SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53947/99 prezentate de Levent Can YILMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la iunie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Biersan, J. Casadevall, R. Maruste, judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 iunie 1999 și înregistrată la 17 decembrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFICIENTUL, resortisant turc născut în 1972, este în prezent deținut în închisoarea Bursa. La momentul faptelor, el a fost student. Este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Hüseyin Yüksel Biçen, avocat în baroul din Ankara . Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 16 iulie 1996, în timp ce Özgürlük ve Dayan Partidul Libertății și Solidarității), reclamantul a fost arestat și reținut în spațiile secțiunii antiteroriste din cadrul Direcției pentru securitate d (Türkiye Ihtilâlci Komünistler Birlići). În timpul arestării sale, reclamantul a fost interogat și recunoscut că a participat la proteste violente și a utilizat explozivi în timpul acestora. În urma interogatoriilor, care s-au desfășurat până la 25 iulie 1996 în spațiile secțiunii antiteroriste din cadrul Direcției pentru securitate d'Ankara, reclamantul a fost condus la biroul medico-legal al cărui raport, în urma examinării reclamantului, a indicat urme de răni pe brațe. Medicul a precizat că zilele de la .. ..nu au fost în pericol și a prescris o oprire de lucru de o zi. La 25 iulie 1996, reclamantul a fost mai întâi ascultat de procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului . A recunoscut că a participat doar la un protest autorizat și apare în fotografiile făcute în timpul demonstrației. La 12 august 1996, procurorul îl acuză pe reclamant în fața Curții de Securitate a statului, compus din magistrați de carieră, printre care și unul care se ocupă de magistratura militară. Reprovocându-l pe reclamant, printre altele, pe acela de a fi membru al organizației ilegale a Comunităților Revoluționare din Turcia/Tinerii Comuniști (Türkiye Ihtilâlci Komünistler Birlići- Genç Komünarlar) și a participat la proteste violente și a făcut uz de explozivi (cocktails molotov) în timpul acestora, a solicitat condamnarea sa pentru apartenență la o bandă armată și atentat la bombă (168 § 2 și 264 § 1,2,6 din Codul penal și art. 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului). La 27 septembrie 1999, când a fost prezentat pentru prima dată în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a pledat nevinovat, contestănd acuzațiile aduse împotriva lui. El a susținut că a fost supus unor abuzuri în timpul custodiei sale. Prin Hotărârea din 10 martie 1998, Curtea de Securitate a statului a condamnat reclamantul la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni pentru apartenență la o bandă armată și de cinci ani pentru atentat cu bombă. În hotărârea sa, aceasta a subliniat faptul că dovezile, cum ar fi declarațiile reclamantului și ale coinculaților, fotografiile, diferitele procese - arest, percheziție și desemnare a locurilor și de identificare Veneau să confirme versiunea faptelor în sensul acuzațiilor. Recurentul a formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri. În memoria sa, reclamantul a susținut în special că mărturia sa colectată de polițiști sub constrângere și cea a unui coinculpat constituise baza hotărârii sale și a condamnării sale. Reclamantul susține, de asemenea, că elementele constitutive ale infracțiunilor incriminate, astfel cum sunt descrise la art. 168 ( La 28 decembrie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. din Convenție, reclamantul denunță în primul rând faptul că Curtea de Securitate a Llui Ankara, care l-a judecat, nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții, din moment ce unul dintre cei trei judecători care stăteau acolo era un ofițer al armatei. De asemenea, el susține că declarația sa obținută sub constrângere în timpul custodiei sale a fost folosită pentru a - și dovedi vinovăția. Pe de altă parte, reclamantul susține că a fost supus unei discriminări contrare articolului 14 din convenție (combine cu art. 5), din cauza legislației din statul respectiv prevedea un tratament diferențiat în ceea ce privește modalitățile și perioadele de păstrare a informațiilor în cadrul diferitelor proceduri în fața cursurilor de securitate din statul respectiv. cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către un tribunal independent și imparțial și care denunță o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu, așa cum a făcut-o reclamanta, și consideră că este necesar să o aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în decizia sa. cererea și a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecții; ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJURINE la examinarea Declară revendicarea pentru surplus. Michael O. Boyle Elisabeth Palm Moduleer Președinte
de la requête n° 53947/99
présentée par Levent Can YILMAZ
contre Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
15
juin
2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M
me
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1er juin
1999 et enregistrée le 17
décembre
1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, ressortissant turc né en 1972, est actuellement détenu à la prison de Bursa. A l’époque des faits, il était étudiant.
Il est représenté devant la Cour par Maître Hüseyin Yüksel Biçen, avocat au barreau d’Ankara .
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 16 juillet 1996, alors qu’il se trouvait dans les bureaux du parti «
ÖDP
»
(Özgürlük ve Dayanıșma Partisi -
Parti de la Liberté et de la Solidarité), le requérant fut arrêté et placé en garde à vue dans les locaux de la section anti-terroriste au sein de la direction de la sûreté d’Ankara. Il était soupçonné d’appartenir à la section de jeunesse «Les Jeunes Communards» («Genç Komünarlar») de l’organisation illégale «Union des Communiste Révolutionnaires de Turquie »
(Türkiye Ihtilâlci Komünistler Birliği).
Lors de sa garde à vue, le requérant fut interrogé et avoua avoir participé à des manifestations violentes et fait usage d’explosifs lors de celles-ci.
A la suite des interrogatoires, qui se déroulèrent jusqu’au 25 juillet 1996 dans les locaux de la section anti-terroriste de la direction de la sûreté d’Ankara, le requérant fut conduit au bureau médico-légal d’Ankara dont le rapport, suite à l’examen du requérant, fit état de traces de lésions sur les bras. Le médecin précisa que les jours de l’intéressé n’étaient pas en danger et prescrivit un arrêt de travail d’un jour.
Le 25 juillet 1996, le requérant fut d’abord entendu par le procureur de la République près la Cour de sûreté de l’Etat d’Ankara (« le procureur » – «
la cour de sûreté de l’Etat
») puis traduit devant un juge assesseur de cette juridiction, lequel ordonna sa mise en détention provisoire. Devant le procureur ainsi que devant le juge, le requérant nia ses déclarations signées à la police, affirmant qu’il avait été contraint de les signer. Il reconnut uniquement avoir participé à une manifestation autorisée et figure sur les photos prises lors de cette manifestation.
Le 12 août 1996, le procureur mît le requérant en accusation devant la cour de sûreté de l’Etat, composé de magistrats de carrière, dont l’un relevant de la magistrature militaire. Reprochant au requérant notamment d’être membre de l’organisation illégale «
Union des Communiste Révolutionnaires de Turquie / Les Jeunes Communards
»
(Türkiye Ihtilâlci Komünistler Birliği- Genç Komünarlar) et avoir participé à des manifestations violentes et d’avoir fait usage d’explosifs (cocktails molotov) lors de celles-ci, il requit sa condamnation pour appartenance à une bande armée et attentat à la bombe (168 § 2 et 264 § 1,2,6 du code pénal et article 5 de la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme).
Le 27 septembre 1999, lorsqu’il comparut pour la première fois devant la cour de sûreté de l'État, le requérant plaida non coupable, contestant les accusations portées contre lui. Il soutint avoir subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue.
Par arrêt du 10 mars 1998, la cour de sûreté de l’Etat
condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de douze ans et six mois pour appartenance à une bande armée et de cinq ans six mois pour attentat à la bombe. Dans son arrêt, celle-ci souligna que les
preuves telles que les déclarations du requérant et des coaccusés, les photos, les différents procès -verbaux de l’arrestation, de la perquisition et d’indication des lieux et d’identification
venaient confirmer la version des faits dans le sens des accusations.
Le requérant forma un pourvoi en cassation contre ce jugement. Dans son mémoire le requérant fit notamment valoir que sa déposition recueillie par les policiers sous la contrainte et celle d’un coaccusé avaient constitué la base de son jugement et de sa condamnation. Le requérant soutint en outre que les éléments constitutifs des infractions incriminées tels que décrits
à l’article 168 («
appartenance à une bande armée») et à l’article 264 («
attentat à la bombe) n’étaient pas réunis dans son cas. Il contesta la qualification de son acte par la cour et demanda son jugement sur la base des témoignages à sa charge.
Le 28 décembre 1998, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué.
Invoquant l’article
6
de la Convention, le requérant dénonce en premier lieu que la Cour de sûreté de l’Etat d’Ankara qui l’a jugé ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de cette disposition, dès lors que l’un des trois juges qui y siégeaient était un officier de l’armée. Il prétend également que sa déposition obtenue sous la contrainte lors de sa garde à vue avait été utilisée afin d’établir sa culpabilité.
Le requérant soutient, par ailleurs, avoir été l’objet d’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention (combine avec l’article 5), en raison de la législation d’alors prévoyait un traitement différencié quant aux modalités et durées des gardes à vues dans les différents procédures devant les cours de sûreté
de l’Etat.
1.
Le requérant se plaint de ce que
sa cause n’a pas été entendu équitablement par un «
tribunal indépendant et impartial
» et dénonce une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief, tel qu’exposé par la partie requérante, et juge nécessaire de la porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement.
2.
La Cour a examiné les autres griefs du
requérant, tels qu’ils ont été présentés dans sa
requête et a constaté que le requérant a été informé des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen du grief du requérant, tiré du manque d’indépendance et d’impartialité de la Cour de sûreté de l’Etat d’Ankara ainsi que de l’absence de l’équité de procédure devant cette juridiction (article 6 de la Convention ) ;
pour le surplus.
Michael O’ Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente