Simsek împotriva Turciei

PRIMĂ DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50118/99 prezentate de Emrullah Ș maimȘEK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima secțiune), care are loc la 28 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din președintele meu Palm Thomassen dnii Gaukur Jörundsson Türmen Biersan Casadevell Maruste judecători M. O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 iulie 1999 și înregistrată la 3 august 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, resortisant turc născut în 1975, este în prezent deținut la închisoarea Ankara. La momentul faptelor, el a fost student.

El este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Kazem Bayraktar, avocat în baroul din Ankara . Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În dimineața zilei de 14 iulie 1996, reclamantul a fost arestat la domiciliul său, care a fost percheziționat în cadrul unei anchete polițienești desfășurate de secția antiteroristă a Direcției pentru securitate d În aceeași zi, reclamantul a fost reținut la sediul secțiunii menționate. În timpul percheziției efectuate la domiciliul reclamantului, pancartele, fluturașele și revistele editate de organizația ilegală TIKB au fost rechiziționate de poliție. La 23 iulie 1996, reclamantul a refuzat să răspundă la întrebările adresate de poliție și să semneze procesul-verbal.

La 25 iulie 1996, reclamantul a fost ascultat de procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Ankara ( Tribunalul de Securitate al Statelor Unite ale Americii a contestat acuzațiile aduse împotriva sa, susținând că procesul verbal de percheziție și arestare nu reflectă realitatea și a recunoscut doar că a participat la o declarație de presă. Tot la 25 iulie 1996, reclamantul a fost adus în fața judecătorului-sef lângă curtea de securitate a statului, care a ordonat arestarea sa provizorie și a repetat declarația făcută în fața procurorului. La 12 august 1996, procurorul îl acuză pe reclamant împreună cu alte opt persoane în fața Curții de Securitate a statului, compusă din magistrați de carieră, printre care unul care se află sub jurisdicția militară.

Reprovocarea reclamantului, printre altele, de a fi membru al organizației ilegale 5 din Legea 3713 privind combaterea terorismului. În fața Curții de Securitate a Statului, reclamantul a respins acuzațiile. În afară de participarea sa la o declarație publică, el nu ar fi participat la nici o manifestare și nu ar fi fost membru al niciunei organizații ilegale. Prin hotărârea din 10 martie 1998, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni pentru apartenență la o bandă armată. În hotărârea sa, Comisia a subliniat faptul că dovezile, cum ar fi declarațiile colegilor inculpați, fotografiile făcute în timpul protestelor neautorizate, procesul-verbal al percheziției și obiectele confiscate la domiciliu, vin să confirme versiunea faptelor în sensul acuzațiilor.

La recursul reclamantului și prin hotărârea din 28 decembrie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 10 martie 1998. Reclamantul a fost informat cu privire la această hotărâre la 12 ianuarie 1999. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul denunță în primul rând că Curtea de Securitate a L'éguerre de la Õ ê ê ê ê d . Ankara, care l-a judecat, nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții, din moment ce unul dintre cei trei judecători care se afla acolo era un ofițer al armatei. De asemenea, el susține că procedura în fața acestei instanțe nu era echitabilă. Reclamantul susține că, din cauza faptului că a fost condamnat la închisoare în temeiul Legii nr. 3713, nu putea obține eliberarea condiționată înainte de a-și ispăși trei sferturi din pedeapsă, în timp ce condamnații de drept comun pot beneficia de o astfel de măsură o dată la jumătate din pedeapsa cu închisoarea.

În acest sens, acesta invocă art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către un tribunal independent și imparțial și denunță o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestuia, așa cum a făcut-o reclamanta, și consideră că este necesar să o aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în cererea sa și a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecțiuni.

Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, adjuvantul adjuvant al reclamantului, întemeiat pe art. 6 din Convenia privind lipsa de independenă și de t e n a Curii de securitate a statului Ankara, precum și pe lipsa echității de procedură în faa acestei instane; declară RECURSAREA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Michael O

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 50118/99 présentée par Emrullah ȘİMȘEK contre Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (Première section), siégeant le 28 novembre 2000 en une chambre composée de M mes E. Palm , présidente , W. Thomassen , MM. Gaukur Jörundsson , R. Türmen , C. Bîrsan , J. Casadevall , R. Maruste , juges , et de M. M. O’Boyle , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 6 juillet 1999 et enregistrée le 3 août 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, ressortissant turc né en 1975, est actuellement détenu à la prison d'Ankara. A l’époque des faits, il était étudiant. Il est représenté devant la Cour par Maître Kazım Bayraktar, avocat au barreau d’Ankara . Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le matin du 14 juillet 1996, le requérant fut arrêté à son domicile, qui fut perquisitionné, dans le cadre d'une enquête policière menée par la section anti-terroriste de la direction de la sûreté d’Ankara contre l'organisation illégale « TIKB» («Türkiye Ihtilâlci Komünistler Birliği» - « Union des Communistes Révolutionnaires de Turquie » ). Le même jour, le requérant fut placé en garde à vue dans les locaux de ladite section. Lors de la perquisition opérée au domicile du requérant, des pancartes, des tracts et des revues édités par l'organisation illégale « TIKB » furent réquisitionnés par la police. Lors de sa garde à vue, le 23 juillet 1996, le requérant refusa de répondre aux questions posées par les policiers et de signer le procès-verbal.

Le 25 juillet 1996, le requérant fut entendu par le procureur de la République près la Cour de sûreté de l’Etat d’Ankara (« le procureur » – « la cour de sûreté de l’Etat »). Le requérant contesta les accusations portées contre lui. Il avança que le procès-verbal de perquisition et d'arrestation ne reflétaient pas la réalité. Il reconnut uniquement avoir participé à une déclaration de presse. Toujours le 25 juillet 1996, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près de la cour de sûreté de l'Etat, lequel ordonna sa mise en détention provisoire. Il réitéra sa déposition faite devant le procureur. Le 12 août 1996, le procureur mît le requérant en accusation avec huit autres personnes devant la cour de sûreté de l’Etat, composée de magistrats de carrière, dont l’un relevant de la magistrature militaire.

Reprochant au requérant notamment d’être membre de l’organisation illégale « TIKB», il requit sa condamnation en vertu de l'article 168 § 2 du code pénal et article 5 de la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme. Devant la cour de sûreté de l'État, le requérant réfuta les accusations. A part sa participation à une déclaration publique, il n'aurait pris part à aucune manifestation et n'aurait été membre d'aucune organisation illégale. Par arrêt du 10 mars 1998, la cour de sûreté de l’Etat condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de douze ans et six mois pour appartenance à une bande armée. Dans son arrêt, elle souligna que les preuves telles que les déclarations des coaccusés, les photos prises lors des manifestations non autorisées, le procès-verbal de la perquisition et les objets saisis à son domicile venaient confirmer la version des faits dans le sens des accusations.

Sur pourvoi du requérant et par arrêt du 28 décembre 1998, la Cour de cassation confirma le jugement du 10 mars 1998. Le requérant fut informé de cet arrêt le 12 janvier 1999. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce en premier lieu que la Cour de sûreté de l’Etat d’Ankara qui l’a jugé ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de cette disposition, dès lors que l’un des trois juges qui y siégeait était un officier de l’armée. Il allègue également que la procédure devant cette juridiction n’était pas équitable. Le requérant fait valoir que du fait qu’il était condamné à une peine d’emprisonnement en vertu des dispositions de la loi n° 3713, il ne pouvait obtenir sa libération conditionnelle avant d’avoir purgé les trois quarts de sa peine, alors que les condamnés de droit commun peuvent bénéficier d’une telle mesure une fois la moitié de leur peine purgée.

Il invoque à cet égard l’article 14 de la Convention combiné avec son article 6. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un « tribunal indépendant et impartial » et dénonce une violation de l’article 6 § 1 de la Convention. En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief, tel qu’exposé par la partie requérante, et juge nécessaire de la porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement. 2. La Cour a examiné les autres griefs du requérant, tels qu’ils ont été présentés dans sa requête et a constaté que le requérant a été informé des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, AJOURNE l’examen des griefs du requérant, tirés de l’article 6 de la Convention s’agissant du manque d’indépendance et d’impartialité de la Cour de sûreté de l’Etat d’Ankara ainsi que de l’absence de l’équité de procédure devant cette juridiction ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Michael O’ Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente