SIMSEK contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
SIMSEK contre la TURQUIE (CtEDO, 2000)
PRIMĂ DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50118/99 prezentate de Emrullah Ș maimȘEK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima secțiune), care are loc la 28 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din președintele meu Palm Thomassen dnii Gaukur Jörundsson Türmen Biersan Casadevell Maruste judecători M. O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 iulie 1999 și înregistrată la 3 august 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, resortisant turc născut în 1975, este în prezent deținut la închisoarea Ankara. La momentul faptelor, el a fost student. El este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Kazem Bayraktar, avocat în baroul din Ankara . Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În dimineața zilei de 14 iulie 1996, reclamantul a fost arestat la domiciliul său, care a fost percheziționat în cadrul unei anchete polițienești desfășurate de secția antiteroristă a Direcției pentru securitate d În aceeași zi, reclamantul a fost reținut la sediul secțiunii menționate. În timpul percheziției efectuate la domiciliul reclamantului, pancartele, fluturașele și revistele editate de organizația ilegală TIKB au fost rechiziționate de poliție. La 23 iulie 1996, reclamantul a refuzat să răspundă la întrebările adresate de poliție și să semneze procesul-verbal. La 25 iulie 1996, reclamantul a fost ascultat de procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Ankara ( Tribunalul de Securitate al Statelor Unite ale Americii a contestat acuzațiile aduse împotriva sa, susținând că procesul verbal de percheziție și arestare nu reflectă realitatea și a recunoscut doar că a participat la o declarație de presă. Tot la 25 iulie 1996, reclamantul a fost adus în fața judecătorului-sef lângă curtea de securitate a statului, care a ordonat arestarea sa provizorie și a repetat declarația făcută în fața procurorului. La 12 august 1996, procurorul îl acuză pe reclamant împreună cu alte opt persoane în fața Curții de Securitate a statului, compusă din magistrați de carieră, printre care unul care se află sub jurisdicția militară. Reprovocarea reclamantului, printre altele, de a fi membru al organizației ilegale 5 din Legea 3713 privind combaterea terorismului. În fața Curții de Securitate a Statului, reclamantul a respins acuzațiile. În afară de participarea sa la o declarație publică, el nu ar fi participat la nici o manifestare și nu ar fi fost membru al niciunei organizații ilegale. Prin hotărârea din 10 martie 1998, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni pentru apartenență la o bandă armată. În hotărârea sa, Comisia a subliniat faptul că dovezile, cum ar fi declarațiile colegilor inculpați, fotografiile făcute în timpul protestelor neautorizate, procesul-verbal al percheziției și obiectele confiscate la domiciliu, vin să confirme versiunea faptelor în sensul acuzațiilor. La recursul reclamantului și prin hotărârea din 28 decembrie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 10 martie 1998. Reclamantul a fost informat cu privire la această hotărâre la 12 ianuarie 1999. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul denunță în primul rând că Curtea de Securitate a L'éguerre de la Õ ê ê ê ê d . Ankara, care l-a judecat, nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții, din moment ce unul dintre cei trei judecători care se afla acolo era un ofițer al armatei. De asemenea, el susține că procedura în fața acestei instanțe nu era echitabilă. Reclamantul susține că, din cauza faptului că a fost condamnat la închisoare în temeiul Legii nr. 3713, nu putea obține eliberarea condiționată înainte de a-și ispăși trei sferturi din pedeapsă, în timp ce condamnații de drept comun pot beneficia de o astfel de măsură o dată la jumătate din pedeapsa cu închisoarea. În acest sens, acesta invocă art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către un tribunal independent și imparțial și denunță o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestuia, așa cum a făcut-o reclamanta, și consideră că este necesar să o aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în cererea sa și a constatat că reclamantul a fost informat cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecțiuni. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, adjuvantul adjuvant al reclamantului, întemeiat pe art. 6 din Convenia privind lipsa de independenă și de t e n a Curii de securitate a statului Ankara, precum și pe lipsa echității de procedură în faa acestei instane; declară RECURSAREA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Michael O