SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51416/99 prezentată de Dilek DALGIÇ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se întrunește la 15 mai 2001 într-o cameră compusă din președintele Palm Thomassen al meu, dnii Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevell Maruste judecători M. O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 iulie 1999 și înregistrată la 30 septembrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, resortisant turc, născută în 1974, este deținută în prezent la închisoarea Burdur (Turcia). Ea este reprezentată în fața Curții de către Maestrul Étetin Bingölbal Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În seara de 3 octombrie 1997, recurenta a fost arestată în cadrul unei anchete desfășurate de Secțiunea antiteroristă a Direcției de Securitate d În aceeași zi, reclamanta a fost reținută la sediul secțiunii menționate. În timpul percheziției efectuate la domiciliul ei, au fost rechiziționate reviste editate de către PRK. La 5 octombrie 1997, polițiștii au interogat-o pe reclamantă și i-au obținut declarația. La 6 octombrie 1997, reclamanta a fost mai întâi audiată de procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului În fața procurorului și a judecătorului, ea a contestat conținutul declarației sale făcute poliției declarând că a fost semnată sub constrângere. La 8 octombrie 1997, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a Țării de Jos (at'd'zmir) (at'u' (at'u'u'u') a fost acuzată de Curtea de Securitate a statului, împreună cu alte trei persoane. în fața Curții de Securitate a statului, compusă din trei magistrați de carieră, dintre care unul este magistrat militar. Reproșând reclamantei, în special, să fie membru al unei bande armate, acesta solicită condamnarea sa în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. La 4 decembrie 1997, când a fost prezentată pentru prima dată în fața Curții de Securitate a statului, reclamanta a pledat nevinovat, contestănd acuzațiile aduse împotriva ei. La ultima audiere din 14 aprilie 1998, Curtea de Securitate a statului a invitat-o pe reclamantă să-și prezinte apărarea împotriva acuzației conform căreia ar fi acordat asistență unei bande armate. Prin hotărâre pronunțată în aceeași zi, și anume la 14 aprilie 1998, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni, în temeiul articolelor 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, pentru acordarea de asistență unei bande armate. Curtea a considerat că acuzațiile ar putea fi considerate ca fiind stabilite în timpul procesului, întrucât aceste declarații au fost confirmate de alte dovezi. La 15 aprilie 1998, recurenta a formulat un recurs în casation. În memoriul său, recurenta a susținut, printre altele, că hotărârea în primă instanță se baza pe declarațiile sale adresate poliției și că cererea sa de a face să se audieze martori cu descărcare de gestiune a fost respinsă. În ședința din 18 noiembrie 1998, procurorul general în apropierea Curții de Casație și-a prezentat avizul cu privire la recursul recurentei. Consiliul acesteia reacționează la acest aviz în cadrul aceleiași ședințe. Prin hotărârea pronunțată la 12 februarie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 14 aprilie 1998. GRIEFS recurenta se plânge, în primul rând, că nu a fost informată cu privire la motivele arestării sale și invocă în această privință art. 5 alineatul (2) din Convenție. În plus, recurenta își declară victima mai multor încălcări ale articolului 6 din Convenție. În special, aceasta susține - că independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului - că a luat cunoștință de avizul procurorului numai în timpul audierii pendinte din etapa de rupere și că, prin urmare, nu și-a putut exprima în mod eficient apărarea împotriva acestui aviz [art. 6 alineatul (3) litera (b) ] - că a fost privată de asistența unui avocat atunci când acesta depunea mărturie în fața polițiștilor în timpul custodiei sale [art. 6 alineatul (3) litera (c) ] - că nu a avut posibilitatea de a convoca martorii cu descărcare de gestiune [art. 6 alineatul (3) ] - că durata călătoriei de patru ore care separa locul de detenție (Ușak) de locul de desfășurare a procesului său (inclusiv zmir) face imposibilă asistența efectivă a avocatului său [art. 6 alineatul (3) ] - că condamnarea sa s-a bazat, printre altele, pe ipoteza că ea s-a întâlnit cu logodnicul său în străinătate, la instrucțiunile PRK și că ea a acordat asistență unui coleg acuzat care a fost în cele din urmă achitat de acuzația de a fi membru al PRK. faptul că ar fi fost acuzată de infracțiunile care intră în sfera de competență a cursurilor de securitate a statului, aceasta ar fi fost supusă unor norme procedurale deosebit de coercitive în raport cu procedura penală prevăzută pentru infracțiunile de drept comun (invocând art. 14 din Convenția combinată cu art. 6 alineatul (1) din aceasta). În plus, se plânge că persoanele condamnate de Curțile de Securitate ale statului nu pot beneficia de eliberare condiționată decât dacă își ispășește trei sferturi din sentință, în timp ce legea privind executarea pedepselor prevede eliberarea condiționată a celorlalți condamnați după ce au executat cele două cincimi din pedeapsă (art. 14 din Convenție coroborat cu art. 5). Recurenta susține că citirea, în cadrul procesului public, a depoziiei sale care conține informații despre viața sa personală a condus la încălcarea articolului 8 din Convenie. În cele din urmă, recurenta se plânge de o încălcare a libertății sale de exprimare, contrar articolului 10 din convenție, în măsura în care a fost condamnată la penalitate pe motiv că au fost sesizate publicații politice la domiciliul său. ÎN DREPT, recurenta se plânge că Curtea de Securitate a statului Ankara nu constituia o instanță independentă și imparțială În acest sens, ea denunță diverse încălcări ale art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) și (c) din Convenție. În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni, astfel cum sunt prezentate de reclamantă, și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantă, astfel cum au fost prezentate în cererea sa și a constatat că recurenta a fost informată cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecțiuni. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, adjuvantul adjuvant al recurentei întemeiat pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului membru al statului Ankara, precum și pe lipsa de echitate în fața Curții [art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) ], declară revendicarea IRRECEVABILă pentru surplus. Michael O
de la requête n° 51416/99
présentée par Dilek DALGIÇ
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
15 mai 2001 en une chambre composée de
M
mes
E.
Palm
,
présidente
,
W.
Thomassen
,
MM.
Gaukur
Jörundsson
,
R.
Türmen
,
C.
Bîrsan
,
J.
Casadevall
,
R.
Maruste
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 juillet 1999 et enregistrée le 30 septembre 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, ressortissante turque, née en 1974, est actuellement détenue à la prison de Burdur (Turquie).
Elle est représentée devant la Cour par Maître Çetin Bingölbalı, avocat au barreau d’İzmir.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
Le soir du 3 octobre 1997, la requérante fut arrêtée dans le cadre d'une enquête menée par la section anti-terroriste de la direction de la sûreté d’İzmir contre une organisation illégale, le «PRK
»
(«
Parti de la Libération du Kurdistan
»). Le même jour, la requérante fut placée en garde à vue dans les locaux de ladite section. Lors de la perquisition effectuée à son domicile,
des revues éditées par le «
PRK » furent réquisitionnées.
Le 5 octobre 1997, les policiers interrogèrent la requérante et recueillirent sa déposition.
Le 6 octobre 1997, la requérante fut d’abord entendue par le procureur de la République près la Cour de sûreté de l’Etat d'İzmir («
le procureur
»-«
la cour de sûreté de l’Etat
») puis traduite devant le juge assesseur de cette juridiction, lequel ordonna sa mise en détention provisoire. Devant le procureur ainsi que le juge, elle contesta le contenu de sa déposition faite à la police en affirmant qu'elle l’avait signée sous la contrainte. La requérante fut incarcérée ensuite dans
la maison d'arrêt d'Ușak.
Le 8 octobre 1997, le procureur de la République près la Cour de sûreté de l’Etat d’İzmir (« le procureur » – «
la cour de sûreté de l’Etat
»)
mît la requérante en accusation avec trois autres personnes
devant la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois magistrats de carrière, dont l’un relevant de la magistrature militaire. Reprochant à la requérante notamment d’être membre d'une bande armée, il requit sa condamnation
en vertu des articles 168 § 2 du code
pénal et 5 de la loi n°
3713 sur la lutte contre le terrorisme.
Le 4 décembre 1997, lorsqu'elle comparut pour la première fois devant la cour de sûreté de l'Etat, la requérante plaida non coupable, contestant les accusations portées contre elle.
Lors de la dernière audience tenue le 14 avril 1998, la cour de sûreté de l’Etat invita la requérante à présenter sa défense contre l’accusation selon laquelle elle aurait porté assistance à une bande armée.
Par arrêt rendu le même jour, à savoir le 14 avril 1998,
la cour de sûreté de l’Etat condamna la requérante à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois, en vertu des articles 169 du code pénal et 5 de la loi n°
3713 sur la lutte contre le terrorisme, pour avoir porté assistance à une bande armée. Nonobstant le fait que la requérante
avait rétracté lors du procès ses dépositions recueillies par les policiers, la cour considéra que les accusations pouvaient passer pour établies, puisque la portée de ces dépositions avait été confirmée par d’autres preuves.
Le 15 avril 1998, la requérante forma un pourvoi en cassation. Dans son mémoire, la requérante soutint, entre autres, que le jugement de première instance s’était fondé sur ses déclarations faites à la police et que sa demande tendant à faire entendre des témoins à décharge avait été rejetée.
Lors de l’audience tenue le 18 novembre 1998, le procureur général
près la Cour de cassation présenta son avis sur le pourvoi de la
requérante.
Le conseil de celle-ci réagit à cet avis lors de cette même audience.
Par arrêt prononcé le 12 février 1999, la Cour de cassation confirma le jugement du 14 avril 1998.
La requérante se plaint, en premier lieu, de n'avoir pas été informée des raisons de son arrestation et invoque à cet égard
l'article 5 § 2 de la Convention.
La requérante se dit, en outre, victime de plusieurs violations de l'article 6 de la Convention. Elle soutient en particulier,
- que l’indépendance et l’impartialité de la Cour de sûreté de l’État d'İzmir se trouvaient compromises du fait qu’un magistrat militaire y siégeait (article
6 § 1)
;
- qu'elle n'a pris connaissance de l’avis du procureur que lors de l’unique audience tenue au stade de la cassation et que par conséquent, elle n’a pu formuler efficacement sa défense contre cet avis (article 6 § 3 b)
;
- qu'elle a été privée de l'assistance d'un avocat lorsqu’il faisait sa déposition devant les policiers pendant sa garde à vue (article 6 § 3 c)
;
- qu'elle n'a pas eu la possibilité de faire convoquer les témoins à décharge (article 6 § 3 )
;
- que la durée du trajet de quatre heures qui séparait le lieu de sa détention (Ușak) du lieu de son procès (İzmir) rendait impossible l’assistance effective de son avocat (article 6 § 3)
;
- que sa condamnation était basée, entre autres, sur l’hypothèse selon laquelle elle avait rencontré son fiancé à l’étranger sur instructions du PRK et qu’elle avait porté assistance à un coaccusé qui a été finalement acquitté du chef d’accusation d’être membre du PRK.
La requérante
allègue
que du fait d’être accusée des délits relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat, elle aurait été soumise à des règles de procédure particulièrement coercitives par rapport à la procédure pénale prévue pour les infractions dites «
de droit commun
» (invoquant l'article 14 de la Convention combiné avec son article 6 § 1).
Elle se plaint en outre que les personnes condamnées par les cours de sûreté de l'Etat ne peuvent bénéficier de la libération conditionnelle que si elles purgent les trois quarts de leur peine, alors que la loi sur l'exécution des peines prévoit la libération conditionnelle des autres condamnés après avoir purgé les deux cinquièmes de la peine encourue (article 14 de la Convention combiné avec l’article 5).
La requérante
prétend que la lecture, lors du procès public, de sa déposition contenant des renseignements sur sa vie intime a entraîné la violation de l'article 8 de la Convention.
La requérante se plaint enfin d'une atteinte à sa liberté d'expression, contrairement à l'article 10 de la Convention, dans la mesure où elle a été condamnée au pénal au motif que des publications politiques avaient été saisies à son domicile.
1.
La requérante se plaint de ce que la Cour de sûreté de l’Etat d'Ankara ne constituait pas un «
tribunal indépendant et impartial
» et que la procédure devant elle manquait d’équité. Elle dénonce à cet égard diverses
violations de l’article 6 §§ 1 et 3
b) et c) de la Convention.
En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, tel qu’exposés par la partie requérante, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement.
2.
La Cour a examiné les autres griefs de la
requérante, tels qu’ils ont été présentés dans sa requête et a constaté que la requérante a été informée des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article
35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen des griefs de la requérante tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara ainsi que de l’absence d'équité
devant ladite cour (article 6 §§ 1et 3 )
;
pour le surplus.
Michael
O’Boyle
Elisabeth
Palm
Greffier
Présidente