ÖZERTIKOGLU contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
ÖZERTIKOGLU contre la TURQUIE (CtEDO, 2001)
A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48438/99 prezentate de Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 aprilie 1999 și înregistrată la 28 mai 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie: "În fapt, recurentul," "smail Öztertiko" este un resortisant turc, născut în 1963. El este în prezent deținut la casa de rejudecare din Bergama (Izmir). Este reprezentat în fața Curții de către domnul Elif Nihan B Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 18 decembrie 1996, reclamantul a fost reținut de polițiștii din cadrul Direcției pentru Securitate D Izmir, secțiunea de combatere a terorismului. Procesul-verbal de percheziție și arestare întocmit în aceeași zi de către polițiștii de la domiciliul reclamantului menționa că a fost sesizată nici o dovadă în culpă. La 28 decembrie 1997, reclamantul a fost adus în fața judecătorului în apropierea instanței de securitate a statului d'Izmir, care a dispus detenția sa provizorie. La 30 decembrie 1996, reclamantul a fost examinat de către medicul de la casa din rest Bergama (Izmir). În raportul său, acesta a menționat că reclamantul a avut o vânătaie de culoare verde și de 2 cm pe lamaia stângă, care datează de la trei până la cinci zile Procedura în fața instanței de securitate din statul . Izmir Printr-un act de acuzare prezentat la 25 martie 1997, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir l-a inculpat pe reclamant, în conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul penal, pentru asistență și asistență în cadrul unei organizații armate ilegale, și anume DlP/C (Partea revoluționară a eliberării poporului/Frontului) și cu art. 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, precum și pentru lansarea unui "DlP/C" (Partea revoluționară a eliberării poporului/Frontului) și a articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. a declarat incompetent ratie materiala pentru faptele reproșate reclamantului, și anume a agățat pancarte și a scris sloganuri pe pereți fără permisiune. Prin hotărârea din 29 decembrie 1997, instanța de securitate din la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3713 privind lupta împotriva terorismului. Apoi, ținând cont de circumstanțele atenuante, Curtea și-a redus pedeapsa cu a șasea oară și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni. În plus, Curtea l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de cinci ani, șase luni și douăzeci de zile și la o amendă de 1 000 000 de lire turcești pentru că a lansat o printr-o hotărâre din 19 octombrie 1998, pronunțată la 28 octombrie 1998, Curtea de Casație a soluționat hotărârea atacată. Procedura în fața tribunalului corecțional din Izmir în ceea ce privește faptele reprovocate reclamantului și pentru care procurorul Republicii lângă curtea de securitate din statul membru a fost declarat incompetent rațional Materiae , și anume să atârne pancarte și să scrie sloganuri pe pereți fără permisiune, tribunalul corecțional d'Izmir l-a numit pe reclamant printr-o hotărâre din 24 martie 1998. Invocând în primul rând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială. În această privință, el expune că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, se afla în cadrul Curții de Securitate a statului d Invocând apoi art. 6 alineatul (1) și art. 2 din convenție, reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil în măsura în care procesul-verbal de percheziție și de arest De asemenea, a afirmat că avizul procurorului general din apropierea Curții de Casație nu i-a fost comunicat și că hotărârea Curții de Casație care respinge recursul său nu a fost motivată. Reclamantul, invocând, de asemenea, art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, a declarat că: ..din cauza detenției sale într-o casă de reținere îndepărtată din punct de vedere geografic a lui Izmir, nu a beneficiat de timpul și de facilitățile necesare pentru a-și ajuta reprezentantul să-și pregătească apărarea. Invocând art. 6 alineatul (1), art. 7 și art. 14 din convenție, recurentul invocă necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, în măsura în care condamnarea sa de către Curtea de Securitate a Uniunii Europene pentru acuzații pentru care a fost achitat de tribunalul corecțional al lui Izmir, și anume să atârne pancarte și să scrie sloganuri reprezintă o discriminare; în cele din urmă, denunță aplicarea în mod eronat a dreptului intern, în măsura în care instanța de securitate din statul membru al lui Izmir ar fi trebuit să aplice art. 3 din Codul penal și nu art. 264 privind jetul de În acest sens, el arată că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, se afla în cadrul Curții de Securitate a Țării de Jos. Reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil, în măsura în care procesul-verbal de percheziție și de rejudecare: că nu a fost găsită nicio probă, precum și certificatele medicale nu au fost luate în considerare de Curtea de Securitate a statului. În cele din urmă, reclamantul nu a beneficiat de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. Reclamantul: art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 litera (b) din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatul (1), art. 7 și art. 14 din convenție, recurentul invocă necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, în măsura în care a fost condamnat de Curtea de Securitate a statului Izmir pentru acuzații pentru care a fost achitat de tribunalul corecțional al lui Izmir. În plus, acesta susține că, din cauza faptului că a fost judecat de o instanță de securitate din statul membru, a fost condamnat la o pedeapsă grea în raport cu pedepsele prevăzute pentru infracțiunile pronunțate de instanțele ordinare. Pe de altă parte, susținând că instanța de securitate din statul membru al societății Izmir ar fi trebuit să aplice art. 369 din Codul penal și nu art. 264 privind jetul de În măsura în care persoana reclamantă se referă la echitatea procedurii, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect în stadiul actual al dosarului și consideră că este necesar să îl aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (b) din Regulamentul său de procedură. 1 din Convenție, citit izolat sau combinat cu art. 14, Curtea arată că, pe de o parte, din dosar reiese că instanța de securitate a statului, în Hotărârea sa din 29 decembrie 1997, l-a recunoscut pe reclamant vinovat de următoarele acuzații, respectiv ajutor și asistență pentru o organizație armată ilegală și jet de un cocteil molotov În ceea ce privește acuzațiile pe care reclamantul pretinde că le-a fost condamnat de Curtea de Securitate a Uniunii Europene, trebuie arătat că procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir a fost declarat incompetent în ceea ce privește faptele invocate de reclamant, și anume atârnarea de pancarte și scrierea de sloganuri pe pereți fără autorizație. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 14, Curtea constată că, în urma condamnării sale de către o instanță competentă, Tribunalul va examina, prin urmare, acest aspect din perspectiva articolului 14 din Convenția combinată cu art. 5 alineatul (1) litera (a) (a) (a se vedea Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, CEDH 1999). Curtea constată că faptul de a face parte dintr-o organizație ilegală a fost considerat de legiuitorul turc drept o infracțiune deosebit de gravă, calificată drept "act" de terorism. Curtea arată că legea nr. 3713 privind combaterea terorismului are ca scop, în principiu, sancționarea persoanelor vinovate de terorism și ca orice persoană condamnată în temeiul acestei legi să fie supusă unui tratament mai puțin favorabil decât cel al dreptului comun, în special în ceea ce privește regimul de aplicare a pedepselor. Curtea deduce din aceasta că distincția în litigiu nu se face între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care le-a recunoscut legiuitorul. Prin urmare, nu există niciun element de natură să se concluzioneze că, în speță, a existat o discriminare Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în scris. - (PT) Hotărârea Curții de Securitate a statului Izmir, precum și lipsa de echitate a procedurii în fața Curții [art. 6 alineatele (1), (2) și (3) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului [art. 6 alineatul (1) ] și art. 2 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare [art. 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001]