Özertikoglu împotriva Turciei

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48438/99 prezentate de Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 aprilie 1999 și înregistrată la 28 mai 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie: "În fapt, recurentul," "smail Öztertiko" este un resortisant turc, născut în 1963. El este în prezent deținut la casa de rejudecare din Bergama (Izmir). Este reprezentat în fața Curții de către domnul Elif Nihan B Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 18 decembrie 1996, reclamantul a fost reținut de polițiștii din cadrul Direcției pentru Securitate D Izmir, secțiunea de combatere a terorismului. Procesul-verbal de percheziție și arestare întocmit în aceeași zi de către polițiștii de la domiciliul reclamantului menționa că a fost sesizată nici o dovadă în culpă.

La 28 decembrie 1997, reclamantul a fost adus în fața judecătorului în apropierea instanței de securitate a statului d'Izmir, care a dispus detenția sa provizorie. La 30 decembrie 1996, reclamantul a fost examinat de către medicul de la casa din rest Bergama (Izmir).

În raportul său, acesta a menționat că reclamantul a avut o vânătaie de culoare verde și de 2 cm pe lamaia stângă, care datează de la trei până la cinci zile Procedura în fața instanței de securitate din statul . Izmir Printr-un act de acuzare prezentat la 25 martie 1997, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir l-a inculpat pe reclamant, în conformitate cu art. 168 alineatul (2) din Codul penal, pentru asistență și asistență în cadrul unei organizații armate ilegale, și anume DlP/C (Partea revoluționară a eliberării poporului/Frontului) și cu art. 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, precum și pentru lansarea unui "DlP/C" (Partea revoluționară a eliberării poporului/Frontului) și a articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului.

a declarat incompetent ratie materiala pentru faptele reproșate reclamantului, și anume a agățat pancarte și a scris sloganuri pe pereți fără permisiune. Prin hotărârea din 29 decembrie 1997, instanța de securitate din la … 3713 privind lupta împotriva terorismului. Apoi, ținând cont de circumstanțele atenuante, Curtea și-a redus pedeapsa cu a șasea oară și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni. În plus, Curtea l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de cinci ani, șase luni și douăzeci de zile și la o amendă de 1 000 000 de lire turcești pentru că a lansat o printr-o hotărâre din 19 octombrie 1998, pronunțată la 28 octombrie 1998, Curtea de Casație a soluționat hotărârea atacată.

Procedura în fața tribunalului corecțional din Izmir în ceea ce privește faptele reprovocate reclamantului și pentru care procurorul Republicii lângă curtea de securitate din statul membru a fost declarat incompetent rațional Materiae , și anume să atârne pancarte și să scrie sloganuri pe pereți fără permisiune, tribunalul corecțional d'Izmir l-a numit pe reclamant printr-o hotărâre din 24 martie 1998. Invocând în primul rând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială.

În această privință, el expune că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, se afla în cadrul Curții de Securitate a statului d Invocând apoi art. 6 alineatul (1) și art. 2 din convenție, reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil în măsura în care procesul-verbal de percheziție și de arest De asemenea, a afirmat că avizul procurorului general din apropierea Curții de Casație nu i-a fost comunicat și că hotărârea Curții de Casație care respinge recursul său nu a fost motivată. Reclamantul, invocând, de asemenea, art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, a declarat că: ..din cauza detenției sale într-o casă de reținere îndepărtată din punct de vedere geografic a lui Izmir, nu a beneficiat de timpul și de facilitățile necesare pentru a-și ajuta reprezentantul să-și pregătească apărarea.

Invocând art. 6 alineatul (1), art. 7 și art. 14 din convenție, recurentul invocă necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, în măsura în care condamnarea sa de către Curtea de Securitate a Uniunii Europene pentru acuzații pentru care a fost achitat de tribunalul corecțional al lui Izmir, și anume să atârne pancarte și să scrie sloganuri reprezintă o discriminare; în cele din urmă, denunță aplicarea în mod eronat a dreptului intern, în măsura în care instanța de securitate din statul membru al lui Izmir ar fi trebuit să aplice art. 3 din Codul penal și nu art. 264 privind jetul de În acest sens, el arată că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, se afla în cadrul Curții de Securitate a Țării de Jos.

Reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil, în măsura în care procesul-verbal de percheziție și de rejudecare: că nu a fost găsită nicio probă, precum și certificatele medicale nu au fost luate în considerare de Curtea de Securitate a statului. În cele din urmă, reclamantul nu a beneficiat de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. Reclamantul: art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 litera (b) din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură.

Invocând art. 6 alineatul (1), art. 7 și art. 14 din convenție, recurentul invocă necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, în măsura în care a fost condamnat de Curtea de Securitate a statului Izmir pentru acuzații pentru care a fost achitat de tribunalul corecțional al lui Izmir. În plus, acesta susține că, din cauza faptului că a fost judecat de o instanță de securitate din statul membru, a fost condamnat la o pedeapsă grea în raport cu pedepsele prevăzute pentru infracțiunile pronunțate de instanțele ordinare.

Pe de altă parte, susținând că instanța de securitate din statul membru al societății Izmir ar fi trebuit să aplice art. 369 din Codul penal și nu art. 264 privind jetul de În măsura în care persoana reclamantă se referă la echitatea procedurii, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect în stadiul actual al dosarului și consideră că este necesar să îl aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (b) din Regulamentul său de procedură.

1 din Convenție, citit izolat sau combinat cu art. 14, Curtea arată că, pe de o parte, din dosar reiese că instanța de securitate a statului, în Hotărârea sa din 29 decembrie 1997, l-a recunoscut pe reclamant vinovat de următoarele acuzații, respectiv ajutor și asistență pentru o organizație armată ilegală și jet de un cocteil molotov În ceea ce privește acuzațiile pe care reclamantul pretinde că le-a fost condamnat de Curtea de Securitate a Uniunii Europene, trebuie arătat că procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir a fost declarat incompetent în ceea ce privește faptele invocate de reclamant, și anume atârnarea de pancarte și scrierea de sloganuri pe pereți fără autorizație.

Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 14, Curtea constată că, în urma condamnării sale de către o instanță competentă, Tribunalul va examina, prin urmare, acest aspect din perspectiva articolului 14 din Convenția combinată cu art. 5 alineatul (1) litera (a) (a) (a se vedea Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, CEDH 1999). Curtea constată că faptul de a face parte dintr-o organizație ilegală a fost considerat de legiuitorul turc drept o infracțiune deosebit de gravă, calificată drept "act" de terorism.

Curtea arată că legea nr. 3713 privind combaterea terorismului are ca scop, în principiu, sancționarea persoanelor vinovate de terorism și ca orice persoană condamnată în temeiul acestei legi să fie supusă unui tratament mai puțin favorabil decât cel al dreptului comun, în special în ceea ce privește regimul de aplicare a pedepselor. Curtea deduce din aceasta că distincția în litigiu nu se face între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care le-a recunoscut legiuitorul. Prin urmare, nu există niciun element de natură să se concluzioneze că, în speță, a existat o discriminare Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în scris.

- (PT) Hotărârea Curții de Securitate a statului Izmir, precum și lipsa de echitate a procedurii în fața Curții [art. 6 alineatele (1), (2) și (3) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului [art. 6 alineatul (1) ] și art. 2 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare [art. 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001]

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 48438/99 présentée par İsmail ÖZERTİKOĞLU contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 17 mai 2001 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , G. Bonello , R. Türmen, M me V. Strážnická , M. M. Fischbach , M me M. Tsatsa-Nikolovska, MM. E. Levits , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 28 avril 1999 et enregistrée le 28 mai 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, İsmail Öztertikoğlu, est un ressortissant turc, né en 1963. Il est actuellement détenu à la maison d’arrêt de Bergama (Izmir). Il est représenté devant la Cour par M e Elif Nihan Bıçkıcıoğlu, avocate au barreau d’Izmir.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 18 décembre 1996, le requérant fut placé en garde à vue par les policiers de la direction de la sûreté d’Izmir, section de la lutte contre le terrorisme. Le procès-verbal de perquisition et d’arrestation établi le même jour par les policiers au domicile du requérant mentionna qu’aucune pièce à conviction n’avait été saisie. Le 28 décembre 1997, le requérant fut traduit devant le juge près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir qui ordonna sa détention provisoire. Le 30 décembre 1996, le requérant fut examiné par le médecin de la maison d’arrêt de Bergama (Izmir).

Dans son rapport, celui-ci mentionna que le requérant avait « une ecchymose de couleur verdâtre et de 2 x 2 x 2 cm sur l’omoplate gauche, qui datait de trois à cinq jours ». Procédure devant la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir Par acte d’accusation présenté le 25 mars 1997, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir inculpa le requérant, en application de l’article 168 § 2 du code pénal, pour aide et assistance à une organisation armée illégale, à savoir le DHKP/C (Parti révolutionnaire de la libération du peuple/Front) et de l’article 5 de la loi n° 3713 relative à la lutte contre le terrorisme, ainsi que pour avoir lancé un « cocktail molotov » dans une banque. Il se déclara incompétent ratione materiae pour les faits reprochés au requérant, à savoir avoir accroché des pancartes et écrit des slogans sur des murs sans autorisation.

Par arrêt du 29 décembre 1997, la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir, composée de deux juges civils et d’un juge militaire ayant le grade de lieutenant-colonel, reconnut le requérant coupable des faits qui lui avaient été reprochés et le condamna à une peine d’emprisonnement de quinze ans et six mois, en application des articles 264 et 169 du code pénal et 5 de la loi n° 3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Puis, tenant compte des circonstances atténuantes, la cour diminua sa peine d’un sixième et le condamna à une peine d’emprisonnement de douze ans et six mois. Par ailleurs, la cour condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de cinq ans, six mois et vingt jours et à une amende de 1 000 000 de livres turques pour avoir lancé un « cocktail molotov » dans une banque.

Par un arrêt du 19 octobre 1998, prononcé le 28 octobre 1998, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué. Procédure devant le tribunal correctionnel d’Izmir Quant aux faits reprochés au requérant et pour lesquels le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat s’était déclaré incompétent ratione materiae , à savoir accrocher des pancartes et écrire des slogans sur des murs sans autorisation, le tribunal correctionnel d’Izmir en acquitta le requérant par un jugement du 24 mars 1998. GRIEFS 1. Invoquant d’abord l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Il expose à cet égard qu’un juge militaire, dont l’indépendance à l’égard de ses supérieurs militaires n’est pas dûment assurée, siégeait au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir.

2. Invoquant ensuite l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant fait valoir que sa cause n’a pas été entendue équitablement dans la mesure où le procès-verbal de perquisition et d’arrestation mentionnant qu’aucune pièce à conviction n’a été trouvée ainsi que les certificats médicaux n’ont pas été pris en compte par la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir. Il allègue en outre que l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été communiqué et que l’arrêt de la Cour de cassation rejetant son pourvoi n’était pas motivé. Le requérant, invoquant également l’article 6 § 3 b) de la Convention, allègue qu’en raison de sa détention dans une maison d’arrêt éloignée géographiquement d’Izmir, il n’a pas bénéficié du temps et des facilités nécessaires pour s’entretenir avec son représentant pour préparer sa défense.

3. Invoquant les articles 6 § 1, 7 et 14 de la Convention, le requérant allègue la méconnaissance de son droit à un procès équitable dans la mesure où sa condamnation par la cour de sûreté de l’Etat pour des chefs d’accusations pour lesquels il a été acquitté par le tribunal correctionnel d’Izmir ‑ à savoir accrocher des pancartes et écrire des slogans ‑ constitue une discrimination. Il dénonce enfin l’application erronée du droit interne dans la mesure où la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir aurait dû appliquer l’article 369 du code pénal et non pas l’article 264 concernant le jet du « cocktail molotov ». EN DROIT 1. Le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial.

Il expose à cet égard qu’un juge militaire, dont l’indépendance à l’égard de ses supérieurs militaires n’est pas dûment assurée, siégeait au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir. Le requérant fait valoir que sa cause n’a pas été entendue équitablement dans la mesure où le procès-verbal de perquisition et d’arrestation mentionnant qu’aucune pièce conviction n’a été trouvée ainsi que les certificats médicaux n’ont pas été pris en compte par la cour de sûreté de l’Etat. Enfin, le requérant allègue qu’il n’a pas bénéficié du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense. Le requérant invoque l’article 6 §§ 1, 2 et 3 b) de la Convention. En l’état actuel du dossier, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de les porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.

2. Invoquant les articles 6 § 1, 7 et 14 de la Convention, le requérant allègue la méconnaissance de son droit à un procès équitable dans la mesure où il a été condamné par la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir pour des chefs d’accusations pour lesquels il a été acquitté par le tribunal correctionnel d’Izmir. Il soutient en outre que du fait d’avoir été jugé par une cour de sûreté de l’Etat, il a été condamné à une peine lourde par rapport à des peines prévues pour des infractions jugées par des tribunaux ordinaires. Par ailleurs, soutenant que la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir aurait dû appliquer l’article 369 du code pénal et non pas l’article 264 concernant le jet du « cocktail molotov », le requérant fait valoir que l’application erronée du droit interne a entaché son procès d’arbitraire.

a) Dans la mesure où le grief du requérant concerne l’équité de la procédure, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief en l’état actuel du dossier et estime nécessaire de le porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.

b) S’agissant du grief du requérant invoqué sous l’angle de l’article 7 § 1 de la Convention, lu isolé ou combiné avec son article 14, la Cour relève que, d’une part, il ressort du dossier que la cour de sûreté de l’Etat, dans son arrêt du 29 décembre 1997 a reconnu le requérant coupable des chefs d’accusations suivants, à savoir aide et assistance à une organisation armée illégale et jet d’un « cocktail molotov ». En ce qui concerne les chefs d’accusation que le requérant prétend avoir été condamné par la cour de sûreté de l’Etat, il y a lieu de relever que le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir s’était déclaré incompétent ratione materiae pour les faits invoqués par le requérant, à savoir accrocher des pancartes et écrire des slogans sur des murs sans autorisation.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de son article 35 § 4. c) Quant au grief tiré de l’article 14, la Cour observe d’emblée que le grief du requérant porte sur sa détention après sa condamnation par un tribunal compétent, la Cour examinera dès lors ce grief sous l’angle de l’article 14 de la Convention combiné avec son article 5 § 1 a) (voir Gerger c. Turquie [GC], n° 24919/94, § 69, CEDH 1999). La Cour constate que le fait d’appartenir à une organisation illégale a été considéré par le législateur turc comme un délit particulièrement grave, qualifié d’acte « de terrorisme ». La Cour relève que la loi n° 3713 relative à la lutte contre le terrorisme a en principe pour but de sanctionner les personnes coupables d’infractions terroristes et que toute personne condamné en vertu de cette loi est soumise à un traitement moins favorable que celui du droit commun, notamment pour ce qui est du régime de l’application des peines.

La Cour en déduit que la distinction litigieuse n’est pas faite entre différents groupes de personnes mais entre différents types d’infractions, selon la gravité que leur reconnaissait le législateur. Il n’existe dès lors aucun élément de nature à conclure qu’il y ait eu, en l’espèce, une « discrimination » contraire à la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de son article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant concernant le manque allégué d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir ainsi que le manque d’équité de la procédure devant celle-ci (article 6 §§ 1, 2 et 3 b) ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président