Demir și alții împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30263/02 de Ahmet DURMAZ și Davut ȘAHİN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 21 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și dna Dollé Având în vedere cererea depusă la 6 iunie 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, MM. Davut Șahin și Ahmet Durmaz, sunt resortisanți turci născuți în 1966 și, respectiv, în 1970. Reclamanții sunt în prezent în închisoare. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Özbekli, avocat care practică în Diyarbakır.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: La 3 decembrie 2001, reclamanții au fost arestați de ofițeri de poliție din sucursala antiterrorism a Direcției de Securitate din Diyarbakır și au fost arestați sub suspectul de aderare la Hezbollah. La 7 decembrie 2001 au fost aduse în fața unui singur judecător al Curții de Securitate de Stat, care a ordonat detenția reclamanților în reținere. Reclamanții au fost plasați în închisoarea Diyarbakır. La 8 decembrie 2001, la cererea guvernatorului statului de regiune de urgență și a procurorului public, în conformitate cu art. 3 litera (c) din Lege-Decret nr. 430, care le-a permis să ia măsuri suplimentare în cadrul statului de urgență, un singur judecător la Curtea de Securitate de Stat a autorizat returnarea reclamanților din închisoare la sucursala antiterrorism a Direcției de Securitate din Diyarbakır pentru interogatoriu suplimentar pe o perioadă de maximum zece zile.

La o dată neespecificată, procurorul a depus o declarație de inculpare împotriva reclamanților la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır. Procurorul a solicitat pedeapsa de moarte împotriva unuia dintre ele, în conformitate cu art. 146 din Codul Penal, și pedeapsa celuilalt pentru a fi afiliat la o organizație ilegală, în conformitate cu art. 168 din Codul Penal. Reclamanții au refuzat legătura cu Hezbollah la audieri în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır, susținând că au fost tratate rău în arestul poliției și că declarațiile lor au fost formulate sub presiune. În momentul material, două decrete principale privind zona Turciei de Sud-Est au fost adoptate în conformitate cu Legea privind starea de urgență (Legea nr. 2935 din 25 octombrie 1983). Legea nr. 285 (10 iulie 1987) a instituit o guvernare pentru starea de urgență în anumite zone din Sud-Est.

În conformitate cu dispozițiile art. 4 lit. (b) și (d) din prezentul decret, întreaga forță de poliție și gendarmerie au fost la dispoziția guvernatorului zonei. Legea nr. 430 (16 decembrie 1990) a consolidat competențele guvernatorului. art. 3 litera (c) prevede că, în urma unei propuneri ale guvernatorului sau a unei cereri ale procurorului public, precum și prin decizia unui judecător, persoanele în custodie ar putea fi eliminate din închisoare pentru interogatoriu pentru o durată de maximum zece zile. Persoanele în cauză ar putea solicita un examen medical la părăsirea închisoarei și, din nou, la întoarcerea lor.

art. 8 din Lege-Decret nr. 430 din 16 decembrie 1990 prevede următoarele: „Nici o responsabilitate penală, financiară sau juridică nu poate fi reclamată împotriva guvernatorului regional de urgență sau a unui guvernator provincial într-o regiune de urgență în ceea ce privește deciziile sau actele legate de exercitarea competențelor pe care le le-a fost încredințată prin prezentul decret, și nici o cerere nu va fi adresată autorității judiciare în acest scop. Acest lucru nu aduce atingere drepturilor persoanelor fizice de a susține o indemnitate de la stat pentru daunele suferite de acestea fără justificare.” Din 30 noiembrie 2002, starea de urgență care a fost în vigoare în ultimele două provincii din sud-estul Turciei (Diyarbakır și Șırnak) a fost ridicată permanent.

Prin urmare, Lege-Decret nr. 430 a încetat să se aplice începând cu acea dată. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 3 din Convenție că au fost supuși unui tratament nedrept în custodie de poliție. Invocând art. 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție, susțin că, după detenția lor retrasă, au fost returnați în direcția de securitate pentru interogatoriu în temeiul Legii-Decret nr. 430, că nu au avut un remediu eficace pentru a contesta licența și lungimea deținerii lor, deoarece a fost obligat să fie respins în temeiul acelașiui decret, și că nu au avut dreptul la compensare pentru încălcarea prezentului articol. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 5 § 3, 4 și cu art. 5 din Convenția privind licența și durata deținerii lor la directorul securității, absența unui remediu eficace prin care ar fi putut contesta detenția lor și lipsa dreptului de compensare în acest sens.

Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe aceste plângeri guvernului contestat. Reclamanții susțin în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși de maltrat în custodia de poliție. Curtea remarcă că aceste acuzații sunt declarate într-un mod foarte general și constată că reclamanții nu au descris în acest sens condițiile în care au fost tratați în mod nepotrivit sau furnizat vreo dovadă, cum ar fi rapoarte medicale. Prin urmare, Curtea constată că nu există dovezi în fața acesteia pentru a sugera că reclamanții au fost supuși unor tratamente necorespunzătoare articolului 3 din Convenție, care rezultă că această parte a cererii este nefondată și trebuie respinsă ca fiind în mod evident fondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la legalitatea și lungimea deținerii lor în custodie de poliție, absența unui remediu eficace prin care acestea ar fi putut contesta această detenție și incapacitatea lor de a obține compensații; declara restul cererii inadmisibil. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30263/02 by Ahmet DURMAZ and Davut ȘAHİN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21 March 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr V. Butkevych , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 6 June 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, MM. Davut Șahin and Ahmet Durmaz, are Turkish nationals who were born in 1966 and 1970 respectively. The applicants are currently in prison. They are represented before the Court by Mr M. Özbekli, a lawyer practising in Diyarbakır.

The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows: On 3 December 2001 the applicants were arrested by police officers from the anti-terrorism branch of the Diyarbakır Security Directorate and were taken into custody on suspicion of membership of the Hezbollah. On 7 December 2001 they were brought before a single judge of the State Security Court, who ordered the applicants’ detention on remand. The applicants were placed in Diyarbakır Prison.

On 8 December 2001, at the request of the Governor of the State of Emergency Region and the public prosecutor, pursuant to Article 3 (c) of the Law-Decree no. 430, which allowed them to take further measures within the framework of the state of emergency, a single judge at the State Security Court authorised the applicants’ return from prison to the anti-terrorism branch of the Diyarbakır Security Directorate for further interrogation for a duration not exceeding ten days. On an unspecified date the public prosecutor filed a bill of indictment against the applicants with the Diyarbakır State Security Court. The prosecutor sought the death penalty against one of them, pursuant to Article 146 of the Criminal Code, and punishment of the other for membership of an illegal organisation, pursuant to Article 168 of the Criminal Code.

The applicants denied their connection with the Hezbollah at the hearings before the Diyarbakır State Security Court, alleging that they had been ill-treated in police custody and that their statements had been made under duress. B. Relevant domestic law and practice At the material time, two main decrees concerning the area of South-East Turkey were adopted pursuant to the Law on the State of Emergency (Law no. 2935 of 25 October 1983). Law-Decree no. 285 (10 July 1987) instituted a governorship for the state of emergency in certain areas of the South-East. Under the provisions of Article 4 (b) and (d) of this Decree, the entire police force and gendarmerie were at the disposal of the governor of the area.

Law-Decree no. 430 (16 December 1990) reinforced the powers of the governor. It provided in Article 3 (c) that, following a proposal from the governor or a request from the public prosecutor, and by the decision of a judge, persons remanded in custody could be removed from prison for interrogation for a duration not exceeding ten days. The persons concerned could request a medical examination when leaving the prison and, again, on their return. Article 8 of Law-Decree no. 430 of 16 December 1990 provides as follows: “No criminal, financial or legal responsibility may be claimed against the State of Emergency Regional Governor or a Provincial Governor within a state of emergency region in respect of their decisions or acts connected with the exercise of the powers entrusted to them by this decree, and no application shall be made to any judicial authority to this end.

This is without prejudice to the rights of individuals to claim an indemnity from the State for damage suffered by them without justification.” Since 30 November 2002 the state of emergency which was in force in the last two provinces in South-East of Turkey (Diyarbakır and Șırnak) was lifted permanently. Consequently, Law-Decree no. 430 ceased to apply as of that date. COMPLAINTS The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were subjected to ill-treatment in police custody. Invoking Article 5 §§ 3, 4 and 5 of the Convention, they allege that, following their detention on remand, they were returned to the security directorate for interrogation pursuant to the Law-Decree no. 430, that they did not have an effective remedy to challenge the lawfulness and length of their detention as it was bound to be dismissed pursuant to the same Decree, and that they did not have a right to compensation for a breach of this Article.

THE LAW 1. The applicants complain under Article 5 §§ 3, 4, and 5 of the Convention of the lawfulness and length of their detention at the security directorate, the absence of an effective remedy whereby they could have challenged their detention, and the lack of a right to compensation in that respect. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of these complaints to the respondent Government. 2. The applicants allege under Article 3 of the Convention that they were subjected to ill-treatment in police custody. The Court observes that these allegations are stated in a very general manner.

It notes that the applicants did not describe the conditions in which they were allegedly ill-treated or provide any proof, such as medical reports, to this effect. The Court finds, therefore, that there is no evidence before it to suggest that the applicants were subjected to ill-treatment contrary to Article 3 of the Convention. It follows that this part of the application is unsubstantiated and must be rejected as being manifestly-ill founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaints concerning the lawfulness and length of their detention in police custody, the absence of an effective remedy whereby they could have challenged that detention, and their inability to obtain compensation; Declares the remainder of the application inadmissible.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President