Rifat DEMIR v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 24267/07 de Rıfat DEMİR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 2 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 decembrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Rıfat Demir, este un cetățen turc născut în 1973 și este în prezent înarmat la închisoarea Diyarbakır. La 30 noiembrie 2001, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din sucursala anti-terrorism a Direcției de Securitate din Istanbul și a fost luat în custodie de poliție pe suspect de aderarea la Hizbullah , o organizație ilegală. La 7 decembrie 2001, reclamantul a fost îndreptat în fața unui singur judecător la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır, care a ordonat detenția anterioară. Reclamantul a fost ulterior plasat în închisoarea Diyarbakır. La 8 decembrie 2001, la cererea guvernatorului statului de urgență și a procurorului public, în conformitate cu art. 3 litera (c) din Legea nr. 430, care le permite să ia măsuri suplimentare în cadrul statului de urgență, un singur judecător la Curtea de Securitate de Stat a autorizat ulterior interogatoriu al reclamantului la sucursala antiterrorism a Direcției de Securitate din Diyarbakır. La 10 decembrie 2001, reclamantul a fost transferat înapoi la închisoare. Într-un raport medical elaborat la 14 decembrie 2001 de Spitalul Diyarbakır, s-a observat că reclamantul a suferit leziuni și vânătăi asupra persoanei sale. În aceeași dată, reclamantul a depus o cerere penală la biroul procurorului public Fatih, susținând că a fost torturat în timp ce a fost în custodie de poliție. La 7 mai 2002, procurorul public Fatih a emis o decizie de a nu urmări în judecată din cauza faptului că nu există dovezi suficiente în sprijinul acuzațiilor reclamantului. La 24 septembrie 2003, Curtea Beyoğlu Assize și-a pronunțat hotărârea de a respinge obiecția reclamantului față de decizia procurorului public de a nu urmări. (Data de notificare a prezentei decizii la reclamant sau la avocatul său nu a fost depusă.) La o dată neespecificată, procurorul a depus un proiect de procuror de inculpare la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır împotriva reclamantului și a altor persoane, acuzându-le în temeiul articolului 146 § 1 din fostul Cod Penal în încercarea de a submina ordinul constituțional. În ședința din 11 iunie 2002, reclamantul a declarat în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır că a fost maltratat în custodie de poliție și că declarațiile sale au fost extrase sub presiune. În urma intrării în vigoare a Legii nr. 5190, cauza împotriva reclamantului a fost transferată la Curtea din Diyarbakır Assize. La 3 iulie 2008, Curtea Diyarbakır Assize a ordonat detenția continuată a reclamantului pe baza naturii infracțiunii și a suspiciunilor rezonabile împotriva reclamantului. Potrivit informațiilor din dosar, procedurile sunt în prezent în așteptare în fața Curții Diyarbakir Assize (2000/171 E.). Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns că a fost torturat în timp ce a fost în custodie de poliție. Apoi, în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ 1 și § 2 din Convenție, a susținut că lungimea deținerii anterioare a fost excesivă, care a încălcat și dreptul său la un proces echitabil și la presunția de inocence. Fără să se bazeze pe niciun articol, reclamantul a susținut că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil și că nu există nici un remediu intern prin care să poată contesta deciziile instanței de primă instanță care prelungesc detenția și durata procedurii penale. În plus, reclamantul a susținut că a fost refuzat accesul la asistență juridică în timp ce a fost în custodie de poliție. În cele din urmă, fără să se bazeze pe nici un articol al Convenției, el s-a plâns că membrii familiei sale nu au fost informați cu privire la arestarea sa în 2001. 1. Fără a face referire la nici un articol al Convenției, reclamantul s-a plâns că a fost supus maltrat în arestul poliției. Curtea consideră că această chestiune poate face obiectul articolului 3 din Convenție, însă că, pe baza prezentului stat al cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) În baza articolelor 5 § 3 și 6 §§ 1 și 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns de durata detenției anterioare și de presupusa absență a unui remediu intern eficace prin care ar fi putut să pună în pericol ilegalitatea detenției sale continuate. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție și consideră, de asemenea, că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu Regulamentul Curții, să comunice această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul a afirmat că procedurile penale împotriva acestuia, care erau încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță, nu au fost încheiate într-un timp rezonabil și că nu există nicio soluție internă prin care să poată contesta lungimea excesivă a procedurii. Curtea consideră că această chestiune intră în cadrul articolului 6 §§ 1 și 13 din Convenție, însă că, pe baza prezentului stat al cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerii, prin urmare, în conformitate cu art. 54 §§ 2 litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 4. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul a afirmat că familia sa nu a fost informată despre arestarea sa. Curtea consideră că o astfel de plângere ar putea susține o problemă în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, mutadistis mutandis Sarı și Çolak Turcia , nr. 42596/98 și 42603/98, CEDO 2006 ... (extrasuri)). Cu toate acestea, acesta observă că arestarea reclamantului s-a încheiat la 10 decembrie. 2001, întrucât plângerea a fost depusă la Curte numai la 12 decembrie 2007. În lipsa unui recurs intern, această plângere trebuie respinsă pentru nerespectarea reglementării de șase luni, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Doğan c. Turcia (dec.), nr. 38114/03, 13 mai 2008). 5. Reclamantul s-a plâns, fără să se bazeze pe nici un articol al Convenției, că nu a fost furnizată asistență juridică în timp ce era în custodie de poliție. Curtea consideră că această plângere, care ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 6 § 3 litera (c) Convenția, este prematură, deoarece procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusul său maltrat în custodie de poliție, durata deținerii anterioare continuate și a procedurii penale împotriva acestuia, precum și a presupusului absență de căi de recurs interne eficace în acest sens; declara restul cererii inadmisibil.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 24267/07

by Rıfat DEMİR

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2

March 2010 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 December 2007,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Rıfat Demir, is a Turkish national who was born in 1973, and is currently remanded in custody at Diyarbakır prison.

On 30 November 2001 the applicant was arrested by police officers from the anti-terrorism branch of the Istanbul Security Directorate and was taken into police custody on suspicion of membership of the

Hizbullah

, an illegal organisation.

On 7 December 2001 the applicant was brought before a single judge at the Diyarbakır State Security Court, who ordered his pre-trial detention. The applicant was subsequently placed in Diyarbakır Prison.

On 8 December 2001, at the request of the Governor of the State of Emergency Region and the public prosecutor, pursuant to Article 3 (c) of the Law-Decree no. 430, enabling them to take further measures within the state of emergency, a single judge at the State Security Court authorised the applicant's further interrogation at the anti-terrorism branch of the Diyarbakır Security Directorate.

On 10 December 2001 the applicant was transferred back to the prison.

In a medical report drawn up on 14 December 2001 by the Diyarbakır Hospital, it was observed that the applicant had sustained injuries and bruises on his person. On the same date, the applicant lodged a criminal petition with the Fatih public prosecutor's office, alleging that he had been tortured while in police custody.

On 7 May 2002 the Fatih public prosecutor issued a decision not to prosecute on the ground that there was insufficient evidence in support of the applicant's allegations.

On 24 September 2003 the Beyoğlu Assize Court rendered its decision dismissing the applicant's objection to the public prosecutor's decision not to prosecute. (The notification date of this decision to the applicant or his lawyer was not submitted.)

On an unspecified date, the public prosecutor filed a bill of indictment with the Diyarbakır State Security Court against the applicant and other persons, charging them under Article 146 § 1 of the former Criminal Code with attempting to undermine the constitutional order.

At the hearing on 11 June 2002, the applicant stated before the Diyarbakır State Security Court that he had been ill-treated in police custody and that his statements had been extracted under duress.

Following the entry into force of Law no. 5190, the case against the applicant was transferred to the Diyarbakır Assize Court.

On 3 July 2008 the Diyarbakır Assize Court ordered the applicant's continued detention on the basis of the nature of the offence and the reasonable suspicion against the applicant.

According to the information in the case file, the proceedings are currently pending before the Diyarbakir Assize Court (2000/171 E.).

COMPLAINTS

Without relying on any Article of the Convention, the applicant complained that he had been tortured while in police custody.

He next alleged under Articles 5 § 3 and 6 §§ 1 and 2 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive which was also in breach of his right to a fair trial and the presumption of innocence.

Without relying on any Article, the applicant argued that the criminal proceedings against him were not concluded within a reasonable time and that there was no domestic remedy by which he could challenge the first

‑

instance court's decisions prolonging his detention and the length of the criminal proceedings.

The applicant further claimed that he had been denied access to legal assistance while in police custody.

Finally, without relying on any Article of the Convention, he complained that his family members had not been informed about his arrest in 2001.

THE LAW

The Court considers that this matter may fall within the ambit of Article 3 of the Convention, but that, on the basis of the present state of the case file, it cannot determine the admissibility of the complaint. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The Court considers that these complaints should be examined under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention. It further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The Court considers that this matter falls within the ambit of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, but that, on the basis of the present state of the case file, it cannot determine the admissibility of the complaint. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The Court considers that such a complaint might raise an issue under

Article

8 of the Convention (see,

mutadis mutandis

,

Sarı

and

Çolak

v.

Turkey

, nos.

42596/98 and 42603/98, ECHR

2006

...

(extracts)). However, it observes that the applicant's arrest ended on 10

December

2001, whereas, the complaint was lodged with the Court only on 12 December 2007. In the absence of a domestic remedy, this complaint must be rejected for non-compliance with the six-month rule, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see

Doğan v. Turkey

(dec.), no. 38114/03, 13 May 2008).

The Court considers that this complaint, which should be examined from the standpoint of Article 6 § 3 (c) the Convention, is premature, as the criminal proceedings against the applicant are still pending before the first-instance court. Consequently, this part of the application must be rejected pursuant to Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see, for example,

Koç

v. Turkey

(dec.), no. 36686/07, 26 February 2008).

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaints concerning his alleged ill-treatment in police custody, the length of his continued pre-trial detention and the criminal proceedings against him, as well as the alleged absence of effective domestic remedies in that respect;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President