Dunuk împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28436/02 de Șener DÜNÜK împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 26 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna F. Tulkens, președinte, A.B. Baka, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, dna D. Jočienė, D. Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 19 aprilie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTES Reclamantul, dl Șener Dünük, este un cetățean turc născut în 1978 și a fost reținut în închisoarea Diyarbakır la momentul cererii la Curte. El este reprezentat în fața Curții de către dl F.H. Demir, avocat practicant în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 6 octombrie 2001, reclamantul a fost luat în custodie de către ofițeri de poliție din filiala antiterrorism a Direcției de Securitate Diyarbakır în cursul unei operațiuni de poliție efectuate împotriva Hizbullahului. (Se remarcă că, în conformitate cu raportul de arestare, semnat de șase ofițeri de poliție și de solicitant, acesta a fost luat în custodie la 9 octombrie 2001) La 19 octombrie 2001, la ora 20:30, reclamantul a fost dus la serviciul de urgență al Spitalului de Stat Diyarbakır și examinat de un medic care nu a găsit semne patologice asupra organismului reclamantului. Reclamantul a fost ulterior adus în fața unui singur judecător la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır, care a ordonat detenția sa în reținere.

Reclamantul a fost apoi transferat la închisoarea Diyarbakır. În aceeași zi, la cererea guvernatorului statului de regiune de urgență și a procurorului public, în conformitate cu art. 3 litera (c) din Legea nr. 430, care le-a permis să ia măsuri suplimentare în cadrul statului de urgență, un singur judecător la Curtea de Securitate de Stat a autorizat returnarea reclamantului din închisoare la antiîntârziere filiala terorismului de la Hotărârea de Securitate Diyarbakır pentru interogatoriu suplimentar timp de zece zile. La 25 octombrie 2001, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor două persoane, acuzându-le de încercarea de a submina ordinul constituțional în temeiul art. 146 din Codul Penal.

La 29 octombrie 2001, reclamantul a fost examinat de un medic la Spitalul de Stat Diyarbakır care a remarcat următoarele: „Nu s-a observat niciun semn de violență fizică recentă”. În aceeași zi, singurul judecător la Tribunalul de Securitate a autorizat detenția reclamantului în direcția de securitate pentru încă zece zile. La 4 noiembrie 2001, reclamantul a fost dus la un spital privat de către ofițeri de poliție care l-au înregistrat în dosarele spitalului sub alt nume, Ahmet Çevik. Reclamantul a fost tratat și dus înapoi la direcția de securitate în aceeași zi. În timp ce sănătatea sa s-a deteriorat, la 5 noiembrie 2001 el a fost dus la spitalul de stat.

(Se remarcă că reclamantul nu a prezentat documentele referitoare la tratamentul său în spitalul privat și Spitalul de Stat Diyarbakır la 4 și 5 noiembrie 2001) La 6 noiembrie 2001, la ora 8.35, reclamantul a fost din nou examinat de un medic la spitalul de Stat Diyarbakır care a remarcat următoarele: „...Pacientul se plânge de durere în umărul drept. El are sensibilitate la palpare în umărul drept. Nici un semn patologic nu a fost observat pe corp...” La 8 noiembrie 2001, la ora 18:00, reclamantul a fost examinat de către un medic la spitalul de stat Diyarbakır care a remarcat că reclamantul a pretins că are durere în umărul drept. El a observat, de asemenea, că nu există semn patologic asupra organismului reclamantului.

Reclamantul a primit o injecție analgezică de către medic. (Raportul medical prezentat Curtea este parțial ilegibil.) După aceea, reclamantul a fost transferat la închisoarea Diyarbakır. La o dată neespecificată, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a hotărât să organizeze prima audiere cu privire la fondul cazului la 25 decembrie 2001. La 12 noiembrie 2001, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea de Securitate de Stat și a solicitat acestuia să ordone ca reclamantul să fie trimis la un spital de Stat din moment ce a fost supus maltrat în timp ce a fost deținut. În special, el a fost supus agățat palestinian și a dat șocuri electrice la organele sale sexuale. Avocatul a declarat, de asemenea, că armele reclamantului erau bandajate și că doctorul în închisoare a prescris medicamente pentru el.

La 14 noiembrie 2001, reclamantul a trimis o cerere la biroul procurorului public Diyarbakır. El a susținut în petiția sa, printre altele, că el a fost supus la diferite forme de maltrat în timp ce el a fost în custodie de poliție. La 2 ianuarie 2002, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır informand aceasta din urmă că a adus acuzațiile sale de maltratare la atenția biroului procurorului public la 14 noiembrie 2001 și că el a fost dus la spital numai la 28 decembrie 2001. El a susținut, de asemenea, că medicul care l-a examinat în spital a fost împiedicat să redacteze un raport medical despre el de către personalul închisorii. La o dată neespecificată, procurorul public din Diyarbakır a inițiat o anchetă cu privire la acuzațiile reclamantului.

În acest sens, la 7 ianuarie 2002, el solicită procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır să-i prezinte rapoartele medicale relevante. La 31 ianuarie 2002, rapoartele solicitate au fost prezentate. La 5 martie 2002, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır și a solicitat acesteia să depună o cerere reclamantului pentru o examinare medicală la sucursala Diyarbakır a Institutului de Medicină Forense. În petiția sa, avocatul a declarat că reclamantul a fost supus agatului palestinian din cauza căreia a suferit o pierdere de forță și de mișcare a armelor. În aceeași zi, tribunalul de primă instanță a luat act de acuzațiile reclamantului de maltrat și a decis că este liber să depună o plângere la biroul procurorului public.

Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial din iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Cazul împotriva reclamantului a fost transferat Curtea Diyarbakır Assize. Potrivit ultimelor informații prezentate de reclamant, procedurile sunt încă în așteptare. Karagöz v. Turcia (nr. 78027/01, §§ 42-47, 8 noiembrie 2005). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament defectuos în timpul detenției sale în custodie de poliție între 9 octombrie și 8 noiembrie 2001 și că, în ciuda plângerilor sale în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, nu a existat nici o anchetă eficace asupra acuzațiilor sale.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenția, pe care a fost luat în custodie de poliție la 6 octombrie 2001 în timp ce data arestării sale a fost menționată la 9 octombrie 2001 în raportul de arestare. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 din Convenție, că durata deținerii sale în custodie de poliție este excesivă. El s-a plâns, în continuare, sub același cap, că detenția sa de poliție între 19 octombrie și 8 noiembrie 2001 este ilegală și că Curtea de Securitate de Stat care a autorizat detenția sa nu a putut fi considerată independentă și imparțială. Prin scrisoarea din 4 noiembrie 2002, reclamantul s-a plâns, fără a invoca nici un articol al Convenției, că i s-a refuzat accesul la avocatul său și la membrii familiei sale în timp ce erau în custodie de poliție.

1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament defectuos în timp ce a fost în custodie de poliție. În special, a susținut că a fost supus la șocurile palestiniene agățate și electrice administrate la organele sale sexuale. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. conform raportului de arestare, el a fost arestat la 9 octombrie 2001 în timp ce el a fost arestat la 6 octombrie 2001. Curtea observă că raportul de arestare poartă semnătura reclamantului.

În plus, reclamantul nu a prezentat nici alte dovezi sau argumente care ar pune în îndoieli cu privire la veracitatea raportului în cauză și își susține afirmația. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. (3) Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că detenția sa de poliție între 19 octombrie și 8 noiembrie 2001 a fost ilegală și excesiv de lungă. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate în conformitate cu art. 5 §§ § 1 și 3 din Convenție și consideră, de asemenea, că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestora și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 §§ §§ 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să notifice această parte a cererii guvernului contestat.

4. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea de Securitate a statului Diyarbakır nu a fost independentă și imparțială și a plâns în continuare că a fost refuzat asistența juridică în timp ce a fost în custodie de poliție. Curtea consideră că această ultimă plângere privind asistența juridică ar trebui, de asemenea, examinată în temeiul articolului 6 din Convenție. Curtea observă că procesul interzis împotriva reclamantului este încă în suspensie în fața Curții Diyarbakır Assize. Prin urmare, nu este în măsură să facă o evaluare globală a echității lor. Curtea consideră, de asemenea, că nu poate specula asupra rezultatului lor final, inclusiv apelurile (a se vedea Dikme c. Turcia , nr. 20869/92, § 111, ECHR 2000-VIII).

Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 5. Prin scrisoarea din 4 noiembrie 2002, reclamantul s-a plâns, fără a invoca nici un articol al Convenției, că i s-a refuzat accesul la membrii familiei sale în timp ce era în custodie de poliție. Curtea reiterează că, în cazul în care nu există remediere internă, perioada de șase luni decurge de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției. Curtea constată că detenția reclamantului în custodie de poliție s-a încheiat la 8 noiembrie 2001, în timp ce această plângere a fost depusă la Curte la 4 noiembrie 2002, adică mai mult de șase luni mai târziu.

Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusul său maltrat și la legalitatea și lungimea deținerii sale în custodie de poliție; Declarații restul cererii este inadmisibil. Președintele grefierului Dolle F. Tulkens

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28436/02 by Șener DÜNÜK against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26 June 2007 as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens, President, Mr A.B. Baka, Mr R. Türmen, Mr M. Ugrekhelidze, Mr V. Zagrebelsky, Mrs D. Jočienė, Mr D. Popović, judges, and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 April 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Șener Dünük, is a Turkish national who was born in 1978 and was detained in Diyarbakır prison at the time of the application to the Court. He is represented before the Court by Mr F.H. Demir, a lawyer practising in Diyarbakır. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 6 October 2001 the applicant was taken into custody by police officers from the anti-terrorism branch of the Diyarbakır Security Directorate in the course of a police operation carried out against the Hizbullah. (It is to be noted that according to the arrest report, signed by six police officers and the applicant, the latter was taken into police custody on 9 October 2001.) On 19 October 2001 at 8.30 p.m. the applicant was taken to the emergency service of the Diyarbakır State Hospital and examined by a doctor who found no pathological signs on the applicant’s body. The applicant was subsequently brought before a single judge at the Diyarbakır State Security Court, who ordered his detention on remand.

The applicant was then transferred to the Diyarbakır prison. On the same day, at the request of the Governor of the State of Emergency Region and the public prosecutor, pursuant to Article 3 (c) of Law-Decree no. 430, which allowed them to take further measures within the framework of the state of emergency, a single judge at the State Security Court authorised the applicant’s return from prison to the anti ‑ terrorism branch of the Diyarbakır Security Directorate for further interrogation for a duration of ten days. On 25 October 2001 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment against the applicant and two other persons, charging them with attempting to undermine the constitutional order under Article 146 of the Criminal Code.

On 29 October 2001 the applicant was examined by a doctor at the Diyarbakır State Hospital who noted the following: “No sign of recently occurred physical violence has been observed”. On the same day, the single judge at the State Security Court authorised the applicant’s detention in the security directorate for a further ten days. On 4 November 2001 the applicant was taken to a private hospital by police officers who registered him in the hospital records under another name, Ahmet Çevik. The applicant was treated and taken back to the security directorate on the same day. As his health deteriorated, on 5 November 2001 he was taken to the State Hospital. (It is to be noted that the applicant did not submit the documents concerning his treatment in the private hospital and the Diyarbakır State Hospital on 4 and 5 November 2001.) On 6 November 2001 at 8.35 a.m.

the applicant was again examined by a doctor at the Diyarbakır State Hospital who noted the following: “...The patient complains of pain in the right shoulder. He has sensitivity upon palpation in the right shoulder. No pathological sign has been observed on the body...” On 8 November 2001 at around 6 p.m. the applicant was examined by a doctor at the Diyarbakır State Hospital who noted that the applicant alleged to have pain in the right shoulder. He further observed that there was no pathological sign on the applicant’s body. The applicant was given an analgesic injection by the doctor. (The medical report submitted to the Court is partially illegible.) Subsequently, the applicant was transferred to Diyarbakır prison.

On an unspecified date, the Diyarbakır State Security Court decided to hold the first hearing on the merits of the case on 25 December 2001. On 12 November 2001 the applicant’s lawyer filed a petition with the State Security Court and requested the latter to order that the applicant be referred to a State Hospital since he had been subjected to ill-treatment while detained. In particular, he was subjected to Palestinian hanging and given electric shocks to his sexual organs. The lawyer also stated that the applicant’s arms were bandaged and that the prison doctor had prescribed medication for him. On 14 November 2001 the applicant sent a petition to the Diyarbakır public prosecutor’s office.

He contended in his petition, inter alia , that he had been subjected to various forms of ill-treatment while he was in police custody. On 2 January 2002 the applicant filed a petition with the Diyarbakır State Security Court informing the latter that he had brought his allegations of ill-treatment to the attention of the public prosecutor’s office on 14 November 2001 and that he had only been taken to the hospital on 28 December 2001. He further maintained that the doctor who had examined him in the hospital was prevented from drafting a medical report about him by the prison staff. On an unspecified date the Diyarbakır public prosecutor initiated an investigation into the applicant’s allegations.

In that connection, on 7 January 2002 he requested the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court to submit the relevant medical reports to him. On 31 January 2002 the requested reports were submitted. On 5 March 2002 the applicant’s lawyer filed a petition with the Diyarbakır State Security Court and requested the latter to refer the applicant for a medical examination at the Diyarbakır branch of the Forensic Medicine Institute. In his petition, the lawyer stated that the applicant had been subjected to Palestinian hanging as a result of which he had suffered a loss of strength and the movement of his arms. On the same day the first-instance court took note of the applicant’s allegations of ill-treatment and decided that he was free to lodge a complaint with the public prosecutor’s office.

By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, State Security Courts were abolished. The case against the applicant was transferred to the Diyarbakır Assize Court. According to the last information submitted by the applicant, the proceedings are still pending. B. Relevant domestic law A description of the relevant domestic law at the material time can be found in Karagöz v. Turkey (no. 78027/01, §§ 42-47, 8 November 2005). COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment during his detention in police custody between 9 October and 8 November 2001 and that, despite his complaints before the Diyarbakır State Security Court, there was no effective investigation into his allegations.

The applicant complained under Article 5 of the Convention he was taken into police custody on 6 October 2001 whereas the date of his arrest was mentioned as 9 October 2001 in the arrest report. The applicant maintained under Article 6 of the Convention that the length of his detention in police custody was excessive. He further complained under the same head that his detention in police custody between 19 October and 8 November 2001 was unlawful and that the State Security Court which authorised his detention could not be considered to have been independent and impartial. By a letter dated 4 November 2002 the applicant complained, without invoking any Article of the Convention, that he had been denied access to his lawyer and his family members while in police custody.

THE LAW