KACAR c. TURQUIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 11756/02 prezentate de Remzi KAçAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 octombrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja Gyulumyan, judecători și grefier de secțiune al dlui V. Berger Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 februarie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la recurentul, dl Remzi Kaçar, este un resortisant turc, născut în 1972 și rezident în Diyarbakir. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Özbekli, avocat la Diyarbakýr. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 5 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat la Adana, din cauza pretinsei sale apartenențe la o organizație ilegală, și interogat de polițiștii din cadrul Direcției de Securitate Adana. La 8 septembrie 2001, polițiștii l-au predat unor agenți ai Direcției de Securitate de la Diyarbakar, secțiunea de combatere a terorismului. La 14 septembrie 2001, reclamantul a fost adus în fața judecătorului-sef lângă curtea de securitate a statului Diyarbakýr care a ordonat arestarea sa provizorie. El a fost apoi condus la casa de arestare a Diyarbakýr. În aceeași zi, hotărând asupra cererilor formulate de guvernatorul regiunii supuse stării de urgență și de Parchet, întemeiate pe articolul (c) din Decretul-lege nr. 430 privind măsurile suplimentare care trebuie luate în cadrul stării de urgență, judecătorul a acordat autorizația de trimitere a reclamantului pentru mărturie la forțele de securitate pentru o perioadă de maximum 10 zile. Judecătorul a solicitat, de asemenea, controlul medical al reclamantului la ieșirea și la intrarea în casa de arest. La 3 octombrie 2001, hotărând din nou în temeiul articolului 3 litera (c) din Decretul-lege nr. 430, judecătorul-șef, având în vedere statutul de căință al reclamantului, a acordat autorizația de trimitere a acestuia la forțele de securitate pentru un termen care nu depășește zece zile pentru a obține declarația sa și pentru a obține contribuția sa la investigațiile în curs. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor abuzuri în timpul arestării sale. Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale și de faptul că, după arestarea sa provizorie, a fost reținut în arest și pretinde că a petrecut 40 de zile acolo. Invocând art. 5 alin. (4) și (5) din Convenție, se plânge că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a contesta durata detenției sale sau a dreptului la despăgubire. Invocând art. 5 alineatul (3), art. 4 și art. 5 din convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale și că a fost predat forțelor de securitate după arestarea sa provizorie și se plânge că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a contesta durata detenției sale sau a dreptului la despăgubiri. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor abuzuri în timpul custodiei sale. Curtea ia notă de faptul că reclamantul afirmă în mod explicit în cererea sa introductivă că nu trebuie să epuizeze căile de atac interne. În această privință, Comisia reamintește că regula de epuizare a căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 din convenție, impune unui reclamant obligația de a utiliza în prealabil căile de atac disponibile în mod normal și suficiente în ordinea juridică internă pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le invocă. În mod similar, art. 35 impune să se ridice în fața organismului intern adecvat, cel puțin în esență și în formele prevăzute de dreptul intern, obiecțiunile care urmează să fie formulate la Strasbourg, dar nu să se recurgă la recursuri care nu sunt nici adecvate, nici efective (a se vedea Aksoyc. Turcia, Hotărârea din 18 decembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 VI, p. 2275-2276, § 51-52, În ceea ce privește acțiunile interne, Curtea își reafirmă poziția în această privință, în ceea ce privește acțiunile interne, în ceea ce privește acțiunile, în ceea ce privește acțiunile interne, în ceea ce privește Acțiunile din 2 septembrie 1996, p. 1210, § 65-67, Yașa c. Turcia , Hotărârea din 2 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, § 71, Aytekin c. Turcia , Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998 VII, § 82, și Ahmet Sadnak c. Grecia , Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec., 1996 V, §. 30-34. : Pentru a se plânge de tratamentul pe care l-a suferit în timpul unei detenții, calea penală constituie o cale de atac adecvată (a se vedea, de exemplu, Kaplan c. Turcia (dec.), nr. 24932/94, 19 septembrie 2000), astfel încât, în circumstanțele prezentei specii, depunerea unei plângeri formale în fața Parchetului competent ar fi fost suficientă în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Gelgeç și Özdemir c. Turcia (dec.), n 27700/95, 27 aprilie 2000). Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe art. 5 alineatul (3), 4 și 5 din Convenția Declare Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

11756/02

présentée par Remzi KAÇAR

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 7 octobre 2004 en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

M

me

H.S.

Greve

,

M.

K.

Traja

,

M

me

A.

Gyulumyan,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 26 février 2002,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Remzi Kaçar, est un ressortissant turc, né en 1972 et résidant à Diyarbakir. Il est représenté devant la Cour par M

e

M.

Özbekli, avocat à Diyarbakır.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 5 septembre 2001, le requérant fut arrêté à Adana, en raison de sa prétendue appartenance à une organisation illégale, et interrogé par des policiers de la direction de la sûreté d'Adana.

Le 8 septembre 2001, les policiers le remirent à des agents de la direction de la sûreté de Diyarbakır, section de la lutte contre le terrorisme.

Le 14 septembre 2001, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır qui ordonna sa détention provisoire. Il fut ensuite conduit à la maison d'arrêt de Diyarbakır.

Le même jour, statuant sur les demandes formulées par le gouverneur de la région soumise à l'état d'urgence et par le parquet, basées sur l'article

3

c) du décret-loi n

o

430 sur les mesures complémentaires à prendre dans le cadre de l'état d'urgence, le juge assesseur accorda l'autorisation du renvoi du requérant pour témoignage auprès des forces de sécurité pour une durée ne dépassant pas dix jours. Le juge exigea également le contrôle médical du requérant à la sortie et à l'entrée de la maison d'arrêt.

Le 3 octobre 2001, statuant à nouveau sur la base de l'article 3

c) du décret-loi n

o

430, le juge assesseur, au vu du statut de repenti du requérant, accorda l'autorisation du renvoi de celui aux forces de sécurité pour un délai ne dépassant pas dix jours afin de recueillir sa déposition et d'obtenir sa contribution aux enquêtes en cours.

GRIEFS

Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint d'avoir subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue.

Invoquant l'article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa garde à vue et du fait qu'après sa détention provisoire, il a été remis en garde à vue. Il prétend y avoir passé quarante jours.

Invoquant l'article 5 §§ 4 et 5 de la Convention, il se plaint de ne pas disposer d'un recours effectif pour contester la durée de sa garde à vue ni d'un droit à réparation.

EN DROIT

1.

Invoquant l'article 5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa garde à vue et d'avoir été remis aux mains des forces de sécurité après sa détention provisoire. Il se plaint également de ne pas disposer d'un recours effectif pour contester la durée de sa garde à vue ni d'un droit à réparation.

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.

2.

Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint d'avoir subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue.

La Cour note que le requérant affirme explicitement dans sa requête introductive ne pas avoir besoin d'épuiser des voies de recours internes. A cet égard, elle rappelle que la règle d'épuisement des voies de recours internes, énoncée à l'article 35 de la Convention, impose à un requérant l'obligation d'utiliser auparavant les recours normalement disponibles et suffisants dans l'ordre juridique interne pour lui permettre d'obtenir réparation des violations qu'il allègue. De même, l'article 35 impose de soulever devant l'organe interne adéquat, au moins en substance et dans les formes prescrites par le droit interne, les griefs que l'on entend formuler par la suite à Strasbourg, mais pas d'user de recours qui ne sont ni adéquats ni effectifs (voir

Aksoy c. Turquie

, arrêt du 18 décembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

VI, pp. 2275-2276, §§ 51-52,

Akdıvar et autres c.

Turquie

, arrêt du 16

septembre 1996,

Recueil

1996

‑

IV, p. 1210, §§

65-67,

Yașa c. Turquie

, arrêt du 2 septembre 1998,

Recueil

1998

‑

VI, § 71,

Aytekin c.

Turquie

, arrêt du 23 septembre 1998,

Recueil

1998

‑

VII, § 82, et

Ahmet Sadık c. Grèce

, arrêt du 15 novembre 1996,

Recueil

1996

‑

V, §§ 30-34).

En ce qui concerne les recours internes, la Cour réaffirme sa position en la matière

: pour se plaindre du traitement subi pendant une garde à vue,

la voie pénale

constitue une voie de recours adéquate (voir, par exemple,

Kaplan c. Turquie

(déc.), n

o

24932/94, 19 septembre 2000), de sorte que, dans les circonstances de la présente espèce, le dépôt d'une plainte formelle devant le parquet compétent se serait avéré suffisant aux fins de l'article

35 §

1 de la Convention (voir, entre autres,

Gelgeç et Özdemir c.

Turquie

(déc.), n

o

27700/95, 27 avril 2000).

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen des griefs du requérant tirés de l'article 5 §§ 3, 4 et

5 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président