Kömürcü împotriva Turciei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 77432/01 prezentate de Aytekin KÖMÜRCÜ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 28 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Caflisch Kūris Türmen Hedigan mes Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve, judecătorii domnului Berger grefier de secțiune V. Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 18 iulie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Aytekin Kömürcü, este un resortisant turc, născut în 1970 și rezident la Mardin. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Aslan, avocat la Izmir. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 25 august 1999, reclamantul a fost arestat și reținut de către agenți ai Direcției pentru Securitate din Izmir, secțiunea de combatere a terorismului.

La 30 august 1999, acesta a fost adus în fața judecătorului care a stat lângă curtea de securitate a statului Izmir, care a dispus arestarea sa provizorie. Printr-un act de acuzare prezentat la 14 decembrie 1999, procurorul Republicii a intentat o acțiune publică împotriva reclamantului în temeiul articolului 169 din Codul penal, reprimând ajutorul și susținerea unei organizații ilegale, precum și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. În fața Curții de Securitate a Republicii, reclamantul a respins acuzațiile împotriva sa și a retras declarația făcută în timpul arestării sale. El și-a confirmat parțial declarațiile adunate de procurorul republicii și de judecătorul care stătea lângă curtea de securitate a statului.

Prin hotărârea din 20 iulie 2000, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare. Pentru a stabili vinovăția reclamantului, instanța ia în considerare declarația sa obținută în timpul detenției, de la reculegerea unui coinculpat, de la procesul-verbal de refacere a locațiilor și de la probele materiale aduse reclamantului și coinculpaților. Prin Hotărârea din 12 februarie 2001, pronunțată la 14 februarie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 20 iulie 2000. Cu ocazia audierilor în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a fost prezent, asistat de reprezentantul său.

Dreptul intern relevant la art. 169 din Codul Penal va fi condamnat la o pedeapsă cuprinsă între trei și cinci ani de închisoare (...), oricine, având în același timp conștient de poziția și calitatea unei astfel de benzi sau organizații Armata, va ajuta sau va oferi cazare, alimente, arme și muniții sau îmbrăcăminte, sau va facilita acțiunile sale în orice mod. GRIEFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul susține că instanțele independente și corecte din punct de vedere juridic nu pot fi considerate drept instanțe independente și corecte din punct de vedere al scopului și funcționării lor, în special în ceea ce privește influența puterii executive prin numirea magistraților. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul declară necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, în măsura în care ar fi fost condamnat numai pe baza declarației sale obținute în timpul arestării sale.

În plus, aceștia se plâng că nu au beneficiat de asistența unui avocat în timpul procedurii preliminare și că nu au dispus de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale, din cauza deținerii sale într-o casă de detenție la distanță geografică. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că avizul procurorului general din apropierea Curții de Casație nu i-a fost notificat. Invocând art. 5 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost adus imediat în fața unui judecător. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6, reclamantul se plânge că a fost judecat de o instanță de securitate din statul membru din cauza opiniilor sale politice și că este supus, în această privință, unui tratament special, în special în ceea ce privește regimul de custodie, executarea pedepselor și mijloacele de drept oferite pentru combaterea măsurilor privative de libertate.

Reclamantul se plânge de faptul că avizul procurorului general din apropierea Curții de Casație nu i-a fost notificat. În situația actuală a dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră că este necesar să îl aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii în fața instanței de securitate a statului Izzmir, în măsura în care ar fi fost condamnat numai pe baza declarațiilor sale colectate în timpul custodiei sale în absența unui avocat. În plus, acesta se plânge că nu a dispus de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale, din cauza detenției sale într-o casă de retenie geografică îndepărtată d'Izmir.

Reclamantul susține, în sfârșit, că cursurile de securitate de la ë ă nu pot fi considerate tribunale independente și corecte prin finalitatea și funcționarea lor. Curtea amintește că, într-adevăr, art. 6 are ca scop principal, în materie penală, de a asigura un proces echitabil în fața unei instanțe judecătorești competente pentru a decide cu privire la temeiul acuzației Cu toate acestea, nu rezultă din aceasta faptul că nu se interesează de etapele care au loc înainte de procedura de judecată. Dreptul prevăzut la alineatul (3) litera (c) din art. 6 constituie un element, printre altele, al noțiunii de proces echitabil în materie penală, prevăzută la alineatul (1) (a se vedea Imbrioscia c. Elveția, Hotărârea din 24 noiembrie 1993, seria A n 13 §§ 36-37).

S a recunoscut tuturor acuzatilor dreptul de a se apăra pe sine sau prin intermediul unui apărător (...) mai mult, art. 6 Õ c) nu precizează condițiile de exercitare a dreptului de a se apăra pe sine sau prin intermediul unui susținător. Astfel, el lasă statelor contractante posibilitatea de a alege mijloacele necesare pentru a permite sistemului lor judiciar să garanteze acest lucru.

; sarcina Curții este de a verifica dacă calea pe care au împrumutat-o este în conformitate cu cerințele unui proces echitabil (a se vedea Quaranta c. Elveția , Hotărârea din 24 mai 1991, seria A n 205, p. 16, § 30). Curtea subliniază, de asemenea, că modalitățile de aplicare a articolului 6 § (1) și (c) pe parcursul procesului depind de particularitățile procedurii și de circumstanțele cauzei ; pentru a afla dacă rezultatul dorit nu la art. 6 - un proces echitabil - a fost atins, este necesar să se ia în considerare toate procedurile interne în cauza în cauză (hotărârea Imbrioscia menționată anterior, p. 14, § 38). În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia ar fi fost condamnat numai pe baza depoziiei sale colectate în timpul custodiei sale, Curtea ia notă de faptul că Curtea de Securitate a … În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de asistență din partea unui avocat, Curtea constată că recurentul a fost asistat atât de reprezentantul său în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, cât și în fața Curții de Casație.

Curtea constată, de asemenea, că nici reclamantul, nici reprezentantul său nu au invocat această cauză în fața instanțelor interne. Astfel, având în vedere elementele dosarului și ale examinării generale a procedurii, Curtea consideră că reclamantul nu a fost privat de un proces echitabil. În aceste circumstanțe, examinarea acestui aspect nu permite identificarea niciunei forme de încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 din convenție. În ceea ce privește lipsa de independență și de in t e n ț i e a Cu r ț ii de securitate a statului, Curtea arată că reclamantul nu și-a adus la îndoială f un c ț i o n are și că examinarea sa, astfel cum a fost invocată, nu permite să se constate nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție.

În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Reclamantul se plânge că nu a fost adus imediat în fața unui judecător și invocă în această privință art. 5 alin. (1) din Convenție. Curtea va examina acest aspect din perspectiva art. 5 alin. (3) din Convenție.

Curtea arată că, având în vedere că custodie în litigiu este conformă cu legislația internă, reclamantul nu dispunea de niciun mijloc de atac în dreptul turc pentru contestarea custodiei în litigiu (a se vedea Sakćk și alții c. Turcia, Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VII, punctul 53. Curtea face trimitere la jurisprudența bine stabilită potrivit căreia, în lipsa unor căi de atac interne, termenul de șase luni începe din actul incriminat în cerere (a se vedea, de exemplu, Laçin c. Turcia, nr 23654/94, Decizia Comisiei din 15 iunie 1995, Decizii și rapoarte 81, p. 76). Curtea observă că, în speță, custodia reclamantului a încetat la 30 august 1999 prin arestarea sa provizorie, în timp ce cererea a fost introdusă la 18 iulie 2001. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului menționat.

Prin urmare, această parte a cererii este întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6, reclamantul se plânge că a fost judecat de o instanță de securitate din statul membru din cauza opiniilor sale politice și că este supus, în această privință, unui tratament special, în special în ceea ce privește regimul de custodie, executarea pedepselor și mijloacele de drept oferite pentru combaterea măsurilor privative de libertate. Curtea constată că faptul de a acorda ajutor și de a sprijini o organizație ilegală a fost considerat de legiuitorul turc drept o încălcare deosebit de gravă, calificată drept act de În special în ceea ce privește regimul de executare a pedepselor, custodia, precum și limitările care decurg din aceasta.

Distincția nu a fost făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care legiuitorul le-a recunoscut. Prin urmare, nu există niciun element de natură să se ajungă la concluzia că, în speță, în speță a existat o discriminare în sensul Convenției (a se vedea Hotărârea Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999). Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui reclamantului întemeiat pe lipsa de notificare a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

Vincent Berger Georg Ress modulier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 77432/01 présentée par Aytekin KÖMÜRCÜ contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 28 novembre 2002 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , L. Caflisch , P. Kūris , R. Türmen , J. Hedigan , M mes M. Tsatsa-Nikolovska , H.S. Greve, juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juillet 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Aytekin Kömürcü, est un ressortissant turc, né en 1970 et résidant à Mardin. Il est représenté devant la Cour par M e T. Aslan, avocate à Izmir. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 25 août 1999, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par des agents de la direction de la sûreté d’Izmir, section de la lutte contre le terrorisme. Le 30 août 1999, il fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir qui ordonna sa mise en détention provisoire. Par un acte d’accusation présenté le 14 décembre 1999, le procureur de la République intenta une action publique à l’encontre du requérant sur la base de l’article 169 du code pénal, réprimant l’aide et le soutien à une organisation illégale ainsi que de l’article 5 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant rejeta les accusations à son encontre et rétracta sa déposition faite lors de sa garde à vue.

Il confirma en partie ses dépositions recueillies par le procureur de la République et le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat. Par un arrêt du 20 juillet 2000, la cour de sûreté de l’Etat reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à trois ans et neuf mois d’emprisonnement. Afin d’établir la culpabilité du requérant, la cour tint compte de sa déposition recueillie lors de la garde à vue, de l’aveu d’un coaccusé, du procès-verbal de reconstitution des lieux et des preuves matérielles saisies sur le requérant et les coaccusés. Par un arrêt du 12 février 2001, prononcé le 14 février 2001, la Cour de cassation confirma l’arrêt du 20 juillet 2000. Lors des audiences devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant fut présent, assisté de son représentant.

B. Le droit interne pertinent L’article 169 du code pénal dispose : « Sera condamné à une peine allant de trois à cinq ans d’emprisonnement (...), quiconque, tout en ayant conscience de la position et qualité d’une telle bande ou organisation armée, l’aidera ou lui fournira un hébergement, des vivres, armes et munitions ou des vêtements, ou facilitera ses agissements de quelque manière que ce soit. » GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant soutient que les cours de sûreté de l’Etat ne peuvent passer pour des tribunaux indépendants et impartiaux de par leur finalité et leur fonctionnement. Il dénonce notamment l’influence du pouvoir exécutif à travers la nomination des magistrats.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant allègue la méconnaissance de son droit à un procès équitable dans la mesure où il aurait été condamné uniquement sur la base de sa déposition obtenue lors de sa garde à vue. Ils se plaint en outre de ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de l’instruction préliminaire et de ne pas avoir disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, du fait de sa détention dans une maison d’arrêt géographiquement éloignée d’Izmir. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint également de ce que l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été notifié. Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été aussitôt traduit devant un juge.

Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 6, le requérant se plaint d’avoir été jugé par une cour de sûreté de l’Etat en raison de ses opinions politiques et d’être soumis, à cet égard, à un traitement particulier, notamment concernant le régime de la garde à vue, l’exécution des peines et les moyens de droit offerts pour combattre les mesures privatives de liberté. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de ce que l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été notifié. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et estime nécessaire de le porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.

2. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint du défaut d’équité de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir dans la mesure où il aurait été condamné uniquement sur la base de ses déclarations recueillies lors de sa garde à vue en l’absence d’un avocat. Il se plaint en outre de n’avoir pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, du fait de sa détention dans une maison d’arrêt géographiquement éloignée d’Izmir. Le requérant soutient enfin que les cours de sûreté de l’Etat ne peuvent passer pour des tribunaux indépendants et impartiaux de par leur finalité et leur fonctionnement. La Cour rappelle que l’article 6 a certes pour finalité principale, au pénal, d’assurer un procès équitable devant un « tribunal » compétent pour décider « du bien-fondé de l’accusation », mais il n’en résulte pas qu’il se désintéresse des phases qui se déroulent avant la procédure de jugement.

Le droit énoncé au paragraphe 3 c) de l’article 6 constitue un élément, parmi d’autres, de la notion de procès équitable en matière pénale, contenue au paragraphe 1 (voir Imbrioscia c. Suisse , arrêt du 24 novembre 1993, série A n o 275, p. 13, §§ 36-37). S’il reconnaît à tout accusé le droit de « se défendre lui-même ou par l’intermédiaire d’un défenseur (...) », l’article 6 § 3 c) n’en précise pas les conditions d’exercice.

Il laisse ainsi aux Etats contractants le choix des moyens propres à permettre à leur système judiciaire de le garantir ; la tâche de la Cour consiste à rechercher si la voie qu’ils ont empruntée cadre avec les exigences d’un procès équitable (voir Quaranta c. Suisse , arrêt du 24 mai 1991, série A n o 205, p. 16, § 30). La Cour souligne aussi que les modalités d’application de l’article 6 §§ 1 et 3 c) durant l’instruction dépendent des particularités de la procédure et des circonstances de la cause ; pour savoir si le résultat voulu pas l’article 6 - un procès équitable - a été atteint, il échet de prendre en compte l’ensemble des procédures internes dans l’affaire considérée (arrêt Imbrioscia précité, p. 14, § 38). Concernant l’allégation du requérant selon laquelle il aurait été condamné uniquement sur la base de sa déposition recueillie lors de sa garde à vue, la Cour note que la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir s’est également fondée sur l’aveu d’un coaccusé, le procès-verbal de reconstitution des lieux et des preuves matérielles.

Quant au grief tiré du défaut d’assistance par un avocat, la Cour note que le requérant était assisté par son représentant autant devant la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir que devant la Cour de cassation. S’agissant du grief tiré de l’absence du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, la Cour relève que le requérant participa à toutes les audiences et bénéficia d’un délai supplémentaire pour la préparation de sa défense. La Cour constate par ailleurs que ni le requérant ni son représentant n’ont fait valoir ce grief devant les juridictions internes. Ainsi, au vu des éléments du dossier et de l’examen global de la procédure, la Cour estime que le requérant n’a pas été privé d’un procès équitable.

Dans ces circonstances, l’examen de ce grief ne permet de déceler aucune apparence de violation de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention. Quant au grief concernant le manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat, la Cour relève que le requérant n’a pas étayé son grief et que son examen, tel qu’il a été soulevé, ne permet de déceler aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de son article 35 § 4. 3. Le requérant se plaint de ne pas avoir été aussitôt traduit devant un juge et invoque à cet égard l’article 5 § 1 de la Convention.

La Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention.

La Cour relève que la garde à vue litigieuse étant conforme à la législation interne, le requérant ne disposait en droit turc d’aucune voie de recours pour contester la garde à vue litigieuse (voir Sakık et autres c. Turquie , arrêt du 26 novembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VII, § 53). La Cour se réfère à la jurisprudence bien établie selon laquelle, en l’absence de voies de recours internes, le délai de six mois court à partir de l’acte incriminé dans la requête (voir, par exemple, Laçin c. Turquie , n o 23654/94, décision de la Commission du 15 juin 1995, Décisions et rapports 81, p. 76). La Cour observe qu’en l’espèce la garde à vue du requérant a pris fin le 30 août 1999 par sa mise en détention provisoire, alors que la requête a été introduite le 18 juillet 2001. En outre, l’examen de l’affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours dudit délai.

Cette partie de la requête est donc tardive et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 4. Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 6, le requérant se plaint d’avoir été jugé par une cour de sûreté de l’Etat en raison de ses opinions politiques et d’être soumis, à cet égard, à un traitement particulier, notamment concernant le régime de la garde à vue, l’exécution des peines et les moyens de droit offerts pour combattre les mesures privatives de liberté.

La Cour constate que le fait d’apporter aide et soutien à une organisation illégale a été considéré par le législateur turc comme une infraction particulièrement grave, qualifiée d’acte de « terrorisme ». Elle relève que la loi n o 2845 relative à la structure et à la procédure des cours de sûreté de l’Etat prévoyait que toute personne accusée d’une infraction « terroriste » était soumise à un traitement moins favorable que celui du droit commun, notamment pour ce qui est du régime de l’exécution des peines, de la garde à vue ainsi que des limitations qui en découlent. La distinction litigieuse n’était pas faite entre différents groupes de personnes mais entre différents types d’infractions, selon la gravité que leur reconnaissait le législateur.

Il n’existe dès lors aucun élément de nature à conclure qu’il y ait eu, en l’espèce, une « discrimination » contraire à la Convention (voir l’arrêt Gerger c. Turquie [GC], n o 24919/94, § 69, 8 juillet 1999). Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de son article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré du défaut de notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président