KÖMÜRCÜ contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
KÖMÜRCÜ contre la TURQUIE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 77432/01 prezentate de Aytekin KÖMÜRCÜ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 28 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Caflisch Kūris Türmen Hedigan mes Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve, judecătorii domnului Berger grefier de secțiune V. Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 18 iulie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Aytekin Kömürcü, este un resortisant turc, născut în 1970 și rezident la Mardin. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Aslan, avocat la Izmir. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 25 august 1999, reclamantul a fost arestat și reținut de către agenți ai Direcției pentru Securitate din Izmir, secțiunea de combatere a terorismului. La 30 august 1999, acesta a fost adus în fața judecătorului care a stat lângă curtea de securitate a statului Izmir, care a dispus arestarea sa provizorie. Printr-un act de acuzare prezentat la 14 decembrie 1999, procurorul Republicii a intentat o acțiune publică împotriva reclamantului în temeiul articolului 169 din Codul penal, reprimând ajutorul și susținerea unei organizații ilegale, precum și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. În fața Curții de Securitate a Republicii, reclamantul a respins acuzațiile împotriva sa și a retras declarația făcută în timpul arestării sale. El și-a confirmat parțial declarațiile adunate de procurorul republicii și de judecătorul care stătea lângă curtea de securitate a statului. Prin hotărârea din 20 iulie 2000, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare. Pentru a stabili vinovăția reclamantului, instanța ia în considerare declarația sa obținută în timpul detenției, de la reculegerea unui coinculpat, de la procesul-verbal de refacere a locațiilor și de la probele materiale aduse reclamantului și coinculpaților. Prin Hotărârea din 12 februarie 2001, pronunțată la 14 februarie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 20 iulie 2000. Cu ocazia audierilor în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a fost prezent, asistat de reprezentantul său. Dreptul intern relevant la art. 169 din Codul Penal va fi condamnat la o pedeapsă cuprinsă între trei și cinci ani de închisoare (...), oricine, având în același timp conștient de poziția și calitatea unei astfel de benzi sau organizații Armata, va ajuta sau va oferi cazare, alimente, arme și muniții sau îmbrăcăminte, sau va facilita acțiunile sale în orice mod. GRIEFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul susține că instanțele independente și corecte din punct de vedere juridic nu pot fi considerate drept instanțe independente și corecte din punct de vedere al scopului și funcționării lor, în special în ceea ce privește influența puterii executive prin numirea magistraților. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul declară necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, în măsura în care ar fi fost condamnat numai pe baza declarației sale obținute în timpul arestării sale. În plus, aceștia se plâng că nu au beneficiat de asistența unui avocat în timpul procedurii preliminare și că nu au dispus de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale, din cauza deținerii sale într-o casă de detenție la distanță geografică. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că avizul procurorului general din apropierea Curții de Casație nu i-a fost notificat. Invocând art. 5 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost adus imediat în fața unui judecător. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6, reclamantul se plânge că a fost judecat de o instanță de securitate din statul membru din cauza opiniilor sale politice și că este supus, în această privință, unui tratament special, în special în ceea ce privește regimul de custodie, executarea pedepselor și mijloacele de drept oferite pentru combaterea măsurilor privative de libertate. Reclamantul se plânge de faptul că avizul procurorului general din apropierea Curții de Casație nu i-a fost notificat. În situația actuală a dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră că este necesar să îl aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii în fața instanței de securitate a statului Izzmir, în măsura în care ar fi fost condamnat numai pe baza declarațiilor sale colectate în timpul custodiei sale în absența unui avocat. În plus, acesta se plânge că nu a dispus de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale, din cauza detenției sale într-o casă de retenie geografică îndepărtată d'Izmir. Reclamantul susține, în sfârșit, că cursurile de securitate de la ë ă nu pot fi considerate tribunale independente și corecte prin finalitatea și funcționarea lor. Curtea amintește că, într-adevăr, art. 6 are ca scop principal, în materie penală, de a asigura un proces echitabil în fața unei instanțe judecătorești competente pentru a decide cu privire la temeiul acuzației Cu toate acestea, nu rezultă din aceasta faptul că nu se interesează de etapele care au loc înainte de procedura de judecată. Dreptul prevăzut la alineatul (3) litera (c) din art. 6 constituie un element, printre altele, al noțiunii de proces echitabil în materie penală, prevăzută la alineatul (1) (a se vedea Imbrioscia c. Elveția, Hotărârea din 24 noiembrie 1993, seria A n 13 §§ 36-37). S a recunoscut tuturor acuzatilor dreptul de a se apăra pe sine sau prin intermediul unui apărător (...) mai mult, art. 6 Õ c) nu precizează condițiile de exercitare a dreptului de a se apăra pe sine sau prin intermediul unui susținător. Astfel, el lasă statelor contractante posibilitatea de a alege mijloacele necesare pentru a permite sistemului lor judiciar să garanteze acest lucru. ; sarcina Curții este de a verifica dacă calea pe care au împrumutat-o este în conformitate cu cerințele unui proces echitabil (a se vedea Quaranta c. Elveția , Hotărârea din 24 mai 1991, seria A n 205, p. 16, § 30). Curtea subliniază, de asemenea, că modalitățile de aplicare a articolului 6 § (1) și (c) pe parcursul procesului depind de particularitățile procedurii și de circumstanțele cauzei ; pentru a afla dacă rezultatul dorit nu la art. 6 - un proces echitabil - a fost atins, este necesar să se ia în considerare toate procedurile interne în cauza în cauză (hotărârea Imbrioscia menționată anterior, p. 14, § 38). În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia ar fi fost condamnat numai pe baza depoziiei sale colectate în timpul custodiei sale, Curtea ia notă de faptul că Curtea de Securitate a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de asistență din partea unui avocat, Curtea constată că recurentul a fost asistat atât de reprezentantul său în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, cât și în fața Curții de Casație. Curtea constată, de asemenea, că nici reclamantul, nici reprezentantul său nu au invocat această cauză în fața instanțelor interne. Astfel, având în vedere elementele dosarului și ale examinării generale a procedurii, Curtea consideră că reclamantul nu a fost privat de un proces echitabil. În aceste circumstanțe, examinarea acestui aspect nu permite identificarea niciunei forme de încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 din convenție. În ceea ce privește lipsa de independență și de in t e n ț i e a Cu r ț ii de securitate a statului, Curtea arată că reclamantul nu și-a adus la îndoială f un c ț i o n are și că examinarea sa, astfel cum a fost invocată, nu permite să se constate nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Reclamantul se plânge că nu a fost adus imediat în fața unui judecător și invocă în această privință art. 5 alin. (1) din Convenție. Curtea va examina acest aspect din perspectiva art. 5 alin. (3) din Convenție. Curtea arată că, având în vedere că custodie în litigiu este conformă cu legislația internă, reclamantul nu dispunea de niciun mijloc de atac în dreptul turc pentru contestarea custodiei în litigiu (a se vedea Sakćk și alții c. Turcia, Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VII, punctul 53. Curtea face trimitere la jurisprudența bine stabilită potrivit căreia, în lipsa unor căi de atac interne, termenul de șase luni începe din actul incriminat în cerere (a se vedea, de exemplu, Laçin c. Turcia, nr 23654/94, Decizia Comisiei din 15 iunie 1995, Decizii și rapoarte 81, p. 76). Curtea observă că, în speță, custodia reclamantului a încetat la 30 august 1999 prin arestarea sa provizorie, în timp ce cererea a fost introdusă la 18 iulie 2001. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului menționat. Prin urmare, această parte a cererii este întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6, reclamantul se plânge că a fost judecat de o instanță de securitate din statul membru din cauza opiniilor sale politice și că este supus, în această privință, unui tratament special, în special în ceea ce privește regimul de custodie, executarea pedepselor și mijloacele de drept oferite pentru combaterea măsurilor privative de libertate. Curtea constată că faptul de a acorda ajutor și de a sprijini o organizație ilegală a fost considerat de legiuitorul turc drept o încălcare deosebit de gravă, calificată drept act de În special în ceea ce privește regimul de executare a pedepselor, custodia, precum și limitările care decurg din aceasta. Distincția nu a fost făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care legiuitorul le-a recunoscut. Prin urmare, nu există niciun element de natură să se ajungă la concluzia că, în speță, în speță a existat o discriminare în sensul Convenției (a se vedea Hotărârea Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999). Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui reclamantului întemeiat pe lipsa de notificare a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress modulier Președinte