SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42437/98 prezentate de R Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 15 iunie 1998 și înregistrată la data de 27 iulie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Recurentul, dl Rizza Dinç, este un resortisant turc, născut în 1963 și rezident la Istanbul. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Güler. Avocat la Istanbul. Circumstanțele din jurul speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală în fața Curții de Securitate a statului Konya Le 1 octombrie 1994, în cadrul unei operațiuni împotriva PRK/R.Zgari (Parteneriatul pentru eliberarea Kurdistan/Eliberare), o organizație ilegală, reclamantul a fost arestat de către Hotărârea pentru Securitate din Mercin, Secțiunea pentru Combaterea Terorismului. La 12 octombrie 1994, reclamantul a fost ascultat de poliție. În declarația sa, el a menționat că a fost avocat și că a fondat împreună cu mai multe alte persoane societatea de ediție și distribuție Komal Yaynavi Komal Yay În procesul-verbal de confruntare cu S.Y. stabilit în aceeași zi, reclamantul a declarat că nu a fost membru al PRK/R.Zgari, că a fost avocat și asociat al casei de ediție a revistei Yaynavi și că a publicat revista Sterka Razgari. El a protestat pentru nevinovăția sa. El a spus că a venit să se întâlnească S.Y. pentru a-i oferi un post de corespondent în revista pe care a publicat-o. Printr-un proces-verbal din 13 octombrie 1994, Hotărârea de Securitate din Mersin a solicitat procurorului Republicii să deschidă o anchetă împotriva, printre altele, a reclamantului pentru apartenență la o organizație ilegală. La 14 octombrie 1994, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii. El și-a confirmat declarația făcută în timpul custodiei sale, precum și procesul-verbal de confruntare din 12 octombrie 1994. În plus, a declarat că nu venise să se întâlnească cu S.Y., în numele organizației, că a fost supus unor tratamente abuzive din momentul arestării sale și că conținutul procesului-verbal de confruntare cu S.Y. a fost obținut sub presiune. El a indicat, de asemenea, faptul că el nu recunoștea mențiunea mai întâi veridicitatea declarației a fost obținută prin consimțământul său liber, fără nici o constrângere, nici violență sau constrângere psihologică la sfârșitul declarației sale. În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat de judecător și a repetat declarațiile sale anterioare, a protestat pentru nevinovăția sa și a declarat că declarația sa făcută în timpul custodiei sale a fost obținută sub constrângere. Judecătorul a ordonat arestarea sa provizorie. printr-o comisie de recurs a cărei dată nu este precizată, polițiștii responsabili de custodia reclamantului au fost ascultați. Printr-un act de acuzare din 30 decembrie 1994, întemeiat pe art. 168 din Codul penal, procurorul Republicii lângă curtea de securitate din Konya (în acest caz, Curtea a Uniunii Europene) a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului pentru participarea la activitățile PRK/R. La 11 aprilie 1995, reclamantul a fost eliberat provizoriu. La 19 decembrie 1995, reclamantul și-a prezentat în fața Curții memoriul în apărare. Prin hotărârea din 24 octombrie 1996, în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, Curtea l-a condamnat pe reclamant la 12 ani și șase luni de condamnare. La o dată nespecificată, reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. Apoi, la 3 noiembrie 1997, reclamantul a introdus în fața Curții de Casație un recurs suplimentar în apărare în care a solicitat, printre altele, desfășurarea unei ședințe de judecată. Prin hotărârea din 2 decembrie 1997, pronunțată la 17 decembrie 1997, Curtea de Casație a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. Procedură penală în fața instanței judecătorești a lui Karaman la 14 decembrie 1994 și la 8 martie 1995, reclamantul a înaintat în fața procurorului Republicii Konya două plângeri penale împotriva supraveghetorilor casei de judecată a Konya, pe motiv că aceștia nu i-ar fi transmis cărți și cărți poștale care îi fuseseră trimise. La 8 februarie 1995, procurorul districtual al Republicii Konya a luat în considerare faptul că nu era cazul să se inițieze o acțiune penală împotriva supraveghetorilor și a emis un ordin de nejudiciare. Prin hotărârea din 21 martie 1995, instanța de judecată a lui Karaman a respins recursul reclamantului introdus împotriva ordonanței de nejudiciare. O descriere completă a legislației naționale privind cursurile de siguranță pentru lamaie se găsește în hotărârea Sürek c. Turcia 1) [GC], nr 26682/95, §§ 23-36, CEDH 1999-IV). Oricine, pentru a comite una dintre infracțiunile prevăzute la articolele 125, 131, 146, 149 și 156, formează o asociație sau o bandă armată sau exercită în această bandă sau asociere fie o comandă, fie o funcție specială, va fi pedepsit cu cel puțin 10 ani de condamnare. Ceilalți membri ai bandei sau ai asociației vor fi pedepsiți între 10 și 15 ani. Invocând art. 5 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost arestat în mod regulat, în măsura în care nu a fost informat în scris cu privire la motivele arestării sale și susține, de asemenea, că familia sa nu a fost informată cu privire la arestarea sa. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge, pe de o parte, de ceea ce nu a fost adus imediat în fața unui magistrat și, pe de altă parte, de durata detenției sale și a detenției sale provizorii. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul a declarat că a fost supus unor presiuni și tratamente abuzive. Invocând art. 6 alineatul (1), reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială, în măsura în care printre cei trei membri ai Curții de Securitate a statului Konya figura un judecător militar. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul a susținut necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, deoarece, pe de o parte, nu a fost asistat de un avocat în timpul custodiei sale și, pe de altă parte, a fost condamnat pe baza declarației sale obținute în timpul arestării sale. Pe de altă parte, avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație nu i-a fost comunicat, hotărârea Curții de Casație nu a fost motivată și nu i-a putut interoga pe polițiștii responsabili pentru custodie, în măsura în care au fost audiați de comisia de recurs. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale împotriva sa în fața instanței de securitate din Konya. Invocând articolele 9, 10 și 14 din Convenție, reclamantul a declarat că a fost condamnat la penalitate din cauza publicațiilor din casa sa de ediție, deoarece, prin originea sa etnică kurdă, a apărat identitatea, drepturile naționale și democratice ale kurzilor, precum și din cauza unei acțiuni anterioare pe care a înaintat-o Comisiei împotriva Turciei, și anume cererea nr. 26148/95. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că dreptul său la corespondență în închisoare a fost necunoscut în măsura în care nu a putut primi cărțile, revistele și cărțile poștale care i-au fost trimise. Invocând art. 34 (fostul articol 25) din Convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (1), reclamantul susține că dreptul său individual de a acționa a fost ignorat în măsura în care nu i-a fost notificată hotărârea Curții de Casație și că nu a putut obține o copie a acesteia decât la 11 iunie 1998, la propria sa cerere. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială, în măsura în care printre cei trei membri ai Curții de Securitate a statului Konya figura un judecător militar. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul a susținut necunoașterea dreptului său la un proces echitabil deoarece, pe de o parte, nu a fost asistat de un avocat în timpul arestului său la domiciliu, pe de altă parte, a fost condamnat pe baza declarației sale obținute în timpul custodiei sale. Pe de altă parte, avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație nu i-a fost comunicat, hotărârea Curții de Casație nu a fost motivată și nu i-a putut interoga pe polițiștii responsabili pentru custodie, în măsura în care au fost audiați de comisia de recurs. Invocând articolele 9, 10 și 14 din Convenție, reclamantul a declarat că a fost condamnat la penalitate din cauza publicațiilor din casa sa de ediție, deoarece, prin originea sa etnică kurdă, a apărat identitatea, drepturile naționale și democratice ale kurzilor, precum și din cauza unei acțiuni anterioare pe care a înaintat-o Comisiei împotriva Turciei, și anume cererea nr. 26148/95. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 5 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost arestat în mod regulat, în măsura în care nu a fost informat în scris cu privire la motivele arestării sale și susține, de asemenea, că familia sa nu a fost informată cu privire la arestarea sa. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale și de durata detenției sale provizorii. Referindu-se la cererea anterioară pe care reclamantul a înaintat-o Comisiei (Dinç Turcia, cererea nr. 26148/95, raportul Comisiei din 30 noiembrie 1998) Curtea arată că aceste obiecțiuni sunt în esență aceleași cu cele examinate în cauza în cauză. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale inițiate împotriva sa în fața Curții de Securitate a statului Konya. Curtea arată că procedura a început la 1 octombrie 1994, data la care reclamantul a fost arestat. Ea constată că printr-o hotărâre din 2 decembrie 1997, pronunțată la 17 decembrie 1997, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Curții de Securitate a Uniunii Europene din Konya pronunțată la 24 octombrie 1996. Prin urmare, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare este de 1 octombrie 1994 la 17 decembrie 1997, adică trei ani două luni și șaisprezece zile. Astfel, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei care impun o evaluare globală, Curtea consideră că durata procedurii în cauză nu este excesivă și răspunde condiției termenului rezonabil În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că dreptul său la respectarea corespondenței sale a fost ignorat în închisoare, în măsura în care nu a putut primi cărțile, revistele și cărțile poștale care i-au fost trimise. Curtea constată că procedura penală inițiată în fața instanței judecătorești a lui Karaman împotriva supraveghetorilor casei de judecată a Konya pentru încălcarea dreptului la corespondență al reclamantului se încheie printr-o hotărâre pronunțată la 21 martie 1995. Cererea a fost formulată în fața Curții la 15 iunie 1998. Prin urmare, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul a declarat că a fost supus unor presiuni și tratamente abuzive în timpul custodiei sale. Curtea constată că nu este necesar să se examineze acest aspect în continuare, în măsura în care reclamantul nu a furnizat Curții niciun element de probă care să justifice afirmațiile sale privind relele tratamente. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu dispune de niciun element care ar putea crea o suspiciune rezonabilă de tratament incompatibil cu art. 3 din Convenia impusă de poliie (a se vedea, printre altele, Barbaros Hayrettin Y maiz c. Turcia (dec.), nr. 50743/99, 30 mai 2000 și Yusuf Fidan c. Turcia (dec.), nr. 24209/94, 29 februarie 2000). Prin urmare, trebuie să fie respins pentru neatenție evidentă de fond, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Invocând art. 34 (fostul articol 25) din Convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (1), reclamantul susține că dreptul său individual de a acționa a fost ignorat în măsura în care nu i-a fost notificată hotărârea Curții de Casație și în care nu a putut obține o copie a acesteia decât la 11 iunie 1998. Curtea arată că, în dreptul Turciei, hotărârile de casare pronunțate în cauzele penale nu sunt comunicate părților. După ce au fost scrise și semnate, acestea sunt depuse în dosarul lor în cadrul primei instanțe în cauză și sunt astfel puse la dispoziția părților. Dosarul cauzei este astfel închis. Apoi, dacă este necesar, Parchetul efectuează acte de executare a pedepselor pronunțate. Pe de altă parte, Curtea constată că: cu condiia de a fi avansat și dovedit de recurent, data notificării acestuia de către Parchetul de Primă Instanță al actului de punere în aplicare a condamnării confirmate în casare poate redeschide termenul de șase luni (care a început să curgă de la data închiderii dosarului) în cazul în care niciun alt element din dosar nu arată că reclamantul a fost informat anterior. Posibilele acte de punere în aplicare sunt (i) invitația de a executa pedeapsa, (ii) ordinul de plată și (iii) notificarea hotărârii cu privire la condamnarea la închisoare (articolele 322 și 401 din Codul de procedură penală). Acest criteriu a fost prevăzut pentru a reduce, după caz, aplicarea rigidă a jurisprudenței Papachelas c. Grecia ([GC], n 31423/96, §§ 30-31, CEDH 1999-II) și Õ Õ Ö Õ Õ din Hotărârea Papageorgiou c. Grecia din 22 octombrie 1997 (Rezultatul hotărârilor și deciziilor 1997-VI, § 32). Curtea constată în speță că Õ hotărârea Curții de Casație în litigiu a fost pronunțată la 2 decembrie 1997 și pronunțată la 17 decembrie 1997 în lipsa reprezentantului reclamantului. Comisia constată că reclamantul și-a prezentat cererea în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 iunie 1998, fie în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, trebuie respins pentru lipsa vădită a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână Tribunalul de Securitate din Konya și lipsa de echitate a procedurii în fața acesteia și a Curții de Casație [art. 6 alineatele (1) și (3) ], precum și de la libertatea de exprimare a reclamantului (art. 10) Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Resss grefier Președinte
de la requête n
o
42437/98
présentée par Rıza DİNÇ
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (trosième section), siégeant le
22 novembre 2001 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et
de M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 juin 1998 et enregistrée le 27
juillet 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Rıza Dinç, est un ressortissant turc, né en 1963 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M
e
İ. Güler, avocat à Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Procédure pénale devant la cour de sûreté de l’Etat de Konya
Le 1
er
octobre 1994, dans le cadre d’une opération menée contre le PRK/Rızgari (Parti pour la libération du Kurdistan/ Libération), une organisation illégale, le requérant fut arrêté par la direction de la sûreté de Mersin, section de la lutte contre le terrorisme.
Lors de sa garde à vue, il ne fut pas assisté par un avocat.
Le 12 octobre 1994, le requérant fut entendu par la police. Dans sa déposition, il mentionna qu’il était avocat et qu’il avait fondé avec plusieurs autres personnes la société d’édition et de distribution
Komal Yayınevi
(
Komal Yayın dağıtım limited șirketi
). Il déclara qu’il avait publié les trois premiers numéro de la revue
Streka Rızgari
.
Dans le procès-verbal de confrontation avec S.Y. établi le même jour, le requérant déclara qu’il n’était pas membre du PRK/Rızgari, qu’il était avocat et associé de la maison d’édition
Komal Yayınevi
et qu’il publiait la revue
Sterka Rızgari
. Il protesta de son innocence. Il dit qu’il était venu rencontrer S.Y. pour lui proposer un poste de correspondant dans la revue qu’il publiait.
Par un procès-verbal du 13 octobre 1994, la direction de la sûreté de Mersin demanda au procureur de la République d’ouvrir une enquête à l’encontre, entre autres, du requérant pour appartenance à une organisation illégale.
Le 14 octobre 1994, le requérant fut entendu par le procureur de la République. Il confirma sa déposition faite lors de sa garde à vue ainsi que le procès-verbal de confrontation du 12 octobre 1994. Il déclara en outre qu’il n’était pas venu rencontrer S.Y, au nom de l’organisation, qu’il avait subi des mauvais traitements dès son arrestation et que le contenu du procès-verbal de confrontation avec S.Y. avait été obtenu sous la contrainte. Il indiqua également qu’il ne reconnaissait pas la mention «
la véracité de la déclaration a été obtenue par son libre consentement sans aucune contrainte ni violence ou contrainte psychologique
» apposée à la fin de sa déposition.
Le même jour, le requérant fut entendu par le juge. Il réitéra ses précédentes déclarations, protesta de son innocence et déclara que sa déposition faite lors de sa garde à vue avait été obtenue sous la contrainte. Le juge ordonna sa mise en détention provisoire.
Par une commission rogatoire dont la date n’est pas précisée, les policiers responsables de la garde à vue du requérant furent entendus.
Par un acte d’accusation du 30 décembre 1994, fondé sur l’article
168 du code pénal, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Konya (ci après «
la cour
») intenta une action pénale à l’encontre du requérant pour participation aux activités du PRK/Rızgari.
Le 11 avril 1995, le requérant fut mis en liberté provisoire.
Le 19 décembre 1995, le requérant présenta devant la cour son mémoire en défense.
Par un arrêt du 24 octobre 1996, en application des articles 168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme, la cour condamna le requérant à douze ans et six mois de réclusion.
A une date non précisée, le requérant forma un pourvoi contre cet arrêt. Puis, le 3 novembre 1997, le requérant introduisit devant la Cour de cassation un pourvoi complémentaire en défense dans lequel il demanda, entre autres, la tenue d’une audience.
Par un arrêt du 2 décembre 1997, prononcé le 17 décembre 1997, la Cour de cassation confirma l’arrêt rendu en première instance.
2.
Procédure pénale devant la cour d’assises de Karaman
Le 14 décembre 1994 et le 8 mars 1995, le requérant déposa devant le procureur de la République de Konya deux plaintes pénales à l’encontre des surveillants de la maison d’arrêt de Konya, au motif que ceux-ci ne lui auraient pas transmis des livres et des cartes postales qui lui avaient été envoyés.
Le 8 février 1995, le procureur de la République de Konya considéra qu’il n’y avait pas lieu d’engager une action pénale à l’encontre des surveillants et rendit une ordonnance de non-lieu.
Par un arrêt du 21 mars 1995, la cour d’assises de Karaman rejeta le recours du requérant introduit contre l’ordonnance de non-lieu.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Une description complète de la législation nationale relative aux cours de sûreté de l’Etat se trouve dans l’arrêt
Sürek c. Turquie
(n
o
1) [GC], n
o
L’article 168 du code pénal dispose
:
«
Quiconque, pour commettre l’un des délits énoncés aux articles 125, 131, 146, 149 et 156, forme une association ou une bande armée, ou exerce dans cette bande ou cette association soit un commandement, soit une fonction spéciale, sera puni de dix ans de réclusion au moins.
Les autres membres de la bande ou de l’association seront punis de dix à quinze ans.
»
1.
Invoquant l’article 5 § 2 de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’il n’a pas été arrêté d’une manière régulière dans la mesure où il n’a pas été informé par écrit des raisons de son arrestation. Il fait valoir également que sa famille n’a pas été informée de son arrestation.
2.
Invoquant l’article 5 §§ 1 c) et 3 de la Convention, le requérant se plaint, d’une part, de ce qu’il n’a pas été aussitôt traduit devant un magistrat et, d’autre part, de la durée de sa garde à vue et de sa détention provisoire.
3.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue qu’il a subi des pressions et des mauvais traitements.
4.
Invoquant l’article 6 § 1, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial dans la mesure où parmi les trois membres de la cour de sûreté de l’Etat de Konya figurait un juge militaire.
5.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant allègue la méconnaissance de son droit à un procès équitable car, d’une part, il n’a pas été assisté par un avocat lors de sa garde à vue et, d’autre part, il a été condamné sur le fondement de sa déposition obtenue lors de sa garde à vue. Par ailleurs, l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été communiqué, l’arrêt rendu par la Cour de cassation n’a pas été motivé et il n’a pas pu faire interroger les policiers responsables de sa garde à vue dans la mesure où ils ont été entendus par commission rogatoire.
6.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre devant la cour de sûreté de l’Etat de Konya.
7.
Invoquant les articles 9, 10 et 14 de la Convention, le requérant allègue qu’il a été condamné au pénal en raison des publications de sa maison d’édition car, de par son origine ethnique kurde, il défendait l’identité, les droits nationaux et démocratiques des Kurdes, ainsi qu’en raison d’une précédente requête qu’il a introduite devant la Commission contre la Turquie, à savoir la requête n
o
26148/95.
8.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant allègue que son droit à la correspondance en prison a été méconnu dans la mesure où il n’a pas pu recevoir les livres, magazines et cartes postales qui lui étaient envoyés.
9.
Invoquant l’article 34 (ancien article 25) de la Convention combiné avec l’article 6 § 1, le requérant fait valoir que son droit de recours individuel a été méconnu dans la mesure où l’arrêt de la Cour de cassation ne lui a pas été notifié et qu’il n’a pu en obtenir une copie que le 11
juin 1998, à sa propre demande.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial dans la mesure où parmi les trois membres de la cour de sûreté de l’Etat de Konya figurait un juge militaire.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant allègue la méconnaissance de son droit à un procès équitable car, d’une part, il n’a pas été assisté par un avocat lors de sa garde à vue, d’autre part, il a été condamné sur le fondement de sa déposition obtenue lors de sa garde à vue. Par ailleurs, l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été communiqué, l’arrêt rendu par la Cour de cassation n’a pas été motivé et il n’a pas pu faire interroger les policiers responsables de sa garde à vue dans la mesure où ils ont été entendus par commission rogatoire.
Invoquant les articles 9, 10 et 14 de la Convention, le requérant allègue qu’il a été condamné au pénal en raison des publications de sa maison d’édition car, de par son origine ethnique kurde, il défendait l’identité, les droits nationaux et démocratiques des Kurdes, ainsi qu’en raison d’une précédente requête qu’il a introduite devant la Commission contre la Turquie, à savoir la requête n
o
26148/95.
En l’état actuel du dossier, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de les porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article
54 §
3
b) de son règlement.
2.
Invoquant l’article 5 § 2 de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’il n’a pas été arrêté d’une manière régulière dans la mesure où il n’a pas été informé par écrit des raisons de son arrestation. Il fait valoir également que sa famille n’a pas été informée de son arrestation.
Invoquant l’article 5 §§ 1 c) et 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa garde à vue et de celle de sa détention provisoire.
Se référant à la précédente requête que le requérant a introduite devant la Commission (Dinç c. Turquie, requête n
o
26148/95, rapport de la Commission du 30 novembre 1998)
,
la Cour relève que ces griefs sont essentiellement les mêmes que ceux examinés dans l’affaire suscitée.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§
2 b) et 4 de la Convention.
3.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre devant la cour de sûreté de l’Etat de Konya.
La Cour relève que la procédure a débuté le 1
er
octobre 1994, date à laquelle le requérant a été arrêté. Elle constate que par un arrêt du 2
décembre 1997, prononcé le 17 décembre 1997, la Cour de cassation a confirmé l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat de Konya rendu le 24 octobre 1996. Par conséquent, la Cour estime que la période à prendre en considération va du 1
er
octobre 1994 au 17 décembre 1997, soit trois ans deux mois et seize jours.
Ainsi, au vu des circonstances particulières de la cause qui commandent une évaluation globale, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse n’est pas excessive et répond à la condition du «
délai raisonnable
».
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
4.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant allègue que son droit au respect de sa correspondance a été méconnu en prison dans la mesure où il n’a pas pu recevoir les livres, magazines et cartes postales qui lui étaient envoyés.
La Cour constate que la procédure pénale engagée devant la cour d’assises de Karaman à l’encontre des surveillants de la maison d’arrêt de Konya pour atteinte au droit à la correspondance du requérant s’est terminée par un arrêt rendu le 21 mars 1995. La requête a été introduite devant la Cour le 15 juin 1998.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée, conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
5.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue qu’il a subi des pressions et des mauvais traitements lors de sa garde à vue.
La Cour constate qu’il n’est pas nécessaire d’examiner ce grief plus avant dans la mesure où le requérant n’a fourni à la Cour aucun élément de preuve pouvant étayer ses allégations de mauvais traitements.
Dans ces circonstances, la Cour observe qu’elle ne dispose d’aucun élément susceptible de faire naître un soupçon raisonnable de traitements incompatibles avec l’article 3 de la Convention infligés par les policiers (voir, entre autres,
Barbaros Hayrettin Yılmaz c. Turquie
(déc.), n
o
50743/99, 30 mai 2000, et
Yusuf Fidan c. Turquie
(déc.), n
o
24209/94, 29
février 2000).
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
6.
Invoquant l’article 34 (ancien article 25) de la Convention combiné avec l’article 6 § 1, le requérant fait valoir que son droit de recours individuel a été méconnu dans la mesure où l’arrêt de la Cour de cassation ne lui a pas été notifié et où il n’a pu en obtenir une copie que le 11
juin 1998.
La Cour relève qu’en droit turc les arrêts de cassation rendus dans les affaires pénales ne sont pas signifiés aux parties. Une fois tapés et signés, ils sont versés dans leur dossier au sein de la première juridiction intervenue dans l’affaire et sont ainsi mis à la disposition des parties. Le dossier de l’affaire est ainsi clôturé. Ensuite, si besoin est, le parquet procède à des actes d’exécution des peines prononcées.
La Cour constate par ailleurs qu’à condition d’être avancée et prouvée par le requérant, la date de notification à ce dernier par le parquet de l’acte d’exécution de la condamnation confirmée en cassation peut rouvrir le délai de six mois (qui a commencé à courir à partir de la date de clôture du dossier) si aucun autre élément du dossier ne montre que le requérant avait été informé auparavant. Les possibles actes d’exécution sont (i)
l’invitation à purger la peine, (ii)
l’ordre de paiement et (iii)
la notification de l’arrêt au condamné incarcéré (articles 322 et 401 du code de procédure pénale). Ce critère a été prévu afin d’alléger, selon le cas, la rigide application de la jurisprudence
Papachelas c. Grèce
([GC], n
o
31423/96, §§ 30-31, CEDH 1999-II) et s’inspire de l’arrêt Papageorgiou
c. Grèce du 22 octobre 1997 (
Recueil des arrêts et décisions
La Cour observe en l’espèce que l’arrêt de la Cour de cassation litigieux a été rendu le 2 décembre 1997 et prononcé le 17 décembre 1997 en l’absence du représentant du requérant. Elle constate que le requérant a introduit sa requête devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 juin 1998, soit dans le délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive, conformément à l’article
35 § 1 de la Convention. Dès lors, le grief du requérant est sans objet.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat de Konya et du manque d’équité de la procédure devant celle-ci et la Cour de cassation (article 6 §§ 1 et 3) ainsi que de l’atteinte à la liberté d’expression du requérant (article 10)
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président