M.G.G. contre la TURQUIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47282/99 prezentate de dl G. G. împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 27 iunie 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători domnul Villiger grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 iulie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie: ÎN FAVOAREA reclamantului, dl G.G., este un resortisant turc, născut în 1973 și rezident în mail. La data la care prezenta cerere a fost introdusă, el a fost student și deținut la casa de judecată a lui Sakarya. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 iunie 1996, acuzatul a fost arestat și reținut în arest. La 17 iunie 1996, a fost mai întâi ascultat de procurorul republicii lângă curtea de securitate a statului La 9 iulie 1996, procurorul l-a acuzat pe reclamant în fața Curții de Securitate a statului, compus din trei magistrați de carieră, printre care unul care se află sub jurisdicția militară, și-a revendicat condamnarea în temeiul art. 168 alin. (2) din Codul Penal și art. 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Printr-o hotărâre din 31 octombrie 1996, reclamantul a fost găsit vinovat de adresarea de e-mail la DHKP/C și condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni. În urma recursului reclamantului, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată de un Hotărârea din 25 septembrie 1997. La 23 octombrie 1997, procurorul Republicii a transmis hotărârea la Parchetul Sakarya, care, la 3 februarie 1998, l-a comunicat, la rândul său, la administrația În cererea sa, recurentul invocă încălcarea dreptului său la un proces echitabil și susține, în special, că Curtea de Securitate a Uniunii Europene, care l-a judecat și condamnat, nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, din moment ce unul dintre cei trei judecători care au stat acolo era un ofițer al armatei. În aceste observații, guvernul exclude de la respectarea termenului de șase luni prevăzut în art. 35 din Convenție, ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. : cererea depusă la mai mult de șase luni de la această dată, și anume la 10 iulie 1998, ar fi, prin urmare, tardivă. În subsidiar, guvernul susține că cauza reclamantului a fost ascultată în mod echitabil atât în primă instanță, cât și în a doua instanță și că condamnarea pronunțată în speță era conformă cu normele de formă ale dreptului turcesc. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze aceste chestiuni. Întradevăr, aceasta constată că printr-o scrisoare din 31 mai 2002, primită la grefa din 10 iunie 2002, reclamantul și-a exprimat neinteresul față de argumentele guvernului cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii sale și a solicitat în mod expres Curții. Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea și, prin urmare, consideră că cererea trebuie retrasă din rol (art. 1 litera (a) din Convenție). Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să șteargă cauza din rol. Mark Villiger Georg ess grefier adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 47282/99

présentée par M. G. G.

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 27 juin 2002 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

M

me

H.S.

Greve

,

M.

K.

Traja

,

juges

,

et

de

M. M.

Villiger

,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 10 juillet 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant,

M.G.G., est un ressortissant turc, né en 1973 et résidant à İstanbul. A la date de l’introduction de la présente

requête, il était étudiant et détenu à la maison d’arrêt de Sakarya.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 5 juin 1996, soupçonné d’appartenir à l’organisation illégale DHKP/C, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue.

Le 17 juin 1996, il fut d’abord entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’İstanbul («

le procureur

» – «

la cour de sûreté de l’Etat

») puis traduit devant un juge assesseur de cette juridiction, lequel ordonna sa

mise en détention provisoire.

Le 9 juillet

1996, le procureur mit le requérant en accusation devant la cour de sûreté de l’Etat, composé de trois magistrats de carrière, dont l’un relevant de la magistrature militaire. Il requérait sa condamnation en application de

l’article 168 § 2

du code pénal et

de l’article 5 de la loi n°

3713 sur la lutte contre le terrorisme.

Par un arrêt du 31 octobre 1996, le requérant fut déclaré coupable d’assistance au DHKP/C et condamné à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois.

Suite au pourvoi du requérant, la Cour de cassation confirma l’arrêt

attaqué

par un

arrêt du 25 septembre 1997. Le 23 octobre 1997, le procureur de la République transmit l’arrêt au parquet de Sakarya qui le 3 février 1998 le communiqua, à son tour, à l’administration pénitentiaire de la maison d’arrêt où demeurait le requérant. Ainsi, le 5 février 1998, celui-ci fut informé de l’issue de son procès.

GRIEFS

Dans sa requête, le requérant allègue la violation de son droit à un procès équitable et soutient, en particulier, que la cour de sûreté de l’Etat d’İstanbul qui l’a jugé et condamné ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6

EN DROIT

Dans ces observations, le Gouvernement excipe d’emblée du non-respect du délai de six mois inscrite à l’article 35 de la Convention, affirmant qu’en l’espèce l’arrêt de la Cour de cassation rendu dans l’affaire du requérant lui été notifié le 1

er

octobre 1997

: la requête introduite plus de six mois après cette date, à savoir le 10 juillet 1998, serait donc tardive. A titre subsidiaire, le Gouvernement soutient que la cause du requérant a été entendue équitablement tant en première instance qu’en deuxième et que la condamnation prononcée en l’espèce était conforme aux «

règles de forme

» du droit turc.

Cela étant, la Cour estime ne pas devoir se pencher sur ces questions. En effet, elle note que par une lettre du 31 mai 2002, parvenue au greffe le 10

juin 2002, le requérant a exprimé son désintérêt pour les arguments du Gouvernement quant à la recevabilité et le bien-fondé de sa requête et a expressément demandé à la Cour «

que son dossier soit classé, afin de mettre fin aux frais et dépens inutiles

».

La Cour en conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête et, n’apercevant par ailleurs aucun motif d’ordre public justifiant la poursuite de l’examen de celle-ci, au sens de l’article 37 § 1

in fine

de la Convention, elle considère que la requête doit être rayée du rôle (article

37

§

1 a) de la Convention).

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer l’affaire du rôle.

Mark

Villiger

Georg

R

ess

Greffier adjoint

Président