GÜNES contre la TURQUIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53968/00 prezentate de mail GÜNEȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 28 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din Ress președinte Caflisch Kūris Türmen Hedigan Tsatsasa-Nikolovska H.S. Greve, judecători V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 octombrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, domnul mail Güneș, este un resortisant turc, născut în 1965. El este reprezentat în fața Curții de către domnul F. Köstak și E. Y La 13 decembrie 1993, reclamantul, atunci jurnalist pentru cotidianul Özgür Gündem, a fost arestat și pus în arest de către agenți ai Direcției de Securitate D La 16 decembrie 1993, reclamantul s-a prezentat în fața procurorului districtual al Republicii D În aceeași zi, reclamantul a fost arestat și pus în custodie de către agenți ai Direcției de Securitate D.I.I.D.R., secțiunea de combatere a terorismului. El a fost reținut de către o organizație ilegală, și anume PKK. În declarațiile sale din 18 și 23 decembrie 1993, reclamantul a mărturisit și-a descris activitățile în cadrul organizației. La 24 decembrie 1993, reclamantul a depus mărturie în fața procurorului republicii și-a retras declarația primită în timpul arestării sale și a indicat că nu are nicio legătură cu organizația în cauză. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care se află în fața instanței penale în fața instanței judecătorești din statul membru care a dispus arestarea sa provizorie. În fața judecătorului, acesta își va repeta declarația făcută în fața procurorului republicii. Printr-un act de punere sub acuzare din 6 iunie 1994, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Erzuum a intentat o acțiune publică împotriva sa pe baza art. 168 alin. (2) din Codul penal care reprimă dreptul la o organizație ilegală. Prin hotărârea din 4 octombrie 1995, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la 12 ani și jumătate de reținere criminală. Pentru a-și stabili vinovația, instanța ia în considerare depozițiile făcute de reclamant și de coinculpați în diferite etape ale procedurii, precum și toate elementele conținute în dosar, cum ar fi procesele- . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin hotărârea din 5 iunie 1996, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea instanței de primă instanță. Prin hotărârea din 13 noiembrie 1997, instanța de securitate a statului membru va reiniția pedeapsa pronunțată împotriva reclamantului. Prin hotărârea din 1 iulie 1999, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea din 13 noiembrie 1997. Dreptul intern relevant La art. 168 din Codul penal dispunea de dreptul intern relevant Oricine, în vederea comiterii infracțiunilor prevăzute la art. 125..., constituie o bandă sau o organizație armată sau se ocupă de conducerea și comanda sau de o anumită responsabilitate într-o astfel de bandă sau organizație, are o pedeapsă minimă de 15 ani de închisoare. Diverșii membri ai benzii sau ai organizației suportă o pedeapsă de 10-15 ani de închisoare. GRIEFS Invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul custodiei sale și de faptul că mărturia sa ar fi fost obținută sub constrângere. Invocând art. 5 §§ 1, 3 și 4 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul său la libertate și securitate, de durata detenției sale și de absența unei căi de atac care să-i permită să pună în discuție legalitatea acesteia. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială. În această privință, el expune că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, se afla în cadrul Curții de Securitate a statului d El denunță, de asemenea, modul de numire a magistraților Curții de Casație. Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul se plânge de necunoașterea dreptului său la prezumția de nevinovăție, în măsura în care judecătorii din fond s-ar fi format deja o idee cu privire la vinovăția sa încă de la începutul procedurii. Invocând art. 6 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a dispus de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale și că nu a putut interoga anumiți martori. Invocând articolele 9 și 10 din convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de exercitarea profesiei sale și susține că condamnarea sa se bazează pe aceasta și pe opiniile sale. Invocând art. 13 din convenție, reclamantul se plânge că nu dispune de o cale de atac eficientă pentru a contesta legalitatea custodiei sale. Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge de discriminare din cauza funcțiilor sale zilnice Özgür Gündem și contestă competența judiciară atribuită cursurilor de securitate de la Õ . ÎN . Invoc art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială. În această privință, acesta arată că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, se afla în cadrul Curții de Securitate a Uniunii Europene și denunță, de asemenea, modul de numire a magistraților Curții de Casație. Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul se plânge de necunoașterea dreptului său la prezumția de nevinovăție, în măsura în care judecătorii din fond s-ar fi format deja o idee cu privire la vinovăția sa încă de la începutul procedurii. Invocând art. 6 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a dispus de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale și că nu a putut interoga anumiți martori. În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul arestării sale și a ceea ce ar fi obținut declarația sa sub presiune. Curtea subliniază că afirmațiile reclamantului sunt formulate într-un mod foarte general. Ea constată că, în esență, acesta susține că a fost supus unor abuzuri în timpul custodiei sale și că a trebuit să accepte acuzațiile aduse împotriva sa. Comisia observă că reclamantul nu descrie în niciun fel condițiile în care a fost reținut, că nu produce nici un început de probă, cum ar fi un raport medical sau o explicație a condițiilor în care ar fi fost supus unor tratamente abuzive. Curtea remarcă că nu dispune de nici un element care să dea naștere unei suspiciuni rezonabile că reclamantul ar fi fost supus unor tratamente abuzive. Prin urmare, este necesar să se respingă această parte a cererii de nevinovăție vădită de temei în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. Invocând articolele 5 și 13 din convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de dreptul său la libertate și securitate, de durata custodiei sale și de lipsa unei căi de atac care să îi permită să pună în discuție legalitatea sa. Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de reclamant indică aspectul unei încălcări a acestor dispoziții. În speță, Curtea arată că reclamantul nu dispunea de nici o cale de atac în dreptul turcesc pentru a contesta reținerea în litigiu care era conformă cu legislația internă (a se vedea Sak În noiembrie 1997, Curtea face trimitere la jurisprudența sa bine stabilită potrivit căreia, în lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni este scurt începând cu actul incriminat în cerere. Curtea constată că în lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni se încheie la 24 În decembrie 1993, cu arestarea sa provizorie, în timp ce cererea a fost introdusă la 29 octombrie 1999. În plus, aceasta constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând articolele 9 și 10 din convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de exercitarea profesiei sale și susține că condamnarea sa se bazează pe aceasta și pe opiniile sale. Curtea arată că reclamantul nu a fost condamnat pentru o încălcare legată de libertatea de exprimare sau de opinie în dreptul intern, ci pentru apartenență la o organizație ilegală. Condamnarea sa nu este întemeiată nici pe exercitarea profesiei sale de jurnalist, nici pe opiniile sale, ci pe art. 168 alineatul (2) din Codul penal care reprimă o astfel de apartenență. În ceea ce privește posibilitatea ca reclamantul să-și exercite profesia, raportorul arată că aceaceasta este un efect secundar al condamnării sale la penalitate. În consecință, nu este necesar să se examineze acest spătar separat. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge de discriminare din cauza funcțiilor sale zilnice Özgür Gündem și contestă competența judiciară atribuită cursurilor de securitate de la Õ . Curtea arată că acuzațiile formulate de reclamant sub aspectul acestei dispoziții nu sunt susținute și nu dezvăluie nici o încălcare a convenției. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului cu privire la lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a Tribunalului de Justiție a Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Justiție al Tribunalului de Primă Instanță. Vincent Berger Georg Ress procesor Președinte

TROISIEME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

53968/00

présentée par İsmail GÜNEȘ

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le

28 novembre 2002 en une chambre composée de

M.

G.

Ress

,

président

,

M.

L.

Caflisch

,

M.

P.

Kūris

,

M.

R.

Türmen

,

M.

J.

Hedigan

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M

me

H.S.

Greve,

juges

,

et

de

M.

V. Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 29 octobre 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. İsmail Güneș, est un ressortissant turc, né en 1965. Il est représenté devant la Cour par M

es

F. Köstak et E. Yıldız, avocats à Istanbul.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 13 décembre 1993, le requérant, alors journaliste pour le quotidien

Özgür Gündem

, fut arrêté et placé en garde à vue par des agents de la direction de la sûreté d’Ağrı.

Le 16 décembre 1993, le requérant comparut devant le procureur de la République d’Ağrı qui recueillit sa déposition avant de le relâcher. Le rapport médical, établi à la même date, ne mentionna aucune trace de coups et blessures sur le corps du requérant.

Le même jour, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par des agents de la direction de la sûreté d’Iğdır, section de la lutte contre le terrorisme. Il était soupçonné d’appartenir à une organisation illégale, à savoir le PKK.

Dans ses dépositions des 18 et 23 décembre 1993, le requérant passa aux aveux et décrivit ses activités au sein de l’organisation. Il expliqua qu’il était chargé de la préparation et de la diffusion de tracts, de faire de la propagande et indiqua qu’il exerçait ses fonctions de journaliste conformément aux exigences de l’organisation.

Le 24 décembre 1993, le requérant déposa devant le procureur de la République. Il rétracta sa déposition recueillie lors de sa garde à vue et indiqua qu’il n’avait aucun lien avec l’organisation en question.

Le même jour, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près le tribunal pénal d’instance d’Iğdır qui ordonna sa mise en détention provisoire. Devant le juge, il réitéra sa déposition faite devant le procureur de la République.

Par un acte d’accusation du 6 juin 1994, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum intenta une action publique à son encontre sur la base de l’article 168 § 2 du code pénal réprimant l’appartenance à une organisation illégale.

Devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant contesta ses dépositions recueillies lors de la garde dans la mesure où elles auraient été obtenues sous la torture et demanda sa mise en liberté provisoire.

Par un arrêt du 4 octobre 1995, la cour de sûreté de l’Etat reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à douze ans et demi de réclusion criminelle. Afin d’établir sa culpabilité, la cour tint compte des dépositions faites par le requérant et celles des coaccusés aux différents stades de la procédure, ainsi que de l’ensemble des éléments contenus dans le dossier, tels les procès-verbaux d’arrestation et de perquisition qui permirent de retrouver du matériel utilisé pour la préparation et la diffusion de tracts ainsi que des photos du requérant brandissant une arme et accompagné de membres de l’organisation illégale.

Par un arrêt de 5 juin 1996, la Cour de cassation cassa la décision de la juridiction de première instance.

Par un arrêt du 13 novembre 1997, la cour de sûreté de l’Etat réitéra la peine prononcé à l’encontre du requérant.

Par un arrêt du 1

er

juillet 1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt du 13

novembre 1997.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 168 du code pénal dispose

:

«

Quiconque, en vue de commettre les infractions énoncées aux articles 125 (...), constitue une bande ou organisation armée ou se charge de la direction et du commandement ou d’une responsabilité particulière dans une telle bande ou organisation, encourt une peine d’un minimum de quinze ans d’emprisonnement.

Les divers membres de la bande ou de l’organisation encourent une peine de dix à quinze ans d’emprisonnement.

»

GRIEFS

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des mauvais traitements qu’il aurait subis lors de sa garde à vue, et de ce que sa déposition aurait été obtenue sous la contrainte.

Invoquant l’article 5 §§ 1, 3 et 4 de la Convention le requérant se plaint d’avoir été privé de son droit à la liberté et à la sûreté, de la durée de sa garde à vue et de l’absence d’une voie de recours lui permettant de mettre en cause la légalité de celle-ci.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Il expose à cet égard qu’un juge militaire, dont l’indépendance à l’égard de ses supérieurs militaires n’est pas dûment assurée, siégeait au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum. Il dénonce également le mode de nomination des magistrats de la Cour de cassation.

Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention le requérant se plaint de la méconnaissance de son droit à la présomption d’innocence dans la mesure où les juges du fond se seraient déjà formé une idée quant à sa culpabilité dès le début de la procédure.

Invoquant l’article 6 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense et de n’avoir pu interroger certains témoins à charge.

Invoquant les articles 9 et 10 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé de l’exercice de sa profession et soutient que sa condamnation est fondée sur celle-ci et ses opinions.

Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas disposer d’une voie de recours efficace pour contester la légalité de sa garde à vue.

Invoquant l’article 14 de la Convention, le requérant se plaint d’une discrimination en raison de ses fonctions au quotidien

Özgür Gündem

et conteste la compétence juridictionnelle attribuée aux cours de sûreté de l’Etat.

EN DROIT

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Il expose à cet égard qu’un juge militaire, dont l’indépendance à l’égard de ses supérieurs militaires n’est pas dûment assurée, siégeait au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum. Il dénonce également le mode de nomination des magistrats de la Cour de cassation.

Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention le requérant se plaint de la méconnaissance de son droit à la présomption d’innocence dans la mesure où les juges du fond se seraient déjà formé une idée quant à sa culpabilité dès le début de la procédure.

Invoquant l’article 6 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense et de n’avoir pu interroger certains témoins à charge.

En l’état actuel du dossier la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de les porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article

54 §

3

b) de son règlement.

2.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des mauvais traitements qu’il aurait subis lors de sa garde à vue et de ce que sa déposition aurait été obtenue sous la contrainte.

La Cour relève que les allégations du requérant sont énoncées de manière très générale. Elle constate que celui-ci fait valoir, pour l’essentiel, qu’il a subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue et qu’il a dû accepter les accusations portées à son encontre «

sous la contrainte

». Elle observe que le requérant ne décrit aucunement les conditions de sa garde à vue, qu’il ne produit aucun commencement de preuve, tel un rapport médical ou une explication des conditions dans lesquelles il aurait subi des mauvais traitements. La Cour note qu’elle ne dispose d’aucun élément susceptible d’engendrer un soupçon raisonnable que le requérant aurait subi des mauvais traitements.

Dès lors, il y a lieu de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.

3.

Invoquant les articles 5 et 13 de la Convention le requérant se plaint d’avoir été privé de son droit à la liberté et à la sûreté, de la durée de sa garde à vue et de l’absence d’une voie de recours lui permettant de mettre en cause sa légalité.

La Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par le requérant révèlent l’apparence d’une violation de ces dispositions.

En l’espèce, elle relève que le requérant ne disposait en droit turc d’aucune voie de recours pour contester la garde à vue litigieuse qui était conforme à la législation interne (voir

Sakık et autres c. Turquie

, arrêt du 26

novembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VII, § 53). Elle se réfère à sa jurisprudence bien établie selon laquelle, en l’absence de voie de recours internes, le délai de six mois court à partir de l’acte incriminé dans la requête.

La Cour observe que la garde à vue du requérant a pris fin le 24

décembre 1993 avec sa mise en détention provisoire, alors que la requête a été introduite le 29 octobre 1999. Elle constate en outre que l’examen de l’affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours du délai. Cette partie de la requête est donc tardive et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

4.

Invoquant les articles 9 et 10 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été privé de l’exercice de sa profession et soutient que sa condamnation est fondée sur celle-ci et ses opinions.

La Cour relève que le requérant n’a pas été condamné pour une infraction liée à la liberté d’expression ou d’opinion en droit interne mais pour appartenance à une organisation illégale. Sa condamnation n’est basée ni sur l’exercice de sa profession de journaliste ni sur ses opinions, mais sur l’article

168 § 2 du code pénal réprimant une telle appartenance.

Quant à l’impossibilité pour le requérant d’exercer sa profession, le rapporteur relève que celle-ci est un effet accessoire de sa condamnation au pénal. En conséquence, il n’y a pas lieu d’examiner ce grief séparément.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article

35 § 4.

5.

Invoquant l’article 14 de la Convention, le requérant se plaint d’une discrimination en raison de ses fonctions au quotidien

Özgür Gündem

et conteste la compétence juridictionnelle attribuée aux cours de sûreté de l’Etat.

La cour relève que les allégations formulées par le requérant sous l’angle de cette disposition ne sont pas étayées et ne révèlent aucune violation de la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article

35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant concernant le manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum ainsi que le défaut d’équité de la procédure devant celle-ci

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président