SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56004/00 prezentate de Yalçna KÜÇÜK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 28 noiembrie 2002 într-o cameră compusă din Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja, judecătorii domnului V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 martie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Yalçćn Küçük, este un resortisant turc, născut în 1938 și deținut în prezent în închisoarea Gebze. El este reprezentat în fața Curții de către domnul C. C'ayl Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
La 25 septembrie 1993, reclamantul a participat la o masă rotundă pe tema A intentat o acțiune penală împotriva reclamantului, în conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. În cursul procedurii în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a indicat că a fost condamnat din cauza unui discurs pe care îl ținea cu trei ani în urmă. Contestând acuzațiile împotriva sa, el a indicat că a dat pur și simplu avizul său cu privire la problema kurdă ca universitară. Printr-o hotărâre din 22 martie 1999, Curtea de Securitate a Uniunii Europene, compusă din trei judecători, dintre care unul este format din magistratură militară, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni în temeiul articolului 169 din Codul Penal.
reclamanta, prin conținutul discursului său, încearcă să prezinte actele teroriste ale organizației teroriste PKK ca o mișcare de modernizare, o luptă a poporului kurd pentru a-și găsi identitatea și culoarea. Reclamantul vorbește d ÕÖcalan, șeful organizației separatiste armate, spunându-i Vorbind despre taberele PKK (...) el își exprimă admirația. Aceste afirmații ale reclamantului sunt de natură să înlăture organizația teroristă armată PKK și liderii acesteia. Prin urmare, făcând propaganda organizației în cauză și dezvoltând sentimentul de simpatie față de publicul său, acesta contribuie la recrutarea de noi simpatizanți și de militanți și la consolidarea bazei de organizare a organizației; se poate considera că este constituită în conformitate cu art. 169 din Codul penal.
Curtea cita, printre altele, următoarele pasaje din discurs În anii ' 60 și ' 70, oamenii au fost întemnițați pentru că au spus: "Oamenii" deoarece acest cuvânt însemna implicit: "Oamenii kurde" (Kurda) erau un cuvânt ilegal. De aceea, trebuie neapărat să vorbim despre poporul kurd în cadrul discuției noastre care s-a exprimat în mod implicit asupra popoarelor: "Astăzi, din fericire, poporul kurde își cere dreptul, culoarea." Prin această căutare am înțeles că nu numai Kurdistanul, Kurdistanul Turciei, nu este liber, ci și Turcia. (...) O spun în toate conferințele, nu mai consider poporul kurd ca fiind un popor asuprit. Acesta este un popor ascendent. Acesta este un popor care creează miracole pentru personalitatea sa, identitatea sa, libertatea sa.
Astfel, a devenit un popor demn, nu mai trebuie să vorbim despre un popor asuprit. În afară de aceasta, după ce am văzut colaborarea imperialiștilor asuprind poporul kurd, nu al Republicii Turcia, această realitate nu trebuie să ne mai înșele, nu numai să ne gândim la poporul kurd, la apăsarea poporului kurd, ci și la ascensiunea poporului kurd. Sunt un prieten de-al tău, mândru de ascensiunea poporului kurd.(.) în timp ce în această regiune kurzii luptă pentru identitatea lor, culoarea lor, steagul lor, turcii pierd tot ce au, identitatea lor, personalitatea lor, culoarea lor, în timp ce kurzii încearcă să scape de o organizație colonială, turcii sunt din ce în ce mai colonizați (...) suntem obligați să folosim noi termeni în Kurdistanul Turciei.
În opinia mea, ceea ce se întâmplă în Kurdistanul Turciei este o modernizare. kurzii se modernizează, așa cum se numește mișcarea. secol. În anii '20, Turcia a fost, de asemenea, supusă unei modernizări, dar acest lucru nu a fost foarte reușit (...) acum, că este începutul unei modernizări pentru Kurdistan, este vorba despre o mare mișcare de modernizare în această regiune sub inițiativa PKK și a fratelui nostru Apo. (...) Este posibil ca Statele Unite să intre în legătură cu PKK sau cu fratele nostru Apo? Ar fi bine sau nu, am scris un articol despre asta în ziarul Gündem După examinarea documentelor neoficiale ale Ministerului Afacerilor Externe al Statelor Unite, există o mare șansă ca Statele Unite să intre în legătură cu PKK, deoarece aceste documente indică faptul că Statele Unite au uitat că o mare parte din Kurdistanul Turciei este controlat de PKK.
Ei au început să considere PKK ca un cămin de putere efectivă. (...) Există întrebări cu privire la structura organizației, PKK, gherilă și reprezentanți . Unul dintre prietenii noștri, pe care le-am vizitat tabăra lor de antrenament, a întrebat cum au fost ? Un aspect care mă bucură este renașterea lor, ele sunt mai curate, trăiesc într-un mod mai organizat, j. Apreciez acest lucru, văd în această cauză renașterea unei noi persoane. (...) Modernizarea kurdă se bazează pe forța muncitoare. 2. Mi se pare că modernizarea Kurdistanului are un suflet internațional, datorită conducerii sale. În ceea ce mă privește, n-am mai văzut niciodată o mișcare, cu caracter național, care iubește atât de mult poporul de la lamaie cu care se luptă.
(...) Am vorbit deja de mai multe ori cu fratele meu Abdullah Öcalan. Înainte de toate, acest lucru este un băiat foarte inteligent, acordă o mare importanță puterii Turciei (...) Astăzi, PKK, care constituie locomotiva modernizării Kurdistanului, este singura organizație kurdă care a luptat împotriva Israelului (...) Abdullah Öcalan face apropierea acestei ascensiuni (cu propria sa experiență) și spune: Din punctul meu de vedere, va fi o luptă lungă care va cunoaște decadența, progresul, dar cred că ascensiunea Kurdistanului va reuși... Prin hotărârea din 9 septembrie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată și a respins cererea de a ține o cuvântare în culpă. Aceasta a considerat că pedeapsa pronunțată împotriva reclamantului nu atingea gravitatea prevăzută de lege pentru a ține o instanță judecătorească în fața Înaltei Jurisdicții.
La art. 169 din Codul penal va fi condamnat la o pedeapsă cuprinsă între trei și cinci ani de închisoare (...), oricine, având în același timp cunoștință de poziția și calitatea unei astfel de benzi sau organizații armate, va ajuta sau va oferi cazare, alimente, arme și muniții sau îmbrăcăminte, sau va facilita acțiunile sale în orice fel. Invocând articolele 9 și 10 din Convenție, reclamantul susține că condamnarea sa din cauza unui discurs rostit în timpul unei mese rotunde i-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. Reclamantul formulează mai multe obiecții în temeiul articolului 6 din Convenție. El susține mai întâi că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială și că, în această privință, un judecător militar se afla în cadrul Curții de Securitate a Uniunii Europene.
El se plângea apoi de la data procedurii în fața Curții de Casație, în măsura în care cererea sa de a ține o audiere a fost respinsă. Pe de altă parte, acesta susține că nu a putut răspunde la avizul procurorului general care nu i-a fost transmis și, în cele din urmă, denunță durata procedurii penale împotriva sa. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatul (1) coroborat cu art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială.
De asemenea, se plânge de procedura în fața Curții de Casație din cauza lipsei de notificare a avizului procurorului general. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. În plus, recurentul invocă o lipsă de echitate a procedurii în fața Curții de Casație pe motiv că aceasta nu a ținut de încuviințare. În ceea ce privește natura sistemului intern de căi de atac, Curtea amintește că: cu condiția să fi avut loc o ședință publică în primă instanță, lipsa unor dezbateri publice în fața unei a doua instanțe poate fi justificată în anumite circumstanțe.
În circumstanțele cauzei, Curtea amintește că, în conformitate cu dreptul turc, rolul Curții de Casație se limitează la a se pronunța cu privire la legalitatea și conformitatea cu procedura hotărârii pronunțate de prima instanță și pe care aceasta nu o va pronunța, nici cu privire la aprecierea elementelor de probă, nici cu privire la personalitatea pârâtului. Curtea arată că, având în vedere ansamblul procedurii în fața instanțelor interne și rolul Curții de Casație consacrat exclusiv unor puncte de drept și nu de fapt, singurul fapt pe care reclamantul nu l-a putut aduce în fața Înaltei Instanțe nu constituie, prin urmare, o încălcare a dreptului său de apărare. Prin urmare, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat.
În ceea ce privește durata procedurii penale inițiate împotriva reclamantului, Curtea arată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 23 iulie 2009 octombrie 1996, data la care procurorul Republicii a emis un act de acuzare cu privire la cauza în cauză. Aceaceasta a fost finalizată la 9 septembrie 1999, data hotărârii Curții de Casație și, prin urmare, a durat doi ani, zece luni și 17 zile. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II și Șahiner c. Turcia, 29279/95, CEDH 2001-IX).
În speță, Curtea nu vede nicio perioadă importantă de inactivitate imputabilă autorităților interne. Având în vedere durata generală a procedurii, Curtea consideră că autoritățile au manifestat toată diligența necesară în desfășurarea cauzei reclamantului. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neatenție vădită de temei în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, A doua zi în scris. - (PT) Hotărârea Curții a Uniunii Europene din 19 decembrie 1995 privind Curtea a Uniunii Europene (JO C 327, 17.12.1995, p. 1).
de la requête n o 56004/00 présentée par Yalçın KÜÇÜK contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 28 novembre 2002 en une chambre composée de M. G. Ress , président , M. I. Cabral Barreto , M. L. Caflisch , M. R. Türmen , M. B. Zupančič , M me H.S. Greve , M. K. Traja, juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 7 mars 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Yalçın Küçük, est un ressortissant turc, né en 1938 et détenu actuellement dans la prison de Gebze. Il est représenté devant la Cour par M es C. Çaylıgil et F. İlkiz, avocats à Istanbul. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 25 septembre 1993, le requérant participa à une table ronde sur le thème « Les peuples et les libertés » et y tint un discours. Par un acte d’accusation du 23 octobre 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara (« la cour de sûreté de l’Etat ») intenta une action pénale contre le requérant, en application de l’article 8 § 1 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Il lui était reproché de faire de la propagande séparatiste et de porter atteinte à l’unité indivisible de l’Etat. Au cours de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant indiqua avoir été condamné en raison d’un discours qu’il avait tenu trois ans auparavant.
Contestant les accusations à son encontre, il indiqua qu’il avait simplement donné son avis sur le problème kurde en tant qu’universitaire. Par un arrêt du 22 mars 1999, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois juges dont l’un issu de la magistrature militaire, condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois en application de l’article 169 du code pénal. Elle constata notamment : « (...) le requérant, par le contenu de son discours, cherche à présenter les actes terroristes de l’organisation terroriste PKK comme un mouvement de modernisation, un combat du peuple kurde pour trouver son identité et sa couleur. Le requérant parle d’Öcalan, le chef de l’organisation séparatiste armée, en disant « notre frère », et ajoute qu’il est « un garçon intelligent ». En parlant des camps du PKK (...) il fait part de son admiration.
Ces affirmations du requérant sont de nature à faire l’éloge de l’organisation terroriste armée PKK et de ses leaders. Par conséquent, en faisant la propagande de l’organisation en question et en développant le sentiment de sympathie sur son public, il contribue au recrutement de nouveaux sympathisants et des militants et à renforcer l’assise de l’organisation ; on peut considérer que l’infraction prévue par l’article 169 du code pénal est constituée. » La cour cita, entre autres, les passages suivants du discours : « (...) Dans les années 60 et 70, les gens ont été emprisonnés pour avoir dit « les peuples » car ce mot désignait implicitement « le peuple kurde ». C’était un mot illégal. Aussi, nous devons absolument parler du peuple kurde dans le cadre de notre discussion qui s’intitule « les peuples » (...) Aujourd’hui, heureusement, le peuple kurde réclame son droit, sa couleur.
Grâce à cette quête, nous avons compris que ce n’est pas seulement le Kurdistan, le Kurdistan de la Turquie qui n’est pas libre, mais aussi la Turquie. (...) Je le dis dans toutes les conférences, je ne considère plus le peuple kurde comme un peuple opprimé. C’est un peuple ascendant. C’est un peuple qui crée des miracles pour sa personnalité, son identité, sa liberté. Ainsi, c’est devenu un peuple digne, il ne faut plus parler d’un peuple opprimé. Au delà de ceci, après avoir constaté la collaboration des impérialistes opprimant le peuple kurde au non de la République de Turquie, cette réalité ne doit pas nous tromper, il ne faut pas uniquement songer au peuple kurde, à l’oppression du peuple kurde mais aussi à l’ascension du peuple kurde.
Je suis un de vos amis, fier de l’ascension du peuple kurde.(...) alors que dans cette région les Kurdes luttent pour leur identité, leur couleur, leur drapeau, les Turcs perdent tout ce qu’ils ont, leur identité, leur personnalité, leur couleur, alors que les Kurdes tentent d’échapper à un organisation coloniale, les Turcs sont de plus en plus colonisés (...) nous sommes obligés d’utiliser des nouveaux termes dans le Kurdistan de la Turquie. A mon avis, ce qui se passe dans le Kurdistan de la Turquie est une modernisation. Les Kurdes se modernisent, c’est ainsi que s’appelle le mouvement. C’est une des plus grandes modernisations du XX e siècle. Dans les années 20, la Turquie aussi a subi une modernisation mais ce n’était pas très réussi (...) maintenant, c’est le début d’une modernisation pour le Kurdistan, il s’agit d’un grand mouvement de modernisation dans cette région sous l’initiative du PKK et de notre frère Apo.
(...) Est-ce que les Etats-Unis peuvent entrer en relation avec le PKK ou avec notre frère Apo ? Est-ce que cela serait bien ou pas, j’ai écrit un article à ce sujet dans le journal Gündem . Après avoir examiné les documents non officiels du ministère des Affaires étrangères américain, j’en déduis qu’il y a une forte chance pour que les Etats-Unis entrent en relation avec le PKK, parce que ces documents indiquent que les Etats-Unis ont oublié qu’une grande partie du Kurdistan de la Turquie est contrôlée par le PKK. Ils ont commencé à considérer le PKK comme un foyer de pouvoir effectif.
(...) il y a des questions sur la structure de l’organisation, le PKK, la guérilla et les représentants . Un de nos ami, affirmant que j’avais visité leur camp d’entraînement, a demandé comment ils étaient ? Un aspect qui me réjouit est leur renaissance, ils sont plus propres, vivent de manière plus organisée, j’apprécie cela, je vois en cette cause la renaissance d’une nouvelle personne. (...) 1. La modernisation kurde est basée sur la force ouvrière. 2. Il me semble que la modernisation du Kurdistan a une âme internationale, cela est dûà son leadership. En ce qui me concerne, je n’ai jamais vu un mouvement, à caractère national, qui aime autant le peuple de l’Etat avec lequel il se bat. (...) J’ai déjà parlé plusieurs fois avec mon frère Abdullah Öcalan.
Avant toute chose, c’est un garçon très intelligent, il attache une grande importance au pouvoir de la Turquie (...) Aujourd’hui, le PKK, qui constitue la locomotive de la modernisation du Kurdistan, est la seule organisation kurde qui ait combattu contre Israël (...) Abdullah Öcalan fait le rapprochement de cette ascension (avec sa propre expérience) et dit : « J’allais disparaître, j’étais le fils d’une famille modeste, l’idéologie kurde disparaissait et c’est là que ce mouvement débuta ». C’est une observation juste. De mon point de vue, il va y avoir des périodes houleuses. Ce long combat connaîtra la décadence, la progression, mais je crois que l’ascension du Kurdistan réussira (...) » Le requérant présenta un pourvoi en cassation et demanda la tenue d’une audience.
Par un arrêt du 9 septembre 1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué et rejeta la demande de tenue d’audience. Elle considéra que la peine prononcée à l’encontre du requérant n’atteignait pas la gravité prévue par la loi pour la tenue d’une audience devant la haute juridiction. B. Le droit interne pertinent L’article 169 du code pénal dispose : « Sera condamné à une peine allant de trois à cinq ans d’emprisonnement (...), quiconque, tout en ayant conscience de la position et qualité d’une telle bande ou organisation armée, l’aidera ou lui fournira un hébergement, des vivres, armes et munitions ou des vêtements, ou facilitera ses agissements de quelque manière que ce soit. » GRIEFS Invoquant les articles 9 et 10 de la Convention, le requérant soutient que sa condamnation en raison d’un discours prononcé lors d’une table ronde a enfreint son droit à la liberté d’expression.
Le requérant formule plusieurs griefs au regard de l’article 6 de la Convention. Il prétend d’abord que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial et expose à cet égard qu’un juge militaire siégeait au sein de la cour de sûreté de l’Etat. Il se plaint ensuite de l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation dans la mesure où sa demande de tenue d’une audience a été rejetée. Il soutient par ailleurs qu’il n’a pu répondre à l’avis du procureur général qui ne lui avait pas été transmis. Enfin, il dénonce la durée de la procédure pénale engagée à son encontre. EN DROIT 1. Le requérant allègue une violation des articles 9 et 10 de la Convention. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.
2. Invoquant l’article 6 § 1 combiné avec l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Il se plaint également de l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation en raison du défaut de notification de l’avis du procureur général. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. 3. Le requérant allègue en outre un défaut d’équité de la procédure devant la Cour de cassation au motif qu’elle n’a pas tenu d’audience.
S’agissant de la nature du système interne de recours, la Cour rappelle qu’à condition qu’il y ait eu une audience publique en première instance, l’absence de débats publics devant une deuxième instance peut se justifier dans certaines circonstances. Dans les circonstances de l’espèce, la Cour rappelle que, selon le droit turc, le rôle de la Cour de cassation se limite à statuer sur la légalité et la conformité à la procédure du jugement rendu par la première instance et qu’elle n’a à se prononcer, ni sur l’appréciation des éléments de preuves, ni sur la personnalité de l’accusé. La Cour relève qu’au vu de l’ensemble de la procédure devant les juridictions internes et du rôle de la Cour de cassation consacré exclusivement à des points de droit et non de fait, le seul fait que le requérant n’a pas pu comparaître devant la haute juridiction ne constitue donc pas une atteinte à ses droits de défense.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. Quant à la durée de la procédure pénale engagée à l’encontre du requérant, la Cour relève d’emblée que la période à considérer a débuté le 23 octobre 1996, date à laquelle le procureur de la République a rendu un acte d’accusation sur l’affaire litigieuse. Elle s’est achevée le 9 septembre 1999, date de l’arrêt de la Cour de cassation. Elle a donc duré deux ans, dix mois et dix-sept jours. La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, entre autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II, et Șahiner c. Turquie , n o 29279/95, CEDH 2001-IX).
En l’espèce, la Cour ne voit aucune période importante d’inactivité imputable aux autorités internes. Eu égard à la durée globale de la procédure, la Cour estime que les autorités ont fait preuve de toute la diligence requise dans la conduite de l’affaire du requérant. Dès lors, il convient de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant concernant l’atteinte à sa liberté d’expression, le manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara ainsi que le défaut de notification de l’avis du procureur générale près la Cour de cassation ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent Berger Georg Ress Greffier Président