SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 56004/00 prezentate de Yalçn KÜÇÜK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 21 octombrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja Gyulumyan, judecători și viticultori ai dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 7 martie 2000, având în vedere decizia parțială din 28 noiembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ La 25 septembrie 1993, reclamantul a participat la o masă rotundă pe tema "Istanbul." La 23 octombrie 1996, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Ankara a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului, în conformitate cu art. 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului. El a fost acuzat de a face propagandă separatistă și de a aduce atingere unității indivizibile a statului. În timpul procedurii în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a indicat că a fost condamnat din cauza unui discurs pe care îl ținea cu trei ani în urmă. Contestând acuzațiile împotriva sa, el a precizat că și-a dat pur și simplu avizul cu privire la problema kurdă. Printr-o hotărâre din 22 martie 1999, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei judecători, dintre care unul a fost judecător militar, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni în temeiul articolului 169 din Codul Penal. Reclamantul, prin conținutul discursului său, încearcă să prezinte actele teroriste ale organizației teroriste PKK ca pe o mișcare de modernizare, o luptă a poporului kurd pentru a-și găsi identitatea și culoarea. Reclamantul vorbește despre Öcalan, șeful organizației separatiste armate, spunând că el este fratele nostru, și adaugă că este un băiat inteligent. Vorbind despre taberele PKK... el își exprimă admirația. Aceste afirmații ale reclamantului sunt de natură să elogieze organizația teroristă PKK și liderii săi. Prin urmare, prin propaganda organizației în cauză și prin dezvoltarea sentimentului de simpatie față de publicul său, acesta contribuie la înfrățirea noilor simpatizanți și a militanților și la consolidarea bazei organizației; se poate considera că infracțiunea prevăzută la art. 169 din Codul penal este constituită. Curtea a citat, printre altele, următoarele pasaje ale discursului (...) În anii 60 și 70, oamenii au fost reținuți pentru că au spus: "popoarele" deoarece acest cuvânt însemna implicit: "poporul kurde." Acesta a fost un cuvânt ilegal. De aceea, trebuie neapărat să vorbim despre poporul kurd în cadrul discuției noastre care se intitula "popoarele" (...) Din fericire, astăzi, poporul kurd își cere dreptul, culoarea, iar datorită acestei căutări am înțeles că nu numai Kurdistanul, Kurdistanul Turciei, este cel care nu este liber, ci și Turcia.... Eu o spun în toate conferințele, nu mai consider poporul kurd ca un popor asuprit. Acesta este un popor care creează miracole pentru personalitatea sa, identitatea sa, libertatea sa, astfel încât a devenit un popor demn, nu mai trebuie să vorbim despre un popor asuprit. Dincolo de asta, după ce am văzut colaborarea imperialiștilor care asupresc poporul kurd în numele Republicii Turcia, această realitate nu trebuie să ne inducă în eroare, nu trebuie doar să ne gândim la poporul kurd, la asuprirea poporului kurd, ci și la ascensiunea poporului kurd. În timp ce în această regiune kurzii luptă pentru identitatea lor, culoarea lor, steagul lor, turcii pierd tot ce au, identitatea lor, personalitatea lor, culoarea lor, în timp ce kurzii încearcă să scape de o organizație colonială, turcii sunt din ce în ce mai colonizați... suntem obligați să folosim noi termeni în Kurdistanul Turciei. După părerea mea, ceea ce se întâmplă în Kurdistanul Turciei este o modernizare, iar kurzii se modernizează, așa se numește mișcarea. În anii '20, Turcia a fost și ea supusă unei modernizări, dar aceasta nu a fost foarte reușită... acum este începutul unei modernizări pentru Kurdistan, aceaceasta este o mare mișcare de modernizare în această regiune, sub inițiativa PKK și a fratelui nostru Apo. (...) Poate America să intre în legătură cu PCK sau cu fratele nostru Apo... Ar fi bine sau nu, am scris un articol despre asta în ziarul Gündem. După examinarea documentelor neoficiale ale Ministerului Afacerilor Externe al Statelor Unite, presupun că în curând America va stabili relații cu PKK, pentru că, potrivit documentelor în cauză, America nu a luat în considerare faptul că cea mai mare parte a Kurdistanului Turciei este controlată de PKK. Există întrebări cu privire la structura organizației, PKK, gherilă și reprezentanți. Unul dintre prietenii noștri, spunând că am vizitat tabăra lor de antrenament, a întrebat cum erau? Un aspect care mă bucură este renașterea lor, ei sunt mai curați, trăiesc într-un mod mai organizat, apreciez acest lucru, văd în această cauză renașterea unei noi persoane. (...) Modernizarea kurdă se bazează pe forța muncitoare. 2. Mi se pare că modernizarea Kurdistanului are un suflet internațional, datorită conducerii sale. În ceea ce mă privește, nu am văzut niciodată o mișcare, cu caracter național, care iubește atât de mult poporul statului cu care se luptă. (...) Am vorbit deja de mai multe ori cu fratele meu Abdullah Öcalan. Mai presus de toate, este un băiat foarte inteligent, acordă o mare importanță puterii Turciei (...) Astăzi, PKK, care constituie locomotivele modernizării Kurdistanului, este singura organizație kurdă care a luptat împotriva Israelului (...) Abdullah Öcalan face apropierea acestei ascensiuni (cu propria sa experiență) și spune: Eram pe cale să dispar, eram fiul unei familii modeste, ideologia kurdă dispăruse și acolo a început mișcarea asta. Aceaceasta este o observație corectă. Din punctul meu de vedere, vor fi vremuri grele. Această lungă luptă va cunoaște decadența, progresul, dar cred că ascensiunea Kurdistanului va reuși... La 23 iulie 1997, procurorul general a prezentat avizul său scris celei de-a noua Camere Penale a Curții de Casație, recomandând confirmarea hotărârii Curții de Securitate a statului. Acest aviz nu a fost comunicat reclamantului. Prin hotărârea din 9 septembrie 1999, Curtea de Casație, bazată în special pe avizul procurorului general, a confirmat hotărârea atacată. La 14 decembrie 1999, Curtea de Securitate a statului a respins cererea reclamantului de a obține suspendarea executării pedepsei în temeiul articolului 1 din Legea nr. 4454 care prevedea suspendarea executării pedepselor pentru infracțiunile comise prin intermediul presei și a arătat că condițiile pentru a fi admise în beneficiul acestei legi nu erau îndeplinite în măsura în care infracțiunea nu a fost săvârșită prin presă. Va fi condamnat la trei până la cinci ani de închisoare (...), oricine, fiind conștient de poziția și calitatea unei astfel de bande sau organizații armate, îl va ajuta sau îi va oferi cazare, alimente, arme și muniție sau îmbrăcăminte, sau îi va facilita acțiunile în orice fel. Invocând articolele 9 și 10 din convenție, reclamantul susține că condamnarea sa ca urmare a unui discurs rostit în cadrul unei mese rotunde și-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, în măsura în care un judecător militar se afla în cadrul Curții de Securitate a statului și susține, de asemenea, că nu a putut răspunde avizului procurorului general care nu i-a fost transmis. Guvernul invită Curtea să respingă plângerea privind lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție. În opinia sa, hotărârea internă definitivă privind acest motiv este cea pronunțată de aceeași instanță. În acest sens, el susține că nici Curtea de Securitate a statului, nici Curtea de Casație nu au competența de a se pronunța cu privire la acest motiv, în măsura în care componența cursurilor de securitate ale statului era cuprinsă, la momentul faptelor, de legislația internă. În concluzie, reclamantul ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data la care și-a dat seama de ineficiența căilor de atac interne, și anume de la hotărârea Curții de Securitate a statului, și anume la 22 martie 1999, și subliniază că cererea a fost depusă la 7 martie 2000. În sprijinul argumentării sale, guvernul face trimitere la jurisprudența Curții. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia 59659/00, § 26, 6 februarie 2003. Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. Lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a Statului Guvernul susține că prezența unui magistrat militar alături de judecătorii civili în cadrul unei instanțe nu constituie, în sine, o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. De asemenea, CESE subliniază că, de la amendamentul constituțional la 18 iunie 1999, judecătorul militar care se află în cadrul Curții de Securitate a statului a fost înlocuit de un judecător civil și concluzionează că reclamantul nu poate avea un interes juridic în această cauză. În plus, potrivit guvernului, hotărârile pronunțate de instanțele de securitate ale statului pot face obiectul unor recursuri în fața Curții de Casație care, în cauzele cu care este sesizată, cunoaște nu numai chestiuni de drept, ci și chestiuni de fond. Prin urmare, argumentul invocat de reclamant este nu numai vădit nefondat, ci și lipsit de obiect, întrucât condamnarea sa a fost confirmată prin hotărârea Curții de Casație. Reclamantul contestă teza guvernului. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că această parte a cererii nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost identificat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Necomunicarea avizului procurorului general Guvernul subliniază că avizul procurorului general cu privire la o cauză înaintată Curții de Casație nu obligă camera responsabilă de cauză, care este liberă să soluționeze acțiunea fără a ține seama de aceasta. Avizul constă într-un document în care procurorul general, ale cărui servicii nu depind nici de puterea executivă, nici de părțile la litigiu, își prezintă punctul de vedere cu privire la dacă decizia de primă instanță trebuie anulată sau confirmată. În plus, reclamantul putea avea acces în orice moment la avizul procurorului general, dat fiind că acesta era vărsat în dosarul camerei Curții de Casație, iar guvernul a subliniat că, de la modificarea Codului de procedură penală prin Legea nr. 4778 din 2 ianuarie 2003, notificarea hotărârilor de Casație a devenit obligatorie. Recurentul contestă teza guvernului. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că această parte a cererii nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Reclamantul susține că condamnarea sa ca urmare a unui discurs rostit cu ocazia unei mese rotunde a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare și consideră că aceaceasta este o încălcare a articolelor 9 și 10 din convenție. Subliniind gravitatea cuvintelor reclamantului, guvernul susține că intervenția autorităților în dreptul său la libertatea de exprimare este justificată în temeiul articolului 10 alineatul (2) din convenție. El susține că cuvintele reclamantului nu se pot înscrie în cadrul dreptului său la libertatea de exprimare, având în vedere contextul din sud-estul Turciei în momentul faptelor, ci adaugă că ceea ce a spus mass-media, cum ar fi reclamantul, are un domeniu de aplicare mai larg în opinia publică și că reclamantul contestă argumentele guvernului. Curtea își propune să examineze acest motiv din perspectiva articolului 10 din Convenție. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică probleme serioase de fapt și de drept care nu pot fi rezolvate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președintele
de la requête n
o
56004/00
présentée par Yalçın KÜÇÜK
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 21 octobre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja
,
M
me
A.
Gyulumyan,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 mars 2000,
Vu la décision partielle du 28 novembre 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Yalçın Küçük, professeur d'économie et écrivain, est un ressortissant turc, né en 1938. Il est représenté devant la Cour par M
es
G.
Çaylıgil et F. İlkiz, avocats à Istanbul.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 25 septembre 1993, le requérant participa à une table ronde sur le thème «
Les peuples et les libertés
», au cours de laquelle il tint un discours.
Le 23 octobre 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat d'Ankara intenta une action pénale contre le requérant, en application de l'article 8 § 1 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Il lui était reproché de faire de la propagande séparatiste et de porter atteinte à l'unité indivisible de l'Etat.
Au cours de la procédure devant la cour de sûreté de l'Etat, le requérant indiqua avoir été condamné en raison d'un discours qu'il avait tenu trois ans auparavant. Contestant les accusations à son encontre, il précisa qu'il avait simplement donné son avis sur le problème kurde.
Par un arrêt du 22 mars 1999, la cour de sûreté de l'Etat, composée de trois juges dont un issu de la magistrature militaire, condamna le requérant à une peine d'emprisonnement de trois ans et neuf mois en application de l'article
169 du code pénal. Elle constata notamment
:
«
(...) le requérant, par le contenu de son discours, cherche à présenter les actes terroristes de l'organisation terroriste PKK comme un mouvement de modernisation, un combat du peuple kurde pour trouver son identité et sa couleur. Le requérant parle d'Öcalan, le chef de l'organisation séparatiste armée, en disant «
notre frère
», et ajoute qu'il est «
un garçon intelligent
». En parlant des camps du PKK (...) il fait part de son admiration. Ces affirmations du requérant sont de nature à faire l'éloge de l'organisation terroriste armée PKK et de ses leaders. Par conséquent, en faisant la propagande de l'organisation en question et en développant le sentiment de sympathie sur son public, il contribue à l'embrigadement de nouveaux sympathisants et des militants et à renforcer l'assise de l'organisation
; on peut considérer que l'infraction prévue par l'article 169 du code pénal est constituée.
»
La cour cita, entre autres, les passages suivants du discours
:
«
(...) Dans les années 60 et 70, les gens ont été emprisonnés pour avoir dit «
les peuples
» car ce mot désignait implicitement «
le peuple kurde
». C'était un mot illégal. Aussi, nous devons absolument parler du peuple kurde dans le cadre de notre discussion qui s'intitule «
les peuples
» (...)
Aujourd'hui, heureusement, le peuple kurde réclame son droit, sa couleur. Grâce à cette quête, nous avons compris que ce n'est pas seulement le Kurdistan, le Kurdistan de la Turquie qui n'est pas libre, mais aussi la Turquie. (...) Je le dis dans toutes les conférences, je ne considère plus le peuple kurde comme un peuple opprimé. C'est un peuple ascendant. C'est un peuple qui crée des miracles pour sa personnalité, son identité, sa liberté. Ainsi, c'est devenu un peuple digne, il ne faut plus parler d'un peuple opprimé. Au delà de ceci, après avoir constaté la collaboration des impérialistes opprimant le peuple kurde au nom de la République de Turquie, cette réalité ne doit pas nous tromper, il ne faut pas uniquement songer au peuple kurde, à l'oppression du peuple kurde mais aussi à l'ascension du peuple kurde. Je suis l'un de vos amis, fier de l'ascension du peuple kurde. (...) alors que dans cette région les Kurdes luttent pour leur identité, leur couleur, leur drapeau, les Turcs perdent tout ce qu'ils ont, leur identité, leur personnalité, leur couleur, alors que les Kurdes tentent d'échapper à un organisation coloniale, les Turcs sont de plus en plus colonisés (...) nous sommes obligés d'utiliser des nouveaux termes dans le Kurdistan de la Turquie.
A mon avis, ce qui se passe dans le Kurdistan de la Turquie est une modernisation. Les Kurdes se modernisent, c'est ainsi que s'appelle le mouvement. C'est l'une des plus grandes modernisations du XX
e
siècle. Dans les années 20, la Turquie aussi a subi une modernisation mais ce n'était pas très réussi (...) maintenant, c'est le début d'une modernisation pour le Kurdistan, il s'agit d'un grand mouvement de modernisation dans cette région sous l'initiative du PKK et de notre frère Apo. (...) Est-ce que l'Amérique peut entrer en relation avec le PKK ou avec notre frère Apo
? Est-ce que cela serait bien ou pas, j'ai écrit un article à ce sujet dans le journal
Gündem
. Après avoir examiné les documents non officiels du ministère des Affaires étrangères américain, j'en déduis que bientôt, l'Amérique établira des relations avec le PKK. Parce que selon les documents en question, l'Amérique n'a pas tenu compte [sic] de ce que la majeure partie du Kurdistan de la Turquie est contrôlée par le PKK. Elle considère le PKK comme un réel centre de pouvoir.
(...) il y a des questions sur la structure de l'organisation, le PKK, la guérilla et les représentants. Un de nos amis, affirmant que j'avais visité leur camp d'entraînement, a demandé comment ils étaient
? Un aspect qui me réjouit est leur renaissance, ils sont plus propres, vivent de manière plus organisée, j'apprécie cela, je vois en cette cause la renaissance d'une nouvelle personne. (...)
1.
La modernisation kurde est basée sur la force ouvrière. 2.
Il me semble que la modernisation du Kurdistan a une âme internationale, cela est dû à son leadership. En ce qui me concerne, je n'ai jamais vu un mouvement, à caractère national, qui aime autant le peuple de l'Etat avec lequel il se bat. (...)
J'ai déjà parlé plusieurs fois avec mon frère Abdullah Öcalan. Avant toute chose, c'est un garçon très intelligent, il attache une grande importance au pouvoir de la Turquie (...) Aujourd'hui, le PKK, qui constitue la locomotive de la modernisation du Kurdistan, est la seule organisation kurde qui ait combattu contre Israël (...) Abdullah Öcalan fait le rapprochement de cette ascension (avec sa propre expérience) et dit
: «
J'allais disparaître, j'étais le fils d'une famille modeste, l'idéologie kurde disparaissait et c'est là que ce mouvement débuta
». C'est une observation juste. De mon point de vue, il va y avoir des périodes houleuses. Ce long combat connaîtra la décadence, la progression, mais je crois que l'ascension du Kurdistan réussira (...)
»
Le 23 juillet 1997, le procureur général présenta son avis écrit à la neuvième chambre criminelle de la Cour de cassation. Il recommanda de confirmer l'arrêt de la cour de sûreté de l'Etat. Cet avis ne fut pas communiqué au requérant.
Par un arrêt du 9 septembre 1999, la Cour de cassation, se fondant notamment sur l'avis du procureur général, confirma l'arrêt attaqué.
Le 14 décembre 1999, la cour de sûreté de l'Etat rejeta la demande du requérant tendant à obtenir le sursis à l'exécution de la peine en application de l'article 1 de la loi n
o
4454 qui prévoyait le sursis à l'exécution des peines pour les infractions commises par voie de presse. Elle releva que les conditions pour être admis au bénéfice de cette loi n'étaient pas réunies dans la mesure où l'infraction n'avait pas été commise par voie de presse.
B.
Le droit interne pertinent
L'article 169 du code pénal dispose
:
«
Sera condamné à une peine allant de trois à cinq ans d'emprisonnement (...), quiconque, tout en ayant conscience de la position et qualité d'une telle bande ou organisation armée, l'aidera ou lui fournira un hébergement, des vivres, armes et munitions ou des vêtements, ou facilitera ses agissements de quelque manière que ce soit.
»
Invoquant les articles 9 et 10 de la Convention, le requérant soutient que sa condamnation en raison d'un discours prononcé lors d'une table ronde a enfreint son droit à la liberté d'expression.
Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint que sa cause n'a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial dans la mesure où un juge militaire siégeait au sein de la cour de sûreté de l'Etat. Il soutient par ailleurs qu'il n'a pas pu répondre à l'avis du procureur général qui ne lui a pas été transmis.
A.
Exception d'irrecevabilité
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter le grief relatif au manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat pour non-respect du délai de six mois prévu à l'article 35 de la Convention. Selon lui, la décision interne définitive, concernant ce grief, est celle rendue par cette même juridiction. En ce sens, il fait valoir que ni la cour de sûreté de l'Etat ni la Cour de cassation n'étaient habilitées à se prononcer sur ce grief dans la mesure où la composition des cours de sûreté de l'Etat découlait, à l'époque des faits, de la législation interne. Il en conclut que le requérant aurait dû introduire sa requête dans les six mois suivant le moment où il s'était rendu compte de l'inefficacité des recours internes, c'est-à-dire à partir de l'arrêt de la cour de sûreté de l'Etat, à savoir le 22 mars 1999. Or, il souligne que la requête a été introduite le 7 mars 2000. A l'appui de son argumentation, le Gouvernement fait référence à la jurisprudence de la Cour.
La Cour rappelle qu'elle a rejeté une exception semblable dans l'affaire
Özdemir c. Turquie
(n
o
59659/00, § 26, 6 février 2003). Elle n'aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette donc l'exception du Gouvernement.
B.
Bien-fondé
1.
Article 6
a)
Manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat
Le Gouvernement fait valoir que la présence d'un magistrat militaire aux côtés de juges civils au sein d'un tribunal ne constitue pas, en soi, une violation de l'article 6 § 1 de la Convention. Il fait en outre observer que, depuis l'amendement constitutionnel intervenu le 18 juin 1999, le juge militaire siégeant au sein de la cour de sûreté de l'Etat a été remplacé par un juge civil. Il en conclut que le requérant ne peut disposer d'un intérêt juridique concernant ce grief.
De surcroît, d'après le Gouvernement, les arrêts rendus par les cours de sûreté de l'Etat peuvent faire l'objet de pourvois devant la Cour de cassation qui, dans les affaires dont elle est saisie, connaît non seulement des questions de droit mais également des questions de fond. Dès lors, l'argument soulevé par le requérant est non seulement manifestement mal fondé mais également dépourvu d'objet, puisque sa condamnation a été confirmée par l'arrêt de la Cour de cassation.
Le requérant conteste la thèse du Gouvernement.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que cette partie de la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
b)
Non-communication de l'avis du procureur général
Le Gouvernement souligne que l'avis du procureur général sur une affaire déférée à la Cour de cassation ne lie pas la chambre chargée de l'affaire, laquelle est libre de traiter le recours sans en tenir compte. L'avis consiste en un document dans lequel le procureur général, dont les services ne dépendent ni du pouvoir exécutif ni des parties au litige, expose son point de vue sur la question de savoir si la décision de première instance doit être annulée ou confirmée. En outre, le requérant pouvait à tout moment avoir accès à l'avis du procureur général puisque celui-ci était versé au dossier dont était saisie la chambre de la Cour de cassation.
Le Gouvernement fait observer par ailleurs que, depuis la modification apportée au code de procédure pénale par la loi n
o
4778 du 2 janvier 2003, la notification des arrêts de cassation a été rendue obligatoire.
Le requérant conteste la thèse du Gouvernement.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que cette partie de la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
2.
Article 10
Le requérant soutient que sa condamnation en raison d'un discours prononcé à l'occasion d'une table ronde a enfreint son droit à la liberté d'expression. Il y voit une violation des articles 9 et 10 de la Convention.
Mettant l'accent sur la gravité des propos du requérant, le Gouvernement soutient que l'ingérence des autorités dans son droit à la liberté d'expression est justifiée au regard du deuxième paragraphe de l'article 10 de la Convention. Il fait valoir que les propos du requérant ne peuvent s'inscrire dans le cadre de son droit à la liberté d'expression étant donné le contexte dans le sud-est de la Turquie au moment des faits. Il ajoute que les propos tenus par des personnes médiatiques, tel le requérant, ont une portée plus large dans l'opinion publique.
Le requérant conteste les arguments du Gouvernement.
La Cour se propose d'examiner ce grief sous l'angle de l'article 10 de la Convention. Elle estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président