AYDIN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.03.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Recevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AYDIN c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 63739/00 prezentate de Abdullah AYDIN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 24 martie 2005 într-o cameră compusă din: B.M. Zupančič, președinte, L. Caflisch, R. Türmen, C. Biersan, V. Zagrebelsky, d-le A. Gyulumyan, R. Jaeger, judecători, și M. Berger, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 27 octombrie 2000, având în vedere decizia parțială din 27 martie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: Abdullah Aydćn, cetățean turc, născut în 1944 și rezident în Keçiören, Ankara. Acesta este reprezentat în fața Curții de către M e O. Ersoy, avocată în Istanbul. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 25 septembrie 1993, reclamantul a participat, în calitate de prezentator, la o adunare cu tema "Drepturile și Libertățile" organizată la Ankara de către Biroul Asociației La 23 octombrie 1996, procurorul general a fost lângă Curtea de Securitate a statului Ankara, acuzându-l pe reclamant din cauza declarațiilor făcute în timpul discursului său. În temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, reclamantul a fost acuzat de conducerea propagandei separatiste. La 27 iulie 1998, Curtea de Securitate a statului, compusă din doi magistrați civili și un judecător militar, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de un an de închisoare și la plata unei amenzi de 100 000 000 de lire turcești (TRL). Invocând principiul libertății de exprimare, reclamantul a formulat un recurs în casation. El a afirmat că calitatea sa de reprezentant al unei grupări civile îl conducea în mod necesar să se exprime asupra unor subiecte de actualitate interesante pentru societate în ansamblul său. La 19 aprilie 1999, Curtea de Casație a infirmat hotărârea pronunțată de prima instanță. Pentru a determina situația juridică a reclamantului, Comisia a considerat, într-adevăr, că benzile sonore pe care se înregistrau cuvintele formulate de partea interesată ar fi trebuit să fie supuse examinării unui expert independent și să fie recunoscute. La 18 iunie 1999, Marele Parlament Național a modificat art. 143 din Constituție și a exclus magistrații militari (de la sediu sau de la Parchet) din componența cursurilor de securitate ale statului. Ca urmare a modificărilor aduse în același sens la 22 iunie 1999 legii Curții de Securitate a statului, judecătorul militar care se afla în cadrul Curții de Securitate a statului însărcinat cu cazul reclamantului a fost înlocuit de un magistrat nemilitar. La 27 decembrie 1999, Curtea de Securitate a Statului, compusă din trei magistrați civili, a respectat cerințele Curții de Casație și a ordonat o expertiză cu privire la benzile sonore colectate la adunarea respectivă. Având în vedere concluziile raportului de expertiză din 3 noiembrie 1999, Curtea l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de un an de închisoare și la o amendă de 100 000 000 TRL, în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713. Cu toate acestea, această pedeapsă a fost însoțită de o suspendare în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 647. În sprijinul concluziei sale, Curtea a citat câteva pasaje din cuvintele reclamantului: (..) din acest motiv, problema drepturilor și libertăților are o importanță deosebită în țara noastră. Lovitura de stat militară și fascistă din 1980 a adus o nouă importanță chestiunii drepturilor și libertăților. Nu e nevoie să-l rechemăm, cu toții știm asta. Am trecut prin asta și tinerii noștri colegi încă mai suportă consecințele. Practicile rămân aceleași, aceste consecințe persistă. Prin urmare, acest lucru are o importanță mai mare pentru noi. Căci libertățile popoarelor și ale lucrătorilor au fost uzurpate cu cruzime și puse sub control (...) Un alt aspect important este existența în țara noastră a unei probleme naționale. Chestiunea kurzilor și a naționalității. În special, din 1984 până în prezent, în timp ce rezistența kurdă se dezvolta, problema popoarelor și a libertăților se afla în mod deschis și devenea un subiect de actualitate (...) Lupta pentru libertate în țara noastră va continua. Cred că suntem doar la începutul acestei sarcini și, în această privință, ultimul cuvânt va fi al celor care luptă pentru drepturi și libertăți. A considerat că astfel de cuvinte constituiau propagandă separatistă pentru a aduce atingere integrității teritoriale a statului Republicii Turcia și unității indivizibile a poporului incompatibil cu art. 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713. La 1 mai 2000, Curtea de Casație, sesizată cu un nou recurs, s-a opus solicitării reclamantului de a ține o audiere și a confirmat soluția stabilită de Curtea de Securitate a statului fără ca reclamantul să fie în măsură să ia cunoștință de avizul procurorului general. Dreptul și practica internă relevante Dreptul și practica internă relevantă în vigoare la momentul faptelor sunt descrise în Hotărârile Aksoy Aksoy. Turcia (nr. oase 28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 41-42, 10 octombrie 2000), Kark Turcia (nr. 439298/98, § 17 și 19, 23 septembrie 2003), Özel c. Turcia (nr. 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). art. 8 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului a fost abrogat la 19 iulie 2003 prin Legea nr. 4928. GRIEFS 1. Reclamantul susține că dreptul său la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 din convenție, a fost încălcat ca urmare a condamnării sale din cauza unei discursuri publice. În calitate de reprezentant al unei grupări civile, consideră că a avut dreptul deplin să-și exprime opinia cu privire la un subiect de actualitate. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul susține că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat în măsura în care nu a avut niciodată posibilitatea de a răspunde la avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație, această instanță refuzând, de asemenea, să inițieze redeschiderea dezbaterilor. ÎN DREPTUL A. Excepții de la guvernul 1. Lipsa calității de victimă Guvernul contestă calitatea de victimă a reclamantului, astfel cum se prevede la art. 34 din convenție. Comitetul observă că pedeapsa aplicată reclamantului a fost însoțită de o suspendare. Reclamantul contestă teza guvernului și susține că, în pofida suspendării executării pedepsei de care a beneficiat, a fost judecat și condamnat pentru că a ținut un discurs public. Pe de altă parte, el și - ar fi putut ispăși pedeapsa dacă ar fi comis o infracțiune asemănătoare. Curtea reamintește jurisprudența sa stabilită în acest domeniu: o decizie sau măsură favorabilă unui reclamant nu este suficientă, în principiu, să-i retragă calitatea de victimă a unei victime decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (în ceea ce privește art. 10, a se vedea în special Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 73, CEDO 1999-VI). În cazul de față, având în vedere înscrisurile din dosar aflate în posesia sa, Curtea constată că suspendarea în cauză nu constituie în sine un mecanism juridic care are ca efect automat eliminarea condamnării penale și încetarea pedepselor aferente, prevăzând în special ridicarea interdicțiilor legate de condamnarea în litigiu (Osman Özçelik și alte c. Turcia (dec.), nr. 55391/00, 1 iunie 2004). Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului. De asemenea, guvernul pledează pentru nerespectarea de către reclamant a termenului de șase luni pentru depunerea cererii sale, în conformitate cu art. 35 din convenție. Acesta constată în special că persoana interesată și-a prezentat cererea la 7 noiembrie 2000 în conformitate cu ștampila Curții care figurează pe formularul de cerere, iar decizia internă definitivă a fost pronunțată la 1 mai 2000. Reclamantul contestă această teză și susține că a semnat formularul de cerere la 27 octombrie 2000 și l-a trimis prin poștă la 30 octombrie 2000. În sprijinul argumentului său, a prezentat o copie a acuzatului trimis prin poștă. Curtea constată că decizia internă definitivă a fost pronunțată la 1 mai 2000. Cererea, semnată la 27 octombrie 2000, i-a fost trimisă la 30 octombrie 2000 și a fost primită la grefă la 7 noiembrie 2000. Aceaceasta a fost considerată ca fiind introdusă la 27 octombrie 2000, deoarece diferența de trei zile dintre data semnării formularului și data trimiterii prin poștă nu afectează calcularea termenului de șase luni. Prin urmare, reclamantul poate trece pentru că a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Excepția guvernului nu poate fi reținută. Fundalul 1. În conformitate cu art. 10 din Convenție, reclamantul invocă o încălcare a libertății sale de exprimare din cauza condamnării sale pentru că a ținut un discurs pașnic la o adunare. Guvernul contestă această teză și susține că argumentul invocat este vădit nefondat. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; prin urmare, acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu au fost identificate alte motive de inadmisibilitate. Griefs din art. 6 (a) Lipsa unei ședințe în fața Curții de Casație Reclamantul susține că procedura în fața Curții de Casație a încălcat principiul contradictoriei și al egalității armelor din cauza faptului că cererea sa de înjumătățire în fața Curții de Casație a fost respinsă. Guvernul nu se pronunță cu privire la teza reclamantului. Curtea reamintește jurisprudența sa bine stabilită potrivit căreia lipsa de desfășurare a unei ședințe publice de gradul II sau III poate fi justificată de caracteristicile procedurii menționate, cu condiția ca dezbaterile publice să fi avut loc în cursul procesului în primă instanță (a se vedea, printre altele, Ekbatani c. Suedia, Hotărârea din 26 mai 1988, seria A nr. 134, p. 14, § 31, și Jan-Ake Andersson c. Suedia, Hotărârea din 29 octombrie 1991, seria A n° 212-B, p. 45-46, § 27-28). În cazul de față, mai multe ședințe publice au avut loc în fața instanței de primă instanță și, având în vedere rolul Curții de Casație în sistemul juridic turc, Curtea consideră că absența unor dezbateri în a doua instanță nu este de natură să submineze echitatea procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 din convenție (Emire Eren Keskin c. Turcia (dec.), nr. 49564/99, 16 decembrie 2003). Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. (b) Lipsa comunicării avizului procurorului general Reclamantul susține că Curtea de Casație și-a încălcat dreptul la apărare și principiul egalității armelor ca urmare a necomunicarii avizului procurorului general. Guvernul contestă această teză și susține că, în mod evident, argumentul este greșit întemeiat. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; prin urmare, acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu au fost identificate alte motive de inadmisibilitate. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președinte