AFFAIRE ABDULLAH AYDIN c. TURQUIE (N° 2)

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10;Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ABDULLAH AYDIN c. TURQUIE (N° 2) (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL AYDIN c. TURCIA (N (solicitarea nr. 63739/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 noiembrie 2005 DEFINITIVF 10/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președinte Caflisch Türmen Biersan Zagrebelsky mes Gyulumyan, Jaeger, judecători și V. Berger, grefier de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 24 martie și 20 octombrie 2005, se retrage la hotărâre, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 63739/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Abdullah Ayd O.E. Ataman, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 24 martie 2005, Curtea a declarat restul cererii admisibile. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La data de 25 septembrie 1993, reclamantul a participat, în calitate de prezentator, la o adunare cu tema "Drepturile și libertățile," la o adunare cu tema "Drepturile și libertățile" La 23 octombrie 1996, procurorul de lângă curtea de securitate a statului Ankara l-a pus sub acuzare pe reclamant din cauza discursului său. Pe baza articolului 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, reclamantul a fost acuzat de către șeful propagandei separatiste 10. La 27 iulie 1998, Curtea de Securitate a statului, compusă din doi judecători civili și un judecător militar, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de un an de închisoare și la plata unei amenzi de 100 000 000 de lire turce (TRL). Invocând principiul libertății de exprimare, reclamantul a formulat un recurs în casație. El a susținut că calitatea sa de reprezentant al unui grup civil îl conducea în mod obligatoriu să se exprime pe subiecte de actualitate care implică societatea în ansamblul său. 12. La 19 aprilie 1999, Curtea de Casație a infirmat hotărârea pronunțată de prima instanță. Pentru a determina situația juridică a reclamantului, aceasta a considerat că benzile sonore pe care se înregistrau cuvintele ținute de la mai sus ar fi trebuit supuse examinării unui expert independent și susținut. 13. La 27 decembrie 1999, Curtea de Securitate a Laui, compusă din trei magistrați civili, a aplicat cerințele Curții de Casație și a dispus o expertiză cu privire la benzile sonore colectate la adunarea respectivă. Având în vedere concluziile raportului din 3 noiembrie 1999, Curtea l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de un an de închisoare și la o amendă de 100 000 000 TRL, în conformitate cu art. 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713. Cu toate acestea, această pedeapsă a fost însoțită de o suspendare în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 647.14. Din acest motiv, problema drepturilor și libertăților are o importanță deosebită în țara noastră. Lovitura militară și fascistă din 1980 a adus o nouă importanță chestiunii drepturilor și libertăților. Practicile care rămân aceleași, aceste consecințe au continuat și, prin urmare, are o importanță mai mare pentru noi, deoarece libertățile popoarelor și ale lucrătorilor au fost uzurpate cu cruzime și controlate (...) Un alt aspect important este existența în țara noastră a unei probleme naționale. Problema naționalității și a luptei [mücadelle] este existența unei probleme naționale. În special, din 1984 până în prezent, în timp ce rezistența [dinis] kurdă se dezvolta, problema popoarelor și a libertăților se afla în mod deschis și devenea un subiect de actualitate (...) Lupta [Kavga] Cred că suntem doar la începutul acestei sarcini și, în această privință, ultimul cuvânt va fi al celor care luptă pentru drepturi și libertăți. Comisia a considerat că astfel de cuvinte constituiau propagandă separatistă pentru a aduce atingere integrității teritoriale a statului membru al Republicii Turcia și unității indivizibile a poporului incompatibil cu art. 8 alineatul (1) din Legea nr. 3713. 15. Mai 2000, Curtea de Casație, sesizată cu un nou recurs, a răspuns la cererea reclamantului de a ține o audiere și a confirmat soluția formulată de instanța de securitate a lapei, fără ca recurentul să poată lua cunoștință de avizul procurorului general. 16. La 14 noiembrie 2003, Curtea de Securitate a statului care a dispus ca cazierul judiciar al reclamantului să fie închis. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 17. Dreptul și practica internă relevante în vigoare la momentul respectiv sunt descrise în Hotărârile precum Brahim Aksoy c. Turcia 28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 41-42, 10 octombrie 2000), Kark. Turcia 43928/98, § 17 și 19, 23 septembrie 2003), Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia. 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003). 18. La art. 8 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului a fost abrogată la 19 iulie 2003 prin Legea nr. 4928. 19. 4778, care a intrat în vigoare la 11 ianuarie 2003, a adăugat un nou paragraf la art. 316 din Codul de procedură penală, conform căruia avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație trebuie să fie acum notificat părților interesate. 4829, care a intrat în vigoare la 19 martie 2003, a precizat că avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație trebuie notificat în special inculpaților și apărătorilor săi și că aceștia din urmă pot răspunde la aceasta în termen de șapte zile de la notificarea avizului. Aceste ultime modificări legale au fost introduse în noul Cod de procedură penală adoptat prin Legea nr. 5271 care a intrat în vigoare la 17 decembrie 2004 (a se vedea în special art. 297 din noul Cod de procedură penală). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIE 20. Reclamantul se plânge că condamnarea sa la închisoare i-a încălcat dreptul la libertate de exprimare. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 21. Cu toate că recunoaște existența unei interferențe în dreptul la libertatea de exprimare a limbii, el susține că aceasta din urmă este justificată de alineatul (2) al articolului 10.22. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 alineatul (1). Nu se contestă mai mult faptul că ingerința era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, și anume protecția integrității teritoriale, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea În acest caz, litigiul se referă la întrebarea dacă ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea va acorda o atenție deosebită termenilor folosiți în articol și contextului publicării sale. În această privință, ea ține seama de circumstanțele referitoare la cazurile supuse examinării sale, în special dificultățile legate de lupta împotriva terorismului. Reclamantul a luat cuvântul în calitate de prezentator. Declarația incriminată a fost în formă de discurs politic, atât prin conținutul său, cât și prin termenii utilizați. Mai mult decât atât, în opinia sa, în Turcia exista o problemă națională, și anume: problema kurdelor (punctele 7 și 13 de mai sus). Curtea a remarcat, precum și la mai multe teme care sunt subiecte de societate, implicate în acest sens, în procesul politic. 25. Cu toate acestea, este vorba despre o luptă fără cusur pentru drepturile și libertățile În acest context, au fost considerate ca fiind o componentă a acestei lupte și nu pot fi considerate ca fiind o incitare la utilizarea violenței, la lacună sau la ură între cetățeni. Ei nu solicită o răzbunare sângeroasă; ei nu au ca scop atragerea urii și a violului în sine (a se vedea, a contraro Sürek c. Turcia [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDH 1999 IV, și Gerger c Turcia. [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999. 26. În plus, Curtea consideră că motivele dezvoltate de instanțele interne nu pot fi considerate în sine suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999 27. Pe de altă parte, Curtea amintește că a abordat deja probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea, în special, Abdullah Ayd 42345/98, § 36, 9 martie 2004. Comisia a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că Ön Õ a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față, cu excepția dificultăților legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Õbrahim Aksoy , citată anterior, § 60, și Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998, p. 1568, punctul 58). 28. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 29. Reclamantul se plânge de lipsa de echitate în cadrul procedurii în fața Curții de Casație, în măsura în care nu a avut niciodată posibilitatea de a răspunde la avizul scris pe care procurorul general l-a prezentat Curții de Casație pe fondul recursului său. El vede o încălcare a articolului 6 din convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Curtea amintește că a examinat un litigiu identic cu cel prezentat de reclamant și a concluzionat că a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a necomunicarii avizului procurorului general, având în vedere natura observațiilor acestuia și a landului pentru un justițiabil din partea acestuia să răspundă în scris (a se vedea Göç c. Turcia [GC], nr 36590/97, § 55, CEDH 2002 V). 31. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 32. Õ Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție a fost încălcat în speță. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 33. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă aceste pretenții. 36. Curtea consideră că este posibil să fi trecut printr-o anumită situație deplorabilă din cauza circumstanțelor din speță. Statuind în echitate, conform dispozițiilor art. 41 din Convenție, Curtea îi alocă 5 000 EUR ca despăgubire pentru prejudiciul moral. Proaspăt și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul solicită 3 221,12 EUR cu titlu de judecător pentru reprezentarea sa în fața instanțelor interne și 7 029,49 EUR pentru cheltuielile efectuate în fața Curții, precum și onorariile avocaților care au reprezentat-o. Ca dovadă, acesta furnizează facturi privind cheltuielile poștale. În plus, acesta susține că prezentarea cauzei sale în fața organelor de la Strasbourg a necesitat o muncă de peste 36 de ore, în conformitate cu 174,11 EUR pe oră, în conformitate cu tabelul privind onorariile minime ale barei de plată. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 4 000 EUR, în orice caz, și acordul reclamantului. Interese moratorii 40. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune materiale (ii. 000 EUR (patru mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (iii). plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe profit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 10 noiembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele