Abdullah Aydin împotriva Turciei

La baza acestei cauze se află o cerere (nr. 42435/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și care a fost depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia ") de către un cetățean al acestui stat, dl. Abdullah Aydın („ reclamantul "), pe 15 iunie 1998 în temeiul articolului 25 anterior din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („ Convenția ").

Reclamantul este reprezentat de Dna O.E. Ataman, avocat la Istanbul. Guvernul turc („ Guvernul ") nu a desemnat un agent în procedura înaintea Curții.

Reclamantul susținea în special că condamnarea sa din cauza unui discurs pronunțat la o adunare publică constituia o ingerință în libertatea sa de exprimare, încălcând art. 10 din Convenție. Invocând articolele 6 §§ 1 și 3 din Convenție, se referea la lipsa independenței și imparțialității curții de securitate de stat din Ankara și la absența comunicării avizului procurorului general la Curtea de Casație.

Cererea a fost transmisă Curții pe 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11).

Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (articolul 52 § 1 din regulament). În cadrul acesteia, camera responsabilă cu examinarea cauzei (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu articolul 26 § 1 din regulament.

Pe 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1 din regulament). Prezenta cerere a fost atribuită secțiunii a patra astfel reorganizate (art. 52 § 1).

Printr-o decizie din 5 noiembrie 2002, camera a declarat petiția admisibilă.

Atât reclamantul cât și Guvernul au depus constatări scrise cu privire la fondul cauzei (art. 59 § 1 din regulament). PE FAPTE I.

Pe 1 septembrie 1996, el a participat la o adunare intitulată Pace și Libertate, organizată la Ankara cu ocazia zilei mondiale pentru pace. În cursul acestei adunări, el a pronunțat un discurs în calitate de reprezentant al Platformei Democrației din Ankara ( Ankara Demokrasi Platformu ), care reunește mai multe organizații neguvernamentale. Pasajele relevante ale discursului în cauză pot fi traduse după cum urmează : „ Salut activiștii HADEP, muncitorii, lucrătorii, funcționarii, studenții, oamenii săraci din orașe, activiștii Halkevi [casele poporului], prietenii mei care militează pentru pace, libertate, muncă, dragi prieteni. Vă salut și vă urez bun venit, în numele Platformei Democrației din Ankara, toți opozanții care se adună pentru a aprinde flacăra păcii, egalității și libertății, în timp ce guvernul rasist, care apără șaria ( șeriatçı ), face viața imposibilă pentru oprimați și muncitori. Mă felicit cu forțele progresiste, democrate și revoluționare și cu organismele și toate persoanele care au contribuit la această adunare. Dragi prieteni, în timp ce șaria se instituționalizează, încearcă să distrugă fraternitatea dintre două popoare vecine prin provocări naționaliste în Egee, la Cipru, forțează intelectualii să tăcă, încearcă să zdrobească demnitatea umană în pușcării, pun obstacole activităților organizațiilor democrate, ale partidelor politice și sindicatelor progresiste, apreciez formarea unor asemenea platforme (...) Ca răspuns la acest comportament negativ, a fost creată Platforma Democrației din Ankara, platformă pentru pace și fraternitate, și aceasta este o mare reușită în realizarea luptei noastre pentru a duce activități pașnice (...) Am citit programul coaliției Refahyol , am văzut că nu era nimic privind subiectele societății (...) În programul său, afirmase că era împotriva presiunilor exercitate asupra credinței și personalităților. Că era partizan al ordinii legale. Afirmase că va pune capăt războiului, corupției, injustiției. Folosind aceste valori, a ajuns la guvernare. După ce a obținut guvernarea, (...) continuă să se îndepărteze rapid de spusele sale (...) Această țară nu este o țară liberă și democratică. În această țară se duce o luptă împotriva poporului . De-a lungul întregii, se duce luptă. Prin aplicarea unei politici cuprinzând dispariții, retenții, execuții extrajudiciare, crime perpetrate de necunoscuți, confiscarea cărților și revistelor noastre, închiderea sindicatelor și asociațiilor noastre, și raiduri în localurile acestora, prin metode de tip mafiot, pedepse de închisoare din cauza ideilor noastre, articolelor noastre, ei vizează dorința noastră de a trăi în mod uman, dreptul nostru la siguranță (...) Noi, oamenii care militez pentru muncă, refuzăm această mentalitate ipocrit. Noul sistem mondial este un război murdar. Noi toți, muncitorii acestei țări, vom rezista împreună la mâini care sunt ridicate împotriva mamelor străzilor, împotriva muncitorilor, la presiunea exercitată asupra muncitorilor, la toate felurile de agresiuni îndreptate împotriva poporului kurd, la orice practică de presiune și violență. Dragi prieteni, trebuie să ne unim forțele împotriva creșterii prețurilor, șomajului, privatizării, rasismului, torturii, dispariții, execuții extrajudiciare, luptei și pentru pace, egalitate, libertate (...) "

Pe 27 septembrie 1996, procurorul Republicii la curtea de securitate de stat din Ankara l-a inculpat pe reclamant și pe opt alți orators care au vorbit în cursul acestei adunări de incitare a poporului la ură și ostilitate pe baze de diferență socială, etnică și regională. A cerut condamnarea lor conform articolului 312 §§ 1 și 2 din codul penal.

Pentru a-și susține acuzațiile, procurorul Republicii a citat următoarele pasaje din discursul pronunțat de reclamant : „ Această țară nu este o țară liberă și democratică (...) În această țară se duce o luptă împotriva poporului (...) Noi, oamenii care militez pentru muncă, refuzăm această mentalitate ipocrit (...) Noi toți, muncitorii acestei țări, vom rezista împreună la presiunea exercitată asupra muncitorilor, la agresiuni îndreptate împotriva poporului kurd, la orice practică de presiune și violență. "

Cerințele procurorului Republicii pot fi citite, de asemenea, după cum urmează : „ Având în vedere conținutul discursului Abdullah Aydın, în timp ce afirmă că în societate există muncitori supuși de alții la presiuni, creând o diferență între muncitori și angajatori, [el] a stabilit existența unei lupte duse împotriva poporului (...) "

În apărarea sa depusă curții de securitate de stat, reclamantul a negat acuzațiile aduse împotriva sa și a susținut că doar și-a exprimat opinia asupra păcii.

Pe 21 octombrie 1997, curtea de securitate de stat, compusă din trei judecători, dintre care unul din magistratura militară, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de un an de închisoare și o amendă de 420 000 lire turce (TRL) conform articolului 312 § 2 din codul penal pentru incitare la ură și ostilitate pe baze de diferență socială, etnică și regională.

După examinarea înregistrărilor audio și video ale adunării din 1 septembrie 1996, curtea de securitate de stat a considerat că discursul litigios incita poporul la ură și ostilitate pe baze de diferență etnică și regională. În considerentele sale, ea a reproșat reclamantului că a făcut o distincție între poporul turc și poporul kurd și că nu a menționat daunele cauzate de PKK în regiunea sub stare de urgență. Motivarea hotărârii curții de securitate de stat se citește după cum urmează : „ Cu spusele sale conform cărora „ În această țară se duce o luptă împotriva poporului. De-a lungul întregii, se duce luptă (...) Noi toți, muncitorii acestei țări, vom rezista împreună la presiunea exercitată asupra muncitorilor, la agresiuni îndreptate împotriva poporului kurd, la orice practică de presiune și violență ", el a stabilit mai întâi că există o luptă împotriva poporului, apoi a calificat pe cei care locuiesc în această regiune și care sunt supuși presiunilor și agresiunilor ca fiind poporul kurd, a încercat să stabilească că, în teritoriile turce, existau două națiuni diferite sub forma poporului kurd și turc (...) Interpretând lupta dusă în regiunea sub stare de urgență ca o luptă dusă împotriva unei populații pe care ei o definesc ca poporul kurd, ei nu au precizat că era o luptă dusă împotriva organizației teroriste PKK și, în plus, în această adunare cu tema păcii și libertății, nu au stabilit, cu privire la organizația teroristă numită PKK, daunele cauzate de această organizație teroristă, se ajunge la convingerea că au pus clar în evidență obiectivele lor, astfel că, contrar spuselor lor în apărare, nu tratau în discursurile lor tema păcii, ci incitau clar la ură și ostilitate pe baze de diferență etnică și regională ".

Pe 16 decembrie 1997, procurorul general la Curtea de Casație a prezentat avizul său asupra recursului. Acest aviz nu a fost comunicat reclamantului.

Pe 11 februarie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 21 octombrie 1997. II.

Guvernul subliniază importanța analizării conținutului spuselor reclamantului în lumina situației deosebit de sensibile care domnea în acel moment în sud-estul Turciei. În acest sens, el amintește că discursul litigios a fost pronunțat în cursul unei adunări dedicate zilei mondiale pentru pace de către reprezentantul unei organizații și că se caracterizează prin absența oricărei poziții politice responsabile. Ia astfel forma unei îndemn la violență și ostilitate, o incitare la crimă care nu poate beneficia de protecția articolului 10 din Convenție.

Având în vedere violența, caracterul agresiv și incitatoare pe care le prezintă discursul reclamantului, Guvernul consideră că ingerința litigioasă avea scopul de a asigura protecția ordinii publice, securității naționale și integritățiiritoriiale, și preveni crima, în conformitate cu prevederile paragrafului 2 al articolului 10 din Convenție. Pentru a susține poziția sa, se bazează pe jurisprudența Curții (a se vedea Zana c. Turcia , hotărâre din 25 noiembrie 1997, Culegerea de hotărâri și decizii 1997 ‑ VII, §§ 61 ‑ 62).

Reclamantul contestă tezele Guvernului și susține că discursul său constau simplu în critica politicii duse de Guvern care, departe de a îndemna la violență, apela la pace, libertate și egalitate împotriva rasismului, șariei și încălcărilor drepturilor omului. De asemenea, el consideră că posibilitatea de a se exprima, în calitate de lider al unei organizații reprezentând societatea civilă, cu privire la problemele statului, de a critica metodele folosite pentru a le rezolva și de a-și expune gândirea, face parte din necesitățile societăților democrate.

Mai mult, pe baza motivării hotărârii curții de securitate de stat, reclamantul subliniază că condamnarea sa a fost pronunțată nu atât din cauza conținutului discursului său, cât din faptul că acesta nu conținea nicio referință la situația existentă la acel moment în sud-estul Turciei ; în felul acesta, această condamnare nu vizează ceea ce reclamantul a exprimat în discursul său, ci ceea ce nu a exprimat.

Curtea observă că nu este contestat între părți că condamnarea litigioasă a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 din Convenție. Nu este, de asemenea, contestat că ingerința era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, și anume protecția ordinii publice, securității naționale și integritățiiritoriiale și prevenirea crimei, în sensul articolului 10 § 2 (a se vedea Yağmurdereli c. Turcia , nr. 29590/96, § 40, 4 iunie 2002).

În cazul de față, diferența se referă la întrebarea dacă ingerința litigioasă era „ necesară într-o societate democratică ".

Curtea amintește principiile generale care decurg din jurisprudența sa în materie (a se vedea, în special, Castells c. Spania , hotărâre din 23 aprilie 1992, seria A nr. 236, p. 23, § 46 ; Zana , precitată, pp. 2547-2548, § 51 ; Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, § 45, ECHR 1999-I ; Ceylan c. Turcia [GC], nr. 23556/94, § 32, ECHR 1999-IV ; Öztürk c. Turcia , nr. 22479/93, § 64, ECHR 1999-VI ; și İbrahim Aksoy c. Turcia , nr. 28635/95, 30171/96 și 34535/97, §§ 51-53, 10 octombrie 2000). Va examina cauza în lumina acestor principii.

Curtea va acorda o atenție specială conținutului discursului litigios, termenilor folosiți și contextului în care a fost pronunțat. În acest sens, ține seama de circumstanțele din jurul cazurilor supuse examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea İbrahim Aksoy , precitată, § 60, și Incal c. Turcia , hotărâre din 9 iunie 1998, Culegerea 1998 ‑ IV, p. 1568, § 58).

Alocuțiunea litigioasă a fost pronunțată în cadrul unui forum al societății civile, organizat cu ocazia zilei mondiale pentru pace. Reclamantul a vorbit în calitate de reprezentant al platformei democrației, o instituție neguvernamentală cu scopul de a apăra democrația și pacea. Discursul incriminat ia forma unui discurs politic, atât prin conținutului cât și prin termenii folosiți. Adresând-se tuturor actorilor din societatea civilă (mișcări asociative, sindicate, studenți etc.), reclamantul tratează situația economică, socială și politică a Turciei. Curtea observă, astfel, că el discuta și se exprima pe teme care sunt subiecte de societate, participând în felul acesta la procesul politic.

Din punct de vedere al conținutului, discursul acesta constă, fără îndoială, în critica acțiunilor și politicii duse de Guvern. Utilizarea unor cuvinte precum „ luptă ", „ execuție ", „ agresiune " conferă, de asemenea, o anumită virulență acestei critici. Reclamantul denunță în aceeași măsură creșterea prețurilor, șomajul, corupția, șaria, rasismul și încălcările drepturilor omului, ținând, de altfel, Guvernul responsabil și complice. Cu toate acestea, în paralel cu această critică, discursul conține apeluri clare și repetate în favoarea păcii, egalității și libertății.

Curtea nu subestimează dificultățile legate de lupta împotriva terorismului. Cu toate acestea, ea observă că reclamantul se exprima în calitate de reprezentant al unei platforme democrate, în cadrul rolului lui de actor al vieții politice turce, neindemn la utilizarea violenței sau la rezistență armată sau la răscoală (a se vedea İbrahim Aksoy , precitată, § 71). Mai mult decât atât, discursul era destinat, după spusele chiar ale reclamantului, acelora care „ se adună pentru a aprinde flacăra păcii, egalității și libertății " și conține mesajul conform căruia trebuie să acționeze pentru „ pace, egalitate și libertate ".

Reamintind motivarea curții de securitate de stat care îi reproșează reclamantului că nu a „ precizat că era o luptă dusă împotriva organizației teroriste PKK și, în plus, (...) stabilit daunele cauzate de această organizație teroristă ", Curtea subliniază că apelurile la rezistență la „ agresiuni îndreptate împotriva poporului kurd ", citite în contextul lor, nu pot fi considerate incitare la utilizarea violenței și nu exprimă niciun sprijin sau aprobare al recurgerii la violență în scopuri politice (a se compara cu Zana , precitată, p.2549, § 58).

De altfel, Curtea observă că curtea de securitate de stat l-a condamnat pe reclamant, nu atât pentru spusele pe care acesta le-ar fi ținut în cursul adunării pentru pace, și anume pentru a desemna o parte a populației ca fiind poporul kurd, ci mai degrabă pentru că nu s-a referit și nu a denunțat activitățile PKK în sud-estul Turciei. Or, pentru Curtea, această considerare nu poate fi considerată ea însăși ca suficientă pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis , Sürek c. Turcia (nr. 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999).

În sfârșit, Curtea observă că natura și gravitatea pedepselor impuse sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când se măsoară proporționalitatea ingerului. În acest sens, ea subliniază că reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă de un an de închisoare și 420 000 TRL amendă.

Având în vedere ceea ce precede, condamnarea litigioasă nu poate fi considerată „ necesară într-o societate democratică ". Prin urmare, Curtea concluzionează cu privire la încălcarea articolului 10 din Convenție. II.

Curtea a tratat în numeroase rânduri cauze care ridicau întrebări similare cu cele ale cazului de față și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , precitată, §§ 33-34 și Özdemir , precitată, §§ 35-36).

Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Ea constată în acest sens că este de înțeles că reclamantul, care răspundea înaintea unei curți de securitate de stat pentru infracțiuni prevăzute și pedepsite de codul penal, să fi temut să comparaie înaintea unor judecători dintre care făceau parte un ofițer de carieră aparținând magistraturii militare. De fapt, putea în mod legitim să se teamă că curtea de securitate de stat ar putea fi ghidat în mod necorespunzător de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că erau obiectiv justificate îndoielile hrănite de reclamant cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (a se vedea Incal , precitată, p. 1573, § 72 in fine ).

Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și condamnat pe reclamant, curtea de securitate de stat nu era un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. B. Privind echitatea procedurii penale

Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că un tribunal al cărui lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nicio circumstanță, garanta un proces echitabil persoanelor supuse jurisdicției sale.

Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului de a vedea cauza sa judecată de un tribunal independent și imparțial la care se ajunge, Curtea consideră că nu este necesară examinarea prezentului grief (a se vedea, în special, Çiraklar c. Turcia , hotărâre din 28 octombrie 1998, Culegerea 1998 ‑ VII, p. 3074, §§ 44-45 și Ișik c. Turcia , nr. 50102/99, §§ 38 ‑ 39, 5 iunie 2003). III.

Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu material și moral din cauza condamnării sale, din cauza spuselor în cursul unei adunări pașnice, de către un tribunal care nu este independent și imparțial. El evaluează prejudiciul său material la 7 895,55 euro (EUR) și prejudiciul moral la 30 000 EUR. De altfel, el consideră că doar o nouă judecată și radierea consecințelor individuale ale condamnării sale ar constitui o satisfacție echitabilă.

Guvernul contestă aceste pretenții.

Curtea consideră că elementele prezentate nu permit ajungerea la o cuantificare precisă a pierderilor rezultate pentru reclamant din constatarea încălcării Convenției (a se vedea, în aceeași privință, Karakoç și alții c. Turcia , nr. 27692/95, 28138/95 și 28498/95, § 69, 15 octombrie 2002). Cât despre amenda infligată, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat niciun document care să ateste plata acestei sume. Privitor la cererea privind o nouă judecată, Curtea amintește că Statul pârât rămâne liber, sub controlul Comitetului Miniștrilor al Consiliului Europei, să aleagă mijloacele pentru a-și executa obligația juridică cu privire la art. 46 din Convenție, cu condiția ca aceste mijloace să fie compatibile cu concluziile cuprinse în hotărârea Curții (a se vedea Conka c. Belgia, nr. 51564/99, § 89, ECHR 2002-I). De asemenea, ea subliniază că în hotărârea Gençel c. Turcia (nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003 – nu este definitivă), ea a considerat că atunci când concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de un tribunal care nu era independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1, în principiu, remediul cel mai potrivit ar fi ca reclamantul să fie rejudecat în timp util de un tribunal independent și imparțial.

În sfârșit, privitor la prejudiciul moral, Curtea consideră că interesat a suferit un prejudiciu moral din cauza condamnării sale. Judecând în echitate după cum cere articolul 41, Curtea îi alocă 10 000 EUR la acest titlu. B. Cheltuieli și costuri

Reclamantul cere, de asemenea, 5 215,07 EUR, din care 216,40, pentru cheltuielile sale în procedura înaintea Curții și 2 295 pentru onorariile avocatului său. Ca justificare, furnizează o chitanță privind onorariile facturate de avocatul său și tabelul tarifelor de referință practicat de avocații din barou la Istanbul.

Guvernul contestă aceste pretenții.

Curtea amintește că conform articolului 41 din Convenție, ea rambursează cheltuielile care sunt stabilite că au fost efectiv și necesarmente efectuate și sunt de un montant rezonabil (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 79, ECHR 1999 ‑ II).

Având în vedere elementele pe care le deține și jurisprudența sa în materie, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 000 EUR pentru procedura înaintea Curții și o acordă reclamantului. C. Dobândă moratoriu

Curtea consideră potrivit să bazeze rata dobânzii moratorie pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție ; 2. Declară că a avut loc o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei independenței și imparțialității curții de securitate de stat din Ankara ; 3. Declară că nu este necesar să hotărască cu privire la alte grief-uri deduse din art. 6 din Convenție ; 4. Declară , a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va fi devenit definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, să fie convertite în lire turce la curs în vigoare la data plății : i. 10 000 EUR (zece mii euro) pentru prejudiciu moral ; ii. 3 000 EUR (trei mii euro) pentru cheltuieli și costuri; iii. orice sumă datorată ca impozit pe aceste sume ; b) că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale ; 5. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 9 martie 2004 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din regulament. Françoise E lens Passos Nicolas Bratza Grefier adjunct Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 42435/98) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Abdullah Aydın (« le requérant »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 15 juin 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M e O.E. Ataman, avocate à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n’a pas désigné d’agent dans la procédure devant la Cour.

Le requérant alléguait en particulier que sa condamnation en raison d’un discours prononcé lors d’un meeting public constituait une ingérence dans sa liberté d’expression, en violation de l’article 10 de la Convention. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, il faisait état du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara ainsi que de l’absence de notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation.

La requête a été transmise à la Cour le 1 er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n o 11).

La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

Le 1 er novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la quatrième section ainsi remaniée (article 52 § 1)

Par une décision du 5 novembre 2002, la chambre a déclaré la requête recevable.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement). EN FAIT I.

Le 1 er septembre 1996, il participa à un rassemblement intitulé Paix et Liberté, organisé à Ankara à l’occasion de la journée mondiale pour la paix. Au cours de ce rassemblement, il prononça un discours en qualité de représentant de la Plateforme de la démocratie d’Ankara ( Ankara Demokrasi Platformu ), laquelle regroupe plusieurs organisations non gouvernementales. Les passages pertinents du discours en question peuvent se traduire comme suit : « Salut militants du HADEP, travailleurs, ouvriers, fonctionnaires, étudiants, indigents des villes, militants des Halkevi [maisons du peuple], mes amis qui militent pour la paix, la liberté, le travail, mes chers amis. Je vous salue et vous souhaite la bienvenue, au nom de la Plateforme de la démocratie d’Ankara, tous les opposants qui se réunissent pour allumer le flambeau de la paix, de l’égalité et de la liberté, alors que le gouvernement raciste, qui défend la charia ( șeriatçı ), rend la vie insupportable aux opprimés et aux travailleurs. Je félicite les forces progressistes, démocrates et révolutionnaires ainsi que les organismes et toutes les personnes qui ont contribué à ce rassemblement. Mes chers amis, alors que la charia s’institutionnalise, qu’ils essayent de détruire la fraternité entre les deux peuples voisins par des provocations nationalistes à Egée, à Chypre, qu’ils forcent des intellectuels à se taire, qu’ils essayent d’écraser la dignité humaine dans les prisons, qu’ils font obstacle aux activités des organisations démocratiques, des partis politiques et des syndicats progressistes, nous apprécions la formation de telles plateformes (...) Face à ce comportement négatif, a été créée la Plateforme de la démocratie d’Ankara, plateforme pour la paix et la fraternité, et c’est une grande réussite dans la réalisation de notre lutte pour mener des activités pacifiques (...) Nous avons lu le programme de la coalition du Refahyol , nous avons vu qu’il n’y avait rien concernant les sujets de société (...) Dans son programme, il avait affirmé être contre les pressions faites aux croyances et aux personnalités. Qu’il était partisan de l’ordre légal. Il avait affirmé qu’il mettrait fin à la guerre, la corruption, l’injustice. En utilisant ces valeurs, il accéda au gouvernement. Après avoir obtenu le gouvernement, (...) il continue à s’éloigner rapidement de ses dires (...) Ce pays n’est pas un pays libre et démocratique. Dans ce pays, une guerre est menée contre le peuple . D’un bout à l’autre, la guerre règne. Par l’application d’une politique comprenant des disparitions, des gardes à vue, des exécutions extrajudiciaires, des meurtres perpétrés par des inconnus, la saisie de nos livres et de nos revues, la fermeture de nos syndicats et de nos associations, ainsi que les descentes dans leurs locaux, par des méthodes mafieuses, des peines d’emprisonnement en raison de nos idées, de nos articles, ils visent notre volonté de vivre de manière humaine, notre droit à la sûreté (...) Nous, les gens qui militons pour le travail, nous refusons cette mentalité hypocrite. Le nouveau système mondial est une guerre sale. Nous tous, les travailleurs de ce pays, nous allons résister ensemble à des mains qui sont levées contre les mères des rues, contre les ouvriers, à la pression appliquée aux travailleurs, à toutes sortes d’agressions dirigées contre le peuple kurde, à toute pratique de pression et de violence. Mes chers amis, nous devons unir nos forces contre la montée des prix, le chômage, la privatisation, le racisme, la torture, les disparitions, les exécutions extrajudiciaires, la guerre et pour la paix, l’égalité, la liberté (...) »

Le 27 septembre 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara inculpa le requérant ainsi que huit autres orateurs ayant pris la parole au cours du ce rassemblement du chef d’incitation du peuple à la haine et à l’hostilité fondées sur la différence sociale, ethnique et régionale. Il requit leur condamnation en vertu de l’article 312 §§ 1 et 2 du code pénal.

A l’appui de ses accusations, le procureur de la République cita les passages suivants du discours prononcé par le requérant : « Ce pays n’est pas un pays libre et démocratique (...) Dans ce pays, une guerre est menée contre le peuple (...) Nous, les gens qui militons pour le travail, nous refusons cette mentalité hypocrite (...) Nous tous, les travailleurs de ce pays, nous allons résister ensemble à la pression appliquée aux travailleurs, aux agressions dirigées contre le peuple kurde, à toute pratique de pression et de violence. »

Les réquisitions du procureur de la République peuvent en outre se lire comme suit : « Au vu du contenu du discours d’Abdullah Aydın, en affirmant que dans la société il y a des travailleurs soumis par d’autres à des pressions, en créant une différence entre les travailleurs et les employeurs, [il] a établi l’existence d’une guerre menée contre le peuple (...) »

Dans la défense qu’il soumit à la cour de sûreté de l’Etat, le requérant nia les accusations portées à son encontre et soutint n’avoir exprimé son opinion que sur la paix.

Le 21 octobre 1997, la cour de sûreté de l’Etat, composée de trois juges, dont l’un issu de la magistrature militaire, condamna le requérant à une peine d’un an d’emprisonnement ainsi qu’à une amende de 420 000 livres turques (TRL) en vertu de l’article 312 § 2 du code pénal pour incitation à la haine et à l’hostilité fondées sur la différence sociale, ethnique et régionale.

Au terme de l’examen des enregistrements sonore et vidéo du rassemblement du 1 er septembre 1996, la cour de sûreté de l’Etat considéra que le discours litigieux incitait le peuple à la haine et à l’hostilité fondées sur la différence ethnique et régionale. Dans ses attendus, elle reprocha ainsi au requérant d’avoir établi une distinction entre le peuple turc et le peuple kurde et de ne pas avoir fait état des préjudices causés par le PKK dans la région soumise à l’état d’urgence. La motivation de l’arrêt de la cour se lit comme suit : « Avec ses propos selon lesquels « Dans ce pays, une guerre est menée contre le peuple. D’un bout à l’autre, la guerre règne (...) Nous tous, les travailleurs de ce pays, nous allons résister ensemble à la pression appliquée aux travailleurs, aux agressions dirigées contre le peuple kurde, à toute pratique de pression et de violence », il a d’abord établi qu’il y avait une guerre menée contre le peuple, puis qualifié ceux qui vivent dans cette région et qui sont soumis aux pressions et agressions comme étant le peuple kurde, il a essayé d’établir que, dans les territoires turcs, il existait deux nations différentes sous la forme du peuple kurde et turc (...) En interprétant la lutte menée dans la région soumise à l’état d’urgence comme une lutte menée contre une population qu’ils définissent comme le peuple kurde, ils n’ont pas précisé qu’il s’agissait d’une lutte menée contre l’organisation terroriste PKK et, en outre, dans ce rassemblement ayant pour thème la paix et la liberté, ils n’ont pas établi, à propos de l’organisation terroriste nommée PKK, les torts causés par cette organisation terroriste, on arrive à la conviction qu’ils ont clairement mis en avant leurs objectifs de sorte que, contrairement à leurs déclarations en défense, ils ne traitaient pas dans leurs discours du thème de la paix mais incitaient clairement à la haine et à l’hostilité fondées sur la différence ethnique et régionale ».

Le 16 décembre 1997, le procureur général près la Cour de cassation présenta son avis sur le pourvoi. Cet avis ne fut pas communiqué au requérant.

Le 11 février 1998, la Cour de cassation confirma l’arrêt du 21 octobre 1997. II.

L’article 327 du code de procédure pénale énumère les cas où « une affaire qui a abouti à un jugement passé en force de chose jugée peut faire l’objet d’un nouveau procès en faveur du condamné ». Il a été modifié par l’article 3 de la loi n o 4793, qui a ajouté un sixième cas de réouverture : « Lorsqu’il est établi par un arrêt définitif de la Cour européenne des Droits de l’Homme qu’une décision pénale a été prononcée en violation de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales et de ses protocoles additionnels, dans ce cas, la réouverture du procès peut être demandée dans un délai d’un an à partir de la date à laquelle l’arrêt de la Cour européenne des Droits de l’Homme est devenu définitif. » La loi n o 4793 est entrée en vigueur le 3 février 2003. Selon son article provisoire n o 1, l’article 3 ne joue que dans les deux hypothèses suivantes : celle où la Cour rendra un arrêt définitif avant l’entrée en vigueur de la loi ; celle où la Cour rendra un arrêt définitif au sujet d’une requête introduite après l’entrée en vigueur de la loi. EN DROIT I.

Le Gouvernement souligne l’importance d’analyser la teneur des propos du requérant à la lumière de la situation particulièrement sensible qui régnait à cette époque dans le sud-est de la Turquie. En ce sens, il rappelle que le discours litigieux a été prononcé au cours d’un rassemblement consacré à la journée mondiale pour la paix par le représentant d’une organisation et qu’il se caractérise par l’absence de toute position politique responsable. Il prend ainsi la forme d’une exhortation à la violence et à l’inimitié, une instigation au crime qui ne saurait se prévaloir de la protection de l’article 10 de la Convention.

Au regard de la violence, du caractère agressif et incitatif que revêt le discours du requérant, le Gouvernement estime que l’ingérence litigieuse tendait à assurer la protection de l’ordre public, de la sécurité nationale et de l’intégrité territoriale, ainsi que la prévention du crime, conformément aux dispositions du paragraphe 2 de l’article 10 de la Convention. A l’appui de sa position, il se fonde sur la jurisprudence de la Cour (voir Zana c. Turquie , arrêt du 25 novembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ VII, §§ 61 ‑ 62).

Le requérant conteste les thèses du Gouvernement et soutient que son discours consistait simplement en une critique de la politique menée par le Gouvernement qui, loin d’exhorter à la violence, appelait à la paix, à la liberté et à l’égalité contre le racisme, la charia et les violations des droits de l’homme. Il estime en outre que la possibilité de s’exprimer, en qualité de dirigeant d’une organisation représentant la société civile, sur les problèmes de l’Etat, de critiquer les méthodes employées pour y remédier, et exposer sa pensée, fait partie des nécessités des sociétés démocratiques.

En outre, se fondant sur la motivation de l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat, le requérant souligne que sa condamnation a été prononcée non pas tant en raison de la teneur de son discours mais parce que celui-ci ne comportait aucune référence à la situation existante à ce moment dans le Sud-Est de la Turquie ; de sorte que cette condamnation ne visait pas ce que le requérant avait exprimé dans son discours mais ce qu’il n’avait pas exprimé.

La Cour note qu’il ne prête pas à controverse entre les comparants que la condamnation litigieuse constituait une ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression, protégé par l’article 10 de la Convention. Il n’est pas davantage contesté que l’ingérence était prévue par la loi et poursuivait un but légitime, à savoir la protection de l’ordre public, de la sécurité nationale et de l’intégrité territoriale, ainsi que la prévention du crime, au sens de l’article 10 § 2 (voir Yağmurdereli c. Turquie , n o 29590/96, § 40, 4 juin 2002).

En l’occurrence le différend porte sur la question de savoir si l’ingérence litigieuse était « nécessaire dans une société démocratique ».

La Cour rappelle les principes généraux qui se dégagent de sa jurisprudence en la matière (voir, entre autres, Castells c. Espagne , arrêt du 23 avril 1992, série A n o 236, p. 23, § 46 ; Zana , précité, pp. 2547-2548, § 51 ; Fressoz et Roire c. France [GC], n o 29183/95, § 45, CEDH 1999-I ; Ceylan c. Turquie [GC], n o 23556/94, § 32, CEDH 1999-IV ; Öztürk c. Turquie , n o 22479/93, § 64, CEDH 1999-VI ; et İbrahim Aksoy c. Turquie , n os 28635/95, 30171/96 et 34535/97, §§ 51-53, 10 octobre 2000). Elle examinera l’affaire à la lumière de ces principes.

La Cour portera une attention particulière à la teneur du discours litigieux, aux termes employés et au contexte dans lequel il fut prononcé. A cet égard, elle tient compte des circonstances entourant les cas soumis à son examen, en particulier les difficultés liées à la lutte contre le terrorisme (voir İbrahim Aksoy , précité, § 60, et Incal c. Turquie , arrêt du 9 juin 1998, Recueil 1998 ‑ IV, p. 1568, § 58).

L’allocution litigieuse a été prononcée dans le cadre d’un forum de la société civile, organisé à l’occasion de la journée mondiale pour la paix. Le requérant avait pris la parole en qualité de représentant de la plateforme de la démocratie, une institution non gouvernementale ayant pour objet la défense de la démocratie et de la paix. Le discours incriminé prend la forme d’un discours politique, tant par son contenu que par les termes utilisés. S’adressant à tous les acteurs de la société civile (mouvements associatifs, syndicats, étudiants etc.), le requérant traitait de la situation économique, sociale et politique de la Turquie. La Cour note ainsi qu’il discutait et s’exprimait sur des thèmes qui sont des sujets de société, participant en ce sens, au processus politique.

De par son contenu, ce discours consiste indéniablement en une critique des actions et de la politique menées par le Gouvernement. L’usage de mots tels que « guerre », « exécution », « agression » confère en outre une virulence certaine à cette critique. Le requérant y dénonce tout à la fois la montée des prix, le chômage, la corruption, la charia, le racisme et les atteintes aux droits de l’homme, en tenant par ailleurs le Gouvernement pour responsable et complice. Toutefois, parallèlement à cette critique, le discours contient des appels clairs et répétés en faveur de la paix, de l’égalité et de la liberté.

La Cour ne sous-estime pas les difficultés liées à la lutte contre le terrorisme. Toutefois, elle observe que le requérant s’exprimait en qualité de représentant d’une plateforme démocratique, dans le cadre de son rôle d’acteur de la vie politique turque, n’incitant ni à l’usage de la violence ni à la résistance armée ni au soulèvement (voir İbrahim Aksoy , précité, § 71). D’ailleurs, le discours était destiné selon les propos même du requérant à ceux qui « se réunissent pour allumer le flambeau de la paix, de l’égalité et de la liberté » et il renferme le message selon lequel il faut agir pour « la paix, l’égalité et la liberté ».

Rappelant la motivation de la cour de sûreté de l’Etat qui reproche au requérant de n’avoir « pas précisé qu’il s’agissait d’une lutte menée contre l’organisation terroriste PKK et, en outre, (...) établi les torts causés par cette organisation terroriste », la Cour souligne que les appels à la résistance contre les « agressions dirigées contre le peuple kurde », lus dans leur contexte, ne sauraient passer pour une incitation à l’usage de la violence et n’expriment aucun soutien ou approbation du recours à la violence à des fins politiques (comparer avec Zana , précité, p.2549, § 58).

Du reste, la Cour relève que la cour de sûreté de l’Etat a condamné le requérant, non pas tant pour les propos que ce dernier aurait tenu lors du rassemblement pour la paix, à savoir pour avoir désigné une partie de la population comme étant le peuple kurde, mais plutôt pour ne pas s’être référé et ne pas avoir dénoncé les activités du PKK dans le Sud-Est de la Turquie. Or, pour la Cour, cette considération ne saurait être considérée en elle-même comme suffisante pour justifier l’ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression (voir, mutatis mutandis , Sürek c. Turquie (n o 4) [GC], n o 24762/94, § 58, 8 juillet 1999).

Enfin, la Cour relève que la nature et la lourdeur des peines infligées sont aussi des éléments à prendre en considération lorsqu’il s’agit de mesurer la proportionnalité de l’ingérence. A cet égard, elle souligne que le requérant a été condamné à une peine d’un an d’emprisonnement et à 420 000 TRL d’amende.

Eu égard à ce qui précède, la condamnation litigieuse ne saurait passer pour « nécessaire dans une société démocratique ». Partant, la Cour conclut à la violation de l’article 10 de la Convention. II.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir Özel , précité, §§ 33-34 et Özdemir , précité, §§ 35-36).

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate à cet égard qu’il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions prévues et réprimées par le code pénal, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figuraient un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l’indépendance et l’impartialité de cette juridiction (voir Incal , précité, p. 1573, § 72 in fine ).

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l’Etat n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. B. Sur l’équité de la procédure pénale

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

Eu égard au constat de violation du droit du requérant à voir sa cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner le présent grief (voir, entre autres, Çiraklar c. Turquie , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil 1998 ‑ VII, p. 3074, §§ 44-45 et Ișik c. Turquie , n o 50102/99, §§ 38 ‑ 39, 5 juin 2003) III.

Le requérant allègue avoir subi un préjudice matériel et moral du fait de sa condamnation, en raison de propos tenus lors d’un rassemblement pacifiste, par un tribunal qui n’est pas indépendant et impartial. Il évalue son dommage matériel à 7 895,55 euros (EUR) et son dommage moral à 30 000 EUR. En outre, il estime que seuls un nouveau procès et la radiation des conséquences individuelles de sa condamnation constitueraient une satisfaction équitable.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

La Cour considère que les éléments soumis ne permettent pas de parvenir à une quantification précise du manque à gagner résultant pour le requérant du constat de violation de la Convention (voir, dans le même sens, Karakoç et autres c. Turquie , n os 27692/95, 28138/95 et 28498/95, § 69, 15 octobre 2002). Quant à l’amende infligée, la Cour relève que le requérant n’a produit aucun document attestant le paiement de cette somme. Pour ce qui est de la demande concernant un nouveau procès, la Cour rappelle que l’Etat défendeur reste libre, sous le contrôle du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe, de choisir les moyens de s’acquitter de son obligation juridique au regard de l’article 46 de la Convention, pour autant que ces moyens soient compatibles avec les conclusions contenues dans l’arrêt de la Cour (voir Conka c. Belgique, n o 51564/99, § 89, CEDH 2002-I). Elle souligne en même temps que dans l’arrêt Gençel c. Turquie (n o 53431/99, § 27, 23 octobre 2003 – non définitif), elle a considéré que lorsqu’elle conclut que la condamnation d’un requérant a été prononcée par un tribunal qui n’était pas indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1, en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile par un tribunal indépendant et impartial.

Enfin, en ce qui concerne le dommage moral, la Cour estime que l’intéressé a subi un préjudice moral en raison de sa condamnation. Statuant en équité comme le veut l’article 41, la Cour lui alloue 10 000 EUR à ce titre. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 5 215,07 EUR, dont 216,40, pour ses frais encourus dans la procédure devant la Cour et 2 295 pour les honoraires de son avocat. A titre de justificatif, il fournit une quittance relative aux honoraires facturés par son avocat et le tableau des honoraires de référence pratiqués par les avocats du barreau d’Istanbul.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

La Cour rappelle qu’au titre de l’article 41 de la Convention, elle rembourse les frais dont il est établi qu’ils ont réellement et nécessairement exposés et sont d’un montant raisonnable (voir, parmi d’autres, Nikolova c. Bulgarie [GC], n o 31195/96, § 79, CEDH 1999 ‑ II).

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 3 000 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait du défaut d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara ; 3. Dit qu’il n’y a pas lieu de statuer sur les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention ; 4. Dit , a) que l ’ Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du paiement : i. 10 000 EUR (dix mille euros) pour dommage moral ; ii. 3 000 EUR (trois mille euros) pour frais et dépens; iii. tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 mars 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Françoise E lens Passos Nicolas Bratza Greffière adjointe Président