AFFAIRE AYDIN ET YUNUS c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 3;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens
AFFAIRE AYDIN ET YUNUS c. TURQUIE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA AYDIN ȘI YUNUS c. TURCIA (Cercetările nr. 32572/96 și 33366/96) hotărăște Această versiune a fost corectată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 3 februarie 2005 STRASBURG 22 iunie 2004 DEFINITIVF 22/09/2004 În cauza Ayd′n și Yunus c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președintele Türmen Strážnická dnii Casadevall Maruste Garlicki mei Fura-Sandström, judecători și al dlui O'Boyle, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 iunie 2004, îndepărtează hotărârea adoptată la această ultimă dată procedura La originea cazului se găsesc cererile (n 32572/96 și 33366/96) îndreptate împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Abdurrazak [1] Ayd În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o face sau o persoană, o persoană fizică sau un organism care face parte, o persoană fizică sau un organism sau un organism sau o persoană, o persoană fizică sau o face sau o face, o persoană sau un organism care face sau o face sau o face ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori de drept ori de drept de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori de drept ori de drept, o persoană ori de drept, o persoană ori de drept ori de drept, o persoană ori de drept, o persoană ori de drept ori de drept, o persoană ori de drept, o persoană ori de drept, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană ori de drept, o persoană ori de drept, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o Cererile au ca obiect obținerea unei decizii privind dacă faptele cauzei dezvăluie o încălcare a cerințelor art. 3 din Convenție. Cererile au fost transmise Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererile au fost atribuite primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezentele cereri au fost atribuite celei de-a patra secțiuni, astfel cum a fost modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La momentul faptelor, primul reclamant a locuit în Istanbul, iar al doilea a fost deținut la casa de arestare din Bayrampașa (Istanbul). Reclamanții susțin că au fost arestați și reținuți la 25 aprilie 1995 de către polițiștii din secțiunea antiterorism din cadrul Direcției de securitate de la Istanbul (inclusiv secțiunea antiterorism) În schimb, guvernul susține că arestarea în litigiu a avut loc la 27 aprilie 1995 în cadrul unei operațiuni polițienești împotriva PKK, ca urmare a unei explozii a unui vehicul desfășurat la Istanbul la 21 aprilie 1995. În această privință, se face referire la o mențiune care figurează în procesul-verbal de percheziție și arestare întocmit la 27 aprilie 1995. aprilie 1995 și semnate de către reclamanți. 11. La cererea Secțiunii antiteroriste adresată la 29 aprilie 1995, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Mai 1995, reclamanții au fost intervievați de agenți din această secțiune. Potrivit proceselor-verbale de depunere întocmite în consecință, reclamanții admiră că sunt membri activi ai PKK 13. La 5 mai 1995, la cererea Secțiunii Antiterorism, reclamanții au fost examinați de un medic legist de la Institutul Medico-legal de În aceeași zi, procurorul i-a auzit pe reclamanții care și-au retras declarațiile făcute în fața polițiștilor. 15. La 6 mai 1995, după ce au fost reținuți în absența asistenței unui consiliu, reclamanții au fost duși în fața unui judecător apărător al Curții de Securitate a statului, care a ordonat arestarea lor provizorie. În fața judecătorului, reclamanții și-au reluat parțial declarațiile făcute în fața procurorului, expunându-se de data aceasta că nu au fost supuși nici unei presiuni în timpul interogatoriilor. 16. La 18 mai 1995, reclamanții au fost reexaminați de medicul de la casa de arest unde fuseseră transferați. Raportul privind primul reclamant a evidențiat apariția edemului și durerilor testiculare, a motilității dureroase la nivelul picioarelor și al regiunii maxilare și a echimozelor de 3 x 5 cm la nivelul organelor genitale. În ceea ce privește al doilea reclamant, medicul a constatat că există vânătăi în regiunea orbitală, edem și vânătăi la nivelul testiculelor, dureri la nivelul picioarelor, slăbiciune musculară la nivelul umerilor, precum și tulburări urinare. De asemenea, medicul a indicat că, în urma examinării reclamanților de către institutul medico-legal, au fost necesare rapoarte finale. 17. La 20 iunie 1995, Institutul Medico-legal din Fatih a întocmit rapoarte finale, aprobând concluziile medicului penitenciar și potrivit cărora leziunile astfel constatate implicau o oprire de cinci zile. În iunie 1995, reclamanții au depus o plângere la Parchetul de Stat împotriva polițiștilor responsabili de arestarea lor și au denunțat violența pe care au avut-o în custodie. La 21 septembrie 1995, procurorul general al Republicii Fatih a emis ordonanțe de nejudiciare cu privire la fiecare dintre aceste plângeri, pe motiv că nu existau suficiente dovezi pentru a le susține. 20. La 13 octombrie 1995, reclamanții au formulat opoziție împotriva ordonanțelor în discuție în fața președintelui Curții de Assesie din Beyo La 24 noiembrie 1995, președintele a ordonat inițierea investigațiilor suplimentare și a însărcinat secțiunea antiteroristă să identifice și să interogheze polițiștii implicați în cazul reclamanților. 22. La 20 mai 1996, referindu-se la conținutul dosarului de instrucțiuni preliminare și al raportului medical din 5 mai 1995, Curtea de Assisii a respins opoziția reclamanților. Acțiunea publică intentată împotriva reclamanților 23. printr-un act de acuzare din 22 iunie 1995, procurorul i-a acuzat pe reclamanți în temeiul articolului 169 din Codul penal, reprimând asistența acordată unei bande armate. 24. La 15 noiembrie 1995, reclamantul Aydćn a fost admis la eliberarea provizorie. 25. Conform celor mai recente informații primite de Curte la 19 decembrie 2003, această procedură este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Securitate a statului. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 26. Codul penal turc îl condamnă pe un agent public să tortureze sau să maltrateze un individ (art. 243 și, respectiv, 245. Obligațiile autorităților cu privire la desfășurarea unei anchete preliminare privind faptele și omisiunile care ar putea constitui astfel de infracțiuni sunt reglementate de articolele 151- 153 din Codul de procedură penală. Infracțiunile pot fi denunțate nu numai procurorilor sau forțelor de securitate, ci și autorităților administrative locale. Plângerile pot fi depuse în scris sau verbal. În acest din urmă caz, autoritatea este obligată să întocmească un proces-verbal (art. 151). Reclamanții invocă o încălcare a articolului 3 din convenție, astfel cum a fost formulat, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante, susținând că au fost supuse torturii în timpul custodiei lor în incintele Direcției de Securitate a Stanbulului și susțin în acest sens două rapoarte medicale eliberate la 18 mai și 20 iunie 1995. 28. La rândul său, guvernul susține că acest motiv este lipsit de temei și că rapoartele medicale prezentate în această privință nu au nicio valoare probatorie, în măsura în care acestea au fost stabilite cu mult după încheierea custodiei în litigiu. 29. Atunci când este chemată să stabilească faptele care stau la baza acuzațiilor de maltratare, Curtea utilizează criteriul probei. În plus față de orice îndoială rezonabilă, o astfel de dovadă poate rezulta totuși dintr-un fascicul de indicii sau din prezumții necontestate, suficient de grave, precise și concordante (Dikke c. Turcia, nr 20869/92, § 73, CEDH 2000) VIII) Dacă se dovedește că evenimentele denunțate, în totalitate sau în mare parte, sunt cunoscute exclusiv de agenți și autorități naționale, cum ar fi în cazul persoanelor private de libertatea lor și care rămân sub controlul acestuia din urmă, orice rănire sau deces care a avut loc în timpul perioadei de detenție dă naștere unor grave prezumții de fapt care apasă asupra statului pârât ( Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, CEDO 2000-VII). 30. În speță, Curtea arată că reclamanții nu au fost supuși pentru prima dată unui examen medical decât la 5 mai 1995, după ce au fost reținuți. Raportul astfel stabilit a concluzionat că, la această dată, nu a existat nicio dovadă de violență pe corpurile lor. În schimb, a doua examinare medicală efectuată de medicul penitenciar la 18 mai În 1995, medicii de la Institutul de Medicină Legală de oncologie, care au fost chemați două zile mai târziu să se pronunțe, au aprobat concluziile medicului penitenciar, considerând că acestea au condus la o incapacitate de cinci zile pentru fiecare solicitant. 31. Cu toate acestea, guvernul nu a fost în măsură să furnizeze o explicație plauzibilă sau cu privire la divergența existentă între rapoartele medicale emise de autoritățile sale, înainte și după încheierea custodiei în litigiu, nici cu privire la originea rănilor constatate asupra corpurilor reclamanților, în timp ce, în orice caz, violențele care au avut loc la originea lor nu pot avea loc decât în timpul detenției lor. Această situație este o încălcare a obligației statului de a proteja orice persoană aflată într-o situație de vulnerabilitate și deținută în mâinile funcționarilor de poliție sau ale instituției penitenciare, fără ca acesta să poată invoca în mod legitim sau să achita persoanele suspectate responsabile care au fost acuzate de abuzuri (a se vedea, printre altele, Esen c. Turcia, 29484/95, § 28, 22 iulie 2003) și dificultățile inerente, de exemplu, luptei împotriva terorismului sau a crimei organizate (Aksoyc. Turcia, Hotărârea din 18 decembrie 1996, Rec., p. 2278, punctul 62). Prin urmare, Curtea concluzionează că violența denunțată în cazul de față, în măsura în care este confirmată de dovezi materiale necontestate, intră, cu siguranță, sub incidența articolului 3 și duce la încălcarea acestuia. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 33. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. EUR (EUR) și dl Abdullah Yunus, 3 800 EUR. Pentru prejudiciile lor morale, aceștia solicită fiecare 25 000 EUR. 35. Guvernul consideră că nu există nicio încălcare care trebuie remediată și că, în orice caz, o satisfacție echitabilă nu trebuie să depășească limitele rezonabilului sau să conducă la o îmbogățire fără cauză. 36. Întrucât recurentele nu au precizat natura pretinsei lor daune materiale, Curtea nu poate decât să respingă cererile aferente. În schimb, hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că fiecare reclamant ar trebui să primească 20 000 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 37. Fiecare reclamant solicită 2 874 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate. 38. Guvernul invită Curtea să respingă această cerere, deoarece este excesivă și nedocumentată. 39. Curtea, care acționează întotdeauna în mod echitabil, consideră că este rezonabil să acorde fiecărui reclamant 2 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții afirmă că Statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre reclamanți, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data plății 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune morale ii. 2 500 EUR (două mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume numai de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins , cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 22 iunie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O'Boyle Bratza Modululer Președinte [1] Rectitificat la 3 februarie 2005, numele Abdurrazak Ayd Rectificat la 3 februarie 2005, numele Abdurrazak Ayd