AFFAIRE A.D. c. TURQUIE

AFFAIRE A.D. c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A.D. TURCIA (solicitarea nr. 29986/96) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 decembrie 2005 DEFINITIVF 22/03/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul A.D. c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Türmen Tsatsa-Nikolovska dnii Myjer David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și al dlui Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera consiliului la 1 decembrie 2005, se retrage la judecată că iată, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 29986/96) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl A.D. ( reclamantul a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului (inclusiv Comisia) la 17 ianuarie 1996 în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul este reprezentat de dl Ali Ustundai, avocat al lui Izmir. Guvernul turc este reprezentat de agentul său. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secții a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Printr-o decizie din 2 februarie 1999, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice restul guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. noiembrie 2004 Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamantului, cât și guvernului au prezentat observații scrise privind fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. La 14 octombrie 1994, locotenentul-colonel Ö.Ç. l-a acuzat de nesupunere militară și i-a cerut să își prezinte apărarea. 9. La aceeași dată, locotenentul-colonel îl pedepsește pe reclamantul unor sentințe simple de 21 de zile pentru neascultare militară în sensul art. 171 din Codul penal militar. Reclamantul și-a ispășit pedeapsa în casa de detenție și închisoarea pentru ofițeri și subofițeri. 10. La 31 octombrie 1994, reclamantul a formulat o acțiune în fața comandantului batalionului împotriva acestei decizii și a contestat competența locotenentului-colonel de a impune sancțiunea în cauză. La 30 noiembrie 1994, acesta a fost revocat din cererea sa de către comandantul care i-a indicat că sancțiunea aplicată în speță era conformă cu dispozițiile articolului 171 din Codul Penal Militar 11. La 26 aprilie 1995, Înalta Curte Administrativă Militară a fost respinsă de Înalta Curte Administrativă Militară, pe motiv că, în temeiul articolului 129 din Constituție și al articolului 21 din Legea nr. 1602 privind Curtea, sancțiunile disciplinare militare erau impuse controlului judiciar. 12. Acțiunea de rectificare a hotărârii introduse de reclamant a fost respinsă de Înalta Curte la 4 octombrie 1995. 13. În cursul anului 1995, reclamantul a fost supus mai multor sancțiuni simple de arestare de către superiorii săi militari pentru încălcări ale disciplinei militare și acțiunile pe care le-a prezentat împotriva acestor decizii au fost respinse. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 14. La momentul oportun, dispozițiile privind diferitele sancțiuni impuse de autorii de delincvență sunt prevăzute la art. 171 din Codul penal militar (Legea nr. 1632). Natura sancțiunilor depindea de gradul vinovatului și al superiorului disciplinar. Potrivit acestui articol, locotenenții-coloneli aveau dreptul de a impune o pedeapsă simplă de 21 de zile soldaților în caz de încălcare a disciplinei militare. 15. În conformitate cu art. 21 din Legea nr. 1602 în ceea ce privește Curtea, se reduc la controlul judiciar sancțiunile disciplinare impuse de superiorii ierarhici pentru încălcarea disciplinei militare. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 5 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 17. Recurentul se plânge că sancțiunea în culpă i-a fost impusă de superiorul său militar și nu de o instanță competentă în sensul art. 5 alin. (1) lit. (a) din Convenție, care se citește astfel Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă cu privire la admisibilitate 18. Curtea constată că Guvernanța care se opune existenței unei încălcări în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (b) din la art. 5 alineatul (1) permite unei detenții destinate să garanteze executarea unei obligații impuse de lege. Potrivit guvernului, supunerea la ordinele superiorilor fiind o obligație prevăzută de Codul penal militar, detenția reclamantului era necesară pentru a garanta îndeplinirea acestei obligații inerente disciplinei militare. 20. Curtea amintește că termenii 5 alin. (1) se referă la cazurile în care legea autorizează deținerea la ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 22, § 69. În speță, sancțiunea de condamnare simplă a reclamantului pentru încălcarea disciplinei militare se referă la un comportament trecut. Aceasta se situează într-un cadru represiv și, prin urmare, nu intră sub incidența lit. (b) din acest articol. 21. Curtea reamintește că, pentru a respecta dispozițiile art. 5 alin. (a), privarea de libertate trebuie să fie rezultatul unei hotărâri judecătorești; aceasta trebuie să fie impusă de un tribunal competent care are autoritatea necesară pentru a judeca cauza, având o independență în raport cu executarea și care prezintă garanțiile judiciare adecvate (Engel și altele, menționate anterior). Curtea nu subestimează particularitățile vieții militare. : o sancțiune sau o măsură disciplinară care ar analiza privarea de libertate în cazul în care un civil este legat de un civil poate să nu aibă caracterul său dacă este legat de un militar; aceasta nu se aplică, totuși, art. 5 atunci când se traduce prin restricții care diferă în mod clar de condițiile normale ale vieții în cadrul forțelor armate. În plus, acest articol se aplică în orice fel de dispoziții. în acest caz, Curtea constată că reclamantul a executat sentința de 21 de zile în casa de judecată și închisoarea rezervată ofițerilor și subofițerilor. Astfel, a fost privat de libertatea sa în sensul articolului 5 din convenție. Această detenție a fost ordonată de superiorul său militar; acesta își exercită autoritatea în ierarhia militară, se află sub jurisdicția altor autorități superioare și, prin urmare, nu se bucură de independență față de ele. În plus, procedura disciplinară care se desfășoară în fața superiorului militar nu oferă nici garanțiile judiciare impuse de art. 5 alin. În consecință, deținerea reclamantului nu a avut caracterul unei detenții mai târziu decât condamnarea de către o instanță competentă A existat, prin urmare, o încălcare a art. 5 alin. (1) lit. (a) din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 23. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 26. Curtea arată că reclamantul a suferit o detenție de 21 de zile fără a fi fost condamnat de o instanță competentă și că este foarte probabil ca aceste fapte să-i fi cauzat un prejudiciu moral pentru care instanțele interne nu i-au acordat nicio reparație. 27. Luând în considerare diferitele aspecte ale cauzei și hotărând în mod echitabil, în conformitate cu art. 41, Curtea alocă reclamantului 2 000 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 28. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], 34884/97, § 30, CEDO 1999-V. În speță și având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde reclamantului 1 500 EUR în acest sens. Interese moratorii 29. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție 2 000 EUR (două mii EUR) pentru daune morale și 1 500 EUR (mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 22 decembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

A.D. c. TURQUIE

(Requête n

o

29986/96)

ARRÊT

STRASBOURG

22 décembre 2005

DÉFINITIF

22/03/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire A.D. c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

R.

Türmen

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

E.

Myjer

,

David Thór

Björgvinsson,

M

me

I.

Ziemele,

juges

,

et de M.

V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1

er

décembre 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

29986/96) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.

A.D. («

le requérant

»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 17 janvier 1996 en vertu de l’ancien article

25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»). Le président de la chambre a accédé à la demande de non

‑

divulgation de l’identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement).

2.

Le requérant est représenté par M

e

Ali Ustundağ, avocat à Izmir. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent.

3.

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

4.

Par une décision du 2 février 1999, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le restant au Gouvernement.

Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.

5.

Le 1

er

novembre 2004 la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

6.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

7.

Le requérant est né en 1967 et réside à Edirne.

8.

Au moment de l’introduction de la requête, le requérant servait dans les forces armées en qualité de sergent. Le 14 octobre 1994, le lieutenant-colonel Ö.Ç. l’accusa de désobéissance militaire et lui demanda de présenter sa défense.

10.

Le 31 octobre 1994, le requérant fit un recours devant le commandant de bataillon à l’encontre de cette décision et contesta la compétence du lieutenant-colonel de lui infliger la sanction en question. Le 30 novembre 1994, il fut débouté de sa demande par le commandant qui lui indiqua que la sanction infligée en l’espèce était conforme aux dispositions de l’article 171 du code pénal militaire.

11.

L’action en annulation de la décision d’arrêt simple ouverte par le requérant fut rejetée le 26 avril 1995 par la Haute Cour administrative militaire (« la

Haute Cour

») au motif qu’en vertu de l’article 129 de la Constitution et de l’article 21 de la loi n

o

1602 sur la Haute Cour, les sanctions disciplinaires militaires étaient soustraites au contrôle judiciaire.

12.

Le recours en rectification de l’arrêt introduit par le requérant fut rejeté par la Haute Cour le 4 octobre 1995.

13.

Au cours de l’année 1995, le requérant fut frappé de diverses sanctions d’arrêt simple par ses supérieurs militaires pour des infractions à la discipline militaire et les recours qu’il a présentés à l’encontre de ces décisions furent rejetés.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

o

1632). La nature des sanctions dépendaient du grade du coupable et du supérieur disciplinaire. Selon cet article, les lieutenants-colonels étaient habilités à infliger une peine d’arrêt simple de 21 jours aux soldats en cas d’infraction à la discipline militaire.

15.

L’article 129 de la Constitution dispose

:

«

(...) Les décisions en matière disciplinaire ne peuvent être soustraites au contrôle juridictionnel. Les dispositions concernant les membres des Forces armées ainsi que les juges et procureurs sont réservées.

»

16.

En vertu de l’article 21 de la loi n

o

1602 sur la Haute Cour, sont soustraites au contrôle judiciaire les sanctions disciplinaires infligées par les supérieurs hiérarchiques pour infraction à la discipline militaire.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 1 DE LA CONVENTION

17.

Le requérant se plaint que la sanction d’arrêts simples lui ait été infligée par son supérieur militaire et non par un tribunal compétent au sens de l’article 5 § 1 a) de la Convention, qui se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales

:

a)

s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent

;

»

A.

Sur la recevabilité

18.

La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

19.

Le Gouvernement conteste l’existence d’une violation en tirant argument de l’alinéa b) de l’article 5 § 1 en tant que ce dernier permet une détention destinée à garantir l’exécution d’une obligation prescrite par la loi. D’après le Gouvernement, l’obéissance aux ordres des supérieurs étant une obligation prescrite par le code pénal militaire, la détention du requérant était nécessaire pour garantir l’exécution de cette obligation inhérente à la discipline militaire.

20.

La Cour rappelle que les termes « garantir l’exécution d’une obligation prescrite par la loi

» contenus dans l’alinéa b) de l’article 5 § 1 concernent les cas où la loi autorise la détention de l’intéressé pour assurer à l’avenir l’exécution d’une obligation spécifique. Pour être justifiée au regard de l’alinéa b) de l’article 5 § 1, la détention ne doit donc pas avoir de caractère répressif ou punitif (voir, entre autres,

Engel et autres c. Pays-Bas

, arrêt du 8 juin 1976, série A n

o

22, § 69). En l’espèce, la sanction d’arrêt simple infligée au requérant pour avoir enfreint la discipline militaire a trait à un comportement passé. Elle se place dans un cadre répressif et ne relève donc pas de l’alinéa b) de cet article.

21.

La Cour rappelle que, pour respecter les dispositions de l’article 5 §

1

a), la privation de liberté doit résulter d’une décision juridictionnelle. Elle doit être infligée par un tribunal compétent ayant l’autorité requise pour juger l’affaire, jouissant d’une indépendance par rapport à l’exécutif et présentant les garanties judiciaires adéquates (

Engel et autres,

précité). La Cour ne sous-estime pas les particularités de la vie militaire

: une sanction ou mesure disciplinaire qui s’analyserait en une privation de liberté si on l’appliquait à un civil peut ne pas en avoir le caractère si on l’inflige à un militaire

; elle n’échappe cependant pas à l’article 5 quand elle se traduit par des restrictions s’écartant nettement des conditions normales de la vie au sein des forces armées. En outre, cet article s’applique à toute «

condamnation

» privative de liberté, que le droit interne de l’État la qualifie de pénale ou de disciplinaire.

22.

En l’espèce, la Cour constate que le requérant a purgé la mise aux arrêts de 21 jours dans la maison d’arrêt et la prison réservées aux officiers et sous-officiers. Il a donc été privé de sa liberté au sens de l’article 5 de la Convention. Cette détention a été ordonnée par son supérieur militaire. Ce dernier exerce son autorité dans la hiérarchie militaire, relève d’autres autorités supérieures et ne jouit donc pas d’indépendance par rapport à elles. Par ailleurs, la procédure disciplinaire se déroulant devant le supérieur militaire ne fournit pas non plus les garanties judiciaires requises par l’article 5 § 1 a). En conséquence, la détention du requérant ne revêtait pas le caractère d’une

détention «

après condamnation par un tribunal compétent

».

Il y a eu donc violation de l’article 5 § 1 a) de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

23.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

24.

Le requérant réclame 400

000 euros (EUR) pour dommage moral.

25.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

26.

La Cour relève que le requérant a subi une détention de 21 jours sans avoir été condamné par un «

tribunal compétent

» et qu’il est fort probable que ces faits lui ont causé un préjudice moral pour lequel les tribunaux internes ne lui ont accordé aucune réparation.

27.

Prenant en compte les différents aspects de la cause et statuant en équité, conformément à l’article 41, la Cour alloue au requérant 2

000

EUR.

B.

Frais et dépens

28.

Quant au frais et dépens, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple,

Bottazzi c.

Italie

[GC], n

o

34884/97, § 30, CEDH 1999-V). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’accorder au requérant 1

500

EUR à ce titre.

C.

Intérêts moratoires

29.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 1 a) de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l

’

État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention 2 000 EUR (deux mille euros) pour dommage moral et 1

500 EUR (mille cinq cent euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 décembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président