CASE OF DEMİR AND İPEK v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DEMĂR ȘI İPEK v. TURKIE (Declarațiile nr. 42138/07 și 42143/07) HOTĂRÂREA Strasburg 26 ianuarie 2010 FINAL 26/04/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul unei revizuiri editoriale. În cazul Demir și İpek v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 5 ianuarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (nr. 42138/07 și 42143/07) împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Mahmut Demir și dl Mustafa İpek (nr. 11 septembrie 2007. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 21 noiembrie 2008, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunte cererile guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZELOR Reclamanții s-au născut în 1974 și, respectiv, în 1970 și sunt deținuți în prezent la Diyarbakır. La 19 ianuarie 2000, reclamanții au fost arestați în custodie de poliție pe suspiciune de a fi afiliați la Hizbullah , o organizație ilegală. La 31 ianuarie 2000, un singur judecător la Camera A doua a Curții de Securitate de Stat din Ankara a ordonat detenția anterioară a reclamanților. La 24 mai 2000, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamanților, acuzându-i în temeiul articolului 146 §1 din fostul Cod Penal în încercarea de a submina ordinul constituțional. La 10 iulie 2000, prima audiere a avut loc în fața celui de-al treilea salon al Curții de Securitate a statului Diyarbakır. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Cazul împotriva reclamanților a fost transferat la a șasea Camera a Curții de Assize din Diyarbakır. 10. La sfârșitul fiecărei ședințe, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır și, ulterior, Curtea de Securitate a Diyarbakır Assize, au luat în considerare detenția reclamanților fie din propunerea lor, fie la cererea reclamanților. De fiecare dată, ei au ordonat detenția continuată a reclamanților în timpul procesului, având în vedere natura infracțiunii pe care le-au fost acuzate, existența unei suspiciuni puternice că au comis infracția și starea de probă. 11. Potrivit informațiilor din caz, procedurile sunt încă în așteptare în fața șasei Camere a Curții Diyarbakır Assize și reclamanții sunt încă retras în custodie. II. LEI DOMESTIC RELEVANT 12. O descriere a dreptului și practicii interne relevante înainte de intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală (CCP) (Legea nr. 5271) la 1 iunie 2005 poate fi găsită în Çobanoğlu și Budak v. Turcia (nr. 45977/99, §§ 31, 30 ianuarie 2007). Practicea actuală în temeiul Legii nr. 5271 este descrisă în Șayık și alții c. Turcia (nr. 1966/07, 9965/07, 35245/07, 35250/07, 36561/07, 36591/07 și 40928/07, §§ 13-15, 8 decembrie 2009 [1] DIRECȚA 13. Având în vedere asemănarea cererilor, atât în ceea ce privește faptele, cât și dreptul, Curtea consideră oportună aderarea la acestea. ARTICOLUL 5 § 3, 6 §§ 1 § 2 ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 ȘI 2 AL CONVENȚIEII 14. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii preventive a fost excesivă și au prezentat în continuare în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenția că îndelungarea lor în custodie a încălcat dreptul lor de a fi presupus nevinovat. În cele din urmă, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, acestea au afirmat că procedura penală împotriva acestora nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. 15. Curtea consideră că plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 și al articolului 6 § 2 din Convenție ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 5 § 3 (a se vedea numai Güler c. Turcia (dec.), nr. 14152/02, 28 septembrie 2006; Tamamboğa și Gül c. Turcia , nr. 1636/02, § 26, 29 noiembrie 2007). Admisibilitatea 16. Guvernul a solicitat Curții să respingă plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție pentru neepușirea remediilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamanții nu au contestat reținerea în detenție, nici în temeiul articolelor 298 și 299, din fostul Cod de Procedură Penală (Legea nr. 1412), nici în temeiul articolului 104 alineatul (2) din noua CCP (Legea nr. 5271), care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. 17. Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește remediul prevăzut în temeiul fostului CCP pentru ineficacitate (a se vedea, în special, Koști și alții c. Turcia , nr. 74321/01 , §§ 19-24, 3 mai 2007). Curtea constată, de asemenea, că remediul indicat de Guvern în cadrul noului CCP a fost examinat în mod similar în cazul Șayık și alții și s-au dovedit că doresc deocamdată (citat mai sus, §§ 30-32). Având în vedere faptul că guvernul nu a prezentat nici un exemplu de cazuri interne în care a fost angajată procedura adversară prevăzută de art. 271 alineatul (1) din noua CCP, Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de concluzia sa în Șayık și alții Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului, subliniind în continuare că aceste cereri nu sunt inadmisibile din alte motive și trebuie, prin urmare, declarate admisibile. Guvernul a susținut că durata depunerii reclamanților în custodie și durata procedurii penale împotriva acestora sunt atât rezonabile, în special având în vedere complexitatea cazului, gravitatea infracțiunilor, numărul de acuzați și dificultățile inerente ale colectării dovezilor în cazurile de crimă organizată. 19. Curtea remarcă că procesul în cauză a început la 19 ianuarie 2000 și sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță, care au durat deja aproape zece ani timp de un nivel de competență. Curtea remarcă în continuare că reclamanții au fost și continuă să fie retras în custodie în așteptarea procesului pe parcursul întregii perioade. 20. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție în cazurile care divulgă perioade comparabile lungi de detenție anterioară la judecată și proceduri penale (a se vedea, de exemplu, Dereci c. Turcia , nr. 77845/01, § 41, 24 mai 2005; Taciroğlu c. Turcia , nr. 25324/02, § 24, 2 februarie 2006; Çarkçı c. Turcia , nr. 7940/05, § 21, 26 iunie 2007; Hasan Döner c. Turcia . , nr. 53546/99 , § 54, 20 noiembrie 2007; Uysal și Osal c. Turcia , nr. 1206/03 , § 33, 13 decembrie 2007; Can și Gümüș c. Turcia , nos. 16777/06 și 2090/07 , § 21, 31 martie 2009). Având în vedere toate materialele prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în aceste cazuri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea concluzionează că durata detenției anterioare a reclamanților, precum și durata procedurii penale împotriva acestora, au fost excesive, în încălcarea art. 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII Daune și costuri și cheltuieli 21. Reclamanții au solicitat fiecare 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 40.000 EUR pentru prejudiciu moral. 22. Guvernul a contestat aceste afirmații. 23. În ceea ce privește prejudiciu material presupuse, Curtea observă că reclamanții nu au produs nici o documentă în sprijinul cererii lor, pe care Curtea o respinge în consecință. 24. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral pe care concluziile unei încălcări a Convenției în prezenta hotărâre nu sunt suficiente pentru a remedia, hotărând într-un mod echitabil, în conformitate cu art. 41, acordă reclamanților 15,600 EUR fiecare sub acest cap. 25. Reclamanții nu au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de acțiunea în fața Curții și aceasta nu este o chestiune pe care Curtea trebuie să o examineze de propunerea sa (a se vedea Tutar c. Turcia , nr. 11798/03, § 31, 10 octombrie 2006). 26. În cele din urmă, Curtea constată că, în conformitate cu informațiile prezentate de părți, procedurile penale împotriva reclamanților sunt încă în așteptare. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că o modalitate adecvată de a pune capăt încălcărilor pe care le-a constatat este de a încheia procedura penală împotriva reclamanților cât mai rapid posibil, ținând cont de cerințele bunei administrații a justiției (a se vedea Yakıșan c. Turcia, nr. 11339/03, § 49, 6 martie 2007). Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; declară cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 15,600 EUR (cincăzecimi și șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] Această hotărâre nu este încă finală.

SECOND SECTION

CASE OF

DEMİR AND İPEK v. TURKEY

(Applications nos. 42138/07 and 42143/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 January 2010

FINAL

26/04/2010

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of

Demir and İpek v. Turkey

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 5 January 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos. 42138/07 and 42143/07) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mr Mahmut

Demir and Mr Mustafa İpek (“the applicants”), on 11 September 2007.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 21 November 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the applications to the Government. It was also decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility (Article 29 § 3).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASES

4.

The applicants were born in 1974 and 1970 respectively and are currently detained in Diyarbakır.

5.

On 19 January 2000 the applicants were taken into police custody on suspicion of membership of the

Hizbullah

, an illegal organisation.

6.

On 31 January 2000 a single judge at the Second Chamber of the Ankara State Security Court ordered the applicants' pre-trial detention.

7.

On 24 May 2000 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment against the applicants, charging them under Article 146 §1 of the former Criminal Code with attempting to undermine the constitutional order.

8.

On 10 July 2000 the first hearing was held before the Third Chamber of the Diyarbakır State Security Court.

9.

By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30

June 2004, State Security Courts were abolished. The case against the applicants was transferred to the Sixth Chamber of the Diyarbakır Assize Court.

10.

At the end of each hearing, the Diyarbakır State Security Court, and subsequently the Diyarbakır Assize Court, considered the applicants' detention either of their own motion or at the applicants' request. Each time, they ordered the applicants' continued detention pending trial, having regard to the nature of the offence with which they were charged, the existence of a strong suspicion that they had committed the offence and the state of evidence.

11.

According to the information in the case file, the proceedings are still pending before the Sixth Chamber of the Diyarbakır Assize Court and the applicants are still remanded in custody.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

A description of the relevant domestic law and practice prior to the entry into force of the new Code of Criminal Procedure (CCP) (Law

no.

5271) on 1

June

2005 may be found in

Çobanoğlu and Budak v.

Turkey

(no. 45977/99, §§

29

‑

31, 30 January 2007). The current practice under Law no. 5271 is outlined in

Șayık and Others v. Turkey

(nos.

1966/07, 9965/07, 35245/07, 35250/07, 36561/07, 36591/07 and 40928/07, §§ 13-15, 8 December 2009

[1]

).

THE LAW

13.

Given the similarity of the applications, both as regards fact and law, the Court deems it appropriate to join them.

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 5 § 3, 6 §§ 1 AND 2 OF THE CONVENTION

14.

The applicants complained under Articles 5 § 3 of the Convention that the length of their pre-trial detention had been excessive. They further submitted under Article 6 § 2 of the Convention that their lengthy remand in custody had violated their right to be presumed innocent. Lastly, they alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against them had not been concluded within a reasonable time.

15.

The Court considers that the applicants' complaints under Articles

5

Güler v. Turkey

(dec.), no.

14152/02, 28

September 2006;

Tamamboğa and Gül v. Turkey

, no.

1636/02, §

26, 29

November 2007).

A.

Admissibility

16.

The Government asked the Court to dismiss the complaint under Article 5 § 3 of the Convention for failure to exhaust domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention. The Government maintained that the applicants had objected to their continued remand in detention neither under Articles 298 and 299 of the former Code of Criminal Procedure (CCP) (Law no. 1412), nor under Article 104 (2) of the new CCP (Law

no.

5271), which entered into force on 1 June 2005.

17.

The Court reiterates that it has already examined and rejected the Government's preliminary objection in respect of the remedy provided under the former CCP for being ineffective (see, in particular,

Koști and Others v. Turkey

, no. 74321/01, §§

19-24, 3 May 2007). The Court further notes that the remedy indicated by the Government under the new CCP has similarly been examined in the case of

Șayık and Others

and found to be wanting for the time being (cited above, §§

30-32). Bearing in mind that the Government have not submitted any examples of domestic cases where the adversarial procedure envisaged by Article 271 (1) of the new CCP has been employed, the Court finds no reason to depart from its conclusion in

Șayık and Others

in the present case. Consequently, the Court rejects the Government's preliminary objection. It further notes that these applications are not inadmissible on any other grounds and must, therefore, be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Government maintained that the length of the applicants' remand in custody and the length of the criminal proceedings against them were both reasonable, particularly in view of the complexity of the case, the seriousness of the crimes, the number of accused and the inherent difficulties in collecting evidence in cases involving organised crime.

19.

The Court notes that the proceedings in question commenced on 19

January 2000, and are still pending before the first-instance court. They have thus already lasted almost ten years for one level of jurisdiction. The Court further notes that the applicants were, and continue to be, remanded in custody pending trial throughout this entire period.

20.

The Court has frequently found violations of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention in cases disclosing comparable lengthy periods of pre

‑

trial detention and criminal proceedings (see, for example,

Dereci v.

Turkey

, no. 77845/01, § 41, 24 May 2005;

Taciroğlu v. Turkey

, no.

25324/02, § 24, 2 February 2006;

Çarkçı v. Turkey

, no. 7940/05, § 21, 26 June 2007;

Hasan Döner v. Turkey

, no. 53546/99, § 54, 20

November

2007;

Uysal and Osal v. Turkey

, no. 1206/03, § 33, 13

December 2007;

Can and Gümüș v. Turkey

, nos. 16777/06 and 2090/07, § 21, 31 March 2009). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present cases. Having regard to its case-law on the subject, the Court concludes that the length of the applicants' pre-trial detention, as well as the length of the criminal proceedings against them, was excessive, in breach of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A.

Damages and costs and expenses

21.

The applicants each claimed 40,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 40,000 for non-pecuniary damage.

22.

The Government contested these claims.

23.

As regards the alleged pecuniary damage the Court observes that the applicants did not produce any documents in support of their claim, which the Court, accordingly, dismisses.

24.

The Court considers, however, that the applicants must have suffered some non-pecuniary damage which the findings of a violation of the Convention in the present judgment do not suffice to remedy. Ruling on an equitable basis, in accordance with Article 41, it awards the applicants EUR

15,600 each under this head.

25.

The applicants did not seek the reimbursement of costs and expenses relating to the proceedings before the Court and this is not a matter which the Court has to examine of its own motion (see

Tutar v.

Turkey

, no.

11798/03, § 31, 10 October 2006).

26.

Finally, the Court notes that, according to the information submitted by the parties, the criminal proceedings against the applicants are still pending. In these circumstances, the Court considers that an appropriate means for putting an end to the violations which it has found would be to conclude the criminal proceedings against the applicants as speedily as possible, while taking into account the requirements of the proper administration of justice (see

Yakıșan v. Turkey

, no.

11339/03, §

49, 6

March 2007).

B.

Default interest

27.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 15,600 (fifteen thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 January 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President

[1]

.

This judgment is not yet final.