DEMIR v. TURKEY
DEMIR v. TURKEY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 29978/11 Ümüt DEMİR împotriva Turciei depusă la 7 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Făcuților Reclamantul, dl Ümüt Demir, este un cetățean turc născut în 1974 și este în prezent reținut în închisoarea Kandıra F Type, în așteptarea rezultatului procedurii. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 noiembrie 2005, reclamantul a fost înarmat în custodie pe baza suspiciunilor de creare și de a fi membru al unei organizații criminale și a mai multor conturi de extorcare armată. La o dată neespecificată procurorul public a depus un proiect de procuror la 10 Camera Curții Assize din Istanbul, care avea competența în temeiul art. 250 din Codul de Procedură Penală (CPC) împotriva nouă suspecți, inclusiv reclamantul. Ei au fost acuzați de restricție de libertate, în plus față de infracțiunile menționate mai sus. În cadrul procedurii, se pare că Curtea Assize a ordonat detenția continuată a reclamantului. La 3 ianuarie 2011, reclamantul a solicitat eliberarea sa în conformitate cu art. 102 din CCP care reglementează limitele maxime de detenție. La 5 ianuarie 2011, 10 Camera Tribunalului de la Istanbul Assize și-a respins cererea. La 17 ianuarie 2011, reclamantul a contestat refuzul Tribunalului de la Assize. La 2 februarie 2011, 11 Camera Tribunalului din Istanbul a respins provocarea reclamantului cu o majoritate de două treimi. Curtea a remarcat că, deși a fost eliberat un singur mandat de arestare, reclamantul a fost arestat pentru o serie de infracțiuni separate, și că atât continuarea și durata detenției preliminare trebuie să fie luată în considerare individual pentru fiecare presupusă infracțiune. În opinia sa dezacordată, președintele instanței a susținut că nici în legislația relevantă, nici în hotărârile Curții de Casație și ale Curții Europene a Drepturilor Omului, nu există nici indicații care să fie evaluate separat în ceea ce privește fiecare infracțiune. El a adăugat, de asemenea, că, chiar și în conformitate cu instanța (10) Interpretarea camerei, ar fi trebuit să fi fost indicată pentru care infracțiune specifică a reclamantului a fost reținută și pentru care infracțiunea termenului de cinci ani a funcționat sau a expirat. Președintele a declarat că interpretarea majorității a depășit scopul legislatorului în detrimentul reclamantului. În concluzie, el a afirmat că reclamantul ar fi trebuit să fie eliberat datorită expirării termenului de cinci ani. La 29 martie 2011 și 4 august 2011, camera 10 a Curții Assize din Istanbul a avut două audieri, la sfârșitul cărora a ordonat continuarea detenției reclamantului. Curtea s-a bazat pe natura infracțiunii, pe starea dovezii, pe existența unei suspiciuni puternice de faptul că infracțiunile în cauză au fost comise, pe persistența motivelor prevăzute la art. 100 din CCP, în special pe baza faptului că infracțiunile în cauză sunt una dintre infracțiunile enumerate la art. 100 § 3. În plus, Curtea Assize a susținut că perioada de detenție ar trebui luată în considerare separat pentru fiecare infracțiune la care reclamantul a fost acuzat. Curtea a făcut trimitere la decizia sa din 5 ianuarie 2011. Potrivit cazului, procedurile sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. art. 102 §§ 2 și 3 din Codul de procedură penală, care a intrat în vigoare la 31 decembrie 2010, se citește după cum urmează: „(2) În ceea ce privește chestiunile care intră sub jurisdicția instanțelor de mărire, durata de detenție este cel mult de doi ani. Această perioadă poate fi prelungită prin darea motivelor acesteia; durata de prelungire nu depășește trei ani (3). Deciziile de prelungire prevăzute în prezentul articol se eliberează după ce au fost obținute avizele procurorului public, suspectul sau acuzatul și avocatul apărării.” Fără a se baza pe niciun articol al Convenției, reclamantul se plânge că durata deținerii anterioare a acestuia a fost excesivă și că instanța nu a luat în considerare apărarea sa în acest sens. Reclamantul susține în continuare că hotărârea instanțelor interne privind interpretarea articolului 102 din Codul de Procedură Penală a fost contrară jurisprudenței Curții. Întrebări către părți Deciziile instanțelor interne au determinat termenul maxim pentru detenția reclamantului în conformitate cu legislația și practicile interne? În cazul în care răspunsul este afirmativ, o astfel de interpretare s-a conformat cu art. 5 § 1 din Convenție? Durata detenției anterioare a reclamantului a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție?