Demir împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 29978/11 Ümüt DEMİR împotriva Turciei depusă la 7 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Făcuților Reclamantul, dl Ümüt Demir, este un cetățean turc născut în 1974 și este în prezent reținut în închisoarea Kandıra F Type, în așteptarea rezultatului procedurii. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 noiembrie 2005, reclamantul a fost înarmat în custodie pe baza suspiciunilor de creare și de a fi membru al unei organizații criminale și a mai multor conturi de extorcare armată. La o dată neespecificată procurorul public a depus un proiect de procuror la 10 Camera Curții Assize din Istanbul, care avea competența în temeiul art. 250 din Codul de Procedură Penală (CPC) împotriva nouă suspecți, inclusiv reclamantul.

Ei au fost acuzați de restricție de libertate, în plus față de infracțiunile menționate mai sus. În cadrul procedurii, se pare că Curtea Assize a ordonat detenția continuată a reclamantului. La 3 ianuarie 2011, reclamantul a solicitat eliberarea sa în conformitate cu art. 102 din CCP care reglementează limitele maxime de detenție. La 5 ianuarie 2011, 10 Camera Tribunalului de la Istanbul Assize și-a respins cererea. La 17 ianuarie 2011, reclamantul a contestat refuzul Tribunalului de la Assize. La 2 februarie 2011, 11 Camera Tribunalului din Istanbul a respins provocarea reclamantului cu o majoritate de două treimi. Curtea a remarcat că, deși a fost eliberat un singur mandat de arestare, reclamantul a fost arestat pentru o serie de infracțiuni separate, și că atât continuarea și durata detenției preliminare trebuie să fie luată în considerare individual pentru fiecare presupusă infracțiune.

În opinia sa dezacordată, președintele instanței a susținut că nici în legislația relevantă, nici în hotărârile Curții de Casație și ale Curții Europene a Drepturilor Omului, nu există nici indicații care să fie evaluate separat în ceea ce privește fiecare infracțiune. El a adăugat, de asemenea, că, chiar și în conformitate cu instanța (10) Interpretarea camerei, ar fi trebuit să fi fost indicată pentru care infracțiune specifică a reclamantului a fost reținută și pentru care infracțiunea termenului de cinci ani a funcționat sau a expirat. Președintele a declarat că interpretarea majorității a depășit scopul legislatorului în detrimentul reclamantului. În concluzie, el a afirmat că reclamantul ar fi trebuit să fie eliberat datorită expirării termenului de cinci ani.

La 29 martie 2011 și 4 august 2011, camera 10 a Curții Assize din Istanbul a avut două audieri, la sfârșitul cărora a ordonat continuarea detenției reclamantului. Curtea s-a bazat pe natura infracțiunii, pe starea dovezii, pe existența unei suspiciuni puternice de faptul că infracțiunile în cauză au fost comise, pe persistența motivelor prevăzute la art. 100 din CCP, în special pe baza faptului că infracțiunile în cauză sunt una dintre infracțiunile enumerate la art. 100 § 3. În plus, Curtea Assize a susținut că perioada de detenție ar trebui luată în considerare separat pentru fiecare infracțiune la care reclamantul a fost acuzat. Curtea a făcut trimitere la decizia sa din 5 ianuarie 2011. Potrivit cazului, procedurile sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță.

art. 102 §§ 2 și 3 din Codul de procedură penală, care a intrat în vigoare la 31 decembrie 2010, se citește după cum urmează: „(2) În ceea ce privește chestiunile care intră sub jurisdicția instanțelor de mărire, durata de detenție este cel mult de doi ani. Această perioadă poate fi prelungită prin darea motivelor acesteia; durata de prelungire nu depășește trei ani (3). Deciziile de prelungire prevăzute în prezentul articol se eliberează după ce au fost obținute avizele procurorului public, suspectul sau acuzatul și avocatul apărării.” Fără a se baza pe niciun articol al Convenției, reclamantul se plânge că durata deținerii anterioare a acestuia a fost excesivă și că instanța nu a luat în considerare apărarea sa în acest sens.

Reclamantul susține în continuare că hotărârea instanțelor interne privind interpretarea articolului 102 din Codul de Procedură Penală a fost contrară jurisprudenței Curții. Întrebări către părți Deciziile instanțelor interne au determinat termenul maxim pentru detenția reclamantului în conformitate cu legislația și practicile interne? În cazul în care răspunsul este afirmativ, o astfel de interpretare s-a conformat cu art. 5 § 1 din Convenție? Durata detenției anterioare a reclamantului a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție?

SECOND SECTION

Application no. 29978/11 Ümüt DEMİR against Turkey lodged on 7 March 2011

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Ümüt Demir, is a Turkish national who was born in 1974 and is currently being detained in Kandıra F Type Prison pending the outcome of proceedings. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 19 November 2005 the applicant was remanded in custody on suspicion of setting up and being a member of a criminal organisation and of several counts of armed extortion. On an unspecified date the public prosecutor filed a bill of indictment with the 10 th Chamber of the Istanbul Assize Court, which had jurisdiction under Article 250 of the Code of Criminal Procedure (the CCP) against nine suspects including the applicant.

They were accused of restriction of liberty in addition to the above-mentioned offences. Throughout the proceedings the Assize Court apparently ordered the applicant’s continued detention. On 3 January 2011 the applicant requested his release in accordance with Article 102 of the CCP governing the maximum limits of detention. On 5 January 2011 the 10 th Chamber of the Istanbul Assize Court dismissed his request. On 17 January 2011 the applicant challenged the Assize Court’s refusal. On 2 February 2011 the 11 th Chamber of the Istanbul Assize Court rejected the applicant’s challenge with a two-thirds majority. The court noted that although a single arrest warrant had been issued, the applicant had been arrested for a number of separate offences, and that both the continuation and length of pre-trial detention had to be considered individually for each alleged offence.

In his dissenting opinion, the President of the court argued that there was no indication either in the relevant legislation or in the decisions of the Court of Cassation and European Court of Human Rights that the length of detention should be assessed separately in respect of each offence. He also added that, even according to the court’s (the 10 th Chamber’s) interpretation, it should have been indicated for which specific offence the applicant had been detained, and in respect of which offence the five-year time-limit had been running or had expired. The President stated that the majority’s interpretation had exceeded the purpose of the lawmaker to the applicant’s detriment. As a conclusion, he asserted that the applicant should have been released owing to the expiry of the five-year time-limit.

On 29 March 2011 and 4 August 2011 the 10 th Chamber of the Istanbul Assize Court held two hearings, at the end of which it ordered the continuation of the applicant’s detention. The court relied on the nature of the offence, the state of the evidence, the existence of a strong suspicion that the offences in question had been committed, the persistence of grounds as provided in Article 100 of the CCP, particularly on the fact that the offence in question was one of the offences listed in Article 100 § 3. In addition, the Assize Court held that the detention period should be considered separately for each offence the applicant had been charged with. The court referred to its decision of 5 January 2011. According to the case file, the proceedings are still pending before the first-instance court.

B. Relevant domestic law Article 102 §§ 2 and 3 of the Criminal Procedure Code, which entered into force as of 31 December 2010, reads as follows: “(2) For the matters falling within the jurisdiction of assize courts, the length of detention shall be two years at most. This period may be extended by giving reasons for it; the length of extension shall not exceed three years. (3) The extension decisions envisaged in this Article shall be delivered after the opinions of the public prosecutor, the suspect or accused and the defence counsel have been obtained.” COMPLAINTS Without relying on any Convention Articles, the applicant complains that the length of his pre-trial detention was excessive and that the courts did not take into account his defence in this regard.

The applicant further argues that the domestic courts’ decision concerning the interpretation of Article 102 of the Code of Criminal Procedure was contrary to the Court’s case-law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the domestic courts’ decisions determining the maximum time-limit for the applicant’s detention in line with the domestic legislation and practice? If the answer is in the affirmative, did such an interpretation comply with Article 5 § 1 of the Convention? 2. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement under Article 5 § 3 of the Convention?