KARIP v. TURKEY

Secțiunea nr. 47118/10 Nesim KARİP împotriva Turciei depusă la 14 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nesim Karip, este un cetățean turc născut în 1963 și este în prezent reținut în așteptarea procesului în închisoarea İzmir Buca. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 februarie 2009, procurorul a depus o declarație de inculpare împotriva reclamantului, acuzându-l cu extorcare armată. La 8 martie 2010 4 Camera Tribunalului İzmir Assize a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului în temeiul articolului 100 din Codul de procedură penală, având în vedere natura infracțiunii, posibila sentință și riscul de zbor. Reclamantul a refuzat acuzațiile în cursul audierii. La 11 martie 2010, reclamantul a contestat detenția și a solicitat eliberarea sa. La 23 martie 2010, la 5 Camera Curții de la İzmir Assize a respins obiecțiile reclamantului având în vedere natura infracțiunii în cauză, condamnarea maximă prevăzută, data de detenție și conținutul dosarului. Nu s-a desfășurat o audiere. Potrivit cazului în care se află, procedurile penale sunt în așteptare în primă instanță, în timp ce reclamantul este încă în detenție anterioară. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a existat nici un remediu intern eficace prin care să se confrunte cu legalitatea ordinului de detenție al instanței de prima instanță. În acest sens, reclamantul susține că 5 Camera Curții de la Izmir Assize și-a examinat obiecția prin trimitere la dosar și fără a face nici o audiere care să permită o procedură adversară. Întrebarea a fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale preliminare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, absența unei audieri orale în cadrul procedurii înainte de 5 Camera Curții de la İzmir Assize, care a examinat obiecția reclamantului împotriva detenției anterioare, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

SECOND SECTION

Application no. 47118/10

Nesim KARİP

against Turkey

lodged on 14 June 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nesim Karip, is a Turkish national who was born in 1963 and is currently being detained pending trial in İzmir Buca Prison.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 25 February 2009 the public prosecutor lodged a bill of indictment against the applicant, charging him with armed extortion.

On 8 March 2010 the 4

th

Chamber of the İzmir Assize Court ordered the detention of the applicant pending trial under Article 100 of the Criminal Procedure Code, having regard to the nature of the offence, the possible sentence and the risk of flight. The applicant denied the accusations during the hearing.

On 11 March 2010 the applicant objected to his detention and requested his release.

On 23 March 2010 the 5

th

Chamber of the İzmir Assize Court dismissed the applicant’s objections in view of the nature of the offence in question, the maximum sentence envisaged, the date of his detention, and the contents of the file. No hearing was held.

According to the case file as it stands, the criminal proceedings are pending at first instance while the applicant is still in pre-trial detention.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article

5 §

4 of the Convention that there was no effective domestic remedy by which to challenge the lawfulness of the first-instance court’s detention order. In this regard, the applicant argues that the 5

th

Chamber of the İzmir Assize Court examined his objection by reference to the case file, and without holding any hearing to allow an adversarial procedure.

QUESTION

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, was the absence of an oral hearing in the proceedings before the 5

th

Chamber of the İzmir Assize Court, which examined the applicant’s objection against his pre-trial detention, in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?