SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 32969/11 Kerim CÜRE împotriva Turciei depusă la 7 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kerim Cüre, este un cetățean turc născut în 1972 și locuiește la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl İnan, un avocat care practică în Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 iunie 2006, Curtea de Magistrate Büyükçekmece a ordonat detenția anterioară a reclamantului cu suspiciune de tentativă de omucidere și complicitate în ea. Curtea a bazat decizia sa pe natura și clasificarea infracțiunii în cauză și pe existența unei suspiciuni puternice că a comis infracția. La 24 august 2006, procurorul a depus o declarație de inculpare și a acuzat reclamantul și o serie de alte persoane cu infracțiuni de tentativă de omucidere și contravenție a Legii privind armele de foc. La 14 decembrie 2007, Curtea Bakırköy Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și a impus 14 ani și 6 luni de închisoare în total și o amendă de 450 de lira turcă. Curtea Assize a ordonat în continuare detenția reclamantului. Pe parcursul procedurii, Curtea Assize a prelungit detenția reclamantului din aceleași motive, și anume maximul condamnat prevăzut pentru infracțiunile în cauză, statul probelor, existența suspiciunilor puternice că a comis infracțiunile și faptul că infracțiunile au fost una dintre acele infracțiuni enumerate la art. 100 din Codul penal. la 11 noiembrie 2009, Curtea de Casație a anulat hotărârea, cerând o examinare suplimentară în ceea ce privește tentativa de omucidere și reevaluarea acesteia în temeiul articolului 231 din Codul penal modificat care reglementează amânarea pronunțarii hotărârii ( hükmün açıklanmasının geriye bırakılması La 4 octombrie 2010, la a șasea audiere după hotărârea instanței înalte, Curtea Bakırköy Assize a ordonat continuarea detenției reclamantului. În plus față de motivele anterioare de detenție, instanța a făcut trimitere la sentința solicitată, la faptul că cauza era pregătită pentru o decizie și la faptul că reclamantul a fost în detenție în conformitate cu o altă hotărâre de primă instanță (hükmen tutuklu La 11 octombrie 2010, Curtea Bakırköy Assize a condamnat încă o dată reclamantul ca în hotărârea sa anterioară. Curtea a hotărât să-l mențină în detenție în așteptarea examinării unui recurs. Potrivit cazului în care se află, cazul este în așteptare în fața Curții de Casație. COMPLAINTS În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că condițiile închisoarei Metris unde a fost reținut în cursul primului an de deținere a acestuia se ridică la maltraturi. Reclamantul a susținut în acest sens că majoritatea deținuților condamnați au fost puși în acea închisoare, că a rămas în celule care au fost prea fierbinte în vara și nu au fost suficient de cald în iarnă, și că celulele nu au avut ventilație și au fost infestate cu multe tipuri de bug. În argumentele sale prevăzute la art. 3 și, în fond, la art. 6 § 2, reclamantul a susținut, de asemenea, că dreptul său la presupunere de nevinovăție a fost încălcat datorită faptului că a fost păstrat în primul an de detenție într-o închisoare în care au fost deținute în principal prizonieri condamnați. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii sale înainte de judecată a fost excesivă și că instanța de primă instanță a ordonat continuarea deținerii sale prin utilizarea unor cuvinte stereotipate și a menționat, de asemenea, faptul că a durat două luni pentru a fi pregătită acuzația. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul a susținut că, în examinarea detenției sale între ședințe, Curtea Assize a obținut doar opinia procurorului public, dar nu i-a dat posibilitatea de a face observațiile sale. Durata detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte copia unei hotărâri de primă instanță neidentificate pentru continuarea detenției reclamantului în urma condamnării (hükmen tutukluluk ). Acesta a fost citat de Curtea Bakırköy Assize în audierea din 4 octombrie 2010 ca unul dintre motivele de prelungire a detenției reclamantului.
Application no. 32969/11
Kerim CÜRE
against Turkey
lodged on 7 February 2011
The applicant, Mr Kerim Cüre, is a Turkish national who was born in 1972 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr
M.
İnan, a lawyer practising in İstanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 6 June 2006 the Büyükçekmece Magistrates’ Court ordered the applicant’s pre-trial detention on suspicion of attempted homicide and complicity in it. The court based its decision on the nature and classification of the offence in question and on the existence of a strong suspicion that he had committed the offence.
On 24 August 2006 the public prosecutor filed a bill of indictment, and charged the applicant and a number of other persons with the offence of attempted homicide and contravention of the Firearms Act.
On 14 December 2007 the Bakırköy Assize Court found the applicant guilty as charged, and it imposed 14 years and 6 months’ imprisonment in total and a fine of 450 Turkish Liras. The Assize Court further ordered the applicant’s continued detention.
Throughout the proceedings, the Assize Court extended the applicant’s detention on the same grounds, namely the maximum sentenced envisaged for the offence in question, the state of the evidence, the existence of strong suspicion that he had committed the offence, and the fact that the offence was one of those offences listed in Article 100 of the Criminal Code. The court also examined
ex proprio motu
the applicant’s continued detention at thirty days intervals between the hearings.
On 11 November 2009 the Court of Cassation quashed the judgment, requiring further examination in respect of the attempted homicide and re-assessment of the latter offence under the amended Article 231 of the Criminal Code governing the deferment of the pronouncement of judgment (
hükmün açıklanmasının geriye bırakılması
).
On 4 October 2010 at the sixth hearing following the high court’s decision the Bakırköy Assize Court further ordered the continuation of the applicant’s detention. In addition to the previous grounds for detention, the court referred to the sentence sought, the fact that the case was ready for a decision, and the fact that the applicant was in detention in accordance with another first-instance judgment (
hükmen tutuklu
).
On 11 October 2010 the Bakırköy Assize Court once again convicted the applicant as in its previous judgment. The court decided to keep him in detention pending examination of an appeal.
According to the case file as it stands, the case is pending before the Court of Cassation.
Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained that the conditions of the Metris Prison where he had been held during the first year of his detention amounted to ill-treatment. The applicant alleged in this respect that mostly convicted inmates had been put in that prison, that he had stayed in cells which had been too hot in summer and had not been warm enough in winter, and that the cells had had no ventilation and had been infested with many types of bugs.
In his submissions under Article 3 and, in substance, Article 6 § 2, the applicant also maintained that his right to the presumption of innocence had been breached due to having been kept in the first year of his detention in a prison where mostly convicted prisoners had been held.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive and that the first-instance court had ordered the continuation of his detention by using stereotyped wording. He also referred to the fact that it took two months for the indictment to be prepared.
Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant argued that, in the examination of his detention between hearings, the Assize Court had obtained only the opinion of the public prosecutor but had not given him the opportunity to make his submissions.
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?
The Government are requested to submit the copy of an unidentified first-instance judgment for the continued detention of the applicant following conviction (
hükmen tutukluluk
). It was cited by the Bakırköy Assize Court at hearing of 4 October 2010 as one of the grounds to extend the applicant’s detention.