CAGRI v. TURKEY
CAGRI v. TURKEY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 26357/11 de Figen ÇAδRI împotriva Turciei depusă la 26 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Figen Çağrı, este un național turc născut în 1980 și trăiește în Kocaeli. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Kanar, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 octombrie 2004, reclamantul a fost arestat și în custodie de poliție, sub suspect de implicare într-o organizație ilegală. La 5 octombrie 2004, reclamantul a fost reținut în așteptarea procesului de către Curtea Ankara Assize (2004/91 E.). La 3 noiembrie 2004, procurorul de la Curtea de la Istanbul Assize a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului și a altor patru persoane, acuzându-le cu ajutorul și îndepărtarea unei organizații ilegale în temeiul articolului 169 din fostul cod penal. În acuzarea, procurorul a solicitat aderarea procedurii la un caz care era deja în așteptare în fața Curții din Istanbul din cauza legăturilor factuale și juridice dintre ele. La 9 mai 2005, Curtea din Istanbul a hotărât să se alăture procedurii cu celelalte cauze pe care le-a întârziat (1999/328 E.). La o dată necunoscută în 2005, procurorul de la Curtea Ankara Assize a emis un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, acuzând-o de a încerca să submineze ordinul constituțional al statului în temeiul articolului 146 §1 din fostul Cod Penal. La 17 august 2006, reclamantul a fost îndreptat în fața Curții de la Istanbul Assize pentru a-și prezenta cererile de apărare. Cu toate acestea, instanța de judecată a amânat interogația până la o dată viitoare, observand că reclamantul nu a fost reprezentat legal. Curtea a ordonat ulterior să îi fie atribuit un avocat în cadrul unui sistem de asistență juridică. La 16 noiembrie 2006, Curtea din Istanbul a hotărât că procedurile penale împotriva reclamantului ar trebui să fie aderate la cazul dinaintea Curții din Ankara. Cu toate acestea, la 7 decembrie 2006, Curtea din Ankara de Justiție a respins această decizie. Având în vedere dezacordul dintre Curtele din Istanbul și Ankara Assize, cauza a fost transmisă Curții de Cassie pentru a fi hotărâtă instanța competentă. La 15 februarie 2007, Curtea de Cassie a susținut că procedura ar trebui transferată Curții din Istanbul Assize (1999/328 E.). În cursul procedurii, Curtea din Istanbul Assize a respins mai multe cereri ale reclamantului de a fi eliberată în așteptarea procesului. La 1 decembrie 2010, reclamantul a depus o opoziție împotriva hotărârii Curții din Istanbul Assize din 25 noiembrie 2010 de prelungire a detenției anterioare. La 14 decembrie 2010, a 14-a Cameră a Curții Assize din Istanbul a examinat legalitatea deținutului continuu al reclamantului pe baza documentelor din caz. În urma, instanța a respins obiecția reclamantului, având în vedere gravitatea acuzațiilor penale și existența unei suspiciuni rezonabile împotriva ei. La 21 iunie 2011, Curtea din Istanbul a ordonat din nou ca reținerea anterioară a reclamantului să continue, pe baza statului dovezii, a naturii infracțiunii, a riscului de absoarcere a reclamantului, a perioadei generale pe care le-a petrecut în detenție anterioară și a conținutului dosarului. Potrivit informațiilor din dosar, procedurile sunt încă în suspensie și reclamantul este în prezent reținut în timpul procesului. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 5 § 3, 6 § 2 și 14 din Convenție că a fost reținută în timpul procesului pentru o perioadă excesivă de timp, ceea ce contravine dreptul ei de a fi presupus nevinovat. În acest sens, reclamantul susține, de asemenea, că instanța internă și-a extins deținerea se bazează pe aceleași motive stereotipice și fără să-și examineze în mod eficient situația personală. În baza articolelor 5 § 4, 6 §§ § 1 și 3 și a articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost refuzată o audiere corectă și adversară în revizuirea licenței deținute în continuare, în timp ce instanța internă și-a efectuat revizuirea pe baza documentelor scrise în dosarul de procedură. În acest sens, ea susține că nu a existat nici un remediu eficace prevăzut în sistemul intern prin care ea ar putea contesta decizia de a prelungi detenția anterioară. În sfârșit, reclamantul se plânge în conformitate cu 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale împotriva ei a depășit cererea de „tempă rezonabilă”. Durata detenției anterioare a reclamantului a fost încălcarea cerinței de „temps rezonabil” a articolului 5 § 3 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei o procedură eficace prin care ea ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 §§ 4 din Convenție? În special, absența unei ședințe orale și incapacitatea reclamantului de a fi reprezentată în cadrul procedurii dinainte de cea de-a 14-a Camera a Curții de Assize din Istanbul în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? A fost încălcarea duratei procedurilor penale în acest caz a cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?