Kilicaslan împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 6593/08, de către Bekir KILIÇASLAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 17 ianuarie 2012 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 2008, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Bekir Kılıçaslan, este un cetățen turc născut în 1972 și trăiește în İzmir. El este reprezentat în fața Curții de către dl İ. Akmeșe, un avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 29 noiembrie 2004, reclamantul și alte patru au fost arestați pe suspectul de implicare într-o organizație ilegală. La 3 decembrie 2004, el a fost preluat în fața procurorului public și a judecătorului de investigare, E.C., la Curtea din Istanbul Assize, care a retras reclamantul în custodia preliminară pe baza naturii acuzațiilor, a statului probelor în dosarul de probă și a riscului de abscondare. La 7 decembrie 2004, procurorul public de la Curtea din Istanbul Assize a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor patru persoane, acuzand-le de aderarea la o organizație ilegală în temeiul articolului 168 § 2 din fostul Cod Penal (nr.765). Reclamantul a afirmat că judecătorul de investigare care a ordonat detenția anterioară a fost implicat în procedura penală în calitate de judecător al instanței de judecată.

Potrivit argumentelor din caz, judecătorul E.C. a fost prezent la prima audiere în calitate de judecător al instanței de judecată și a fost înlocuit de un alt membru în cursul procedurii. La 14 martie 2006, Curtea din Istanbul a condamnat reclamantul de a fi afiliat la o organizație ilegală și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. La 24 ianuarie 2007, Curtea de casă a anulat hotărârea, observand că semnăturile judecătorilor judecători au lipsit din proiectul de hotărâre. În cursul procedurii, Curtea din Istanbul a refuzat mai multe cereri ale reclamantului de a fi eliberate în așteptarea procesului, având în vedere natura acuzației, existența unei suspiciuni rezonabile împotriva acestuia, starea probelor și timpul pe care o petrecese în detenție.

În urma hotărârii instanței de judecată din 19 iulie 2007 de a extinde detenția anterioară a reclamantului, reclamantul a depus o opoziție la această decizie cu o instanță mai înaltă, ce a solicitat eliberarea. Reclamantul a afirmat că avizul scris al procurorului public nu i-a fost comunicat în timpul procedurii de la 11 Istanbul Assize Court. La 7 august 2007, 11 Camera Curții de la Istanbul Assize a respins obiecția reclamantului, ținând seama de natura acuzației penale aduse împotriva acestuia și de starea probei în dosar. La 6 noiembrie 2007, Curtea din Istanbul a condamnat încă o dată reclamantul de aderare la o organizație ilegală în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal Turc (nr. 5237). În hotărârea sa, instanța a ordonat eliberarea reclamantului, având în vedere durata totală a detenției anterioare.

Potrivit argumentelor din caz, procedurile penale sunt în prezent în așteptare în fața Curții de Casație. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5 § 3 și 6 § 2 din Convenție că lungimea deținerii anterioare a fost excesivă și în încălcarea dreptului său de a fi presupus nevinovat înainte de orice condamnare. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost refuzat o audiere corectă și adversară în cadrul procedurii de revizuire a legalității deținute în continuare. În această privință, el a susținut că nu i s-a oferit posibilitatea de a prezenta argumente instanței interne, deoarece avizul procurorului public nu i-a fost notificat, nici nu a fost avută nici o audiere orală.

Reclamantul a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu există niciun drept executor de compensare în temeiul legislației interne pentru plângerile sale în temeiul articolului 5. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1, că Curtea din Istanbul nu este o instanță imparțială și independentă, din cauza competenței sale speciale cu privire la anumite infracțiuni. În aceeași poziție, reclamantul a susținut că același judecător, hotărât să-l pună în închisoare, a participat, de asemenea, la procesul în calitate de judecător. În plus, reclamantul s-a plâns că nu a existat o audiere orală la Curtea de Casație în cadrul procedurii de recurs și că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă.

În cele din urmă, în baza articolului 13 din Convenție, reclamantul a afirmat că nu există o soluție eficace în sistemul intern pentru plângerile sale în temeiul articolelor 5 și 6. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție că lungimea deținerii anterioare a acestuia a depășit cerințele de timp rezonabil și că i s-a refuzat o procedură de reexaminare eficace pentru a contesta continuarea sa detenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu există niciun drept executor de compensare pentru presupusa contravenție la art. 5 Curtea nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestor plângeri în stadiul actual. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat.

În conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul a afirmat că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un termen rezonabil și că nu există niciun remediu intern eficace în acest sens. Curtea constată că acțiunea a durat aproape șapte ani la două niveluri de competență și consideră că, în această etapă, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. 3. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat un proces echitabil din cauza lipsei de imparțialitate și independenței instanței de judecată în ansamblul juriului și a unui judecător în special.

Curtea remarcă că, în conformitate cu informațiile din cauza cazului, procedurile penale împotriva reclamantului sunt în prezent în așteptare în fața Curții de Casație. Din acest motiv, plângerile referitoare la presupusul refuz al unui proces echitabil sunt prematuri și, prin urmare, trebuie respinse pentru nerespectare Epuizarea căilor interne de recurs, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la dreptul de a fi eliberate în timpul procesului, a procedurii de a contesta decizia de prelungire a detenției anterioare, a compensațiilor executibile pentru presupusa încălcare a articolului 5, durata procedurilor penale și a presupusei lipsă de o soluție internă eficace pentru durata nejustificată a procedurii judiciare; restul cererii este inadmisibil.

Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 6593/08 by Bekir KILIÇASLAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17 January 2012 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 January 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Bekir Kılıçaslan, is a Turkish national who was born in 1972 and lives in İzmir. He is represented before the Court by Mr İ. Akmeșe, a lawyer practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 29 November 2004 the applicant and four others were arrested on suspicion of involvement in an illegal organisation. On 3 December 2004 he was taken before the public prosecutor and the investigating judge, E.C., at the Istanbul Assize Court, who remanded the applicant in pre-trial custody on the basis of the nature of the charges, the state of the evidence in the case file and the risk of absconding. On 7 December 2004 the public prosecutor at the Istanbul Assize Court filed a bill of indictment against the applicant and four others, charging them with membership of an illegal organisation under Article 168 § 2 of the former Criminal Code (No.765). The applicant alleged that the investigating judge who had ordered his pre-trial detention had taken part in the criminal proceedings as a judge member of the trial court.

According to the submissions in the case file, Judge E.C. was present at the first hearing as a judge member of the trial court, and was then replaced by another member in the course of the proceedings. On 14 March 2006 the Istanbul Assize Court convicted the applicant of membership of an illegal organisation and sentenced him to six years and three months’ imprisonment. On 24 January 2007 the Court of Cassation quashed the judgment, observing that the trial judges’ signatures were missing from the draft judgment. During the proceedings, the Istanbul Assize Court refused several requests by the applicant to be released pending trial, having regard to the nature of the charge, the existence of a reasonable suspicion against him, the state of the evidence and the time the applicant had spent in detention.

Following the trial court’s decision of 19 July 2007 to extend the applicant’s pre-trial detention, the applicant lodged an objection to this decision with a higher court, requesting to be released. The applicant alleged that the public prosecutor’s written opinion had not been communicated to him during the proceedings before the 11 th Istanbul Assize Court. On 7 August 2007 the 11 th Chamber of the Istanbul Assize Court dismissed the applicant’s objection, taking into account the nature of the criminal charge brought against him and the state of the evidence in the case file. On 6 November 2007 the Istanbul Assize Court once again convicted the applicant of membership of an illegal organisation under Article 314 § 2 of the Turkish Criminal Code (No. 5237). In its judgment, the court ordered the release of the applicant, having taken into consideration the total length of his pre-trial detention.

According to the submissions in the case file, the criminal proceedings are currently pending before the Court of Cassation. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 5 § 3 and 6 § 2 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive and in breach of his right to be presumed innocent before any conviction. Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant alleged that he had been denied a fair and adversarial hearing in the proceedings reviewing the lawfulness of his continued detention. In this connection, he maintained that he had not been given an opportunity to submit arguments to the domestic court, as the public prosecutor’s opinion had not been notified to him, nor had any oral hearing been held.

The applicant next complained under Article 5 § 5 of the Convention that there was no enforceable right to compensation under the domestic law for his complaints under Article 5. The applicant submitted under Article 6 § 1 that the Istanbul Assize Court was not an impartial and independent court, due to its special jurisdiction on certain offences. Under the same heading, the applicant contended that the same judge, having decided to place him in pre-trial detention, had also taken part in the trial as a judge member. In addition, the applicant complained that there had been no oral hearing before the Court of Cassation in the appeal proceedings, and that the length of the criminal proceedings against him had been excessive.

Finally, relying on Article 13 of the Convention, the applicant alleged that there was no effective remedy in the domestic system for his complaints under Articles 5 and 6. THE LAW 1. The applicant complained under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention that the length of his pre-trial detention had exceeded the reasonable-time requirement and that he had been denied effective review proceedings to challenge his continued detention. The applicant further complained under Article 5 § 5 of the Convention that there was no enforceable right to compensation for the alleged contravention to Article 5. The Court cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints at the present stage.

It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicant alleged that the criminal proceedings against him had not been concluded within a reasonable time and that there was no effective domestic remedy in that respect. The Court notes that the proceedings have lasted almost seven years at two levels of jurisdiction, and finds it necessary at this stage to give notice of this part of the application to the respondent Government in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. 3. The applicant lastly complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied a fair trial due to the lack of impartiality and independence of the trial court as a whole, and of one judge member in particular.

Under the same head, he also complained that there had been no oral hearing before the Court of Cassation. The Court notes that, according to the information in the case file, the criminal proceedings against the applicant are currently pending before the Court of Cassation.

For this reason, the complaints concerning the alleged denial of a fair trial are premature and must, therefore, be rejected for non ‑ exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see, for example, Koç v. Turkey (dec.), no. 36686/07, 26 February 2008). For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the right to be released pending trial, to take proceedings to challenge the decision extending his pre-trial detention, to enforceable compensation for the alleged breach of Article 5, the length of criminal proceedings and the alleged lack of an effective domestic remedy for undue length of judicial proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible.

Stanley Naismith Françoise Tulkens Registrar President