KILICASLAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KILICASLAN v. TURKEY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 6593/08, de către Bekir KILIÇASLAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 17 ianuarie 2012 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 2008, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Bekir Kılıçaslan, este un cetățen turc născut în 1972 și trăiește în İzmir. El este reprezentat în fața Curții de către dl İ. Akmeșe, un avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 noiembrie 2004, reclamantul și alte patru au fost arestați pe suspectul de implicare într-o organizație ilegală. La 3 decembrie 2004, el a fost preluat în fața procurorului public și a judecătorului de investigare, E.C., la Curtea din Istanbul Assize, care a retras reclamantul în custodia preliminară pe baza naturii acuzațiilor, a statului probelor în dosarul de probă și a riscului de abscondare. La 7 decembrie 2004, procurorul public de la Curtea din Istanbul Assize a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor patru persoane, acuzand-le de aderarea la o organizație ilegală în temeiul articolului 168 § 2 din fostul Cod Penal (nr.765). Reclamantul a afirmat că judecătorul de investigare care a ordonat detenția anterioară a fost implicat în procedura penală în calitate de judecător al instanței de judecată. Potrivit argumentelor din caz, judecătorul E.C. a fost prezent la prima audiere în calitate de judecător al instanței de judecată și a fost înlocuit de un alt membru în cursul procedurii. La 14 martie 2006, Curtea din Istanbul a condamnat reclamantul de a fi afiliat la o organizație ilegală și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. La 24 ianuarie 2007, Curtea de casă a anulat hotărârea, observand că semnăturile judecătorilor judecători au lipsit din proiectul de hotărâre. În cursul procedurii, Curtea din Istanbul a refuzat mai multe cereri ale reclamantului de a fi eliberate în așteptarea procesului, având în vedere natura acuzației, existența unei suspiciuni rezonabile împotriva acestuia, starea probelor și timpul pe care o petrecese în detenție. În urma hotărârii instanței de judecată din 19 iulie 2007 de a extinde detenția anterioară a reclamantului, reclamantul a depus o opoziție la această decizie cu o instanță mai înaltă, ce a solicitat eliberarea. Reclamantul a afirmat că avizul scris al procurorului public nu i-a fost comunicat în timpul procedurii de la 11 Istanbul Assize Court. La 7 august 2007, 11 Camera Curții de la Istanbul Assize a respins obiecția reclamantului, ținând seama de natura acuzației penale aduse împotriva acestuia și de starea probei în dosar. La 6 noiembrie 2007, Curtea din Istanbul a condamnat încă o dată reclamantul de aderare la o organizație ilegală în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal Turc (nr. 5237). În hotărârea sa, instanța a ordonat eliberarea reclamantului, având în vedere durata totală a detenției anterioare. Potrivit argumentelor din caz, procedurile penale sunt în prezent în așteptare în fața Curții de Casație. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5 § 3 și 6 § 2 din Convenție că lungimea deținerii anterioare a fost excesivă și în încălcarea dreptului său de a fi presupus nevinovat înainte de orice condamnare. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost refuzat o audiere corectă și adversară în cadrul procedurii de revizuire a legalității deținute în continuare. În această privință, el a susținut că nu i s-a oferit posibilitatea de a prezenta argumente instanței interne, deoarece avizul procurorului public nu i-a fost notificat, nici nu a fost avută nici o audiere orală. Reclamantul a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu există niciun drept executor de compensare în temeiul legislației interne pentru plângerile sale în temeiul articolului 5. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1, că Curtea din Istanbul nu este o instanță imparțială și independentă, din cauza competenței sale speciale cu privire la anumite infracțiuni. În aceeași poziție, reclamantul a susținut că același judecător, hotărât să-l pună în închisoare, a participat, de asemenea, la procesul în calitate de judecător. În plus, reclamantul s-a plâns că nu a existat o audiere orală la Curtea de Casație în cadrul procedurii de recurs și că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă. În cele din urmă, în baza articolului 13 din Convenție, reclamantul a afirmat că nu există o soluție eficace în sistemul intern pentru plângerile sale în temeiul articolelor 5 și 6. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție că lungimea deținerii anterioare a acestuia a depășit cerințele de timp rezonabil și că i s-a refuzat o procedură de reexaminare eficace pentru a contesta continuarea sa detenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu există niciun drept executor de compensare pentru presupusa contravenție la art. 5 Curtea nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestor plângeri în stadiul actual. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. În conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul a afirmat că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un termen rezonabil și că nu există niciun remediu intern eficace în acest sens. Curtea constată că acțiunea a durat aproape șapte ani la două niveluri de competență și consideră că, în această etapă, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. 3. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat un proces echitabil din cauza lipsei de imparțialitate și independenței instanței de judecată în ansamblul juriului și a unui judecător în special. Curtea remarcă că, în conformitate cu informațiile din cauza cazului, procedurile penale împotriva reclamantului sunt în prezent în așteptare în fața Curții de Casație. Din acest motiv, plângerile referitoare la presupusul refuz al unui proces echitabil sunt prematuri și, prin urmare, trebuie respinse pentru nerespectare Epuizarea căilor interne de recurs, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la dreptul de a fi eliberate în timpul procesului, a procedurii de a contesta decizia de prelungire a detenției anterioare, a compensațiilor executibile pentru presupusa încălcare a articolului 5, durata procedurilor penale și a presupusei lipsă de o soluție internă eficace pentru durata nejustificată a procedurii judiciare; restul cererii este inadmisibil. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului