SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 32777/09 Civan BOLTAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 martie 2012 ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 1 iunie 2009, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Civan Boltan, este un cetățean turc născut în 1991 și trăiește în Diyarbakır. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Beștaș și dl M. Beștaș, avocați care practică în Diyarbakır. La 20 octombrie 2008, reclamantul, care avea 17 ani atunci, a fost arestat de ofițeri de poliție în timpul unei demonstrații privind suspiciunile de a fi implicat în activitățile unei organizații ilegale. La 24 octombrie 2008, reclamantul a fost interogat de procurorul public din Diyarbakır în prezența unui avocat, atunci când a declarat dezacordul cu faptele prezentate în raportul incidentului de poliție. Reclamantul a susținut că nu a participat la demonstrație, dar tocmai a mers prin mulțime. În aceeași dată, reclamantul a fost adus în fața judecătorului investigator Diyarbakır și a fost interogat cu privire la evenimentele și elementele de probă în prezența unui avocat. Judecătorul a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului, având în vedere natura infracțiunii, starea dovezii și existența unei suspiciuni puternice că a comis infracțiunea de care a fost acuzat. La 6 noiembrie 2008, Procurorul public din Diyarbakır a emis o acuzație de acuzare a reclamantului de a comite o infracțiune în numele unei organizații ilegale fără a fi membru, în conformitate cu art. 314 din Codul penal. La 19 noiembrie 2008, procedurile penale împotriva reclamantului au început în fața Curții Diyarbakır Assize, astfel încât tribunalele care au competența de a judeca infracțiuni agravate enumerate în art. 250 § 1 din Codul de Procedură Penală. La prima și a doua audieri din 23 decembrie 2008 și 17 Februarie 2009, cererile reclamantului de eliberare au fost respinse, având în vedere natura infracțiunii, starea dovezilor și faptul că infracțiunile în cauză fac parte din categoriile enumerate la art. 100 din codul de procedură penală. La a treia audiere, care s-a desfășurat la 17 martie 2009, instanța a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului, ținând seama de natura infracțiunii, de starea dovada și de durata totală a detenției anterioare a reclamantului. La 28 iulie 2010, Curtea Diyarbakır Assize a emis o decizie care indică faptul că nu era competentă să încerce cazul. La 6 octombrie 2010 și 25 noiembrie 2010, Curtea Juvenilului Diyarbakır și Curtea Juvenilului Diyarbakır Assism au hotărât, respectiv, că nu erau competenți să examineze cazul. La declinul competenței ambelor instanțe juvenile, cazul a fost transferat Curții de Casație pentru a rezolva problema competenței. Cazul este încă în așteptare în fața Curții de Casație. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că a fost deținut ilegal și că detenția sa nu a căzut în sfera de aplicare a motivelor permisibile de detenție prevăzute la art. 5 § 1. El a susținut, în temeiul articolului 5 § 3, că depășește termenul rezonabil necesar, având în vedere vârsta sa. Reclamantul a susținut că nu a fost autorizat să contacteze avocatul sau rudele sale în primele douăzeci și patru de ore după arestarea sa. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa de imparțialitate și de independență a instanțelor de susținere, susținând că aceste instanțe sunt continuarea instanțelor de securitate a statului. A susținut, în continuare, că a fost judecat de către instanța de susținere, în loc de către o instanță juvenilă. Reclamantul a susținut că a fost refuzat o audiere echitabilă pe baza unei evaluări nejustificate a faptelor și a dovezii și a unui raport de incident prejudecat. El a susținut, de asemenea, că dreptul său de a fi judecat într-un timp rezonabil a fost încălcat, având în vedere vârsta sa. În baza articolului 7 coroborat cu art. 6 din Convenție, reclamantul a contestat interpretarea articolelor 220 și 314 din Codul penal și aplicarea acestora la cazul său. Reclamantul a susținut în continuare că drepturile sale în temeiul articolului 8 au fost încălcate deoarece nu a putut să-și vadă familia în timpul detenției. Reclamantul a susținut în temeiul articolului 14 că a fost supus discriminării din cauza faptului că a fost judecat pentru presupusa crimă. În sfârșit, reclamantul a susținut în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dreptul său la educație a fost încălcat din cauza detenției sale în așteptarea procesului. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție, în sensul faptului că lungimea deținerii anterioare și lungimea procedurii penale aduse împotriva acestuia au fost excesive. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. Curtea reiterează că art. 5 § 1 din Convenție conține o listă exhaustivă a motivelor permisibile de privare a libertății. O persoană poate fi reținută în conformitate cu art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , numai în contextul procedurii penale, în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente, cu suspiciune că a comis o infracțiune. A „Suspectare rezonabilă”, menționată la art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, că o infracțiune penală a fost comisă presupune existența unor fapte sau informații care ar satisface un observator obiectiv că persoana în cauză poate fi comisă o infracțiune. Curtea remarcă în prezenta cauză că reclamantul a fost retras în custodie de poliție și apoi reținut după suspectul de a comite o infracțiune în numele unei organizații ilegale. Mai târziu, procedura penală împotriva reclamantului a început în fața Curții Diyarbakır Assize. Curtea nu consideră că detenția reclamantului a fost contrară articolului 5 § 1 din convenție. Rezultă că această plângere este, în mod evident, bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În conformitate cu art. 5 din Convenție, reclamantul a susținut în continuare că nu i-a fost permis să-și vadă avocatul și rudele în primele douăzeci și patru de ore după arestarea sa. Curtea consideră că plângerea referitoare la faptul că reclamantul a fost refuzat accesul la avocatul său ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 6 din Convenție (a se vedea mai jos). În ceea ce privește plângerea privind contactul reclamantului cu rudele sale imediat după arestarea sa, Curtea observă că custodia de poliție a reclamantului s-a încheiat la 24 octombrie 2008, în timp ce a depus cererea sa la Tribunal la 1 iunie 2009. Prin urmare, această plângere a fost depusă în timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Arslan c. Turcia) (dec.), nr. 31320/02, 1 iunie 2006). Citând articolele 6, 7 și 14, reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii penale, de interpretarea anumitor articole ale Codului Penal și de a fi supusă discriminării. Curtea remarcă că, în conformitate cu informațiile din caz, procedurile penale împotriva reclamantului sunt încă în așteptare. Prin urmare, plângerile reclamantului în temeiul prezentelor articole sunt prematuri. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne (a se vedea Koç c. Turcia) (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). Reclamantul a susținut că drepturile sale în temeiul articolului 8 au fost încălcate, deoarece nu a putut contacta familia sa în timpul detenției sale. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3, reclamantul a susținut că a fost refuzat dreptul la educație din cauza deținerii sale în așteptarea procesului. Curtea remarcă că reclamantul a fost împiedicat doar să continue educația în timpul perioadei corespunzătoare de detenție legală în cursul procesului, ceea ce nu poate fi interpretat ca o privare a dreptului la educație în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Această parte a cererii ar trebui respinsă în sensul articolului 35 § 3 fiind vădit nefondat (a se vedea mutatis mutandis Georgiou c. Grecia (dec.), nr. 45138/98, 13 ianuarie 2000). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata deținerii anterioare și a procedurii penale împotriva sa; declara restul cererii inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului
Application no. 32777/09
Civan BOLTAN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27
March 2012 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Danutė Jočienė,
Isabelle Berro-Lefèvre,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 1 June 2009,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Civan Boltan, is a Turkish national who was born in 1991 and lives in Diyarbakır. He is represented before the Court by Ms M. Beștaș and Mr M. Beștaș, lawyers practising in Diyarbakır.
On 20 October 2008 the applicant, who was seventeen years old at the time, was arrested by police officers during a demonstration on suspicion of being involved in the activities of an illegal organisation.
On 24 October 2008 the applicant was questioned by the Diyarbakır Public Prosecutor in the presence of a lawyer, at which time he stated his disagreement with the facts as set out in the police incident report. The applicant submitted that he had not participated in the demonstration but had just been walking through the crowd.
On the same date, the applicant was brought before the Diyarbakır Investigating Judge and was questioned about the events and items of evidence in the presence of a lawyer. The judge ordered the applicant’s detention pending trial, having regard to the nature of the offence, the state of the evidence and the existence of a strong suspicion that he had committed the offence he was accused of.
On 6 November 2008 the Diyarbakır Public Prosecutor issued an indictment charging the applicant with committing a crime on behalf of an illegal organisation without being a member, under Article 314 of the Criminal Code.
On 19 November 2008 the criminal proceedings against the applicant commenced before the Diyarbakır Assize Court, assize courts having jurisdiction to try aggravated offences enumerated under Article 250 § 1 of the Code of Criminal Procedure.
At the first and second hearings on 23 December 2008 and 17
February 2009, requests made by the applicant for his release were rejected, having regard to the nature of the offence, the state of the evidence and the fact that the offences in question fell within the categories listed in Article 100 of the Code of Criminal Procedure.
At the third hearing, held on 17 March 2009, the court ordered the applicant’s release pending trial, having taken into account the nature of the offence, the state of the evidence and the total length of the applicant’s pre-trial detention.
On 28 July 2010 the Diyarbakır Assize Court issued a decision indicating that it lacked jurisdiction to try the case.
On 6 October 2010 and 25 November 2010 the Diyarbakır Juvenile Court and the Diyarbakır Juvenile Assize Court decided, respectively, that they were not competent to examine the case.
Upon both juvenile courts declining jurisdiction, the case was transferred to the Court of Cassation to resolve the issue of jurisdiction.
The case is still pending before the Court of Cassation.
The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that he had been unlawfully detained and that his detention had not fallen within the scope of the permissible grounds for detention set out in Article 5 § 1. He maintained under Article 5 § 3 that his pre-trial detention had exceeded the reasonable time requirement, having regard to his age. The applicant alleged that he had not been allowed to contact his lawyer or his relatives within the first twenty-four hours following his arrest.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained of the lack of impartiality and independence of the assize courts, alleging that these courts were the continuation of the state security courts. He further argued that he had been tried by the assize court, instead of by a juvenile court. The applicant submitted that he had been denied a fair hearing on the basis of a wrongful assessment of the facts and evidence and a biased incident report. He also contended that his right to be tried within a reasonable time had been violated, having regard to his age.
Relying on Article 7 in conjunction with Article 6 of the Convention, the applicant challenged the interpretation of Articles 220 and 314 of the Criminal Code and their application to his case.
The applicant further argued that his rights under Article 8 had been violated as he had not been able to see his family during the time he was in detention.
The applicant maintained under Article 14 that he had been subjected to discrimination due to the fact that he had been tried for the alleged crime.
Lastly, the applicant contended under Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention that his right to education had been breached on account of his detention pending trial.
1.
The applicant complained of violations of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention, in that the length of his pre-trial detention and the length of the criminal proceedings brought against him had been excessive.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of them to the respondent Government.
2.
The applicant alleged that his detention had been contrary to Article 5 §
1.
The Court reiterates that Article 5 § 1 of the Convention contains an exhaustive list of permissible grounds for deprivation of liberty. A person may be detained under Article 5 § 1 (c) only in the context of criminal proceedings, for the purpose of bringing him or her before the competent legal authority on suspicion of his or her having committed an offence. A
“reasonable suspicion”, referred to in Article 5 § 1 (c) of the Convention, that a criminal offence has been committed presupposes the existence of facts or information which would satisfy an objective observer that the person concerned may have committed an offence.
The Court observes in the present case that the applicant was taken into police custody and then detained on suspicion of committing a crime on behalf of an illegal organisation. Later, the criminal proceedings against the applicant commenced before the Diyarbakır Assize Court. The Court does not consider that the applicant’s detention was contrary to Article 5 § 1 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
Under Article 5 of the Convention, the applicant further contended that he had not been allowed to see his lawyer and his relatives within the first twenty-four
hours following his arrest.
The Court considers that the complaint concerning the applicant’s having been denied access to his lawyer should be examined from the standpoint of Article 6 of the Convention (see below). As regards the complaint concerning the applicant’s contact with his relatives immediately after his arrest, the Court observes that the applicant’s police custody ended on 24 October 2008, whereas he filed his application with the Court on 1 June 2009. Therefore, this complaint was lodged out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see
Arslan v. Turkey
(dec.), no.31320/02, 1 June 2006).
4.
Citing Articles 6, 7 and 14, the applicant complained of the unfairness of the criminal proceedings, about the interpretation of certain Articles of the Criminal Code and of being subjected to discrimination.
The Court observes that, according to the information in the case file, the criminal proceedings against the applicant are still pending. The applicant’s complaints under these Articles are therefore premature. Consequently, this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 § 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see
Koç v. Turkey
(dec.), no. 36686/07, 26
February 2008).
5.
The applicant submitted that his rights under Article 8 had been violated, as he had not been able to contact his family during his detention.
The Court notes that the applicant did not raise this issue before the national authorities. Furthermore, the applicant failed to substantiate his allegations. Consequently, this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3.
6.
The applicant contended that he had been denied the right to education due to his detention pending trial.
The Court notes that the applicant was only prevented from continuing his education during the period corresponding to his lawful detention pending trial. This cannot be construed as a deprivation of the right to education within the meaning of Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention. This part of the application should be rejected within the meaning of Article 35 §
3 as being manifestly ill-founded (see,
mutatis mutandis
,
Georgiou v.
Greece
(dec.), no. 45138/98, 13 January 2000).
For these reasons, the Court unanimously;
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the length of both his pre-trial detention and the criminal proceedings against him;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Registrar
President