DECIZIE Nr. 32015/09 Hebun Hakan AKKAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 martie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 25 mai 2009, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Hebun Hakan Akkaya este un cetățen turc născut în 1992 și locuiește în Diyarbakır. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Danıș Beștaș și dl M. Beștaș, avocați care practică în Diyarbakır. Procedura penală împotriva reclamantului La 14 iulie 2008, reclamantul, care avea 16 ani atunci, a fost arestat de ofițeri de poliție în timpul unei demonstrații privind suspiciunile de a fi implicat în activitățile unei organizații ilegale. La 17 iulie 2008, reclamantul a fost interogat de procurorul public Diyarbakır în prezența unui avocat. În aceeași dată, reclamantul a fost adus în fața judecătorului investigator din Diyarbakır, care a ordonat detenția reclamantului în cursul procesului, având în vedere natura infracțiunii, starea dovezii și existența unei suspiciuni puternice că a comis infracțiunile de care a fost acuzat. Se pare că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în această etapă. La 20 iulie 2008, Procurorul public din Diyarbakır a emis o acuzație de acuzare a reclamantului cu ajutorul și acuzarea unei organizații ilegale în temeiul articolului 314 din Codul penal. La 23 iulie 2008, procedura penală împotriva reclamantului a început în fața Curții din Diyarbakır Assize, astfel încât instanțele care au competența de a încerca infracțiuni agravate enumerate în temeiul articolului 250 § 1 din Codul de Procedință Penală. Pe parcursul procedurii, instanța de asemănare a organizat opt audieri. Solicitațiile reclamantului de a fi eliberate în așteptarea procesului au fost respinse de către instanța de judecată, având în vedere natura infracțiunii și starea probelor. Avocatul reclamantului a atras atenția asupra vârstei reclamantului în timpul audierii. La 22 aprilie 2009, instanța de judecată a condamnat reclamantul la un total de șase ani și unsprezece luni de închisoare. De asemenea, a ordonat eliberarea reclamantului, ținând cont de perioada totală de detenție și de pedeapsa impusă. Potrivit informațiilor obținute de pe site-ul internet al Curții de Casație, procedura este încă în așteptare. Procedura disciplinară privind tatăl reclamantului În decizia de procedură, tatăl reclamantului (care a fost deținut la închisoarea de tip Diyarbakır E) a primit o sancțiune disciplinară, și anume o interzicere a drepturilor de vizită, pentru o perioadă de un an, din cauza faptului că a provocat deținuți și vizitatori prin semnul victoriei unei organizații ilegale, și anume PKK. La 10 decembrie 2008, reclamantul, care a fost în aceeași închisoare cu tatăl său, nu a fost autorizat să-și vadă tatăl de către autoritățile închisoare din cauza sancțiunii disciplinare impuse tatălui său. La 16 februarie 2009, avocatul reclamantului a solicitat Curtei de Execuție a Diyarbakır să pună în aplicare sancțiunile disciplinare impuse tatălui reclamantului. Cererea a fost respinsă la 2 martie 2009. La 16 martie 2009, Curtea Diyarbakır Assize a respins recursul ulterior al reclamantului împotriva acestei decizii. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că a fost deținut ilegal și că detenția sa nu a căzut în sfera de aplicare a motivelor permisibile de detenție prevăzute la art. 5 § 1. El a susținut, în temeiul articolului 5 § 3, că depășește termenul rezonabil necesar, având în vedere vârsta sa. Reclamantul a afirmat că nu i-a fost permis să contacteze avocatul sau rudele sale în primele douăzeci și patru de ore după arestarea sa. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa de imparțialitate și independență a instanțelor de susținere, care au competența de a încerca infracțiuni agravate enumerate în art. 250 § 1 din Codul de Procedură Penală, susținând că aceste instanțe sunt continuarea instanțelor de securitate de stat. El a susținut, de asemenea, că a fost judecat de către instanța de susținere, în loc de către o instanță juvenilă. Reclamantul a susținut că a fost refuzat o audiere echitabilă pe baza unei evaluări nelegiuite a faptelor și a dovezilor și a unui raport de experți inadecvat și că a fost condamnat în ciuda lipsei de dovezi. El a susținut, de asemenea, că dreptul său de a fi judecat într-un timp rezonabil a fost încălcat, având în vedere vârsta sa. Considerând art. 7 coroborat cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de aplicarea articolelor 220 și 314 din Codul Penal în cazul său. În acest sens, el a contestat interpretarea anumitor articole din Codul Penal. De asemenea, reclamantul a susținut că drepturile sale în temeiul articolului 8 au fost încălcate ca urmare a sancțiunii disciplinare impuse tatălui său, și anume a interzis primirea de vizitatori (görüș yasağı timp de un an. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul a susținut că libertatea de exprimare a fost încălcată, deoarece acuzația a avut în principal în vedere participarea la o demonstrație. Citând art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a avut un remediu intern eficace – în special, pentru încălcarea în temeiul articolului 8 din Convenție – pentru încălcarea în cazul său. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 14 din Convenție, că persoanele care au fost acuzate de o infracțiune referitoare la PKK au fost supuse unui tratament diferit și au primit sancțiuni mai grele. În sfârșit, reclamantul a susținut, în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că dreptul său la educație a fost încălcat din cauza suspendării școlii în timpul detenției sale în timpul procesului. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție, în sensul faptului că lungimea deținerii anterioare și lungimea procedurii penale aduse împotriva acestuia au fost excesive. El a susținut, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie a fost încălcat și că nu a existat niciun remediu eficace în legislația internă pentru plângerea sa. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. Curtea reiterează că art. 5 § 1 din Convenție conține o listă exhaustivă a motivelor permisibile de privare a libertății. O persoană poate fi reținută în conformitate cu art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , numai în contextul procedurii penale, în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente, cu suspiciune că a comis o infracțiune. A „Suspectare rezonabilă”, menționată la art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, că o infracțiune penală a fost comisă presupune existența unor fapte sau informații care ar satisface un observator obiectiv că persoana în cauză poate fi comisă o infracțiune. Curtea remarcă, în prezenta cauză, că reclamantul a fost retras în custodie de poliție și apoi reținut pe suspectul de a fi implicat în activitățile unei organizații ilegale. Mai târziu, la 22 aprilie 2009, instanța de asemănare a condamnat reclamantul. Curtea nu consideră că detenția reclamantului a fost contrară articolului 5 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este, în mod evident, bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În conformitate cu art. 5 din Convenție, reclamantul a susținut în continuare că nu i-a fost permis să-și vadă avocatul și rudele în primele douăzeci și patru de ore după arestarea sa. Curtea consideră că plângerea privind faptul că reclamantul a fost refuzat accesul la avocatul său ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 6 din Convenție (a se vedea mai jos). În ceea ce privește plângerea privind contactul reclamantului cu rudele sale imediat după arestarea sa, Curtea observă că custodia poliției reclamantului s-a încheiat la 17 Iulie 2008, în timp ce el și-a depus cererea la Curtea la 25 mai 2009. Prin urmare, această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Arslan c. Turcia (dec.), nr. 31320/02, 1 iunie 2006). Citând articolele 6, 7, 10 și 14, reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii penale, de interpretarea anumitor articole din Codul penal, de încălcarea libertății sale de exprimare și de a fi supusă unui tratament diferit. Curtea constată că, în conformitate cu informațiile din caz, procedurile penale împotriva reclamantului sunt încă în așteptare în fața Curții de Casație. Această parte a cererii este prematură și trebuie, prin urmare, respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut că a fost refuzat dreptul la educație din cauza detenției sale în așteptarea procesului. Curtea remarcă că reclamantul a fost împiedicat doar să continue educația în timpul perioadei corespunzătoare de detenție legală în cursul procesului, ceea ce nu poate fi interpretat ca o privare a dreptului la educație în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Această parte a cererii ar trebui respinsă în sensul articolului 35 § 3 fiind vădit nefondat (a se vedea mutatis mutandis Georgiou c. Grecia (dec.), nr. 45138/98, 13 ianuarie 2000). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata deținerii anterioare și a procedurii penale împotriva sa, precum și a presupusei interferențe cu viața sa privată și de familie, precum și a lipsei de căi de recurs interne în acest sens; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului
Application no. 32015/09
Hebun Hakan AKKAYA
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27
March 2012 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President
,
Danutė Jočienė,
Isabelle Berro-Lefèvre,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Paulo Pinto de Albuquerque
,
Helen Keller,
judges
,
and Stanley Naismith,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 25 May 2009,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Hebun Hakan Akkaya, is a Turkish national who was born in 1992 and lives in Diyarbakır. He is represented before the Court by Ms M. Danıș Beștaș and Mr M. Beștaș, lawyers practising in Diyarbakır.
1.
Criminal proceedings against the applicant
On 14 July 2008 the applicant, who was sixteen years old at the time, was arrested by police officers during a demonstration on suspicion of being involved in the activities of an illegal organisation.
On 17 July 2008 the applicant was questioned by the Diyarbakır Public Prosecutor in the presence of a lawyer.
On the same date, the applicant was brought before the Diyarbakır Investigating Judge, who ordered the applicant’s detention pending trial, having regard to the nature of the offence, the state of the evidence and the existence of a strong suspicion that he had committed the offence he was accused of. It appears that the applicant was not represented by a lawyer at this stage.
On 20 July 2008 the Diyarbakır Public Prosecutor issued an indictment charging the applicant with aiding and abetting an illegal organisation under Article 314 of the Criminal Code.
On 23 July 2008 the criminal proceedings against the applicant commenced before the Diyarbakır Assize Court, assize courts having jurisdiction to try aggravated offences enumerated under Article 250 § 1 of the Code of Criminal Procedure.
Over the course of the proceedings, the assize court held eight hearings. The applicant’s requests to be released pending trial were rejected by the trial court, having regard to the nature of the offence and the state of the evidence. The applicant’s lawyer drew attention to the applicant’s age during the hearings.
On 22 April 2009 the trial court sentenced the applicant to a total of six years and eleven months’ imprisonment. It also ordered the applicant’s release, taking into account the total period of his detention and the penalty imposed on him.
According to information obtained from the website of the Court of Cassation, the proceedings are still pending.
2.
Disciplinary proceedings concerning the applicant’s father
It appears from the case file that on 3 December 2008 the applicant’s father (who was a detainee at Diyarbakır E-type Prison) was given a disciplinary sanction, namely a ban on visiting rights, for a period of one year on the grounds that he had provoked detainees and visitors by making the victory sign of an illegal organisation, namely the PKK.
On 10 December 2008 the applicant, who was in the same prison as his father, was not allowed to see his father by the prison authorities on account of the disciplinary sanction imposed on his father.
On 16 February 2009 the applicant’s lawyer applied to the Diyarbakır Enforcement Court to have the disciplinary sanction imposed on the applicant’s father removed. The application was dismissed on 2 March 2009.
On 16 March 2009 the Diyarbakır Assize Court rejected the applicant’s subsequent appeal against that decision.
The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that he had been unlawfully detained and that his detention had not fallen within the scope of the permissible grounds of detention set out in Article 5 § 1. He maintained under Article 5 § 3 that his pre-trial detention had exceeded the reasonable time requirement, having regard to his age. The applicant alleged that he had not been allowed to contact his lawyer or his relatives within the first twenty-four hours following his arrest.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained of the lack of impartiality and independence of the assize courts, which have jurisdiction to try aggravated offences enumerated under Article 250 § 1 of the Code of Criminal Procedure, alleging that these courts were the continuation of the state security courts. He further argued that he had been tried by the assize court, instead of by a juvenile court. The applicant submitted that he had been denied a fair hearing on the basis of a wrongful assessment of the facts and evidence and an inadequate expert report and that he had been convicted despite a lack of evidence. He also contended that his right to be tried within a reasonable time had been violated, having regard to his age.
Relying on Article 7 in conjunction with Article 6 of the Convention, the applicant complained of the application of Articles 220 and 314 of the Criminal Code to his case. In this respect, he challenged the interpretation of certain Articles of the Criminal Code.
The applicant further argued that his rights under Article 8 had been violated as a result of the disciplinary sanction imposed on his father, namely a ban on receiving visitors (
görüș yasağı
)
for one year. The applicant concluded that the restrictions on his contact with his father had therefore been unlawful.
Relying on Article 10 of the Convention, the applicant alleged that his freedom of expression had been breached, as the charge had mainly concerned his participation in a demonstration.
Citing Article 13 of the Convention, the applicant complained that he had not had an effective domestic remedy – in particular, for the violation under Article 8 of the Convention – for the violations in his case.
The applicant maintained under Article 14 of the Convention that people who had been charged with a crime concerning the PKK were subjected to different treatment and that they received heavier penalties.
Lastly, the applicant contended under Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention that his right to education had been breached on account of his suspension from school during his detention pending trial.
1.
The applicant complained of violations of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention, in that the length of his pre-trial detention and the length of the criminal proceedings brought against him had been excessive. He also submitted under Article 8 of the Convention that his right to respect for his private and family life had been breached and that there had been no effective remedy in domestic law for his complaint.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of them to the respondent Government.
2.
The applicant alleged that his detention had been contrary to Article 5 §
1.
The Court reiterates that Article 5 § 1 of the Convention contains an exhaustive list of permissible grounds for deprivation of liberty. A person may be detained under Article 5 § 1 (c) only in the context of criminal proceedings, for the purpose of bringing him or her before the competent legal authority on suspicion of his or her having committed an offence. A
“reasonable suspicion”, referred to in Article 5 § 1 (c) of the Convention, that a criminal offence has been committed presupposes the existence of facts or information which would satisfy an objective observer that the person concerned may have committed an offence.
The Court observes in the present case that the applicant was taken into police custody and then detained on suspicion of being involved in the activities of an illegal organisation. Later, on 22 April 2009 the assize court convicted the applicant. The Court does not consider that the applicant’s detention was contrary to Article 5 § 1 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
Under Article 5 of the Convention, the applicant further contended that he had not been allowed to see his lawyer and his relatives within the first twenty-four
hours following his arrest.
The Court considers that the complaint concerning the applicant’s having been denied access to his lawyer should be examined from the stand point of Article 6 of the Convention (see below). As regards the complaint concerning the applicant’s contact with his relatives immediately after his arrest, the Court observes that the applicant’s police custody ended on 17
July 2008, whereas he filed his application with the Court on 25
May 2009. Therefore, this complaint was lodged out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see
Arslan v. Turkey
(dec.), no.31320/02, 1 June 2006).
4.
Citing Articles 6, 7, 10 and 14, the applicant complained of the unfairness of the criminal proceedings, about the interpretation of certain Articles of the Criminal Code, of a violation of his freedom of expression and of being subjected to different treatment.
The Court notes that, according to the information in the case file, the criminal proceedings against the applicant are still pending before the Court of Cassation. This part of the application is premature and must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§
1 and 4 of the Convention.
5.
The applicant contended that he had been denied the right to education due to his detention pending trial.
The Court notes that the applicant was only prevented from continuing his education during the period corresponding to his lawful detention pending trial. This cannot be construed as a deprivation of the right to education within the meaning of Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention. This part of the application should be rejected within the meaning of Article 35 §
3 as being manifestly ill-founded (see,
mutatis mutandis
,
Georgiou v.
Greece
(dec.), no. 45138/98, 13 January 2000).
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the length of both his pre-trial detention and the criminal proceedings against him and concerning the alleged interference with his private and family life and a lack of domestic remedies in that regard;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Registrar
President