AKKAYA v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AKKAYA v. TURKEY (CtEDO, 2019)
DECIZIE Nr. 32015/09 Hebun Hakan AKKAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 mai 2009, Având în vedere decizia din 27 martie 2012, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hebun Hakan Akkaya, este un cetățean turc, născut în 1992 și locuiește în Diyarbakır. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Danıș Beștaș, și dna M. Beștaș, avocați care practică în Diyarbakır. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 14 iulie 2008, reclamantul a fost arestat și arestat pe suspectul de a face propagande în sprijinul unei organizații teroriste, și anume PKK. La 17 iulie 2008, judecătorul de la Curtea Diyarbakır Assize a ordonat detenția anterioară la proces. La 20 iulie 2008, procurorul a depus o acuzație în favoarea Curții Diyarbakır Assize, acuzând reclamantul de aderare la o organizație teroristă și difuzând propaganda în favoarea acestei organizații. La 22 aprilie 2009, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul pentru comiterea crimelor în sprijinul unei organizații teroriste și l-a condamnat la un total de șase ani și unsprezece luni de închisoare. Curtea a ordonat în continuare eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. Potrivit informațiilor obținute de pe site-ul Curții de Cassare, la 26 iunie 2012, Curtea de Cassare a anulat hotărârea din 22 aprilie 2009, iar procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. Sancțiuni disciplinare impuse tatălui reclamantului Reclamantul, care era minor la acea vreme, a fost reținut la închisoarea juvenilă de tip Diyarbakır E și a avut dreptul să aibă vizite săptămânale de la membrii familiei sale. La 2 decembrie 2008, tatăl reclamantului l-a vizitat în închisoare. În timpul vizitei, tatăl reclamantului a făcut gesturi de mână pentru a simboliza victoria PKK. Deși a fost avertizat de către gardienii de închisoare, el a continuat să provoace alți deținuți și rudele lor. La 3 decembrie 2008, Consiliul disciplinar al Penitenciarului de tip Diyarbakır E („Consiliul”) a impus o sancțiune disciplinară tatălui reclamantului în temeiul articolului 86 § 8 din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive („Legea nr. 5275”) și l-a interzis să viziteze fiul său, și anume reclamantul, pentru o perioadă de un an, din cauza faptului că a provocat deținuții și vizitatorii făcând un semn de victorie a organizației teroriste în timpul vizitei sale din 2 decembrie 2008. 10. La 16 februarie 2009, avocatul reclamantului a depus o obiecție în numele reclamantului împotriva sancțiunii disciplinare menționate mai sus. La 2 martie 2009, Curtea Diyarbakır a respins această obiecție. La 16 martie 2009, Curtea Diyarbakır Assize a respins obiecția avocatului solicitant. 11. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, până la eliberarea sa la 22 aprilie 2009, reclamantul a continuat să primească vizite săptămânale de la alți membri ai familiei, cum ar fi mama și sora sa. El a fost, de asemenea, autorizat să aibă conversații telefonice cu rudele sale, inclusiv tatăl său. Legea internă relevantă și practica 12. O descriere a dreptului și practicii interne relevante se poate găsi în A. Ș. c. Turcia (nr. 58271/10, § 34-35, 13 septembrie 2016); Șefik Demir v. Turcia (nr. 51770/07, §§ 29-33, 16 octombrie 2012); și Turgut și alții v. Turcia (nr. (nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). 13. Secțiunea 86 § 8 din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive prevede că, dacă cineva nu respectă normele în timpul vizitelor de închisoare, vizita se încheie imediat. În acest caz, dacă este necesar, autoritățile închisoare pot limita drepturile de vizită ale acestei persoane pentru o perioadă de o lună până la un an. COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, cu privire la durata detenției sale la înaintare. 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 16. Reclamantul s-a plâns că sancțiunea disciplinară impusă tatălui său a constituit o încălcare a art. 8 din Convenție și a plâns în continuare în temeiul art. 13 din Convenție că dreptul intern nu oferă un remediu eficace pentru plângerea în cauză. art. 5 § 3 din Convenția 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii sale la înaintare. 18. Guvernul a solicitat Curții să respingă această plângere din cauza neepurii recourslor interne. În acest sens, ei au susținut că reclamantul ar trebui să solicite compensații în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală („CCP”). 19. Curtea observă că remediul intern în aplicarea articolului 141 § 1 litera (d) din CCP în ceea ce privește durata detenției în reținere a reținutului a fost examinat în cazul A. Ș. c. Turcia (n. 58271/10, § 95, 13 septembrie 2016) și Șefik Demir c. Turcia (n. 51770/07, §§ 17-35, 16 octombrie 2012). 20. În cazul Șefik Demir (citată mai sus) Curtea a afirmat că acest remediu trebuia să fie epuizat de către reclamanții a căror condamnare a devenit definitivă. În plus, a stat în hotărârea sa A. Ș. (citată mai sus, § 92) că, începând din iunie 2015, remediul intern prevăzut la art. 141 § 1 litera (d) din CCP trebuia să fie epuizat de către reclamanții chiar înainte ca procedura să devină finală. 21. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că detenția reclamantului s-a încheiat la 22 aprilie 2009 cu eliberarea sa din detenție în reținere, cu toate acestea nu există informații dacă procedura împotriva acestuia este încă în așteptare sau a devenit finală. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul a avut dreptul, în ambele situații, să solicite compensații în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru. 22. Curtea reiterează că evaluarea epuizată a măsurilor interne este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer v. Turcia (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a plecat anterior de la această regulă în cazurile cu privire la remediul menționat mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), nr. 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că o excepție ar trebui aplicată și în cazul în cauză. 23. Prin urmare, având în vedere obiecția guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ și al articolului 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. art. 6 din Convenția 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 25. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată o nouă comisie de compensare pentru a se ocupa de cererile privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor, susținând că această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul ar trebui să se aplice Comisiei de compensare. 26. Curtea observă că, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013), Curtea a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. 27. Curtea constată că, în hotărârea sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 28. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea recoursului intern stabilită prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții (citată mai sus). 29. Prin urmare, aceasta concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. art. 8 din Convenția 30. Reclamantul s-a plâns că era minor la momentul respectiv și că pedeapsa disciplinară impusă tatălui său, restricționând dreptul său de a-l vizita în închisoare pentru o perioadă de un an, a constituit o încălcare a art. 8 din Convenție. El s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenție că dreptul intern nu a furnizat un remediu eficace pentru plângerea în cauză. 31. Guvernul a contestat acest argument. În special, ei au afirmat că tatăl reclamantului a fost interzis să viziteze fiul său în închisoare, deoarece a constituit o amenințare pentru securitate și a susținut că interferența este necesară. Guvernul a afirmat, de asemenea, că restricția are o bază juridică, și anume secțiunea 86 § 8 din Legea nr. 5275 și este proporțională cu scopul urmărit. Ei au informat Curtea că reclamantul a continuat să aibă vizite săptămânale de la alți membri ai familiei și a fost în măsură să aibă conversații telefonice cu tatăl său. În acest sens, ei au subliniat că reclamantul a putut depune obiecții cu judecătorul de executare și cu Curtea Assize în ceea ce privește interdicția. Singurul fapt că procedura nu s-a încheiat în favoarea reclamantului nu a putut fi interpretată ca fiind lipsă de remedii eficace. 32. Curtea reiterează că deținuții în general continuă să beneficieze de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate în temeiul Convenției, cu excepția dreptului la libertate, în cazul în care detenția impusă în mod legal intră în mod expres în domeniul de aplicare al articolului 5 din Convenție (a se vedea Hirst c. Regatul Unit (n. 2) [GC], nr. 74025/01 , § 69, CEDO 2005 IX). De exemplu, acestea continuă să aibă dreptul la respectarea vieții familiale (a se vedea Messina c. Italia (n. 2), nr. 25498/94, § 61, CEHR 2000‐X; Ploski c. Polonia , nr. 26761/95, hotărârea din 12 noiembrie 2002; X. c. Regatul Unit , nr. 9054/80, Decizia Comisiei din 8 octombrie 1982, Deciziile și Rapoartele (DR) 30, p. 113) și dreptul la respectarea corespondenței (a se vedea Silver și alții v. Regatul Unit , Hotărârea din 25 martie 1983, Serie A nr. 61 . Orice restricții privind aceste drepturi trebuie justificate , deși această justificare poate fi bine găsită în considerațiile de securitate , în special prevenirea criminalității și a tulburărilor, care inevitabil decurg din circumstanțele de închisoare. 33. Curtea reamintește, de asemenea, că atunci când se evaluează obligațiile impuse statelor contractante în temeiul articolului 8 în ceea ce privește vizitele de închisoare, trebuie să se țină seama de cerințele obișnuite și rezonabile de închisoare și de gradul de discreționare care trebuie permis autorităților naționale în reglementarea contactului unui prizonier cu familia sa (a se vedea Dikme c. Turcia, nr. 20869/92 , § 117, CEHR 2000 VIII , Boyle and Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988 , Serie A nr. 131, p. 29, § 74; a se vedea, de asemenea, Hotărârea Regatul Unit și alții c. Hotărârea din 25 martie 1983 , Serie A nr. 61 , p. 38 , § 98 , și , mutatis mutandis , Hotărârea Golder c. Regatul Unit din 21 februarie 1975 , Serie A nr. 18, pp. 21 , § 45 și Hotărârea Regatul Unit Schönenberger și Durmaz v. Elveția hotărârea din 20 iunie 1988, Serie A nr. 137, p. 13, § 25). 34. Pentru a evalua dacă interferența se plângea “în conformitate cu legea”, Curtea trebuie să evalueze în mod inevitabil legislația internă relevantă în vigoare în momentul respectiv în ceea ce privește cerințele principiului fundamental al statului de drept. Expresia „în conformitate cu legea” se referă la calitatea legislației în cauză. Legea internă trebuie să ofere o măsură de protecție împotriva interferenței arbitrare de către autoritățile publice cu drepturile convenției, în ceea ce privește care statul de drept nu ar permite competențe neschimbate să fie conferite executivului. În consecință, legea trebuie să indice cu suficientă claritate domeniul de aplicare al oricărei discreții executive și modul de exercitare a acesteia. Legea trebuie să fie suficient de clară în ceea ce privește indicarea persoanelor fizice în ceea ce privește circumstanțele în care și condițiile în care autoritățile publice au dreptul să recurgă la măsurile impugnate (a se vedea Gülmez c. Turcia , nr. 16330/02, § 49, 20 mai 2008). 35. În acest caz, Curtea observă că prin interzicerea drepturilor de vizită ale tatălui reclamantului timp de un an, autoritățile au interferat cu viața privată și de familie a reclamantului, care era minor în acel moment. Interzicerea drepturilor de vizită a fost ordonată la 3 decembrie 2008 de către Consiliul disciplinar al închisoarei Diyarbakır și apoi aprobat de judecătorul de executare și de Curtea Diyarbakır Assize pe baza articolului 86 § 8 din Legea nr. 5275. Prin urmare, interferența în acest caz a fost în conformitate cu legea. În plus, după cum se indică în decizia Consiliului de disciplinare, în cursul vizitei din 2 decembrie 2008, tatăl reclamantului a provocat deținuții și vizitatorii prin efectuarea unui semn de victorie a unei organizații teroriste. Autoritățile de închisoare, în exercitarea competențelor lor discreționale, au considerat necesară limitarea drepturilor de vizită ale tatălui reclamantului pentru a menține ordinul. Prin urmare, Curtea constată că interferența autorităților a urmărit un obiectiv legitim. 36. În ceea ce privește dacă interferența în cauză a fost necesară într-o societate democratică, Curtea observă că până la eliberarea sa la 22 aprilie 2009, și anume pentru aproximativ trei luni, reclamantul nu a putut avea vizite de la tatăl său. Având în vedere faptul că reclamantul era minor la momentul respectiv, interzicerea drepturilor de vizită a tatălui solicitant nu a fost îndoială o măsură preventivă strictă. Cu toate acestea, restricția nu a fost o interdicție totală asupra drepturilor de vizită ale reclamantului și el a continuat să aibă vizite săptămânale de la mama și sora sa în timpul detenției. În plus, Curtea nu poate ignora faptul că reclamantul a fost acuzat de propagare a PKK și de comiterea crimelor în numele organizației teroriste, iar sancțiunile disciplinare în cauză au fost impuse tatălui reclamantului pentru provocarea deținuților și a vizitatorilor prin efectuarea unui semn de victorie a organizației teroriste în timpul vizitei sale. 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că statul contestat nu poate fi considerat depășirea marjei sale de apreciere în această chestiune. 38. Curtea concluzionează că această parte a plângerii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 39. În ceea ce privește încălcarea plângerii formulate în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea consideră că, din cauza cazului, nu se dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție, cererea reclamantului în temeiul acestui cap ar trebui respinsă pentru că este incompatibilă ratione materiae cu termenii Convenției. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 februarie 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului