- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 ianuarie 2019
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Akkaya împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DECIZIE Nr. 32015/09 Hebun Hakan AKKAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 mai 2009, Având în vedere decizia din 27 martie 2012, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hebun Hakan Akkaya, este un cetățean turc, născut în 1992 și locuiește în Diyarbakır. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Danıș Beștaș, și dna M. Beștaș, avocați care practică în Diyarbakır. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 14 iulie 2008, reclamantul a fost arestat și arestat pe suspectul de a face propagande în sprijinul unei organizații teroriste, și anume PKK. La 17 iulie 2008, judecătorul de la Curtea Diyarbakır Assize a ordonat detenția anterioară la proces. La 20 iulie 2008, procurorul a depus o acuzație în favoarea Curții Diyarbakır Assize, acuzând reclamantul de aderare la o organizație teroristă și difuzând propaganda în favoarea acestei organizații. La 22 aprilie 2009, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul pentru comiterea crimelor în sprijinul unei organizații teroriste și l-a condamnat la un total de șase ani și unsprezece luni de închisoare.
Curtea a ordonat în continuare eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. Potrivit informațiilor obținute de pe site-ul Curții de Cassare, la 26 iunie 2012, Curtea de Cassare a anulat hotărârea din 22 aprilie 2009, iar procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. Sancțiuni disciplinare impuse tatălui reclamantului Reclamantul, care era minor la acea vreme, a fost reținut la închisoarea juvenilă de tip Diyarbakır E și a avut dreptul să aibă vizite săptămânale de la membrii familiei sale. La 2 decembrie 2008, tatăl reclamantului l-a vizitat în închisoare. În timpul vizitei, tatăl reclamantului a făcut gesturi de mână pentru a simboliza victoria PKK. Deși a fost avertizat de către gardienii de închisoare, el a continuat să provoace alți deținuți și rudele lor.
La 3 decembrie 2008, Consiliul disciplinar al Penitenciarului de tip Diyarbakır E („Consiliul”) a impus o sancțiune disciplinară tatălui reclamantului în temeiul articolului 86 § 8 din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive („Legea nr. 5275”) și l-a interzis să viziteze fiul său, și anume reclamantul, pentru o perioadă de un an, din cauza faptului că a provocat deținuții și vizitatorii făcând un semn de victorie a organizației teroriste în timpul vizitei sale din 2 decembrie 2008. 10. La 16 februarie 2009, avocatul reclamantului a depus o obiecție în numele reclamantului împotriva sancțiunii disciplinare menționate mai sus. La 2 martie 2009, Curtea Diyarbakır a respins această obiecție.
La 16 martie 2009, Curtea Diyarbakır Assize a respins obiecția avocatului solicitant. 11. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, până la eliberarea sa la 22 aprilie 2009, reclamantul a continuat să primească vizite săptămânale de la alți membri ai familiei, cum ar fi mama și sora sa. El a fost, de asemenea, autorizat să aibă conversații telefonice cu rudele sale, inclusiv tatăl său. Legea internă relevantă și practica 12. O descriere a dreptului și practicii interne relevante se poate găsi în A. Ș. c. Turcia (nr. 58271/10, § 34-35, 13 septembrie 2016); Șefik Demir v. Turcia (nr. 51770/07, §§ 29-33, 16 octombrie 2012); și Turgut și alții v. Turcia (nr. (nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). 13. Secțiunea 86 § 8 din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive prevede că, dacă cineva nu respectă normele în timpul vizitelor de închisoare, vizita se încheie imediat.
În acest caz, dacă este necesar, autoritățile închisoare pot limita drepturile de vizită ale acestei persoane pentru o perioadă de o lună până la un an. COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, cu privire la durata detenției sale la înaintare. 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 16. Reclamantul s-a plâns că sancțiunea disciplinară impusă tatălui său a constituit o încălcare a art. 8 din Convenție și a plâns în continuare în temeiul art. 13 din Convenție că dreptul intern nu oferă un remediu eficace pentru plângerea în cauză. art. 5 § 3 din Convenția 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii sale la înaintare.
18. Guvernul a solicitat Curții să respingă această plângere din cauza neepurii recourslor interne. În acest sens, ei au susținut că reclamantul ar trebui să solicite compensații în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală („CCP”). 19. Curtea observă că remediul intern în aplicarea articolului 141 § 1 litera (d) din CCP în ceea ce privește durata detenției în reținere a reținutului a fost examinat în cazul A. Ș. c. Turcia (n. 58271/10, § 95, 13 septembrie 2016) și Șefik Demir c. Turcia (n. 51770/07, §§ 17-35, 16 octombrie 2012). 20. În cazul Șefik Demir (citată mai sus) Curtea a afirmat că acest remediu trebuia să fie epuizat de către reclamanții a căror condamnare a devenit definitivă.
În plus, a stat în hotărârea sa A. Ș. (citată mai sus, § 92) că, începând din iunie 2015, remediul intern prevăzut la art. 141 § 1 litera (d) din CCP trebuia să fie epuizat de către reclamanții chiar înainte ca procedura să devină finală. 21. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că detenția reclamantului s-a încheiat la 22 aprilie 2009 cu eliberarea sa din detenție în reținere, cu toate acestea nu există informații dacă procedura împotriva acestuia este încă în așteptare sau a devenit finală. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul a avut dreptul, în ambele situații, să solicite compensații în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru.
22. Curtea reiterează că evaluarea epuizată a măsurilor interne este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer v. Turcia (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a plecat anterior de la această regulă în cazurile cu privire la remediul menționat mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), nr. 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că o excepție ar trebui aplicată și în cazul în cauză.
23. Prin urmare, având în vedere obiecția guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ și al articolului 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. art. 6 din Convenția 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 25. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată o nouă comisie de compensare pentru a se ocupa de cererile privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor, susținând că această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul ar trebui să se aplice Comisiei de compensare.
26. Curtea observă că, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013), Curtea a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. 27. Curtea constată că, în hotărârea sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului.
28. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea recoursului intern stabilită prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții (citată mai sus). 29. Prin urmare, aceasta concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. art. 8 din Convenția 30. Reclamantul s-a plâns că era minor la momentul respectiv și că pedeapsa disciplinară impusă tatălui său, restricționând dreptul său de a-l vizita în închisoare pentru o perioadă de un an, a constituit o încălcare a art. 8 din Convenție. El s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenție că dreptul intern nu a furnizat un remediu eficace pentru plângerea în cauză.
31. Guvernul a contestat acest argument. În special, ei au afirmat că tatăl reclamantului a fost interzis să viziteze fiul său în închisoare, deoarece a constituit o amenințare pentru securitate și a susținut că interferența este necesară. Guvernul a afirmat, de asemenea, că restricția are o bază juridică, și anume secțiunea 86 § 8 din Legea nr. 5275 și este proporțională cu scopul urmărit. Ei au informat Curtea că reclamantul a continuat să aibă vizite săptămânale de la alți membri ai familiei și a fost în măsură să aibă conversații telefonice cu tatăl său. În acest sens, ei au subliniat că reclamantul a putut depune obiecții cu judecătorul de executare și cu Curtea Assize în ceea ce privește interdicția.
Singurul fapt că procedura nu s-a încheiat în favoarea reclamantului nu a putut fi interpretată ca fiind lipsă de remedii eficace. 32. Curtea reiterează că deținuții în general continuă să beneficieze de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate în temeiul Convenției, cu excepția dreptului la libertate, în cazul în care detenția impusă în mod legal intră în mod expres în domeniul de aplicare al articolului 5 din Convenție (a se vedea Hirst c. Regatul Unit (n. 2) [GC], nr. 74025/01 , § 69, CEDO 2005 IX).
De exemplu, acestea continuă să aibă dreptul la respectarea vieții familiale (a se vedea Messina c. Italia (n. 2), nr. 25498/94, § 61, CEHR 2000‐X; Ploski c. Polonia , nr. 26761/95, hotărârea din 12 noiembrie 2002; X. c. Regatul Unit , nr. 9054/80, Decizia Comisiei din 8 octombrie 1982, Deciziile și Rapoartele (DR) 30, p. 113) și dreptul la respectarea corespondenței (a se vedea Silver și alții v. Regatul Unit , Hotărârea din 25 martie 1983, Serie A nr. 61 . Orice restricții privind aceste drepturi trebuie justificate , deși această justificare poate fi bine găsită în considerațiile de securitate , în special prevenirea criminalității și a tulburărilor, care inevitabil decurg din circumstanțele de închisoare.
33. Curtea reamintește, de asemenea, că atunci când se evaluează obligațiile impuse statelor contractante în temeiul articolului 8 în ceea ce privește vizitele de închisoare, trebuie să se țină seama de cerințele obișnuite și rezonabile de închisoare și de gradul de discreționare care trebuie permis autorităților naționale în reglementarea contactului unui prizonier cu familia sa (a se vedea Dikme c. Turcia, nr. 20869/92 , § 117, CEHR 2000 VIII , Boyle and Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988 , Serie A nr. 131, p. 29, § 74; a se vedea, de asemenea, Hotărârea Regatul Unit și alții c. Hotărârea din 25 martie 1983 , Serie A nr. 61 , p. 38 , § 98 , și , mutatis mutandis , Hotărârea Golder c. Regatul Unit din 21 februarie 1975 , Serie A nr. 18, pp. 21 , § 45 și Hotărârea Regatul Unit Schönenberger și Durmaz v. Elveția hotărârea din 20 iunie 1988, Serie A nr. 137, p. 13, § 25). 34. Pentru a evalua dacă interferența se plângea “în conformitate cu legea”, Curtea trebuie să evalueze în mod inevitabil legislația internă relevantă în vigoare în momentul respectiv în ceea ce privește cerințele principiului fundamental al statului de drept.
Expresia „în conformitate cu legea” se referă la calitatea legislației în cauză. Legea internă trebuie să ofere o măsură de protecție împotriva interferenței arbitrare de către autoritățile publice cu drepturile convenției, în ceea ce privește care statul de drept nu ar permite competențe neschimbate să fie conferite executivului. În consecință, legea trebuie să indice cu suficientă claritate domeniul de aplicare al oricărei discreții executive și modul de exercitare a acesteia.
Legea trebuie să fie suficient de clară în ceea ce privește indicarea persoanelor fizice în ceea ce privește circumstanțele în care și condițiile în care autoritățile publice au dreptul să recurgă la măsurile impugnate (a se vedea Gülmez c. Turcia , nr. 16330/02, § 49, 20 mai 2008). 35. În acest caz, Curtea observă că prin interzicerea drepturilor de vizită ale tatălui reclamantului timp de un an, autoritățile au interferat cu viața privată și de familie a reclamantului, care era minor în acel moment. Interzicerea drepturilor de vizită a fost ordonată la 3 decembrie 2008 de către Consiliul disciplinar al închisoarei Diyarbakır și apoi aprobat de judecătorul de executare și de Curtea Diyarbakır Assize pe baza articolului 86 § 8 din Legea nr. 5275. Prin urmare, interferența în acest caz a fost în conformitate cu legea.
În plus, după cum se indică în decizia Consiliului de disciplinare, în cursul vizitei din 2 decembrie 2008, tatăl reclamantului a provocat deținuții și vizitatorii prin efectuarea unui semn de victorie a unei organizații teroriste. Autoritățile de închisoare, în exercitarea competențelor lor discreționale, au considerat necesară limitarea drepturilor de vizită ale tatălui reclamantului pentru a menține ordinul. Prin urmare, Curtea constată că interferența autorităților a urmărit un obiectiv legitim. 36. În ceea ce privește dacă interferența în cauză a fost necesară într-o societate democratică, Curtea observă că până la eliberarea sa la 22 aprilie 2009, și anume pentru aproximativ trei luni, reclamantul nu a putut avea vizite de la tatăl său.
Având în vedere faptul că reclamantul era minor la momentul respectiv, interzicerea drepturilor de vizită a tatălui solicitant nu a fost îndoială o măsură preventivă strictă. Cu toate acestea, restricția nu a fost o interdicție totală asupra drepturilor de vizită ale reclamantului și el a continuat să aibă vizite săptămânale de la mama și sora sa în timpul detenției. În plus, Curtea nu poate ignora faptul că reclamantul a fost acuzat de propagare a PKK și de comiterea crimelor în numele organizației teroriste, iar sancțiunile disciplinare în cauză au fost impuse tatălui reclamantului pentru provocarea deținuților și a vizitatorilor prin efectuarea unui semn de victorie a organizației teroriste în timpul vizitei sale.
37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că statul contestat nu poate fi considerat depășirea marjei sale de apreciere în această chestiune. 38. Curtea concluzionează că această parte a plângerii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 39. În ceea ce privește încălcarea plângerii formulate în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea consideră că, din cauza cazului, nu se dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție, cererea reclamantului în temeiul acestui cap ar trebui respinsă pentru că este incompatibilă ratione materiae cu termenii Convenției. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 februarie 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 32015/09 Hebun Hakan AKKAYA against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 January 2019 as a Committee composed of: Julia Laffranque, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 May 2009, Having regard to the decision of 27 March 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Hebun Hakan Akkaya, is a Turkish national, who was born in 1992 and lives in Diyarbakır. He was represented before the Court by Ms M. Danıș Beștaș, and Mrs M. Beștaș, lawyers practising in Diyarbakır.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Criminal Proceedings against the applicant
On 14 July 2008 the applicant was arrested and taken into custody on suspicion of making propaganda in support of a terrorist organisation, namely the PKK.
On 17 July 2008 the judge at the Diyarbakır Assize Court ordered his pre ‑ trial detention.
On 20 July 2008 the public prosecutor filed an indictment with the Diyarbakır Assize Court, charging the applicant with membership of a terrorist organisation and disseminating propaganda in favour of that organisation.
On 22 April 2009 the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant for committing crimes in support of a terrorist organisation and sentenced him to a total of six years and eleven months’ imprisonment. The court further ordered the applicant’s release pending trial.
According to the information obtained from the website of the Court of Cassation, on 26 June 2012 the Court of Cassation quashed the judgment of 22 April 2009, and the criminal proceedings against the applicant are still pending. 2. Disciplinary sanction imposed on the applicant’s father
The applicant, who was a minor at the time, was detained at the Diyarbakır E type Juvenile Prison and he was entitled to have weekly visits from his family members. On 2 December 2008 the applicant’s father visited him in prison. During the visit, the applicant’s father made hand gestures to symbolise the victory of the PKK. Although warned by prison guards, he continued provoking other detainees and their relatives. On 3 December 2008 the Disciplinary Board of the Diyarbakır E ‑ Type Prison (“the Board”) imposed a disciplinary sanction on the applicant’s father pursuant to Section 86 § 8 of Law no 5275 on the enforcement of sentences and preventive measures (“Law no. 5275”), and prohibited him from visiting his son, namely the applicant, for a period of one year, on the ground that he had provoked the detainees and the visitors by doing a victory sign of the terrorist organisation during his visit of 2 December 2008.
On 16 February 2009 the applicant’s lawyer filed an objection on behalf of the applicant against the above-mentioned disciplinary sanction. On 2 March 2009 the Diyarbakır Enforcement Court dismissed this objection. On 16 March 2009 the Diyarbakır Assize Court dismissed the objection of the applicant’s lawyer.
According to the information provided by the Government, until his release on 22 April 2009 the applicant continued received weekly visits from other family members, such as his mother and his sister. He was also allowed to have telephone conversations with his relatives, including his father. B. Relevant domestic law and practice
A description of the relevant domestic law and practice can be found in A.Ș. v. Turkey (no. 58271/10, § 34-35, 13 September 2016); Șefik Demir v. Turkey ((dec.), no. 51770/07, §§ 29-33, 16 October 2012); and Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
Section 86 § 8 of Law no. 5275 on the enforcement of sentences and preventive measures state that if someone does not comply with the rules during prison visits, the visit shall immediately be terminated. In such a case, where necessary, the prison authorities may restrict the visiting rights of this person for a period of one month to one year. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about length of his detention on remand.
The applicant complained that the length of the criminal proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
The applicant complained that the disciplinary sanction imposed on his father amounted to a breach of Article 8 of the Convention. He further complained under Article 13 of the Convention that domestic law did not provide an effective remedy for the complaint in question. THE LAW A. Article 5 § 3 of the Convention
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about length of his detention on remand.
The Government asked the Court to reject this complaint due to non ‑ exhaustion of domestic remedies. In this respect, they submitted that the applicant should request compensation pursuant to Article 141 of the Code on Criminal Procedure (“CCP”).
The Court observes that the domestic remedy in application of Article 141 § 1 (d) of the CCP with regard to length of detention on remand was examined in the cases of A.Ș. v. Turkey (no. 58271/10, § 85 ‑ 95, 13 September 2016) and Șefik Demir v. Turkey , ((dec.), no. 51770/07, §§ 17-35, 16 October 2012).
In the case of Șefik Demir (cited above) the Court held that that remedy had to be exhausted by the applicants whose convictions became final. It further ruled in its judgment of A.Ș. (cited above, § 92) that as of June 2015 the domestic remedy provided for in Article 141 § 1 (d) of the CCP had to be exhausted by the applicants even before the proceedings became final.
In the instant case, the Court notes that the applicant’s detention ended on 22 April 2009 with his release from detention on remand, yet there is no information whether the proceedings against him are still pending or have become final. However, the Court observes that the applicant was entitled, in both situations, to seek compensation under Article 141 § 1 (d) of the CCP. However, he failed to do so.
The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see İçyer v. Turkey (dec.), no. 18888/02, § 72, ECHR 2006 I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see also, among others, Tutal and Others v. Turkey (dec.), no. 11929/12, 28 January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well.
As a result, taking into account the Government’s objection, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. B. Article 6 of the Convention
The applicant complained that the length of the criminal proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that this part of the application should be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies as the applicant should apply to the Compensation Commission.
The Court observes that, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of Ümmühan Kaplan v. Turkey (no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013), the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
The Court notes that in its judgment in the case of Ümmühan Kaplan (cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of Turgut and Others (cited above).
It therefore concludes that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. C. Article 8 of the Convention
The applicant complained that he was a minor at the time and that the disciplinary penalty imposed on his father, restricting his rights to visit him in prison for a period of one year, constituted a breach of Article 8 of the Convention. He further complained under Article 13 of the Convention that the domestic law did not provide an effective remedy for the complaint in question.
The Government contested that argument. In particular, they stated that the applicant’s father had been banned from visiting his son in prison as he had posed a threat to security and maintained that the interference was necessary. The Government further stated that the restriction had a legal basis, namely Section 86 § 8 of Law no. 5275 and was proportionate to the aim pursued. They informed the Court that the applicant had continued to have weekly visits from other family members and was able to have telephone conversations with his father. They further stated that there existed an effective remedy against this disciplinary action. In this connection, they pointed out that the applicant had been able to file objections with the Enforcement Judge and the Assize Court regarding the ban. The mere fact that the proceedings did not end in the applicant’s favour, could not be interpreted as lack of effective remedies.
The Court reiterates that prisoners in general continue to enjoy all the fundamental rights and freedoms guaranteed under the Convention save for the right to liberty, where lawfully imposed detention expressly falls within the scope of Article 5 of the Convention (see Hirst v. the United Kingdom (no. 2) [GC], no. 74025/01 , § 69, ECHR 2005 ‑ IX). For example, they continue to enjoy the right to respect for family life (see Messina v. Italy (no. 2), no. 25498/94, § 61, ECHR 2000‑X; Ploski v. Poland , no. 26761/95, judgment of 12 November 2002; X. v. the United Kingdom , no. 9054/80, Commission decision of 8 October 1982, Decisions and Reports (DR) 30, p. 113) and the right to respect for correspondence (see Silver and Others v. the United Kingdom , judgment of 25 March 1983, Series A no. 61). Any restrictions on these rights have to be justified, although such justification may well be found in the considerations of security, in particular the prevention of crime and disorder, which inevitably flow from the circumstances of imprisonment.
The Court further recalls that when assessing the obligations imposed on Contracting States by Article 8 in relation to prison visits, regard must be had to the ordinary and reasonable requirements of imprisonment and to the resultant degree of discretion which the national authorities must be allowed in regulating a prisoner’s contact with his family (see Dikme v. Turkey, no. 20869/92, § 117, ECHR 2000 ‑ VIII; the Boyle and Rice v. the United Kingdom , judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, p. 29, § 74; see also the Silver and Others v. the United Kingdom judgment of 25 March 1983, Series A no. 61, p. 38, § 98; and, mutatis mutandis , the Golder v. the United Kingdom judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, pp. 21 ‑ 22, § 45, and the Schönenberger and Durmaz v. Switzerland judgment of 20 June 1988, Series A no. 137, p. 13, § 25).
To assess whether the interference complained of was “in accordance with the law”, the Court must inevitably assess the relevant domestic legislation in force at the time in relation to the requirements of the fundamental principle of the rule of law. The expression “in accordance with the law” refers to the quality of the legislation in question. Domestic law must afford a measure of protection against arbitrary interference by public authorities with Convention rights, in respect of which the rule of law would not allow unfettered powers to be conferred on the Executive. Consequently, the law must indicate with sufficient clarity the scope of any executive discretion and the manner of its exercise The law must be sufficiently clear in its terms to give individuals an adequate indication as to the circumstances in which and the conditions on which public authorities are entitled to resort to the impugned measures (see Gülmez v. Turkey , no. 16330/02, § 49, 20 May 2008).
In the present case, the Court observes that by banning the visiting rights of the applicant’s father for one year, the authorities interfered with the private and family life of the applicant, who was a minor at the time. The banning of the visiting rights was ordered on 3 December 2008 by the Diyarbakır Prison Disciplinary Board and subsequently endorsed by the Enforcement Judge and the Diyarbakır Assize Court on the basis of Section 86 § 8 of Law no. 5275. As a result, the interference in the present case was in accordance with the law. Furthermore, as indicated in the decision of the Disciplinary Board, during the visit of 2 December 2008, the applicant’s father had provoked the detainees and the visitors by doing a victory sign of a terrorist organisation. The prison authorities, in the exercise of their discretionary powers, deemed it necessary to restrict the visiting rights of the applicant’s father in order to maintain order. Consequently, the Court notes that the interference of the authorities pursued a legitimate aim.
As to whether the interference in question was necessary in a democratic society, the Court observes that until his release on 22 April 2009, namely for approximately three months, the applicant was not able to have visits from his father. Considering that the applicant was a minor at the time, the banning of the visiting rights of the applicant’s father was no doubt a strict preventive measure. However, the restriction was not a total ban on the applicant’s visiting rights and he continued to have weekly visits from his mother and sister during his detention. He was also allowed to have regular telephone conversations with his father. Moreover, the Court cannot overlook the fact that the applicant was accused of making propaganda of the PKK and of committing crimes in the name of the terrorist organisation, and the disciplinary sanction in question was imposed on the applicant’s father for provoking the detainees and the visitors by doing a victory sign of the terrorist organisation during his visit.
In view of the foregoing, the Court notes that the respondent State cannot be considered as overstepping its margin of appreciation in the matter.
The Court concludes that this part of the complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
As regards the remaining complaint raised under Article 13 of the Convention, the Court considers that as the case file reveals no breach of Article 8 of the Convention, the applicant’s claim under this head should be rejected for being incompatible ratione materiae with the terms of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 February 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Deputy Registrar President