ABAY v. TURKEY

Decizia nr. 52850/12 Necati ABAY împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 10 decembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 iunie 2012, Având în vedere decizia din 8 aprilie 2014, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS Reclamantul, dl Necati Abay, este un cetățean turc născut în 1956 și locuiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Tuncer, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 aprilie 2003, reclamantul a fost arestat și arestat de ofițeri de poliție pe suspect de a fi membru al Partidului Comunist Marxist-Leninist („MLKP”), o organizație teroristă ilegală. A fost interogat de poliție în absența unui avocat. La 23 iulie 2003, Procurorul-șef la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de lege de acuzație acuzând reclamantul de a fi membru al MLKP. La 4 mai 2011, Curtea de la Istanbul a declarat reclamantul vinovat de infracțiunea de conducere a unei organizații teroriste și l-a condamnat la 18 ani și nouă luni de închisoare. La 13 aprilie 2012, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva acestei hotărâri. La 25 septembrie 2012, Curtea de Casație a anulat decizia instanței de judecată. La 2 ianuarie 2013, procesul a fost reluat. 10. La 21 mai 2013, instanța internă a condamnat reclamantul pentru a fi membru al unei organizații teroriste și l-a condamnat la unsprezece ani și trei luni de închisoare. 11. Reclamantul și avocatul său au depus apeluri împotriva acestei decizii la 13 aprilie 2012 și 23 octombrie 2013. 12. La 4 martie 2014, Curtea de Casație a susținut decizia de pronunțare a reclamantului. 13. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern, la 18 August 2016, reclamantul a depus o cerere la Curtea Constituțională în care a formulat aceleași plângeri formulate în fața Curții. Potrivit informațiilor disponibile Curții, această cerere este încă în așteptare în fața Curții Constituționale Relevantă legislația internă 14. O descriere a legislației interne relevante privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz v. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§ 31, CEDO 2008). Legea 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că i s-a refuzat asistența unui avocat în cursul etapelor inițiale ale procedurii penale și că condamnarea sa s-a bazat pe declarațiile pe care le-a făcut poliției în absența unui avocat. Acuzat, al cărui drept de acces la un avocat în cursul etapei preliminare a fost, de asemenea, restricționat în conformitate cu aceeași lege internă, de a-l condamna. 16. Guvernul a invocat un motiv de neepuizare a recursurilor interne, susținând că cererea reclamantului la Curtea Constituțională, care se referă la aceleași plângeri, este încă în așteptare. 17. Reclamantul nu a contestat argumentul Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne. 18. După examinarea aspectelor principale ale noii remedii în fața Curții Constituționale, Curtea a constatat că Parlamentul turc a încredințat instanței cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze remediere directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 de ani. Septembrie 2012, și a declarat că este utilizat un remediu (a se vedea Hasan Uzun Turcia , (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). 19. Curtea constată în continuare că jurisdicția Curții Constituționale ratione temporis a început la 23 septembrie 2012 și a fost clar din hotărârile deja pronunțate că a acceptat o prelungire a jurisdicției sale ratione temporis la situațiile care implică o încălcare continuă care a început înainte de introducerea dreptului de cerere individuală și care au continuat după această dată. 20. În acest caz, Curtea observă că procesul penal împotriva reclamantului a devenit final la 4 martie 2014 cu hotărârea Curții de Casație care susține hotărârea instanței de judecată. În consecință, procesul penal al reclamantului a intrat în jurisdicția temporală a Curții Constituționale (a se vedea Eroğlu c. Turcia (dec.), nr. 3114/07, §§ 7-11, 6 În această privință, Curtea constată, de asemenea, că cererea individuală a reclamantului este încă în așteptare în fața Curții Constituționale Turce. 21. Prin urmare, ținând cont de obiecția preliminară a guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 ianuarie 2020. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 52850/12

Necati ABAY

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10

December 2019 as a Committee composed of:

Julia Laffranque,

President,

Ivana Jelić,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 June 2012,

Having regard to the decision of 8 April 2014,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

The FACTS

1.

The applicant, Mr Necati Abay, is a Turkish national who was born in

1956 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mrs

G.

Tuncer, a lawyer practising in Istanbul.

2.

The Turkish Government (“the Government”) are represented by their Agent.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 13 April 2003 the applicant was arrested and taken into custody by police officers on suspicion of being a member of the Marxist-Leninist Communist Party (“the MLKP”), an illegal terrorist organisation. He was questioned by the police in the absence of a lawyer.

5.

On 23 July 2003 the Chief Public Prosecutor’s Office at the Istanbul State Security Court lodged a bill of indictment accusing the applicant of being a member of the MLKP.

6.

On 4 May 2011 the Istanbul Assize Court found the applicant guilty of the offence of leading a terrorist organisation and sentenced him to eighteen years and nine months’ imprisonment.

7.

On 13 April 2012 the applicant’s lawyer lodged an appeal against that decision.

8.

On 25 September 2012 the Court of Cassation quashed the trial court’s decision.

9.

On 2 January 2013 the trial was restarted.

10.

On 21 May 2013 the domestic court convicted the applicant for being a member of a terrorist organisation and sentenced him to eleven years and three months’ imprisonment.

11.

The applicant and his lawyer lodged appeals against that decision on 13

April 2012 and 23 October 2013.

12.

On 4 March 2014 the Court of Cassation upheld the decision sentencing the applicant.

13.

According to the information submitted by the Government, on 18

August 2016 the applicant lodged an application with the Constitutional Court in which he raised the same complaints raised before the Court. According to the information available to the Court, this application is still pending before the Constitutional Court

Relevant domestic law

14.

A description of the relevant domestic law concerning the right of access to a lawyer may be found in

Salduz v. Turkey

([GC] no.

36391/02, §§

27

‑

31, ECHR 2008).

the law

15.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had been denied the assistance of a lawyer during the initial stages of the criminal proceedings, and that his conviction had been based on statements he had made to the police in the absence of a lawyer. He further complained of the use of incriminating statements made by his co

‑

accused, whose right of access to a lawyer during the pre-trial stage had also been restricted under the same domestic law, to convict him.

16.

The Government raised a plea of non-exhaustion of domestic remedies, arguing that the applicant’s application to the Constitutional Court, which concerns the same complaints, is still pending.

17.

The applicant did not contest the Government’s argument regarding non-exhaustion of domestic remedies.

18.

Having examined the main aspects of the new remedy before the Constitutional Court, the Court found that the Turkish Parliament had entrusted that court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23

September 2012, and declared it a remedy to be used (see

Hasan Uzun

v.

Turkey

, (dec.), no. 10755/13, §§ 68-71, 30 April 2013).

19.

The Court further notes that the Constitutional Court’s jurisdiction

ratione temporis

began on 23 September 2012, and it was clear from the judgments already delivered that it accepted an extension of its jurisdiction

ratione temporis

to situations involving a continuing violation which had begun before the introduction of the right of individual application and had carried on after that date.

20.

In the present case, the Court observes that the criminal proceedings against the applicant became final on 4 March 2014 with the Court of Cassation’s decision upholding the trial court’s judgment. Accordingly, the applicant’s criminal prosecution came within the Constitutional Court’s temporal jurisdiction (see

Eroğlu v. Turkey

(dec.), no 3114/07, §§

7-11, 6

February 2018). In this respect the Court also notes that the applicant’s individual application is still pending before the Turkish Constitutional Court.

21.

As a result, taking into account the Government’s preliminary objection, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 January 2020.

Hasan Bakırcı

Julia Laffranque

Deputy Registrar

President