Decizia nr. 41159/10 Murat Ablay împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 3 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2010, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 7 septembrie 2015, care solicită Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Murat Ablay, este un național turc, născut în 1981 și locuiește în Mardin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Kavak Kılınç, un avocat care practică la Strasbourg. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 martie 2010, reclamantul a fost arestat și arestat sub suspiciune de trafic ilegal de droguri. La 5 martie 2010, reclamantul a fost arestat în închisoare. În aceeași zi avocatul reclamantului a depus o obiecție împotriva ordinului de detenție și a solicitat eliberarea sa. La 9 martie 2010, Curtea penală de Jurisdicție generală Izmir a respins obiecția, pe baza dosarului, fără a desfășura o audiere. La 11 noiembrie 2010, procurorul a depus o acuzație la Curtea de la İzmir Assize acuzarea reclamantului de a fi afiliat la o organizație ilegală și la traficul ilegal de droguri. La 9 februarie 2011, Curtea de la İzmir Assize a desfășurat prima audiere, la care a ordonat detenția continuată a reclamantului. La 10 mai 2012, Curtea İzmir Assize a condamnat reclamantul și l-a condamnat la șase ani și opt luni de închisoare și la o amendă. În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat din detenție la închidere. 10. Potrivit celor mai recente informații, cazul este încă în așteptare în fața Curții de Casație. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că lungimea deținerii anterioare a acestuia a depășit cerința de „tempă motivabilă”. 12. Reclamantul a pretins, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției sale. El s-a plâns de incapacitatea sa de a apărea în fața instanței atunci când detenția anterioară a fost revizuită. 13. Reclamantul a susținut, de asemenea, încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (a) din Convenție și s-a plâns că nu a fost notificat prompt cu privire la acuzațiile împotriva acestuia. 14. Reclamantul s-a plâns în continuare că interceptarea comunicațiilor sale a fost ilegală și nu a fost autorizată în mod corespunzător, în încălcarea drepturilor articolului 8. 15. În sfârșit, reclamantul se bazează pe art. 13, plângând de lipsa unui remediu în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 5, 6 și 8 din Convenție. HOTĂRÂREA În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție 16. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii anterioare a fost excesivă. 17. Guvernul a solicitat Curții să respingă această plângere din cauza neepuizării recoursurilor interne, susținând că reclamantul ar trebui să solicite compensații în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală („CCP”). 18. Curtea observă că remediul intern în aplicarea articolului 141 § 1 litera (d) din CCP în ceea ce privește durata detenției în reținere a reținutului a fost examinat în cazurile A. Ș. c. Turcia (n. 58271/10, § 85 95, 13 septembrie 2016) și Șefik Demir v. Turcia (n. 51770/07, §§ 17-35, 16 octombrie 2012). 19. (citată mai sus) Curtea a afirmat că acest remediu trebuia să fie epuizat de către reclamanții a căror condamnare a devenit definitivă. În plus, a stat în hotărârea sa A.Ș. (citată mai sus, § 92) că, începând din iunie 2015, remediul intern prevăzut la art. 141 § 1 litera (d) din CCP trebuia să fie epuizat de către reclamanții chiar înainte ca procedura să devină finală. 20. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că detenția reclamantului s-a încheiat la 10 mai 2012 cu eliberarea sa din detenție în închisoare, cu toate acestea nu există informații dacă procedura împotriva acestuia este încă în așteptare sau a devenit finală. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul a avut dreptul, în ambele situații, să solicite compensații în temeiul articolului 141 § (d) din CCP. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru. 21. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții. Cu toate acestea, după cum a reținut Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele particulare ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer v. Turcia (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a plecat anterior de la această regulă în cazurile cu privire la remediul menționat mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), nr. 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că această excepție ar trebui să fie aplicată și în acest caz. 22. Prin urmare, ținând seama de obiecția guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția 23. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că nu a avut un remediu eficient pentru a contesta legalitatea detenției sale. El a plâns de neapariția sa în fața instanței, atunci când detenția anterioară a fost revizuită. 24. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 7 septembrie 2015, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Republicii Turciei dorește prin prezenta exprimarea prin declarație unilaterală a recunoașterii că dreptul reclamantului de a contesta legallniile de detenție nu a îndeplinit standardele consemnate la art. 5 § 4 din Convenție. Declar că, în consecință, Guvernul propune să plătească domnului Murat Ablay 900 (nouă) 100 de euro în total pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Suma menționată anterior va fi convertită în Lira turcă la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista sa de cazuri. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” 25. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației unilaterale. 26. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 27. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 28. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; a se vedea, de asemenea, WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 29. Curtea a înființat în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Turciei, practica sa privind plângerile referitoare la lipsa unei audieri orale în cadrul procedurii de a contesta legalitatea unei detenții (a se vedea, de exemplu, Karaosmanoğlu și Özden c. Turcia , nr. 4807/08, §§§ 63-65, 17 iunie 2014). 30. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 §§ §§ §§ c)). 31. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 32. Curtea consideră că această sumă ar trebui convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății și plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe valoarea în cauză la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 33. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 34. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa. 36. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a ataca această parte a cererii din lista cazurilor în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 septembrie 2018. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 41159/10
Murat ABLAY
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3
July 2018 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15 June 2010,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 7 September 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Murat Ablay, is a Turkish national, who was born in 1981 and lives in Mardin. He was represented before the Court by Ms
Y.
Kavak Kılınç, a lawyer practising in Strasbourg.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 4 March 2010 the applicant was arrested and taken into custody on suspicion of illegal drug trafficking.
5.
On 5 March 2010 the applicant was placed in detention on remand.
6.
On the same day the applicant’s lawyer filed an objection against the detention order and requested his release. On 9 March 2010 the İzmir Criminal Court of General Jurisdiction dismissed the objection, on the basis of the case file, without holding a hearing.
7.
On 11 November 2010 the public prosecutor filed an indictment with the İzmir Assize Court charging the applicant with membership of an illegal organisation and illegal drug trafficking.
8.
On 9 February 2011 the İzmir Assize Court held its first hearing, at the end of which it ordered the applicant’s continued detention. During the subsequent hearings, the court prolonged his detention on remand.
9.
On 10 May 2012 the İzmir Assize Court convicted the applicant and sentenced him to six years and eight months’ imprisonment and a fine. On the same day, the applicant was released from detention on remand.
10.
According to the latest information, the case is still pending before the Court of Cassation.
11.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had exceeded the “reasonable time” requirement.
12.
The applicant alleged under Article 5 § 4 of the Convention that he did not have an effective remedy to challenge the lawfulness of his detention. He complained about his inability to appear before the court when his pre-trial detention was reviewed.
13.
The applicant also alleged a breach of his rights under Article 6 §§ 1 and 3 (a) of the Convention. He complained that he was not promptly notified of the charges against him.
14.
The applicant further complained that the interception of his communications had been illegal and lacked proper authorisation, in violation of his Article 8 rights.
15.
Finally, the applicant relied on Article 13, complaining of a lack of any remedy in respect of the alleged breaches of Articles 5, 6 and 8 of the Convention.
A.
As regards the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention
16.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive.
17.
The Government asked the Court to reject this complaint due to non-exhaustion of domestic remedies. In this respect, they submitted that the applicant should request compensation pursuant to Article 141 of the Code on Criminal Procedure (“CCP”).
18.
The Court observes that the domestic remedy in application of Article 141 § 1 (d) of the CCP with regard to length of detention on remand was examined in the cases of
A.Ș. v. Turkey
(no. 58271/10, § 85
‑
95, 13
September 2016) and
Șefik Demir v. Turkey
((dec.), no. 51770/07, §§
17-35, 16 October 2012).
19.
In the case of
Șefik Demir
(cited above) the Court held that that remedy had to be exhausted by the applicants whose convictions became final. It further ruled in its judgment of
A.Ș.
(cited above, § 92) that as of June 2015 the domestic remedy provided for in Article 141 § 1 (d) of the CCP had to be exhausted by the applicants even before the proceedings became final.
20.
In the instant case, the Court notes that the applicant’s detention ended on 10 May 2012 with his release from detention on remand, yet there is no information whether the proceedings against him are still pending or have become final. However, the Court observes that the applicant was entitled, in both situations, to seek compensation under Article
141 §
1
(d) of the CCP. However, he failed to do so.
21.
The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see
İçyer v.
Turkey
(dec.), no. 18888/02, § 72, ECHR 2006 I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see also, among others,
Tutal and Others v. Turkey
(dec.), no. 11929/12, 28 January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well.
22.
As a result, taking into account the Government’s objection, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article 35 §§
1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
As regards the applicant’s complaint under Article 5 § 4 of the Convention
23.
The applicant alleged under Article 5 § 4 of the Convention that he did not have an effective remedy to challenge the lawfulness of his detention. He complained about his non-appearance before the court when his pre-trial detention was reviewed.
24.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 7 September 2015 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government of Republic of Turkey hereby wishes to express by way of unilateral declaration its acknowledgement that the applicant’s right right to challenge lawfullnes of detention did not meet the standards enshrined in Article 5 § 4 of the Convention.
I declare that the Government accordingly offers to pay to Mr. Murat Ablay
900 (nine
hundred) euros in total to cover any and all pecuniary and non
‑
pecuniary damage, as well as costs and expenses.
The Government therefore invites the Court to strike the present case out of the list of cases. It suggests that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The above mentioned sum will be converted into Turkish Liras at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay this sum within said three-month period, the Government undertakes to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
25.
The Court has not received a response from the applicant which accepts the terms of unilateral declaration.
26.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
27.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
28.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; see also
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June
2007, and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no.
28953/03, 18
September 2007).
29.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about the lack of an oral hearing in the proceedings to challenge the lawfulness of a detention (see, for example,
Karaosmanoğlu and Özden
v. Turkey
, no.
4807/08, §§
63-65, 17 June 2014).
30.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed –
which is consistent with the amounts awarded in similar cases
– the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 §
1
(c)).
31.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 § 1
in fine
).
32.
The Court considers that this amount should be converted into currency of the respondent State at the rate applicable at the date of payment, and paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three
percentage points.
33.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
34.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
C.
Remaining complaints
35.
As regards the remaining complaints raised under Articles 6, 8 and 13 of the Convention, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence.
36.
Consequently, this part of the application should be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 5 § 4 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike that part of the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 September 2018.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President