ERDOĞU v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ERDOĞU v. TURKEY (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 30182/10 Salih ERCDO de la Secțiunea A doua a Curții Europene a Drepturilor Omului (Curtea Europeană a Drepturilor Omului), care așezează la 29 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 mai 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Salih Erdoğu, este un național turc, care s-a născut în 1953 și își îndeplinește în prezent sentința de închisoare. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Sürücü, un avocat practicant în Izmir. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 septembrie 2008, reclamantul a fost arestat pe suspectul de molestare a copiilor și la 22 septembrie 2008, el a fost încarcat în reținere în reținere. Procedura penală a fost inițiată împotriva reclamantului cu inculparea procurorului public İzmir la 30 octombrie 2008 și până la condamnarea sa la 1 aprilie 2010 au avut loc mai multe audieri în fața Tribunalului İzmir Assize. În cursul fiecărei audieri, instanța de judecată a examinat continuarea detenției reclamantului. Având în vedere natura infracțiunii, riscul de absoarcere și gravitatea pedepsei preconizate, a ordonat continuarea detenției reclamantului. În special, după audierea din 4 martie 2010, la care a participat reclamantul, a depus o obiecție împotriva detenției sale. La 10 În martie 2010, obiecția sa a fost respinsă pe baza dosarului. La 1 aprilie 2010, reclamantul a fost condamnat și condamnat la un total de patruzeci de ani și opt luni de închisoare. Reclamantul a apelat. 10. După ședința, la 17 februarie 2011, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de İzmir Assize. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii sale în custodie. În temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, el a susținut, de asemenea, că nu are niciun remediu eficace. În acest sens, el a invocat, de asemenea, art. 13 din Convenție. 12. În conformitate cu art. 5 alineatul § 5 din Convenție, reclamantul a declarat că nu avea dreptul la compensare în temeiul dreptului intern pentru plângerile sale în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4. 13. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, cu privire la durata procedurii penale și a invocat articolele 6 și 13 din Convenție. 14. În sfârșit, în temeiul articolului 7 din Convenție, reclamantul a susținut că lungimea deținerii anterioare a fost transformată într-o pedeapsă. art. 5 § 4 din Convenție 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu are un remediu eficace pentru a contesta legalitatea deținerii sale. El a susținut că cererile sale de eliberare nu au primit o considerație serioasă de către instanțele interne, care au folosit formularea stereotipată pentru respingerea cererilor sale. 16. Guvernul a contestat reclamația și a declarat că reclamantul a depus doar două obiecții împotriva ordonanțelor de detenție ale instanțelor și că ambele obiecții au fost examinate îndeaproape de către instanțele interne. 17. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 5 alineatul § 4, o persoană arestată sau reținută are dreptul de a face o procedură pentru revizuirea de către o instanță a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea” privarii sale de libertate. În special, instanța competentă ar trebui să examineze nu numai respectarea cerințelor procedurale prevăzute în dreptul intern, ci și legitimitatea scopului urmărit de arest și deținerea ulterioră și ar trebui să aibă puterea de a ordona încheierea privației de libertate, dacă se dovedește ilegală. În plus, în conformitate cu jurisprudența Curții, art. 5 § 4 din Convenție se referă la căile de recurs interne care sunt suficient de sigure, altfel nu sunt îndeplinite cerințele de accesibilitate și eficacitate (a se vedea Agit Demir c. Turcia , nr. 36475/10, § 51, 27 februarie 2018). 18. În acest caz, problema de prelungire a detenției reclamantului în retragere a retragerii a fost examinată ex proprio motu la intervale regulate de către instanțe interne. De asemenea, reclamantul a avut posibilitatea de a depune obiecții împotriva hotărârilor privind detenția sa în reținere; ultima fiind la 10 martie 2010. Curtea constată în continuare că a examinat o plângere similară și a considerat inadmisibilă în cazul Agit Demir (citat mai sus, § 57) și nu găsește nici un motiv să se depărteze de această constatare în acest caz. 19. Având în vedere cele de mai sus, aceasta parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. art. 5 § 5 din Convenția 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu a fost furnizat cu căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 21. Curtea reiterează că art. 5 alineatul (5) este respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensație în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare la alineatele (1), (2), (3) sau (4) (Wassink v. Țările de Jos) , 27 septembrie 1990, § 38, Serie A nr. 185-A). Dreptul la compensare prevăzut la alineatul (5) presupune, prin urmare, că o încălcare a unul dintre paragrafele anterioare ale articolului 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte. În consecință, Curtea nu poate lua în considerare cererea unei reclamante bazată exclusiv pe art. 5 Cu excepția cazului în care o încălcare a articolului 5 §§ § 1-4 a fost stabilită direct sau în substanță, fie de către autoritățile interne, fie de către Curtea însuși. 22. Rezultă că, având în vedere că cazul reclamantului nu dezvăluie o astfel de încălcare, cererea sa în temeiul articolului 5 § 5 ar trebui respinsă pentru că este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Alte plângeri Lungimea procedurii 23. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. 24. Curtea observă că în Turcia a fost instituit un recurs intern prin Legea nr. 6384, în urma aplicării procedurii de judecată pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Müdür Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 47‐58, 26 martie 2013), Curtea a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu intern. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de soluționare a plângerilor referitoare la durata procedurii. 25. În acest context, Curtea observă că reclamantul ar trebui să utilizeze noul remediu intern stabilit prin Legea nr. 6384. Astfel, Curtea își reiterează concluzia în cazul Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 3, 6, 7 și 13 din Convenție, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile care se plânge sunt în competența sa. 27. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 iunie 2018. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului