- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 mai 2018
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Erdoğu împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 30182/10 Salih ERCDO de la Secțiunea A doua a Curții Europene a Drepturilor Omului (Curtea Europeană a Drepturilor Omului), care așezează la 29 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 mai 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Salih Erdoğu, este un național turc, care s-a născut în 1953 și își îndeplinește în prezent sentința de închisoare. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Sürücü, un avocat practicant în Izmir.
Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 septembrie 2008, reclamantul a fost arestat pe suspectul de molestare a copiilor și la 22 septembrie 2008, el a fost încarcat în reținere în reținere. Procedura penală a fost inițiată împotriva reclamantului cu inculparea procurorului public İzmir la 30 octombrie 2008 și până la condamnarea sa la 1 aprilie 2010 au avut loc mai multe audieri în fața Tribunalului İzmir Assize. În cursul fiecărei audieri, instanța de judecată a examinat continuarea detenției reclamantului. Având în vedere natura infracțiunii, riscul de absoarcere și gravitatea pedepsei preconizate, a ordonat continuarea detenției reclamantului.
În special, după audierea din 4 martie 2010, la care a participat reclamantul, a depus o obiecție împotriva detenției sale. La 10 În martie 2010, obiecția sa a fost respinsă pe baza dosarului. La 1 aprilie 2010, reclamantul a fost condamnat și condamnat la un total de patruzeci de ani și opt luni de închisoare. Reclamantul a apelat. 10. După ședința, la 17 februarie 2011, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de İzmir Assize. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii sale în custodie. În temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, el a susținut, de asemenea, că nu are niciun remediu eficace. În acest sens, el a invocat, de asemenea, art. 13 din Convenție.
12. În conformitate cu art. 5 alineatul § 5 din Convenție, reclamantul a declarat că nu avea dreptul la compensare în temeiul dreptului intern pentru plângerile sale în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4. 13. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, cu privire la durata procedurii penale și a invocat articolele 6 și 13 din Convenție. 14. În sfârșit, în temeiul articolului 7 din Convenție, reclamantul a susținut că lungimea deținerii anterioare a fost transformată într-o pedeapsă. art. 5 § 4 din Convenție 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu are un remediu eficace pentru a contesta legalitatea deținerii sale. El a susținut că cererile sale de eliberare nu au primit o considerație serioasă de către instanțele interne, care au folosit formularea stereotipată pentru respingerea cererilor sale.
16. Guvernul a contestat reclamația și a declarat că reclamantul a depus doar două obiecții împotriva ordonanțelor de detenție ale instanțelor și că ambele obiecții au fost examinate îndeaproape de către instanțele interne. 17. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 5 alineatul § 4, o persoană arestată sau reținută are dreptul de a face o procedură pentru revizuirea de către o instanță a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea” privarii sale de libertate. În special, instanța competentă ar trebui să examineze nu numai respectarea cerințelor procedurale prevăzute în dreptul intern, ci și legitimitatea scopului urmărit de arest și deținerea ulterioră și ar trebui să aibă puterea de a ordona încheierea privației de libertate, dacă se dovedește ilegală.
În plus, în conformitate cu jurisprudența Curții, art. 5 § 4 din Convenție se referă la căile de recurs interne care sunt suficient de sigure, altfel nu sunt îndeplinite cerințele de accesibilitate și eficacitate (a se vedea Agit Demir c. Turcia , nr. 36475/10, § 51, 27 februarie 2018). 18. În acest caz, problema de prelungire a detenției reclamantului în retragere a retragerii a fost examinată ex proprio motu la intervale regulate de către instanțe interne. De asemenea, reclamantul a avut posibilitatea de a depune obiecții împotriva hotărârilor privind detenția sa în reținere; ultima fiind la 10 martie 2010. Curtea constată în continuare că a examinat o plângere similară și a considerat inadmisibilă în cazul Agit Demir (citat mai sus, § 57) și nu găsește nici un motiv să se depărteze de această constatare în acest caz.
19. Având în vedere cele de mai sus, aceasta parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. art. 5 § 5 din Convenția 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu a fost furnizat cu căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 21. Curtea reiterează că art. 5 alineatul (5) este respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensație în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare la alineatele (1), (2), (3) sau (4) (Wassink v. Țările de Jos) , 27 septembrie 1990, § 38, Serie A nr. 185-A).
Dreptul la compensare prevăzut la alineatul (5) presupune, prin urmare, că o încălcare a unul dintre paragrafele anterioare ale articolului 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte. În consecință, Curtea nu poate lua în considerare cererea unei reclamante bazată exclusiv pe art. 5 Cu excepția cazului în care o încălcare a articolului 5 §§ § 1-4 a fost stabilită direct sau în substanță, fie de către autoritățile interne, fie de către Curtea însuși. 22. Rezultă că, având în vedere că cazul reclamantului nu dezvăluie o astfel de încălcare, cererea sa în temeiul articolului 5 § 5 ar trebui respinsă pentru că este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției.
Alte plângeri Lungimea procedurii 23. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. 24. Curtea observă că în Turcia a fost instituit un recurs intern prin Legea nr. 6384, în urma aplicării procedurii de judecată pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Müdür Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 47‐58, 26 martie 2013), Curtea a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu intern. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de soluționare a plângerilor referitoare la durata procedurii.
25. În acest context, Curtea observă că reclamantul ar trebui să utilizeze noul remediu intern stabilit prin Legea nr. 6384. Astfel, Curtea își reiterează concluzia în cazul Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 3, 6, 7 și 13 din Convenție, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile care se plânge sunt în competența sa. 27. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 iunie 2018. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 30182/10 Salih ERDOĞU against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29 May 2018 as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 May 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Salih Erdoğu, is a Turkish national, who was born in 1953 and is currently serving his prison sentence. He was represented before the Court by Mr A. Sürücü, a lawyer practising in Izmir.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 21 September 2008 the applicant was arrested on suspicion of child molestation and on 22 September 2008 he was placed in detention on remand.
Criminal proceedings were initiated against the applicant with the indictment of the İzmir Public Prosecutor on 30 October 2008, and until his conviction on 1 April 2010 several hearings were held before the İzmir Assize Court.
During each hearing the trial court examined the applicant’s continued detention. Having regard to the nature of the offence, the risk of absconding and the severity of the envisaged penalty, it ordered the continuation of the applicant’s detention.
In particular, following the hearing of 4 March 2010, to which the applicant had attended, he filed an objection against his detention. On 10 March 2010 his objection was dismissed on the basis of the case file.
On 1 April 2010 the applicant was convicted and sentenced to a total of forty three years and eight months’ imprisonment.
The applicant appealed.
After holding a hearing, on 17 February 2011 the Court of Cassation upheld the judgment of the İzmir Assize Court. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention on remand. Under Article 5 § 4 of the Convention, he also alleged that he had no effective remedy. In this connection, he also relied on Article 13 of the Convention.
Under Article 5 § 5 of the Convention, the applicant stated that he had had no right to compensation under domestic law for his grievances under Article 5 §§ 3 and 4.
The applicant also complained about the length of the criminal proceedings and invoked Articles 6 and 13 of the Convention.
Finally, under Article 7 of the Convention, the applicant claimed that the length of his pre-trial detention had turned into a punishment. THE LAW A. Article 5 § 4 of the Convention
The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that he did not have an effective remedy to challenge the lawfulness of his detention. He maintained that his release requests did not receive any serious consideration by the domestic courts, which used stereotyped wording in dismissing his requests.
The Government contested the claim. They stated that the applicant had filed solely two objections against the courts’ detention orders and that both objections were examined thoroughly by the domestic courts.
The Court recalls that under Article 5 § 4 an arrested or detained person is entitled to bring proceedings for the review by a court of the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness” of his or her deprivation of liberty. In particular, the competent court should examine not only compliance with the procedural requirements set out in domestic law, but also the legitimacy of the purpose pursued by the arrest and the ensuing detention and should have the power to order the termination of the deprivation of liberty if it proves unlawful. Moreover, according to the Court’s case-law, Article 5 § 4 of the Convention refers to domestic remedies that are sufficiently certain, otherwise the requirements of accessibility and effectiveness are not fulfilled (see Agit Demir v. Turkey , no. 36475/10, § 51, 27 February 2018).
In the present case, the question of prolonging the applicant’s detention on remand was examined ex proprio motu at regular intervals by the domestic courts. Furthermore, the applicant also had the opportunity to lodge objections against the decisions concerning his detention on remand; the last one being on 10 March 2010. The Court further notes that it has examined a similar complaint and found it inadmissible in the case of Agit Demir (cited above, § 57) and finds no reason to depart from that finding in the present case as well.
In view of the above, it follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Article 5 § 5 of the Convention
The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention that he had not been provided with effective domestic remedies with regard to his complaint under Article 5 § 3 of the Convention.
The Court reiterates that paragraph 5 of Article 5 is complied with where it is possible to apply for compensation in respect of a deprivation of liberty effected in conditions contrary to paragraphs 1, 2, 3 or 4 ( Wassink v. the Netherlands , 27 September 1990, § 38, Series A no. 185-A). The right to compensation set forth in paragraph 5 therefore presupposes that a violation of one of the preceding paragraphs of Article 5 has been established, either by a domestic authority or by the Court. Accordingly, the Court cannot consider an applicant’s claim based exclusively on Article 5 § 5 unless a breach of Article 5 §§ 1 to 4 has been established directly or in substance, either by the domestic authorities or by the Court itself.
It follows that as the applicant’s case does not disclose such a breach, his claim under Article 5 § 5 should be rejected for being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention. C. Other complaints 1. Length of proceedings
The applicant complained about the length of the criminal proceedings against him. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.
The Court observes that a domestic remedy has been established in Turkey by Law no. 6384, following the application of the pilot judgment procedure in the case of Ümmühan Kaplan v. Turkey (no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of Müdür Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, §§ 47‑58, 26 March 2013), the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new domestic remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
In this context, the Court observes that the applicant should make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384. Thus, the Court reiterates its conclusion in the case of Müdür Turgut and Others (cited above). It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. 2. Remaining complaints
As regards the remaining complaints raised under Articles 5 §§ 3, 6, 7 and 13 of the Convention, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence.
Consequently, this part of the application should be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 June 2018. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Deputy Registrar President