Decizia nr. 3804/09 Mehmet Emin TOLUN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 3 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 ianuarie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mehmet Emin Tolun, este un național turc, născut în 1985 și trăiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Dikan, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 noiembrie 2004, reclamantul a fost arestat și arestat pe suspectul de furt și crimă. La 9 noiembrie 2004, reclamantul a fost reținut în reținere în reținere. La 10 noiembrie 2004, procurorul a depus o declarație de inculpare la Curtea Kadıköy Assize. La 28 martie 2006, Curtea Kadıköy Assize a condamnat reclamantul și l-a condamnat la unsprezece ani și opt luni de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, continuarea detenției reclamantului. La 6 iulie 2007, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Cazul a fost, în consecință, transmis în fața instanței de primă instanță. În fiecare audiere, instanța de judecată a examinat reținerea continuată a reclamantului și având în vedere natura infracțiunii, riscul de absodință și severitatea pedepsei preconizate, a ordonat continuarea detenției reclamantului. În audierea din 23 decembrie 2008, la care a participat atât reclamantul, cât și avocatul său, instanța a ordonat continuarea detenției reclamantului. Camera Tribunalului Kadıköy Assize a respins obiecția reclamantului având în vedere conținutul dosarului, statul de probă, riscul de interferență cu dovezi și de abscondare. 10. La 29 ianuarie 2009, Curtea Kadıköy Assize a condamnat încă o dată reclamantul și l-a condamnat la unsprezece ani și opt luni de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. 11. Dosarul nu conține informații suplimentare despre rezultatul procedurii de recurs în fața Curții de Casație. O descriere a dreptului și practicii interne relevante poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu are un remediu eficace pentru a contesta legalitatea deținerii sale. El a susținut că cererea de eliberare a acestuia a fost respinsă fără un raționament adecvat de către instanțele interne, care au folosit formularea stereotipată pentru a respinge cererea sa. 14. În plus, reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 § 5 că nu are dreptul la compensare în temeiul dreptului intern în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 din Convenție. 15. În cele din urmă, reclamantul susținut în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a avut un remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției sale. El a susținut că cererea de eliberare a acestuia a fost respinsă fără motive adecvate de către instanțele interne, care au folosit formularea stereotipată pentru respingerea cererii sale. 17. Guvernul a contestat acest argument. 18. Curtea reiterează că persoanele arestate sau deținute au dreptul la o revizuire a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, a privarii lor de libertate. Aceasta înseamnă că instanța competentă trebuie să examineze „nu numai respectarea cerințelor procedurale prevăzute în [legislația internă], ci și rezonabilitatea suspiciunilor care justifică arestarea și legitimitatea scopului urmărit de arestarea și deținerea ulterioră” (a se vedea Brogan și alții c. Regatul Unit , 29 noiembrie 1988, § 65, Serie A nr. 145-B și Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDO 1999 II). 19. În timp ce art. 5 § 4 din Convenție nu impune o obligație judecătorului de examinare un recurs împotriva detenției pentru a aborda toate argumentele prezentate în argumentele recurentei, garanțiile sale ar fi private de substanța lor dacă judecătorul, care se bazează pe dreptul și practicile interne, ar putea considera nerelevant sau ignora, fapte speciale invocate de deținut care ar putea pune îndoială existența condițiilor esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, a privației de libertate ( În acest caz, la sfârșitul audierii din 23 decembrie 2008, Curtea Kadıköy Assize a decis continuarea detenției reclamantului. În opoziția sa din 24 decembrie 2008 împotriva hotărârii depuse anterior, reclamantul a susținut că nu a existat niciun risc de abscondare și de interferență cu dovezi. Cu toate acestea, la 26 decembrie 2008 Decembrie 2008, după examinarea acestei obiecții, Curtea Kadıköy Assize l-a respins luând în considerare starea probelor și riscul de interferență cu dovezi și de abscondare. 21. Propunerile reclamantului în opoziția menționată anterior nu au conținut niciun argument care impune Curții Assize să furnizeze un raționament diferit în examinarea licenței deținerii sale. Prin urmare, Curtea este convinsă că domeniul de aplicare al revizuirii legalității detenției reclamantului efectuate de instanța internă respectă cerințele articolului 5 § 4 din Convenție. 22. Având în vedere cele de mai sus, aceasta parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 5 din Convenția 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu a fost furnizat cu căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. 24. Curtea reiterează că art. 5 alineatul (5) este respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensație în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare la alineatele (1), (2), (3) sau (4) (Wassink v. Țările de Jos) , 27 septembrie 1990, § 38, Serie A nr. 185-A). Dreptul la compensare prevăzut la alineatul (5) presupune, prin urmare, că o încălcare a unul dintre paragrafele anterioare ale articolului 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte. 25. În consecință, Curtea nu poate lua în considerare cererea unei reclamante pe baza exclusivă a articolului 5 § 5 cu excepția cazului în care o încălcare a articolului 5 §§ §§ 1 la § 4 a fost stabilită direct sau în substanță, fie de către autoritățile interne, fie de către Curte în sine. Relationne materiae cu dispozițiile Convenției. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 26. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția. 27. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor, susținând că reclamantul trebuie să se aplice Comisiei de compensare pentru a epuiza căile de recurs interne. 28. Curtea remarcă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013), Curtea a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. 29. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea examina totuși cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 30. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții (citat mai sus). 31. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neîntrerupt. Epuizarea căilor interne de recurs. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 septembrie 2018. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 3804/09
Mehmet Emin TOLUN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3
July
2018 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13 January 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Mehmet Emin Tolun, is a Turkish national, who was born in 1985 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr M. Dikan, a lawyer practising in Istanbul.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 6 November 2004 the applicant was arrested and taken into custody on suspicion of theft and murder. On 9 November 2004 the applicant was placed in detention on remand.
5.
On 10 November 2004 the public prosecutor filed a bill of indictment with the Kadıköy Assize Court.
6.
On 28 March 2006 the Kadıköy Assize Court convicted the applicant and sentenced him to eleven years and eight months’ imprisonment. The court also ordered the continuation of the applicant’s detention.
7.
On 6 July 2007 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court. The case was accordingly remitted before the first
‑
instance court.
8.
At each hearing, the trial court examined the applicant’s continued detention, and having regard to the nature of the offence, the risk of absconding and the severity of the envisaged penalty, it ordered the continuation of the applicant’s detention.
9.
At the hearing held on 23 December 2008, to which both the applicant and his lawyer attended, the court ordered the continuation of the applicant’s detention. Subsequently, the applicant filed an objection against this decision and on 26 December 2008 the 2
nd
Chamber of Kadıköy Assize Court dismissed the applicant’s objection having regard to the content of the case file, the state of evidence, the risk of interfering with evidence and of absconding.
10.
On 29 January 2009 the Kadıköy Assize Court once again convicted the applicant and sentenced him to eleven years and eight months’ imprisonment. The court also ordered the applicant’s release pending trial.
11.
The case file does not contain any further information about the outcome of the appeal proceedings before the Court of Cassation.
B.
Relevant domestic law and practice
12.
A description of the relevant domestic law and practice can be found in
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26
March 2013).
13.
The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that he did not have an effective remedy to challenge the lawfulness of his detention. He maintained that his release request was dismissed without proper reasoning by the domestic courts, which used stereotyped wording in dismissing his request.
14.
The applicant further maintained under Article 5 § 5 that he had no right to compensation under domestic law in respect of his complaint under Article
5 of the Convention.
15.
Finally, the applicant alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings brought against him had not been concluded within a reasonable time.
A.
As regards the applicant’s complaint under Article 5 § 4 of the Convention
16.
The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that he did not have an effective remedy to challenge the lawfulness of his detention. He maintained that his release request was dismissed without proper reasoning by the domestic courts, which used stereotyped wording in dismissing his request.
17.
The Government contested that argument.
18.
The Court reiterates that arrested or detained persons are entitled to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness”, in the sense of the Convention, of their deprivation of liberty. This means that the competent court has to examine “not only compliance with the procedural requirements set out in [domestic law] but also the reasonableness of the suspicion grounding the arrest and the legitimacy of the purpose pursued by the arrest and the ensuing detention” (see the
Brogan and Others v. the United Kingdom
, 29
November 1988, § 65, Series A no. 145-B, and
Nikolova v.
Bulgaria
[GC], no.
‑
II).
19.
While Article 5 § 4 of the Convention
does not impose an obligation on a judge examining
an appeal against detention to address every argument contained in the appellant’s submissions, its guarantees would be deprived of their substance if the judge, relying on domestic law and practice, could treat as irrelevant, or disregard, particular facts invoked by the detainee which could cast doubt on the existence of the conditions essential for the “lawfulness”, in the sense of the Convention, of the deprivation of liberty (
Nikolova,
cited above, § 61).
20.
In the present case, at the end of the hearing held on 23
December 2008, the Kadıköy Assize Court decided on the continuation of the applicant’s detention. In his objection of 24 December 2008 against the court’s aforementioned decision, the applicant argued that there had been no risk of his absconding and of interfering with evidence. However, on 26
December 2008, after having examined this objection, the Kadıköy Assize Court dismissed it taking into consideration the state of evidence and the risk of interfering with evidence and of absconding.
21.
The applicant’s submissions in the above-mentioned objection did not contain any arguments requiring the Assize Court to provide a different reasoning in its examination of the lawfulness of his detention. The Court is thus satisfied that the scope of the review of the lawfulness of the applicant’s detention carried out by the domestic court complied with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention.
22.
In view of the above, it follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 (a) and 4 of the Convention.
B.
As regards the applicant’s complaint under Article 5 § 5 of the Convention
23.
The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention that he had not been provided with effective domestic remedies with regard to his complaint under Article 5 § 4 of the Convention.
24.
The Court reiterates that paragraph 5 of Article 5 is complied with where it is possible to apply for compensation in respect of a deprivation of liberty effected in conditions contrary to paragraphs 1, 2, 3 or 4 (
Wassink v.
the Netherlands
, 27 September 1990, § 38, Series A no. 185‑A). The right to compensation set forth in paragraph 5 therefore presupposes that a violation of one of the preceding paragraphs of Article 5 has been established, either by a domestic authority or by the Court.
25.
Accordingly, the Court cannot consider an applicant’s claim based exclusively on Article 5 § 5 unless a breach of Article 5 §§ 1 to 4 has been established directly or in substance, either by the domestic authorities or by the Court itself. It follows that as the applicant’s case does not disclose such a breach, his claim under Article 5 § 5 should be rejected for being incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention.
C.
As regards the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention
26.
The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
27.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicant had to apply to the Compensation Commission to exhaust the domestic remedies.
28.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013), the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
29.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine applications of this type which had already been communicated to the Government.
30.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
(cited above).
31.
It therefore concludes that this part of the application must be also rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 September 2018.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President