KARİP v. TURKEY

Decizia nr. 47118/10 Nesim KARİP împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 19 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 iunie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nesim Karip, este un național turc, născut în 1963 și a fost reținut în închisoarea İzmir Buca atunci când a fost depusă cererea. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Y. Kavak Kılınç, avocat practicant la Strasbourg. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 februarie 2009, procurorul public İzmir a depus un proiect de procuror împotriva reclamantului și l-a acuzat de extorcare în armată și a început procedura penală înainte de Curtea 4 İzmir Assize. La 8 martie 2010, reclamantul a fost arestat de poliție. În aceeași zi, el a fost adus înainte de 4 İzmir Assize Court și a formulat o declarație. Curtea a ordonat detenția sa în reținere, având în vedere natura infracțiunii, severitatea pedepsei preconizate și riscul de abscondare. La 11 martie 2010, avocatul reclamantului a depus o obiecție împotriva hotărârii din 8 martie 2010 și a solicitat eliberarea sa. La 23 martie 2010, jurisprudența 5 İzmir Assize Court a respins obiecția pe baza dosarului, fără a desfășura o audiere. Potrivit celor mai recente informații din dosar, procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare.Legea și practica internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant care a fost în vigoare la timpul material se poate găsi Altınok c. Turcia , nr. 31610/08 §§§ 28 32, 29 În conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a existat nici un remediu eficace prin care să poată contesta în mod eficace detenția sa în reținere. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu are un remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției sale. În special, el a declarat că nu a apărut în fața instanței de recurs atunci când a hotărât obiecția sa privind detenția sa împotriva reținerii. 12. Guvernul a contestat acest argument. 13. În cazul în cauză, reclamantul a fost deținut în reținere la 8 martie 2010. Reclamantul a depus o opoziție împotriva acestei decizii la 11 martie 2010. 14. Curtea remarcă că, în sistemul turc, problema prelungirii detenției este examinată ex proprio motu la intervale regulate (în fiecare lună în timpul fazei preliminare a procesului și la fiecare audiere cu privire la meritul sau mai frecvent la stadiul procesului). În plus, un deținut poate depune o cerere de eliberare în orice moment, atât în timpul procesului, cât și în stadiul preliminar și repetă această cerere fără a aștepta pentru o perioadă anume. În plus , împotriva fiecărei hotărâri privind detenția în reținere , luate la cererea deținutului sau ex proprio motu , se poate depune o obiecție (a se vedea Altınok c. Turcia , nr. 31610/08 , § 53, 29 noiembrie 2011, și Erișen și alții c. Turcia . , nr. 7067/06, § 52, 3 aprilie 2012). Curtea acceptă că, în cadrul unui astfel de sistem, cerința de a desfășura o audiere de fiecare dată când se depune o obiecție ar putea duce la o anumită paralizie a procedurii penale (Knebl c. Republica Cehă , nr. 20157/05, § 85, 28 octombrie 2010). Având în vedere aceste considerații și ținând seama de natura specifică a procedurii în temeiul articolului 5 § 4, în special de cerința de viteză, Curtea consideră că nu este necesar să se desfășoare o audiere în ceea ce privește fiecare obiecție, cu excepția cazului în care există circumstanțe excepționale (a se vedea Altınok , citat mai sus, § 54). În acest sens, aceasta reamintește că instanța internă care se ocupă de cererile de eliberare în timpul detenției preliminare trebuie să furnizeze „garantii unei proceduri judiciare”, astfel încât procedurile să fie adversare și să asigure întotdeauna egalitatea de arme între părțile procuror și deținutul. 15. În cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul a apărut în fața Curții la 8 martie 2005 și la sfârșitul ședinței, Curtea a hotărât că reclamantul ar trebui să rămână în detenție pe cale de retragere. Obiecția reclamantului la această decizie a fost examinată în continuare de către 5 İzmir Assize Court la 23 martie 2010, fără o audiere orală. Cu toate acestea, reclamantul a apărut în fața instanței de judecată cu cincisprezece zile mai devreme. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că este necesară o nouă audiere orală în fața instanței de recurs în sensul art. 5 § 16. Prin urmare, Curtea concluzionează că lipsa unei audieri orale în cadrul procedurii nu a pus în pericol principiul egalității de arme (a se vedea Altınok , citat mai sus, 54-55; Çatal c. Turcia , nr. 26808/08 , § 40, 17 aprilie 2012; Ali RızA Kaplan c. Turcia , nr. 24597/08, §§ 28-32, 13 noiembrie 2014; și Adem Serkan Gündoğdu c. Turcia , nr. 67696/11, §§ 41-45). 17. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 iulie 2018. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 47118/10

Nesim KARİP

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19

June 2018 as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14 June 2010,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Nesim Karip, is a Turkish national, who was born in 1963 and was detained in İzmir Buca Prison when the application was lodged. He was represented before the Court by Ms Y. Kavak Kılınç, a lawyer practising in Strasbourg.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 25 February 2009 the İzmir public prosecutor lodged a bill of indictment against the applicant and charged him with armed extortion and the criminal proceedings commenced before the 4

th

İzmir Assize Court.

5.

On 8 March 2010 the applicant was arrested by the police. On the same day, he was brought before the 4

th

İzmir Assize Court and gave a statement. The court ordered his detention on remand, having regard to the nature of the offence, the severity of the envisaged penalty and the risk of absconding.

6.

On 11 March 2010 the applicant’s lawyer lodged an objection against the decision of 8 March 2010 and requested his release.

7.

On 23 March 2010 the 5

th

İzmir Assize Court dismissed the objection on the basis of the case file, without holding a hearing.

8.

According to the latest information in the case file, the criminal proceedings against the applicant are still pending.

B.

Relevant domestic law and practice

9.

A description of the relevant domestic law which was in force at the material time can be found

Altınok v. Turkey

, no. 31610/08, §§ 28

‑

32, 29

November 2011.

COMPLAINT

10.

The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that there had been no effective remedy whereby he could effectively challenge his detention on remand.

THE LAW

11.

The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that he did not have an effective remedy to challenge the lawfulness of his detention. In particular, he stated that he had not appeared before the appeal court when it decided on his objection regarding his detention on remand.

12.

The Government contested that argument.

13.

In the present case, the applicant was placed in detention on remand on 8

March 2010. The applicant filed an objection against this decision on 11

March 2010.

14.

The Court notes that in the Turkish system, the question of prolonging detention is examined

ex proprio motu

at regular intervals (every month during the pre-trial stage and at each hearing on the merits or more frequently at the trial stage). Furthermore, a detainee may lodge a request for release at any time during both the trial and the pre-trial stage and repeat that request without having to wait for any particular period. In addition, against every decision concerning detention on remand, whether taken at the detainee’s request or

ex proprio motu

, an objection can be lodged (see

Altınok v.

Turkey

, no. 31610/08, § 53, 29 November 2011, and

Erișen and Others v.

Turkey

, no. 7067/06, § 52, 3 April 2012). The Court accepts that in such a system, the requirement to hold a hearing each time an objection is lodged could lead to a certain paralysis of the criminal proceedings (

Knebl v.

the Czech Republic

, no. 20157/05, § 85, 28 October 2010). In the light of these considerations and taking into account the specific nature of the proceedings under Article 5 § 4, in particular the requirement of speed, the Court considers that it is not necessary for a hearing to be held in respect of each objection, unless there are exceptional circumstances (see

Altınok

, cited above, § 54). In that respect, it recalls that domestic courts dealing with requests of release during pre-trial detention must provide the “guarantees of a judicial procedure”, so that the proceedings must be adversarial and must always ensure equality of arms between the parties

‑

the prosecutor and the detainee.

15.

In the present case, the Court observes that the applicant appeared before the 4

th

İzmir Assize Court on 8 March 2005 and at the end of that hearing the court decided that the applicant should remain in detention on remand. The applicant’s objection to that decision was further examined by the 5

th

İzmir Assize Court on 23 March 2010, without an oral hearing. However, the applicant had appeared before the trial court fifteen days earlier. In these circumstances, the Court does not consider that a further oral hearing before the appeal court was required for the purposes of Article

5 § 4.

16.

The Court thus concludes that the lack of an oral hearing during the proceedings did not jeopardise the principle of equality of arms (see

Altınok

, cited above,

§§

54-55;

Çatal v. Turkey

, no. 26808/08, § 40, 17 April 2012;

Ali Rıza Kaplan v. Turkey

, no. 24597/08, §§ 28-32, 13 November 2014; and

Adem Serkan Gündoğdu v. Turkey

, no. 67696/11, §§ 41-45).

17.

It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 July 2018.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President