OZTEKIN AND ABAY v. TURKEY

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 26300/10 Necat ÖZTEKİN și Suna ABAY împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 24 ianuarie 2012 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, Secțiunea Grefier, având în vedere cererea depusă la 13 aprilie 2010, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Necat Öztekin și dna Suna Abay sunt resortisanți turci născuți în 1982 și, respectiv, în 1990. Necat Öztekin („primul reclamant”) este în prezent reținut la închisoarea de tip Tekirdag F și Suna Abay („al doilea reclamant”) locuiește la Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna A. Ülker, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant Primul reclamant a fost prins la 7 august 2005 și retras în custodie la 8 august 2005 cu privire la acuzațiile de terorism. Curtea judecătorilor în materie penală și-a bazat hotărârea asupra naturii și categorizării presupuselor infracțiuni în temeiul art. 100 §§ 3 și 4 din Codul de Procedință Penală, starea probelor, riscul în curs că dovezile vor fi manipulate și inadecvarea măsurilor de control alternative. Într-un acuzat din 22 august 2005, primul reclamant a fost acuzat de a fi membru al unei organizații teroriste și de a bombarda infracțiuni. Curtea Istanbul Assize a organizat mai mult de cincisprezece audieri și a analizat detenția primului reclamant la reținere la ședințe. În hotărârea sa de a continua detenția reclamantului, instanța de primă instanție a făcut referire la suspiciunile puternice că a comis infracțiunile și severitatea sancțiunilor aplicabile în legile relevante. Într-o scrisoare din data de 28 Aprilie 2011 primul reclamant a informat Curtea că el a fost încă în detenție la reținere și că următoarea ședință înaintea instanței de primă instanță a fost programată pentru 23 iunie 2011. Al doilea reclamant A doua reclamantă, minoră la momentul respectiv, a fost prinsă la 7 august 2005 și reținută în custodie la 8 august 2005 privind acuzațiile de terorism. Curtea judecătorilor în materie penală și-a bazat hotărârea asupra naturii și semnificației presupuselor infracțiuni, severitatea sancțiunilor aplicabile în legile relevante, starea dovezii, riscul ca dovezile să fie manipulate, suspiciunile puternice ale faptului că suspectul a comis infracțiunile și inadecvația măsurilor de control alternative. Pe data de 8 decembrie 2005, Curtea pentru Juvenile Bakirkoy a hotărât să mențină cel de-al doilea reclamant în detenție, care se bazează, printre altele , pe constatările care susțin existența unui risc de abscenție, fără să le precizeze. Procedura penală inițiată împotriva celui de-al doilea reclamant din Curtea de Assize pentru Juvenile Bakırköy și a celor care au fost executate împotriva primului reclamant din Curtea de Assize din Istanbul au fost în cele din urmă aderate la 27 iunie 2006. La 10 octombrie 2006, Curtea de Assize din Istanbul a eliberat al doilea reclamant în așteptarea procesului, având în vedere vârsta ei și durata pe care a petrecut-o în detenție în rezidenție. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției lor în reținere. În special, ei au susținut că instanțele interne nu au putut adăuga motive relevante și suficiente pentru a justifica extinderea deținerii lor și pentru a verifica dacă motivele stereotipate menționate au rămas valabile și au invocat, de asemenea, dreptul la compensare pentru detenție ilegală garantat de art. 5 § 5 din convenție. Reclamanții au susținut în temeiul articolului 6 § 1 că durata procedurii penale nu poate fi considerată rezonabilă și au susținut, de asemenea, că art. 6 § 3 litera (d) a fost încălcat în sensul că declarația unui martor a fost luată în comisie și că, în consecință, nu au avut posibilitatea de a-i pune întrebări. În sfârșit, reclamanții au susținut încălcări ale articolului 13 luate în conjuncție cu art. 5 și cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (d). HOTĂRÂREA Reclamanții au susținut încălcări ale articolului 5 §§ § 3 și 5 în sensul că detenția lor pe rege a durat prea mult și că nu aveau dreptul eficace și executor de compensare pentru detenția lor în presupusă contravenție a articolului 5 § 3. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să comunice guvernului contestat această parte a cererii. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, având în vedere faptul că a fost eliberată în așteptarea procesului la 10 octombrie 2006, plângerile pe care le-a depus în temeiul articolului 5 din Convenție sunt inadmisibile pentru că au fost depuse din timp, în urma că această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție. Reclamanții au susținut încălcarea articolului 6 din Convenție în sensul că procedura penală împotriva acestora a durat prea mult timp. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) că dreptul lor de a examina martorii a fost ignorat în procedura penală împotriva lor. În determinarea problemelor de echitate a procedurilor în sensul articolului 6 din Convenție, Curtea trebuie să ia în considerare procedurile în ansamblul său. Cu toate acestea, se observă în acest caz că procedura penală este încă în așteptare. Prin urmare, reclamanții nu pot se plânge de încălcarea articolului 6 § 3 litera (d) în această etapă a procedurii. Dacă reclamanții se consideră încă victime de o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) după încheierea procedurii penale în cauză, este deschis să depună Curții o nouă cerere. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă pentru că a fost introdusă prematur în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamanții se bazează pe art. 13, plângând de lipsa unui remediu în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 5 și a articolului 6 §§ §§ 1 și d) din Convenție. În măsura în care art. 13 este invocat în ceea ce privește o presupusă încălcare a articolului 5, prezenta plângere se referă la examinarea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, deoarece este lex specialis Cu toate acestea, reclamația primului reclamant a consistat în afirmația că Curtea Assize nu a adăugat motive relevante și suficiente pentru a justifica extinderea deținerii sale pe cale de reținere și pentru a verifica dacă motivele stereotipate menționate au rămas valabile. În plus, reclamantul nu a specificat în care ar fi putut fi încălcat dreptul său la un remediu eficace. Având în vedere faptul că argumentele reclamantei nu diferă de cele care urmează să fie examinate în temeiul articolului 5 § 3, Curtea consideră că nu este necesară o examinare separată în temeiul articolului 5 § 4. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, trebuie reiterat faptul că plângerile depuse în temeiul articolului 5 sunt inadmisibile pentru că au fost depuse din timp și că această parte a cererii ar trebui, de asemenea, să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamanții se bazează pe art. 13 în ceea ce privește presupusa lungime necorespunzătoare a procedurii penale, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 6 § 3 lit. (d) luată în legătură cu art. 13, având în vedere că plângerile reclamanților sunt inadmisibile pentru a fi depuse prematur, acuzația de încălcare a articolului 13 în ceea ce privește aceaceasta ar trebui considerată, de asemenea, inadmisibilă. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor de la primul reclamant cu privire la art. 5 §§ § 3 și 5 precum și examinarea plângerilor cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 6 § 1 și a lipsei unui remediu eficace în acest sens în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 6 § 1; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 26300/10

Necat ÖZTEKİN and Suna ABAY

against

Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24

January 2012 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Danutė Jočienė,

Isabelle Berro-Lefèvre,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 April 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Necat Öztekin and Ms Suna Abay are Turkish nationals who were born in 1982 and 1990 respectively. Necat Öztekin (“the first applicant”) is currently detained in Tekirdag F-Type Prison and Suna Abay (“the second applicant”) lives in Istanbul. They are represented before the Court by Ms A. Ülker, a lawyer practising in Istanbul.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

First applicant

The first applicant was apprehended on 7 August 2005 and remanded in custody on 8 August 2005 on terrorism charges. The Magistrates’ Court in Criminal Matters based its decision on the nature and categorisation of the alleged offences under Article 100 §§ 3 and 4 of the Code of Criminal Procedure, the state of the evidence, the ongoing risk that evidence would be tampered with and the inadequacy of alternative control measures.

In an indictment dated 22 August 2005 the first applicant was charged with membership of a terrorist organisation and bombing offences.

The Istanbul Assize Court held more than fifteen hearings and reviewed the first applicant’s detention on remand at the hearings. In its decisions to continue the applicant’s detention, the first-instance court referred to the strong suspicion that he had committed the offences and the severity of the applicable sanctions in the relevant laws. In a letter dated 28

April 2011 the first applicant informed the Court that he was still in detention on remand and that the next hearing before the first-instance court was scheduled for 23

June 2011.

2.

Second applicant

The second applicant, a minor at the relevant time, was apprehended on 7

August 2005 and remanded in custody on 8 August 2005 on terrorism charges. The Magistrates’ Court in Criminal Matters based its decision on the nature and significance of the alleged offences, the severity of the applicable sanctions in the relevant laws, the state of the evidence, the risk that evidence would be tampered with, the strong suspicion of the suspect’s having committed the offences and the inadequacy of alternative control measures.

The second applicant was subsequently charged with membership of a terrorist organisation and bombing offences.

On 8 December 2005 the Bakirkoy Juvenile Court decided to keep the second applicant in detention on remand relying,

inter alia

, on findings supporting the existence of a risk that he would abscond, without specifying them.

The criminal proceedings initiated against the second applicant in the Bakırköy Juvenile Assize Court, and those being carried out against the first applicant in the Istanbul Assize Court were eventually joined on 27 June 2006.

On 10 October 2006 the Istanbul Assize Court released the second applicant pending trial, considering her age and the length of time she had spent in detention on remand.

It appears from the case file that the criminal proceedings are still pending.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of their detention on remand. In particular, they submitted that the domestic courts had failed to adduce relevant and sufficient reasons to justify extending their detention and to verify whether the stereotyped grounds referred to remained valid. They also invoked their right to compensation for unlawful detention guaranteed by Article 5 § 5 of the Convention.

The applicants alleged under Article 6 § 1 that the length of the criminal proceedings could not be considered reasonable.

They further claimed that Article 6 § 3 (d) had been violated in that the statement of one of the witnesses had been taken on commission and that consequently, they had not had the opportunity to put questions to him.

Lastly, the applicants alleged violations of Article 13 taken in conjunction with Article 5 and Article 6 §§ 1 and 3 (d).

THE LAW

1.

The applicants alleged violations of Article 5 §§ 3 and 5 in that their detention on remand had lasted too long and that they had not had an effective and enforceable right to compensation for their detention in alleged contravention of Article 5 § 3.

In so far as the first applicant is concerned, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 §

2

(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

As for the second applicant, in view of the fact that she was released pending trial on 10 October 2006, the complaints she submitted under Article

5 of the Convention are inadmissible for having been lodged out of time. It follows that this part of the application should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

2.

The applicants further alleged a breach of Article 6 of the Convention in that the criminal proceedings against them had lasted too long.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3.

The applicants complained under Article 6 § 3 (d) that their right to examine witnesses had been disregarded in the criminal proceedings against them.

In determining issues of fairness of proceedings for the purposes of Article 6 of the Convention, the Court must consider the proceedings as a whole. However, it is observed in the present case that the criminal proceedings are still pending. Therefore, the applicants cannot complain of a violation of Article 6 § 3 (d) at this stage of the proceedings. If the applicants still consider themselves to be victims of a violation of Article 6 § 3 (d) after the criminal proceedings in question come to an end, it is open to them to lodge a new application with the Court.

It follows that this part of the application should be rejected for having been introduced prematurely pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

4.

The applicants relied on Article 13, complaining of a lack of any remedy in respect of the alleged breaches of Article 5 and Article 6 §§ 1 and

3

(d) of the Convention.

In so far as Article 13 is relied on in relation to an alleged breach of Article

5, this complaint falls to be examined under Article 5 § 4 of the Convention as it is the

lex specialis

.

However, the first applicant’s complaint consisted in the allegation that the Assize Court had failed to adduce relevant and sufficient reasons to justify extending his detention on remand and to verify whether the stereotyped grounds referred to had remained valid. Moreover, the applicant did not specify in which respect his right to an effective remedy might have been violated. Regard being had to the fact that the applicant’s submissions do not differ from those falling to be examined under Article 5 § 3, the Court considers that no separate examination is needed under Article 5 § 4.

As to the second applicant, it should be reiterated that the complaints she submitted under Article 5 are inadmissible for having been lodged out of time. It follows that this part of the application should also be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

In so far as the applicants rely on Article 13 in respect of the alleged unreasonable length of the criminal proceedings, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 §

2

(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

With regard to the alleged violation of Article 6 § 3 (d) taken in conjunction with Article 13, given that the applicants’ complaints are inadmissible for having been lodged prematurely, the allegation of a violation of Article 13 in relation thereto should be held to be inadmissible as well. It follows that this part of the application should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the first applicant’s complaints concerning Article 5 §§ 3 and 5 as well as the examination of the complaints concerning the length of proceedings under Article 6 § 1 and the lack of an effective remedy in that respect under Article 13 in conjunction with Article 6 § 1;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Stanley Naismith

Françoise Tulkens

Registrar

President