DECIZIE Nr. 65194/10 Tayyar EROδLU și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 27 martie 2012 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 20 august 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Tayyar Eroğlu, dna Resmiye Vatansever și dna Zeliha Bulut, sunt resortisanți turci. Primul reclamant s-a născut în 1982 și al doilea și al treilea reclamant în 1973. În prezent sunt reținuți în așteptarea procesului în închisoarea de tip Ankara F și în închisoarea de femei Ankara. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl E. Kanar, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 mai 2006, primii și al doilea solicitanți, dl Tayyar Eroğlu și dna Resmiye Vatansever, au fost arestați de poliție pe suspiciune de a fi înscriși într-o organizație ilegală, și anume TIKKO (armată turcă de eliberare a muncitorilor și a campanilor La 20 mai 2006, cele două reclamante și alte cinci suspecți au fost aduse în fața Curții Magistratelor din Niğde, care și-a ordonat detenția în așteptarea procesului după o audiere. Curtea a avut în vedere natura infracțiunii, statul și colectarea incompletă a probelor, absența unei locuințe fixe, existența unei suspiciuni că ar putea să se ascundă sau să se ascundă și a unei suspiciuni puternice că reclamanții ar putea manipula probe sau ar exercita presiune asupra martorilor și altor persoane. La audiere, prima reclamantă a refuzat acuzațiile și a doua reclamantă a exercitat dreptul de a rămâne tăcut. La 5 august 2006, a treia reclamantă, dna Zeliha Bulut, a fost plasată în detenție prealabilă de către Curtea de judecători din Ankara în legătură cu același tip de infracțiuni. La 6 octombrie 2006, Procurorul public din Ankara a depus o declarație de acuzație împotriva reclamanților, acuzându-i cu mai multe conturi de a încerca să submineze ordinul constituțional, aderarea unei organizații armate, deținerea de explozivi și extorcare. Reclamanții au susținut că nu au avut acces la dosarul anchetei până la data depunerii proiectului de pronunțare a inculpației, deoarece a fost clasificat confidențial. De la 13 decembrie 2006 la 18 mai 2010 11 Divizia Curții Ankara Assize a avut șaisprezece audieri. Niciun martor sau victime nu a fost auzit direct de Curtea Assize, care a trimis scrisori rogatorii către o serie de alte instanțe care să pună la îndoială persoanele respective (talimatla ifade Deși reclamanții au contestat utilizarea acestor instanțe, susținând că martorii ar trebui să dea declarații în prezența reclamanților, Curtea Ankara Assize a respins toate obiecțiile lor. Avocatul reclamanților a susținut, de asemenea, că nu au fost prezente la unele audieri deținute de instanțe rogatorii pentru a lua declarații. Pe parcursul procedurii, Curtea Assize a examinat detenția continuată a reclamanților la sfârșitul fiecărei audieri, fie din propria sa propunere, fie la cererea reclamanților. La audiere din 18 mai 2010, la care reclamanții și avocatul lor au fost prezente, au contestat din nou detenția continuată. Cu toate acestea, în fiecare ocazie, instanța a ordonat continuarea reclamanților reținerea, având în vedere starea dovezii, natura infracțiunii, existența unei suspiciuni puternice de faptul că reclamanții au comis infracția și faptul că infracția este una dintre cele enumerate în art. 100 din Codul de procedură penală. La 24 mai 2010, reclamanții au contestat decizia din 18 Mai 2010 și a solicitat din nou eliberarea lor. Reclamanții au susținut că suspiciunile puternice nu mai constituie un motiv suficient pentru continuarea sa deținere, care, prin urmare, a încălcat art. 5 din Convenție. La 3 iunie 2010, 12 Diviziunea Curții Ankara Assize a respins obiecția reclamanților fără a avea o audiere și după ce a obținut opinia scrisă a procurorului public. Acest aviz nu a fost înaintat asupra reclamanților. Potrivit cazului în care se află, procedurile împotriva reclamanților sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamanții se plângeau că detenția primului și al doilea reclamant în custodie de poliție timp de patru zile a încălcat noțiunea de a fi adusă prompt în fața unui judecător, că durata deținerii anterioare a reclamanților a fost excesivă și că instanța internă și-a prelungit în mod repetat detenția din motive identice. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, reclamanții au susținut că durata deținerii lor a constituit o încălcare a principiului presunției de nevinovăție. Reclamanții au susținut în temeiul articolului 5 § 4 și al articolului 6 § 3 litera (b) și (c) din Convenția care, în faza de anchetă, nu au fost în măsură să obțină o copie a dosarului pentru a se opune prelungirii detenției, deoarece erau clasificate confidențiale. În această privință, ei au susținut că egalitatea de arme între deținuți și procurorul public ar trebui respectată și că nu s-a desfășurat nicio ședință orală. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că procedura penală împotriva acestora nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Primul și al doilea reclamant au susținut, în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (a) din Convenție, că nu au fost informați prompt cu privire la acuzațiile împotriva lor, deoarece acuzația nu a fost depusă decât cinci luni după ce au fost reținuți prima dată. Reclamanții au susținut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că instanța de primă instanță nu a ascultat niciun martor sau victime în prezența lor. Considerând art. 13 din Convenție, reclamanții se plânge că nu există un remediu eficace prevăzut în sistemul intern pentru plângerile referitoare la revizuirea continuării deținute. În cele din urmă, reclamanții au susținut în temeiul articolului 14 din Convenție că presupusa absență a unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 5 § 4 a fost discriminatorie. 2, și art. 13 din Convenție, că durata de detenție în așteptarea procesului lor a fost excesivă și a încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat și că nu au existat căi de recurs interne eficace prin care să se confrunte cu legalitatea detenției lor continuate. 1 din Convenție, reclamanții se plâng în continuare că durata procedurii penale împotriva acestora este excesivă. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate din punctul de vedere al articolului 5 §§ § 3 și 4 și al articolului 6 §§ § 1 și consideră că nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Primul și al doilea reclamant au susținut în temeiul articolului 5 § 3 că nu au fost aduse prompt în fața unui judecător în timpul custodiei lor de poliție. Curtea constată că detenția reclamanților în poliție custodia s-a încheiat la 20 mai 2006, în timp ce această plângere a fost depusă la Curte la 20 august 2010, mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere trebuie respinsă ca fiind depusă în afara termenului de șase luni în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. (b) și (c) din Convenție care, din cauza deciziei de clasificare a cazului confidențial în faza investigației, nu au putut obține copii ale documentelor necesare pentru a se opune prelungirii detenției lor. 5 § 4 din Convenție, având în vedere faptul că aceasta se referă la examinarea licenței cererilor de detenție continuă. Cu toate acestea, Curtea constată că ordinul de confidențialitate în cauză a fost ridicat la 6 octombrie 2006, și anume la data în care a fost depusă acuzația, în timp ce această plângere a fost depusă la Curte la 20 august 2010, mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere trebuie respinsă ca fiind depusă în afara termenului de șase luni în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Curtea consideră că plângerea ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 5 § 4. Pe de altă parte, aceasta garantează determinarea rapidă a necesității de detenție continuă sau a ordinului de eliberare. Prin urmare, natura specifică a procedurii de revizuire a detenției nu impune ca persoanele deținute să fie ascultate de fiecare dată când depună un apel împotriva deciziilor de prelungire a detenției (a se vedea Knebl c. Republica Cehă, nr. 20157/05, § 85, 28 Octombrie 2010). Curtea remarcă că în sistemul juridic turc licența deținutului continuă deținerea este supusă unei revizuiri automate de către instanța de judecată de fiecare dată când se desfășoară o audiere. În plus, instanța internă trebuie să efectueze o revizuire în propunerea lor, cel puțin o dată la treizeci de zile, între audieri. În plus, o persoană deținută poate solicita eliberarea în orice moment în cursul procedurii fără a trebui să aștepte o anumită perioadă de timp. În plus, toate deciziile referitoare la detenția preliminară, indiferent dacă au fost luate în urma unei cereri sau automat, pot fi contestate în fața unei instanțe. Curtea observă că reclamanții au apărut în fața instanței de primă instanță la ședința din 18 mai 2010, atunci când au prezentat oral argumentele lor împotriva continuării deținute. În urma refuzului instanței de primă instanță, reclamanții au depus obiecție la o instanță mai înaltă. În conformitate cu procedura prevăzută de legislația internă, la 3 iunie 2010, la 12 Diviziunea Curții din Istanbul a respins obiecția reclamantului fără a desfășura o audiere orală. Curtea constată că reclamanții au primit ocazia de a prezenta ocazie orală în fața instanței de judecată la o audiere din 18 mai 2010, care a avut loc 16 zile înainte de examinarea cererii lor de către instanța de recurs în cadrul procedurii de reexaminare. În plus, niciuna dintre părți, și anume procurorul public sau reclamanții reținuți, a fost invitată să prezinte în fața instanței de recurs orice depunere orală. În acest sens, reclamanții nu au fost plasați într-o poziție defavorizată față de-a-vis Curtea constată, de asemenea, că reclamanții au avut întotdeauna posibilitatea de a introduce o nouă obiecție împotriva reținerii lor continuate în orice moment, într-o audiere în fața instanței de judecată. Având în vedere caracterul specific al procedurii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care implică obligația autorităților de a efectua o revizuire rapidă a legalității deținurii continue a unei persoane, Curtea consideră că cerințele procedurale inerente prezentei dispoziții nu obligă autorităților să organizeze o audiere pentru revizuirea continuării deținerii la intervale scurte în fiecare caz (a se vedea Altınok v. Turcia , nr. 31610/08, §§ 52/55, 29 noiembrie 2011 . Prin urmare, Curtea constată că această plângere este evident nefondată și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În baza articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, primul și al doilea reclamant au susținut că nu au fost informați prompt cu privire la acuzațiile împotriva acestora. În plus, toate reclamanții au susținut în temeiul articolului 6 §§ (b) că instanța de primă instanță nu a auzit niciodată o persoană în prezența lor. Curtea constată că, în conformitate cu informațiile din dosar, procedurile penale împotriva reclamanților sunt în prezent în așteptare în fața Curții Ankara Assize. Din acest motiv, această plângere este prematură și, prin urmare, trebuie respinsă pentru neepușirea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia) (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). În cele din urmă, reclamanții au susținut în temeiul articolului 14 din Convenție că presupusa absență a unui remediu eficace prin care să pună în pericol deținerea lor continuă a fost discriminatorie. În măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată, în lumina tuturor materialelor în posesia sa, că această plângere nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la durata deținerii anterioare, absența presupusă a unei soluții eficace prin care să se confrunte decizia de prelungire a detenției anterioare și durata procedurii penale împotriva lor; Declarații restul cererii este inadmisibil. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului
Application no. 65194/10
Tayyar EROĞLU and others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27
March 2012 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Danutė Jočienė,
Isabelle Berro-Lefèvre,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 August 2010,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Tayyar Eroğlu, Ms Resmiye Vatansever and Ms
Zeliha Bulut, are Turkish nationals. The first applicant was born in 1982, and the second and third applicants in 1973. They are currently being detained pending trial in the Ankara F Type Prison and Ankara Women’s Prison. The applicants are represented before the Court by Mr E. Kanar, a lawyer practising in Istanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 16 May 2006 the first and second applicants, Mr Tayyar Eroğlu and Ms Resmiye Vatansever, were arrested by police on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the
Turkish Workers and Peasants’ Liberation Army
).
On 20 May 2006 the two applicants and five other suspects were brought before the Niğde Magistrates’ Court, which ordered their detention pending trial after having held a hearing. The court had regard to the nature of the offence, the state and incomplete collection of evidence, the absence of a fixed abode, the existence of a suspicion that they might abscond or go into hiding and of a strong suspicion that the applicants could tamper with evidence or exert pressure on witnesses and others. At the hearing, the first applicant denied the accusations and the second applicant exercised her right to remain silent.
On 5 August 2006 the third applicant, Ms Zeliha Bulut, was placed in pre-trial detention by the Ankara Magistrates’ Court in connection with the same kind of offence.
On 6 October 2006 the Ankara Public Prosecutor filed a bill of indictment against the applicants, charging them with several counts of attempting to undermine the constitutional order, membership of an armed organisation, possession of explosives and extortion. The applicants alleged that they had not been given access to the investigation file until after the bill of indictment had been filed as it had been classified confidential.
From 13 December 2006 to 18 May 2010 the 11
th
Division of the Ankara Assize Court held sixteen hearings. No witnesses or victims were directly heard by the Assize Court, which instead sent letters rogatory to a number of other courts to question those persons (
talimatla ifade
). Although the applicants challenged the use of those courts, claiming that the witnesses should give statements in the applicants’ presence, the Ankara Assize Court dismissed all their objections. The applicants’ lawyer also argued that they had not been present at some hearings held by the rogatory courts to take statements.
Throughout the proceedings, the Assize Court examined the applicants’ continued detention at the end of every hearing, either of its own motion or at the applicants’ request. At the hearing of 18 May 2010 at which the applicants and their lawyer were present, they again challenged their continued detention. However, on each occasion, the court ordered the applicants’
continued
detention, having regard to the state of the evidence, the nature of the offence, the existence of a strong suspicion that the applicants had committed the offence, and the fact that the offence was one of those listed in Article 100 of the Criminal Procedure Code.
On 24 May 2010 the applicants objected to the decision of 18
May 2010 and again requested their release. The applicants argued that the strong suspicion was no longer a sufficient ground for their continued detention, which, therefore, was in breach of Article 5 of the Convention.
On 3 June 2010 the 12
th
Division of the Ankara Assize Court dismissed the applicants’ objection without holding a hearing and after having obtained the written opinion of the public prosecutor. That opinion was not served on the applicants.
According to the case file as it stands, the proceedings against the applicants are still pending before the first-instance court.
Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicants complained that the first and second applicants’ detention in police custody for four days had breached the notion of being promptly brought before a judge, that the length of all the applicants’ pre-trial detention had been excessive and that the domestic courts had repeatedly extended their detention
on identical grounds. Under Article 6 § 2 of the Convention, the applicants claimed that the length of their detention amounted to a breach of the principle of presumption of innocence.
The applicants contended under Article 5 § 4 and Article 6 § 3 (b) and
(c) of the Convention that, in the investigation phase, they had not been able to obtain a copy of the case file in order to object to the extension of their detention because it had been classified confidential. The applicants next argued that they had been denied an effective hearing in the proceedings reviewing the lawfulness of their continued detention. In this connection, they maintained that equality of arms between the detainees and the public prosecutor should be respected and that no oral hearing had been held.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained that the criminal proceedings against them have not been concluded within a reasonable time.
The first and second applicants argued under Article 6 § 3 (a) of the Convention that they had not been promptly informed of the charges against them because the indictment had only been filed five months after they had first been detained.
The applicants also contended under Article 6 § 3 (d) of the Convention that the first-instance court had failed to hear any witnesses or victims in their presence.
Relying on Article 13 of the Convention, the applicants complained that there was no effective remedy provided in the domestic system for the complaints relating to the review of their continued detention.
Lastly, the applicants claimed under Article 14 of the Convention that the alleged absence of an effective remedy in respect of their complaints under Article
5 § 4 was discriminatory.
1.
The applicants maintained under Article 5 §§ 3 and 4, Article 6 §§
1 and
2, and Article 13 of the Convention that the length of their detention pending trial had been excessive and breached their right to be presumed innocent and that there had been no effective domestic remedies by which to challenge the lawfulness of their continued detention. Relying on Article
6 §
1 of the Convention, the applicants further complained that the length of the criminal proceedings against them was excessive.
The Court considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article 5 §§ 3 and 4 and Article 6 §§ 1. It further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The first and second applicants argued under Article 5 § 3 that they had not been promptly brought before a judge during their police custody.
The Court notes that the applicants’
detention in
police
custody ended when they were detained pending trial on 20 May 2006, whereas this complaint was lodged with the Court on 20 August 2010, more than six months later. The Court therefore considers that this complaint must be rejected as being lodged outside the six-month time-limit under Article
35 §§
1 and 4 of the Convention.
3.
The first and second applicants next complained under Article
6 §
3
(b) and (c) of the Convention that, because of the decision to classify the case file confidential at the investigation phase, they could not obtain copies of the documents necessary to object to the extension of their detention.
The Court considers that the complaint should be examined under Article
5 § 4 of the Convention given that it relates to the examination of the lawfulness of the applicants’ continued detention. However, the Court notes that the confidentiality order in question was lifted on 6 October 2006, namely on the date when the indictment was filed, whereas this complaint was lodged with the Court on 20 August 2010, more than six months later. The Court therefore considers that this complaint must be rejected as being lodged outside the six-month time-limit under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
4.
Relying on Article 5 § 4 and Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention, the applicants complained of the absence of an oral hearing in the examination of their objection against their continued detention.
The Court considers that the complaint should be examined from the standpoint of Article 5 § 4 alone. The Court notes that Article 5 § 4 of the Convention in principle requires that a detained person be heard by a judge who examines the lawfulness of the continued detention. On the other hand, it guarantees the expeditious determination of the necessity of continued detention or the order of a release. Therefore, the specific nature of the procedure for the review of detention does not require that detained persons should be heard every time
they
lodge an appeal against decisions extending their detention (see
Knebl v. the Czech Republic
, no. 20157/05, §
85, 28
October 2010).
The Court notes that in the Turkish legal system the lawfulness of a detainee’s continued detention is subject to automatic review by the trial court each time a hearing is held. In addition to this, the domestic courts must conduct a review on their own motion at least every thirty days in between hearings. Besides, a detained person may request to be released at any time in the course of the proceedings without having to wait a certain period of time. Furthermore, all decisions relating to pre-trial detention, whether they were taken following a request or automatically, can be challenged before a court.
The Court observes that the applicants appeared before the first-instance court at the hearing on 18 May 2010, when they orally presented their arguments against their continued detention. Following the first-instance court’s refusal, the applicants lodged an objection with a higher court. In accordance with the procedure prescribed by the domestic law, on 3
June 2010 the 12
th
Division of the Istanbul Assize Court dismissed the applicant’s objection without holding an oral hearing.
The Court notes that the applicants were given an opportunity to make oral submissions before the trial court at a hearing on 18 May 2010, which took place 16 days before their claim was examined by the appeal court in review proceedings. Moreover, neither of the parties, namely the public prosecutor or the detained applicants, was invited to make any oral submissions before the appeal court. In that respect, the applicants were not put in a disadvantaged position
vis-à-vis
the prosecution. The Court further notes that the applicants always had the opportunity to introduce a new objection against their continued detention at any time in a hearing before the trial court.
Given the specific nature of the procedure under Article 5 § 4 of the Convention, involving the authorities’ obligation to conduct a speedy review of the lawfulness of a person’s continued detention, the Court considers that the procedural requirements inherent in this provision do not oblige the authorities to hold a hearing for the review of continued detention at short intervals in every instance (see
Altınok v. Turkey
, no.
31610/08, §§
52/55, 29 November 2011).
The Court thus finds that this complaint is manifestly ill-founded and should be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
5.
Relying on Article 6 § 3 (a) of the Convention, the first and second applicants claimed that they had not been promptly informed of the charges against them. Moreover, all the applicants argued under Article 6 §
3
(b) that the first-instance court had never heard any person in their presence.
The Court notes that, according to the information in the case file, the criminal proceedings against the applicants are currently pending before the Ankara Assize Court. For this reason, this complaint is premature and must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see, for example,
Koç v.
Turkey
(dec.), no. 36686/07, 26 February 2008).
6.
Lastly, the applicants contended under Article 14 of the Convention that the alleged absence of an effective remedy by which to challenge their continued detention was discriminatory.
In so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds, in the light of all the material in its possession, that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the complaint should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicants’ complaints concerning the length of their pre-trial detention, the alleged absence of an effective remedy by which to challenge the decision extending their pre-trial detention and the length of the criminal proceedings against them;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Registrar
President