Kartal împotriva Turciei

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 28658/10 Ali KARTAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 ianuarie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 19 aprilie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ali Kartal, este un național turc născut în 1976 și este în prezent reținut în timpul procesului în închisoarea de tip Edirne F. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 18 aprilie 2002, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspectul de a înființa și de a conduce o organizație criminală, omucidere, extorcare și violarea Legii privind armele de foc. Reclamantul a fost interogat de ofițeri de poliție și a fost luat de la el o declarație. Nu există nici o indicație în declarația dacă reclamantul a renunțat la dreptul său la un avocat. La 22 aprilie 2002, având în vedere natura infracțiunilor pe care le-a fost acuzat reclamantul și conținutul dosarului, un judecător de drept de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția în timp de proces. La 14 mai 2002, procurorul public din Istanbul a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului și a altor douăzeci și șapte și le-a acuzat de infracțiunile menționate mai sus, împreună cu o serie de alte infracțiuni, inclusiv daune penale.

În audierea din 20 ianuarie 2003, reclamantul a renunțat la declarația pe care a făcut-o în timp ce era în custodie de poliție și a susținut că a fost supus la tortură intensivă în timpul arestării de poliție. De asemenea, el a declarat că a trebuit să facă o declarație similară atunci când a fost adus în fața procurorului și a judecătorului de datorie la sfârșitul arestării sale de poliție. Se pare că nicio investigație nu a fost inițiată de oficiu în acuzațiile reclamantului în urma audierii. De asemenea, nu există informații în dosar pentru a arăta că reclamantul însuși a depus o plângere la biroul procurorului public. La 28 martie 2007, Curtea de Assize din Istanbul cu competență specială în temeiul articolului 250 din Codul de procedură penală nr. 5271, care a înlocuit Curtea de Securitate de Stat, a condamnat reclamantul ca fiind acuzat, cu excepția infracțiunilor penale.

Curtea a condamnat-o în consecință la 38 de ani și 39 de luni de închisoare în total și în continuare impusă o amendă judiciară de 18.000,000 Lira turcă. Având în vedere durata condamnării impuse, timpul pe care l-a petrecut deja în detenție anterioară, și faptul că infracțiunile au fost printre cele enumerate în art. 100 din Codul de procedură penală, Curtea Assize a ordonat continuarea detenției reclamantului. În hotărârea sa, Curtea Assize nu a făcut nicio trimitere la afirmația reclamantului privind maltraturile. La 3 iunie 2009, Curtea de Casație, fără să examineze fondurile, a anulat hotărârea cu privire la reclamantul și la o serie de alți inculpați. Consideră că obligația legală de numire a unui avocat pentru doi dintre inculpați nu a fost respectată, în ciuda faptului că sentința maximă previzibilă pentru infracțiunile a depășit cinci ani.

Potrivit cazului, procedurile sunt încă pendente în fața Curții de la Istanbul Assize. Nu este clar dacă reclamantul este încă în detenție preliminară. Legea și practica internă relevantă O descriere a legislației și practicii interne relevante înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură Penală nr. 5271 la 1 iunie 2005 poate fi găsită în Çobanoğlu și Budak c. Turcia , (nr. 45977/99, §§ 29-31, 30 ianuarie 2007). Practica actuală în conformitate cu noul Cod de Procedură Penală nr. 5271 este descrisă în Șayık și alții c. Turcia (nr. 1966/07, 9965/07, 35245/07, 35250/07, 36561/07, 36591/07 și 40928/07, §§ 13-15, 8 decembrie 2009). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, în timp ce a fost reținut în arest de poliție, a fost supus unor tratamente necorespunzătoare de tortură.

În baza articolului 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, că durata deținerii anterioare a fost excesivă. Reclamantul a contestat, în conformitate cu art. 6 din Convenție, durata procedurii penale împotriva acestuia. În aceeași poziție, reclamantul a susținut că nu a fost autorizat să solicite asistența unui avocat și, prin urmare, nici un avocat nu a fost prezent atunci când declarația sa a fost luată de poliție. În cele din urmă, în baza articolului 8 din Convenție, reclamantul a susținut că prelungirea procesului său a afectat în mod negativ viața sa privată și de familie. HOTĂRÂREA Reclamantul a susținut în temeiul articolului 3 din Convenție că poliția l-a supus la maltraturi care constituie o tortură în timp ce a fost reținut în arest.

Curtea remarcă, la început, că reclamantul poate fi considerat că a adus substanța plângerii sale la notificarea autorităților în cursul audierii din 20 ianuarie 2003 (a se vedea Veznedaroğlu c. Turcia (dec.), nr. 32357/96, 7 septembrie 1999). Curtea observă, de asemenea, că nu a fost luată nicio acțiune de către instanța de judecată în vederea deschiderii unei anchete cu privire la afirmația reclamantului după audierea menționată anterior. În circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că neacțiunea autorităților judiciare trebuie să fi fost evidentă față de reclamant până la 28 martie 2007, când Curtea Istanbul și-a pronunțat hotărârea fără să abordeze această chestiune. În orice caz, reclamantul trebuie să fi devenit conștient de ineficacitatea remediilor disponibile în dreptul intern la această dată, deoarece Curtea Assize nu a făcut nici o trimitere în hotărârea sa asupra plângerii sale privind maltraturile.

În consecință, perioada de șase luni prevăzută la art. 35 din convenție ar trebui să fie considerată că a început să se desfășoare cel târziu la 28 martie 2007 (a se vedea Mehmet Reșit Arslan c. Turcia , nr. 31320/02, §§ 25, 31 ianuarie 2008). Totuși, cererea a fost depusă la Curte la 19 aprilie 2010, mai mult de șase luni mai târziu. De aceea, această parte a cererii a fost depusă fără timp și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În baza articolului 5 §§ 3, 4 și 5 și a articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a mai plângut cu privire la durata deținerii anterioare, susținând, de asemenea, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un „tempt rezonabil”.

Curtea consideră că plângerea privind detenția reclamantului ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 5 3 din Convenția, în acest sens, constată că reclamantul nu a formulat încă plângeri în temeiul art. 5 §§ 4 și 5 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a afirmat în continuare, în temeiul articolului 6 din Convenție, că în timpul interogatoriei sale de către poliție a fost ilegal. Curtea constată că, în conformitate cu informațiile din caz, procedurile penale împotriva reclamantului sunt în prezent în așteptare în fața Curții din Istanbul.

Din acest motiv, această plângere este prematură și, prin urmare, trebuie respinsă pentru neepușirea măsurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 În cele din urmă, în baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că lungimea deținutului său înainte de judecată a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie. Curtea observă că plângerea a fost depusă într-un mod foarte general și că reclamantul nu a furnizat suficiente detalii pentru a permite o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea consideră că afirmația reclamantului în temeiul acestui cap este nefondată. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la durata detenției sale și lungimea procedurii penale împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 28658/10 Ali KARTAL against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 January 2012 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 April 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ali Kartal, is a Turkish national who was born in 1976 and is currently being detained pending trial in Edirne F Type Prison. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 18 April 2002 the applicant was arrested by the police on suspicion of setting up and leading a criminal organisation, homicide, extortion and contravening the Firearms Act. The applicant was questioned by the police officers and a statement was taken from him. There is no indication in the statement whether the applicant waived his right to a lawyer. On 22 April 2002, having regard to the nature of the offences with which the applicant had been charged and the contents of the file, a duty judge at the Istanbul State Security Court ordered his detention pending trial. On 14 May 2002 the Istanbul public prosecutor lodged a bill of indictment against the applicant and twenty-seven others, and charged them with the above-mentioned offences, together with a number of other offences, including criminal damage.

At the hearing held on 20 January 2003 the applicant repudiated the statement he had made whilst in police custody, and claimed that he had been subjected to intensive torture during police custody. He also stated that he had had to make a similar statement when he had been brought before the prosecutor and the duty judge at the end of his police custody. It appears that no investigation was ever instituted ex officio into the applicant’s allegations following the hearing. There is also no information in the case file to show that the applicant himself lodged a complaint with the public prosecutor’s office. On 28 March 2007 the Istanbul Assize Court with special jurisdiction under Article 250 of the Criminal Procedure Code no. 5271, which replaced the State Security Court, convicted the applicant as charged, save for the offence of criminal damage.

The court accordingly sentenced the applicant to 38 years and 39 months’ imprisonment in total and further imposed a judicial fine of 18.000.000 Turkish Liras. In view of the length of the sentence imposed on him, the time he had already spent in pre-trial detention, and the fact that the offences were among those listed in Article 100 of the Criminal Procedure Code, the Assize Court ordered the continuation of the applicant’s detention. The applicant was present at that hearing. In its judgment, the Assize Court did not make any reference to the applicant’s allegation of ill-treatment. On 3 June 2009 the Court of Cassation, without examining the merits, quashed the judgment in respect of the applicant and a number of other defendants.

It considered that the statutory requirement to appoint a lawyer for two of the defendants had not been observed, despite the fact that the maximum sentence foreseeable for the offences exceeded five years. According to the case file, the proceedings are still pending before the Istanbul Assize Court. It is not clear whether the applicant is still in pre-trial detention. B. Relevant domestic law and practice A description of the relevant domestic law and practice prior to the entry into force of the new Criminal Procedure Code no. 5271 on 1 June 2005 may be found in Çobanoğlu and Budak v. Turkey , (no. 45977/99, §§ 29-31, 30 January 2007). The current practice under the new Criminal Procedure Code no. 5271 is outlined in Șayık and Others v. Turkey (nos.

1966/07, 9965/07, 35245/07, 35250/07, 36561/07, 36591/07 and 40928/07, §§ 13-15, 8 December 2009). COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention that while he was detained in police custody he had been subjected to ill-treatment amounting to torture. Relying on Article 5 §§ 3, 4 and 5 of the Convention, the applicant also alleged that the length of his pre-trial detention had been excessive. The applicant challenged, under Article 6 of the Convention, the length of the criminal proceedings against him. Under the same heading, the applicant contended that he had not been allowed to request the assistance of a lawyer and, accordingly, no lawyer had been present when his statement had been taken by the police.

Finally, relying on Article 8 of the Convention, the applicant argued that the prolongation of his trial had adversely affected his private and family life. THE LAW 1. The applicant claimed under Article 3 of the Convention that the police had subjected him to ill-treatment amounting to torture while he had been detained in custody. The Court notes at the outset that the applicant can be considered to have brought the substance of his complaint to the notice of the authorities during the hearing on 20 January 2003 (see Veznedaroğlu v. Turkey (dec.), no. 32357/96, 7 September 1999). The Court also observes that no action was taken by the trial court with a view to opening an investigation into the applicant’s allegation after the above-mentioned hearing.

In the circumstances of the present case, the Court considers that the failure of the judicial authorities to act must have been apparent to the applicant by 28 March 2007, when the Istanbul Assize Court gave its judgment without addressing the matter. In any event, the applicant must have become aware of the ineffectiveness of the remedies available in domestic law on that date, since the Assize Court did not make any reference in its judgment to his complaint about ill-treatment. Accordingly, the six-month period provided for in Article 35 of the Convention should be considered to have started to run no later than 28 March 2007 (see Mehmet Reșit Arslan v. Turkey , no. 31320/02, §§ 23 ‑ 25, 31 January 2008). However, the application was lodged with the Court on 19 April 2010, more than six months later.

It follows that this part of the application has been lodged out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 2. Relying on Article 5 §§ 3, 4 and 5 and Article 6 of the Convention, the applicant further complained about the length of his pre-trial detention. He also argued that the criminal proceedings against him had not been concluded within a “reasonable time”. The Court considers that the complaint relating to the applicant’s detention should be examined from the standpoint of Article 5 § 3 of the Convention alone. In this connection, it notes that the applicant did not elaborate on his remaining complaints under Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 3. The applicant further alleged under Article 6 of the Convention that his being denied a lawyer during his questioning by the police had been unlawful. The Court notes that, according to the information in the case file, the criminal proceedings against the applicant are currently pending before the Istanbul Assize Court.

For this reason, this complaint is premature and must, therefore, be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see, for example, Koç v. Turkey (dec.), no. 36686/07, 26 February 2008). 4. Finally, relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained that the length of his pre-trial detention had breached his right to respect for his private and family life. The Court observes that the complaint was submitted in a very general manner and that the applicant did not provide sufficient details to allow an examination to be made of the merits. Therefore, the Court considers that the applicant’s allegation under this head is unsubstantiated.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the length of his detention and the length of the criminal proceedings against him; Declares the remainder of the application inadmissible. Stanley Naismith Françoise Tulkens Registrar President