KARTAL v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KARTAL v. TURKEY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 28658/10 Ali KARTAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 ianuarie 2012 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 19 aprilie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ali Kartal, este un național turc născut în 1976 și este în prezent reținut în timpul procesului în închisoarea de tip Edirne F. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 aprilie 2002, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspectul de a înființa și de a conduce o organizație criminală, omucidere, extorcare și violarea Legii privind armele de foc. Reclamantul a fost interogat de ofițeri de poliție și a fost luat de la el o declarație. Nu există nici o indicație în declarația dacă reclamantul a renunțat la dreptul său la un avocat. La 22 aprilie 2002, având în vedere natura infracțiunilor pe care le-a fost acuzat reclamantul și conținutul dosarului, un judecător de drept de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția în timp de proces. La 14 mai 2002, procurorul public din Istanbul a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului și a altor douăzeci și șapte și le-a acuzat de infracțiunile menționate mai sus, împreună cu o serie de alte infracțiuni, inclusiv daune penale. În audierea din 20 ianuarie 2003, reclamantul a renunțat la declarația pe care a făcut-o în timp ce era în custodie de poliție și a susținut că a fost supus la tortură intensivă în timpul arestării de poliție. De asemenea, el a declarat că a trebuit să facă o declarație similară atunci când a fost adus în fața procurorului și a judecătorului de datorie la sfârșitul arestării sale de poliție. Se pare că nicio investigație nu a fost inițiată de oficiu în acuzațiile reclamantului în urma audierii. De asemenea, nu există informații în dosar pentru a arăta că reclamantul însuși a depus o plângere la biroul procurorului public. La 28 martie 2007, Curtea de Assize din Istanbul cu competență specială în temeiul articolului 250 din Codul de procedură penală nr. 5271, care a înlocuit Curtea de Securitate de Stat, a condamnat reclamantul ca fiind acuzat, cu excepția infracțiunilor penale. Curtea a condamnat-o în consecință la 38 de ani și 39 de luni de închisoare în total și în continuare impusă o amendă judiciară de 18.000,000 Lira turcă. Având în vedere durata condamnării impuse, timpul pe care l-a petrecut deja în detenție anterioară, și faptul că infracțiunile au fost printre cele enumerate în art. 100 din Codul de procedură penală, Curtea Assize a ordonat continuarea detenției reclamantului. În hotărârea sa, Curtea Assize nu a făcut nicio trimitere la afirmația reclamantului privind maltraturile. La 3 iunie 2009, Curtea de Casație, fără să examineze fondurile, a anulat hotărârea cu privire la reclamantul și la o serie de alți inculpați. Consideră că obligația legală de numire a unui avocat pentru doi dintre inculpați nu a fost respectată, în ciuda faptului că sentința maximă previzibilă pentru infracțiunile a depășit cinci ani. Potrivit cazului, procedurile sunt încă pendente în fața Curții de la Istanbul Assize. Nu este clar dacă reclamantul este încă în detenție preliminară. Legea și practica internă relevantă O descriere a legislației și practicii interne relevante înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură Penală nr. 5271 la 1 iunie 2005 poate fi găsită în Çobanoğlu și Budak c. Turcia , (nr. 45977/99, §§ 29-31, 30 ianuarie 2007). Practica actuală în conformitate cu noul Cod de Procedură Penală nr. 5271 este descrisă în Șayık și alții c. Turcia (nr. 1966/07, 9965/07, 35245/07, 35250/07, 36561/07, 36591/07 și 40928/07, §§ 13-15, 8 decembrie 2009). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, în timp ce a fost reținut în arest de poliție, a fost supus unor tratamente necorespunzătoare de tortură. În baza articolului 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, că durata deținerii anterioare a fost excesivă. Reclamantul a contestat, în conformitate cu art. 6 din Convenție, durata procedurii penale împotriva acestuia. În aceeași poziție, reclamantul a susținut că nu a fost autorizat să solicite asistența unui avocat și, prin urmare, nici un avocat nu a fost prezent atunci când declarația sa a fost luată de poliție. În cele din urmă, în baza articolului 8 din Convenție, reclamantul a susținut că prelungirea procesului său a afectat în mod negativ viața sa privată și de familie. HOTĂRÂREA Reclamantul a susținut în temeiul articolului 3 din Convenție că poliția l-a supus la maltraturi care constituie o tortură în timp ce a fost reținut în arest. Curtea remarcă, la început, că reclamantul poate fi considerat că a adus substanța plângerii sale la notificarea autorităților în cursul audierii din 20 ianuarie 2003 (a se vedea Veznedaroğlu c. Turcia (dec.), nr. 32357/96, 7 septembrie 1999). Curtea observă, de asemenea, că nu a fost luată nicio acțiune de către instanța de judecată în vederea deschiderii unei anchete cu privire la afirmația reclamantului după audierea menționată anterior. În circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că neacțiunea autorităților judiciare trebuie să fi fost evidentă față de reclamant până la 28 martie 2007, când Curtea Istanbul și-a pronunțat hotărârea fără să abordeze această chestiune. În orice caz, reclamantul trebuie să fi devenit conștient de ineficacitatea remediilor disponibile în dreptul intern la această dată, deoarece Curtea Assize nu a făcut nici o trimitere în hotărârea sa asupra plângerii sale privind maltraturile. În consecință, perioada de șase luni prevăzută la art. 35 din convenție ar trebui să fie considerată că a început să se desfășoare cel târziu la 28 martie 2007 (a se vedea Mehmet Reșit Arslan c. Turcia , nr. 31320/02, §§ 25, 31 ianuarie 2008). Totuși, cererea a fost depusă la Curte la 19 aprilie 2010, mai mult de șase luni mai târziu. De aceea, această parte a cererii a fost depusă fără timp și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În baza articolului 5 §§ 3, 4 și 5 și a articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a mai plângut cu privire la durata deținerii anterioare, susținând, de asemenea, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un „tempt rezonabil”. Curtea consideră că plângerea privind detenția reclamantului ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 5 3 din Convenția, în acest sens, constată că reclamantul nu a formulat încă plângeri în temeiul art. 5 §§ 4 și 5 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a afirmat în continuare, în temeiul articolului 6 din Convenție, că în timpul interogatoriei sale de către poliție a fost ilegal. Curtea constată că, în conformitate cu informațiile din caz, procedurile penale împotriva reclamantului sunt în prezent în așteptare în fața Curții din Istanbul. Din acest motiv, această plângere este prematură și, prin urmare, trebuie respinsă pentru neepușirea măsurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 În cele din urmă, în baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că lungimea deținutului său înainte de judecată a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie. Curtea observă că plângerea a fost depusă într-un mod foarte general și că reclamantul nu a furnizat suficiente detalii pentru a permite o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea consideră că afirmația reclamantului în temeiul acestui cap este nefondată. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la durata detenției sale și lungimea procedurii penale împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibilă. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului