YENIDUNYA v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 25357/10 Kerim YENİDÜNYA împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 5 Juin 2012 ca cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 14 aprilie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kerim Yenidünya, este un național turc, care s-a născut în 1970 și trăiește în İstanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat și retras în custodie la 22 ianuarie și, respectiv, 26 ianuarie 2003. În acuzațiile din 17 februarie 2003 și 16 ianuarie 2004, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile de participare la o organizație penală, extorcare, crimă, închiderea falsă, utilizarea documentelor de identitate falsă și a armelor ilegale. Cazurile au fost aderate la o etapă ulterioară a procedurii. La 9 aprilie 2008, reclamantul a fost condamnat și condamnat la închisoare pe viață la instanța de primă instanță. La 20 iulie 2010, Curtea de Casație a observat că drepturile apărării au fost restrânse înaintea instanței de primă instanță și a anulat hotărârea fără alte examinări. La 31 decembrie 2010, reclamantul a solicitat eliberarea sa în baza articolului 102 alineatul (2) din Codul de procedură penală care a intrat în vigoare în aceeași zi. Având în vedere că termenul stabilit în lege pentru durata deținere prealabilă a fost de cinci ani, Curtea Istanbul Assize a ordonat eliberarea reclamantului la 12 ianuarie 2011. Procedura penală era încă în așteptare la data introducerii cererii. COMPLAINTĂ Reclamantul susține că a fost supus torturii în timp ce a fost în custodie de poliție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare a acesteia, iar el s-a plâns de asemenea de încălcare a articolului 5 § 5. În acest sens, el a menționat în continuare art. 5 § 4 fără a face nicio prezentare în legătură cu aceasta. Reclamantul susține că durata procedurii penale este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” a Convenției și că procedura penală inițiată împotriva acestuia este nedreaptă. HOTĂRÂREA Reclamantul susține că, în timp ce ar fi fost în custodie de poliție, el a fost supus torturii. Chiar și presupunând că această plângere a fost depusă în timp util, Curtea observă că reclamantul nu l-a justificat. În ciuda cererii făcute de Registru în scrisoarea din 10 septembrie 2010, reclamantul nu a furnizat niciun document care ar putea sugera că a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante în custodia de poliție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție, pentru a fi manifestament nefondată. Reclamantul s-a plâns de încălcări ale art. 5 §§ § și 5 în ceea ce privește detenția anterioară. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. În ceea ce privește art. 5 § 4 din Convenție, Curtea constată că trimiterea făcută în formularul de cerere nu ar putea fi luată în nici un mod ca o plângere care solicită o examinare în temeiul articolului menționat, deoarece reclamantul nu a formulat nicio depunere în legătură cu aceasta. În consecință, Curtea consideră că nu este necesară o examinare. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție, pentru a fi vădit nefondat. Reclamantul a susținut că durata procedurii penale este excesivă. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. Reclamantul a susținut, de asemenea, că procedurile penale sunt nejustificate din cauza lipsei de asistență juridică pentru el în timp ce el a fost în custodie de poliție și din cauza unei presupuse interferențe cu drepturile sale de apărare în ultima audiere. Curtea observă că procedurile penale în cauză sunt încă în așteptare și că aceste plângeri au fost introduse prematur. Având în vedere cele de mai sus, Curtea susține că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepușirea remediilor interne. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei privind durata detenției anterioare, dreptul de compensare pentru detenție în contravenție cu art. 5 § 3 și durata procedurii penale; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 25357/10

Kerim YENİDÜNYA

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5

Juin 2012 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Ișıl Karakaș,

Guido Raimondi,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14 April 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Kerim Yenidünya, is a Turkish national, who was born in 1970 and lives in İstanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was arrested and remanded in custody on 22 January and 26 January 2003 respectively. In the indictments dated 17 February 2003 and 16 January 2004 the applicant was charged with the offences of participation in a criminal organisation, extortion, murder, false imprisonment, use of false identity documents and illegal arms. The cases were joined at a later stage of the proceedings.

On 9 April 2008 the applicant was convicted and sentenced to life imprisonment at the first-instance court.

On 20 July 2010 the Court of Cassation observed that the rights of the defence had been restricted before the first-instance court and quashed the judgment without any further examination.

On 31 December 2010 the applicant requested his release relying on Article 102 (2) of the Code of Criminal procedure that entered into force the same day. Considering that the time-limit laid down in the law for the length of pre-trial detention was five years, the Istanbul Assize Court ordered the applicant’s release on 12 January 2011.

The criminal proceedings were still pending at the date of introduction of the application.

COMPLAINTS

1.

The applicant alleged that he had been subjected to torture while in police custody.

2.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention. He also complained of a violation of Article 5 § 5. In this connection, he further referred to Article 5 § 4 without making any submission in relation thereto.

3.

The applicant argued that the length of the criminal proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement of the Convention and that the criminal proceedings initiated against him were unfair.

THE LAW

1.

The applicant alleged that while in police custody he had been subjected to torture.

Even assuming that this complaint was lodged in time, the Court observes that the applicant failed to substantiate it. Despite the request made by the Registry in the letter dated 10 September 2010, the applicant did not provide any document which might suggest that he had been subjected to torture, inhuman or degrading treatment in police custody.

It follows that this part of application must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention for being manifestly ill-founded.

2.

The applicant complained of violations of Article 5 §§ 3 and 5 in respect of his pre-trial detention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of them to the respondent Government.

As regards Article 5 § 4 of the Convention, the Court notes that the reference made in the application form by no means could be taken as a complaint which calls for an examination under the mentioned article since the applicant did not make any submission in relation thereto. Accordingly, the Court holds that no examination is needed.

It follows that this part of application must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention for being manifestly ill-founded.

3.

The applicant maintained that the length of the criminal proceedings was excessive.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of it to the respondent Government.

The applicant further argued that the criminal proceedings were unfair on account of the lack of legal assistance to him while he had been in police custody and on account of an alleged interference with his defence rights at the last hearing. The Court observes that the criminal proceedings in issue are still pending and that these complaints were introduced prematurely.

In view of the foregoing, the Court holds that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for failure to exhaust domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning the length of his pre-trial detention, the right to compensation for detention in contravention of Article 5 § 3 and the length of the criminal proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President