Fidanci împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE FİDANCI v. TURKEY (Depunerea nr. 17730/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 17 ianuarie 2012 FINAL 04/06/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție.

Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Fidancı v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 13 decembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17730/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Mehmet Fidancı („reclamantul”), la 10 aprilie 2007. Özdemir, avocat practicant la Diyarbakır.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 26 aprilie 2010, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 1). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Diyarbakır. Arestarea și presupusele maltraturi ale reclamantului în custodie de poliție Reclamantul susține că a fost luat în custodie de poliție la 24 martie 2001. Cu toate acestea, raportul de arest semnat de către solicitant și dosarele de custodie de poliție arată că reclamantul a fost arestat la 13 martie 2001. Aprilie 2001 cu suspiciune de a fi aderat la o organizație armată ilegală, și anume Hizbullah.

Când a fost arestat, reclamantul a fost în posesia unei cărți de identitate false. După arestarea sa, la 13 aprilie 2001, reclamantul a fost dus la spitalul de stat Diyarbakır pentru examinare medicală. Medicul care a examinat reclamantul a raportat că nu există semne de violență fizică asupra corpului său. Cu toate acestea, el a remarcat prezența anumitor răni vechi sub axil și leziuni vechi sub genunchiul său stâng. La 22 aprilie 2001, reclamantul a fost interogat de către poliție în absența unui avocat. El a dat o declarație lungă despre implicarea sa în aripa armată a Hizbullah și a recunoscut implicarea în mai multe crime. La 23 aprilie 2001, reclamantul a fost examinat de un medic la Spitalul de Stat Diyarbakır, care a remarcat că avea leziuni scabde între 15 și 20 de zile sub axil și în jurul încheieturii sale.

Din nou, la 23 aprilie 2001, reclamantul a fost interogat în continuare de procurorul public și judecătorul de investigare, încă în absența unui avocat. El a fost retras în custodie pe ordinul judecătorului de investigare. 10. În aceeași dată, la cererea Guvernatorului statului de regiune de urgență și a procurorului public, în conformitate cu art. 3 litera (c) din Decretul nr. 430, care le-a permis să ia măsuri suplimentare în contextul stării de urgență în curs, un singur judecător la Curtea de Securitate de Stat a autorizat relocarea reclamantului din închisoare la sucursala antiterrorism a Direcției de Securitate Diyarbakır pentru interogatoriu suplimentar pentru o perioadă de zece zile.

Această perioadă a fost prelungită de aceeași instanță pentru zece zile suplimentare în fiecare 3 mai 2001, 9 mai 2001, 19 mai 2001 și 28 mai 2001 11. Această procedură a fost repetată din nou la 2 iulie 2001, atunci când, la cererea guvernatorului regiunii de urgență și a procurorului public, în conformitate cu art. 3 litera (c) din decretul nr. 430, un singur judecător la Curtea de Securitate de Stat a autorizat din nou transferul reclamantului de la închisoare la sucursala antiterrorism a Direcției de Securitate Diyarbakır pentru interogatoriu pentru o altă perioadă de zece zile.

Această perioadă a fost prelungită de aceeași instanță pentru o perioadă suplimentară de zece zile în fiecare din 12 iulie 2001, 22 iulie 2001 și 1 august 2001. 12. La 10 mai, 28 mai, 2 iulie, 12 iulie, 22 iulie, 1 august și 10 august 2001, reclamantul a fost din nou examinat de către medicii care au remarcat că nu au existat noi constatări, cu excepția raportului medical din 1 august 2001 în cazul în care medicul a observat două răni vechi pe piciorul drept al reclamantului. 13. La 28 ianuarie 2002, reclamantul a depus o plângere la procurorul public Diyarbakır și a afirmat că a fost tratat rău în timpul detenției sale necunoscute între 24 martie și 13 aprilie 2001. 14. La 6 februarie 2004, procurorul public Diyarbakır a hotărât să nu pună în judecată șase ofițeri de poliție care au fost implicați în arestarea și deținerea reclamantului din cauza faptului că nu există dovezi suficiente pentru a susține acuzațiile reclamantului privind maltraturile.

În decizia sa, procurorul public s-a referit la rapoartele medicale, care nu a observat niciun semn de violență fizică asupra organismului reclamantului. Procurorul public a afirmat, de asemenea, că acuzația reclamantului cu privire la detenția sa necunoscută între 24 martie și 13 aprilie 2001 a fost nefondată. 15. La 31 martie 2004, Curtea Siverek Assize a respins o obiecție depusă de reclamant împotriva acestei decizii, hotărârea sa a fost depusă în fața reclamantului la 22 aprilie 2004. 16. În urma, la 6 august 2007, reclamantul a depus o altă plângere la biroul procurorului public în ceea ce privește aceleași acuzații. La 23 august 2007, procurorul public Diyarbakır a respins plângerea reclamantului.

La 17 octombrie 2007, Curtea Siverek Assize a renunțat la decizia sa anterioară din 31 martie 2004 și la absența unor noi dovezi, a respins obiecția depusă de reclamant împotriva prezentei decizii. 17. De asemenea, procurorul public din Diyarbakır a respins o nouă plângere de maltratare făcută de reclamant în 2009 și de Curtea Siverek Assize la 8 iunie 2009 în ceea ce privește aceleași acuzații, autoritățile au declarat că plângerea a fost deja examinată în 2004 și că nu există dovezi noi în dosar. În 2001, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație împotriva reclamantului care l-a acuzat de subminarea ordinii constituționale ale statului în încălcarea articolului 146 din Codul Penal.

La 15 ianuarie 2002, 23 octombrie 2003 și 12 mai 2005 procurorul a depus acuzații suplimentare împotriva reclamantului, acuzându-l de a participa la uciderea a 17 persoane și de a lezi pe alte opt în numele Hizbullah. 19. La 13 ianuarie 2005, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzată. Această decizie a fost anulată de Curtea de cassare la 7 iunie 2005. 20. La 28 februarie 2008, Curtea Diyarbakır Assize, după examinarea probelor din dosar, a afirmat că a fost stabilit că reclamantul a participat la uciderea lui Abdullah Ay, Ihsan Güneșli, Halis Güneșli, Hamit Fidancı, Kemal Türk, Mehmet Șah Tekalp, Müfit Ek și la ranirea Mehmet Elçi și Mesut Kadınan și a condamnat reclamantul în calitate de acuzat.

În hotărârea sa, Curtea a hotărât să ia în considerare declarațiile formulate de solicitant la poliție, care, în opinia sa, au fost confirmate de dovezile din caz. 21. La 7 iulie 2009, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Între timp, în 2008 reclamantul a cerut Spitalului de Stat Diyarbakır o copie a rapoartelor sale medicale. , că arhivele spitalului au fost inundate și că toate rapoartele medicale din 1990-2004, inclusiv cele ale reclamantului, au fost distruse. Reclamantul a fost sfătuit să obțină copii ale rapoartelor sale medicale de la Hotărârea de Securitate relevantă. 23. La 20 martie 2009, în urma unei plângeri a reclamantului, Consiliul de Administrație Provincial Diyarbakır a refuzat să deschidă o anchetă împotriva șase membri ai Spitalului de Stat Diyarbakır din cauza faptului că nu a existat nici o indicație de intenție de a distruge dosarul medical al reclamantului sau de neglijență din partea personalului.

La 29 aprilie 2009, Curtea Administrativă Regională Diyarbakır a respins o obiecție depusă de solicitant și a susținut această decizie. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în timpul presupusului său detenție necunoscută. 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat regula de șase luni, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție.

În acest sens, ei au declarat că decizia finală privind acuzațiile de netratat ale reclamantului a fost formulată de Curtea Siverek Assize la 31 martie 2004, în timp ce cererea a fost introdusă la Curtea la 10 aprilie 2007. 26. Curtea reamintește că perioada de șase luni prevăzută la art. 1 începe să se desfășoare în ziua de la data în care a fost pronunțată decizia internă finală sau a fost comunicată reclamantului sau avocatului său sau, în cazul în care, în temeiul dreptului și practicii interne, reclamantul are dreptul automat să fie notificat cu o copie scrisă a hotărârii, de la data primirii (a se vedea Sincar c. Turcia) (dec.), nr. 70835/01, 10 octombrie 2002). 27. În acest caz, hotărârea finală a instanței interioare cu privire la fondul plângerii de tratament necorespunzător a fost depusă de Curtea Siverek Assize la 31 martie 2004. Curtea observă că această hotărâre a fost depusă în favoarea reclamantului la 22 aprilie 2004. În plus, plângerile ulterioare ale reclamantului, depuse în 2007 și, respectiv, în 2009, au fost respinse de instanțe interne în absența unor noi probe și în legătură cu deciziile lor anterioare și, prin urmare, nu au întrerupt durata termenului de șase luni.

28. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, perioada de șase luni ar trebui calculată începând cu 22 aprilie 2004, data la care reclamantul a fost notificat decizia finală a Curții Siverek Assize. 29. Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE 30. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat o audiere echitabilă ca urmare a faptului că instanțele interne se bazează pe declarațiile obținute de la el sub presiune și în absența unui avocat în timpul detenției sale în custodie de poliție. În acest sens, el se bazează pe art. 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție, care spune: „1.

În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” ... Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa necesită.” 31. Guvernul a contestat acuzațiile. 32. Curtea reiterează că datoria sa, în conformitate cu art. 19 din Convenție, este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de statele contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție.

Deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor ca atare, care este în primul rând o chestiune de reglementare în temeiul dreptului național (a se vedea Schenk c. Elveția , 12 iulie 1988, §§§ 45-46, Serie A nr. 140). 33. Prin urmare, nu este rolul Curții să stabilească, în principiu, dacă tipurile specifice de probe - de exemplu, dovezi obținute ilegal în ceea ce privește dreptul intern - pot fi admisibile sau, într-adevăr, dacă reclamantul a fost sau nu vinovat. Întrebarea care trebuie răspunsă este dacă procedura în ansamblu, inclusiv modul în care a fost obținută dovezile, a fost corectă.

Aceasta implică o examinare a „inlocuinței” în cauză și, în ceea ce privește încălcarea unui alt drept al Convenției, natura încălcării constatate (a se vedea, printre altele, Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, § 95, 11 iulie 2006). 34. Curtea a susținut deja că utilizarea probelor obținute în încălcarea articolului 3 în procedurile penale ar putea încălca echitatea acestei proceduri, chiar dacă admiterea unor astfel de probe nu a fost decisivă pentru asigurarea condamnării (Jalloh, citat mai sus, § 99 și Söylemez c. Turcia) , nr. 46661/99, § 23, 21 septembrie 2006). De asemenea, a afirmat că absența unei plângeri a articolului 3 nu împiedică Curtea să ia în considerare acuzațiile reclamantei de maltratare în scopul stabilirii respectării garanțiilor articolului 6 (a se vedea Örs și alții c. Turcia , nr. 46213/99 , § 60, 20 iunie 2006 și Kolu c. Turcia , nr. 35811/97, § 54, 2 august 2005). 35. Curtea observă că, în acest caz, reclamantul a susținut în mod repetat că a fost reținut în detenție necunoscută, în timpul cărora a fost supus unui tratament defectuos.

Cu toate acestea, el a explicat că nu a fost supus unui tratament defect în timpul custodiei sale de poliție la Hotărârea de Securitate Diyarbakır. 36. Curtea constată că plângerea reclamantului prezentată în temeiul articolului 3 din Convenție trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni (a se vedea punctele 24-29 de mai sus). În plus, în ceea ce privește afirmația reclamantului că a fost reținut în detenție necunoscută între 24 martie și 13 aprilie 2001, Curtea remarcă că această plângere a fost examinată atât de către Procurorul Public Diyarbakır, cât și de către Curtea Diyarbakır Assize, dar s-a constatat că nu a fost susținută. În hotărârea sa din 28 de judecată Februarie 2008, Curtea Diyarbakır Assize a făcut trimitere în mod specific la cererea reclamantului de a elimina declarațiile sale de poliție din dosar.

Cu toate acestea, această instanță a hotărât că acestea ar trebui să rămână în dosar, deoarece nu exista niciun motiv pentru a concluziona că declarațiile au fost luate sub presiune (a se vedea contrario Desde c. Turcia) , nr. 23909/03, § 130, 1 februarie 2011). Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că declarațiile de poliție ale reclamantului, care au fost invocate de instanța de judecată în condamnarea reclamantului, au fost luate sub presiune, după cum pretinde reclamantul. 37. Cu toate acestea, Curtea observă că nu este în litigiu între părți faptul că reclamantul a fost refuzat asistență juridică pe parcursul perioadei de custodie.

Restricția impusă dreptului de acces al reclamantului la un avocat a fost sistemic și a fost aplicată oricui deținut în custodie în legătură cu o infracțiune care intră sub jurisdicția instanțelor de securitate de stat (a se vedea Salduz c. Turcia) , ([GC], nr. 36391/02, § 56, 27 noiembrie 2008). 38. În acest sens, Curtea reamintește că, în hotărârea sa Salduz (citată mai sus, §§ 54-57), acesta a subliniat importanța etapei de anchetă pentru pregătirea procedurilor penale, deoarece dovezile obținute în această etapă stabilesc cadrul în care infracția acuzată va fi examinată în cadrul procesului. Pentru ca dreptul la o audiere echitabilă să rămână suficient de „practic și eficace”, art. 6 § 1 necesită, în general, accesul la un avocat ca de la primul interogatoriu al unui suspect de către poliție, cu excepția cazului în care se demonstrează în circumstanțe specifice ale cazului specific că există motive convingătoare pentru a restricționa acest drept.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, chiar dacă reclamantul a avut ocazia de a contesta dovezile împotriva lui în proces și ulterior în recurs, refuzul asistenței juridice la solicitant în timp ce a fost în custodie de poliție i-a afectat ireversibil drepturile de apărare. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 în acest caz. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 40. În conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu durata detenției anterioare. El s-a mai bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție și a afirmat că dosarele sale medicale au fost distruse din cauza neglijenței personalului spitalului de stat Diyarbakır, împiedicând-l să-și dovedească acuzațiile de maltrat.

41. În ceea ce privește afirmația reclamantului formulată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea constată că aceeași plângere a fost deja examinată de Curte în cererea nr. 2635/08 (a se vedea Yoldaș și alții c. Turcia) , nr. 23706/07, 37912/07, 43801/07, 54514/07, 56503/07, 1033/08, 1522/08 și 2635/08, § 30, 15 martie 2011). Prin urmare, această parte a prezentei cereri este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 2 litera (b) din Convenție pentru a fi substanțial la fel ca cea examinată în cererea nr. 2635/08 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 42. În ceea ce privește restul plângerii formulate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12, Curtea consideră că, întrucât Statul pârât nu a ratificat Protocolul nr. 12, plângerea reclamantului în acest sens este incompatibilă ratione personae cu Convenția și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El nu a depus o cerere separată în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 44. Guvernul a contestat cererea. 45. Curtea consideră că cea mai adecvată formă de remediere ar fi reluarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din convenție, dacă aceasta ar fi solicitată (a se vedea Salduz) În plus, în conformitate cu jurisprudența sa și cu documentele în posesia sa, Curtea consideră, de asemenea, rezonabil să acorde reclamantului suma de 1.800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind încălcarea dreptului reclamantului la o audiere echitabilă și la exercitarea drepturilor sale de apărare admisibile și a restului cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică acordată reclamantului în timp ce este în custodie de poliție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF FİDANCI v. TURKEY (Application no. 17730/07) JUDGMENT STRASBOURG 17 January 2012 FINAL 04/06/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Fidancı v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 13 December 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1972 and lives in Diyarbakır. A. The arrest and alleged ill-treatment of the applicant in police custody

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated during his alleged unacknowledged detention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained that he had been denied a fair hearing as a result of the domestic courts’ reliance on statements obtained from him under duress and in the absence of a lawyer during his detention in police custody. In this respect, he relied on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, which reads: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

40. Under Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained about the length of his pre-trial detention. He further relied on Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention and alleged that his medical records were destroyed due to the negligence of the staff of the Diyarbakır State Hospital, preventing him from proving his allegations of ill-treatment.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. He did not submit a separate claim in respect of costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1 Declares the complaint concerning the breach of the applicant’s right to a fair hearing and to the exercise of his defence rights admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1, on account of the lack of legal assistance afforded to the applicant while in police custody; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 January 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Françoise Tulkens Registrar President