Kiran împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KIRAN v. TURKIE (Declarația nr. 23321/09) HOTĂRÂREA Strasburg 10 ianuarie 2012 FINAL 10/04/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Kıran v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 6 decembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23321/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Erdal Kıran („reclamantul”), la 9 aprilie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Çakmak, un avocat care practică în Van.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a susținut, în special, că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat de refuzul instanței interne de a solicita asistență juridică. La 25 mai 2010, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1987 și trăiește în Van. În 2008, în timpul serviciului său militar, reclamantul a fost dizolvat de armată, deoarece el a fost diagnosticat cu o boală psihotică de către spitalul militar Van. Apoi, la 7 octombrie 2008, el a inițiat proceduri de compensare, susținând că a devenit bolnav în timpul serviciului militar ca urmare a tratamentului degradant la care a fost supus în armată.

El a susținut că a fost sănătos înainte și că Ministerul Apărării nu a furnizat tratament medical pentru starea sa. Reclamantul a solicitat un total de 150.000 de lira turcă (TRY) (aproximativ 80.000 euro (EUR) în acel moment, în prejudiciu material și moral, depunând dosarele medicale de la spitalul Van Military în sprijinul cererilor sale. El a solicitat, de asemenea, asistență juridică pentru taxele judiciare, prezentând un certificat de la biroul șefului ( muhtar ) care atestă sărăcia sa. La 28 octombrie 2008, Curtea Supremă Administrativă Militară a respins cererea de asistență juridică a reclamantului, după ce a declarat că în temeiul Codului de procedură civilă, o cerere de asistență juridică trebuie susținută prin dovezi că cazul este bine fundat și că reclamantul nu are mijloacele de a plăti taxele necesare pentru instanță.

Curtea a concluzionat că cerințele nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului. La 31 octombrie 2008, instanța a informat reclamantul că trebuie să plătească un total de 2 384 HER (aproximativ 1.300 EUR) în taxele judiciare în termen de 30 de zile pentru continuarea procedurii. 10. La 4 februarie 2009, Curtea Supremă Administrativă Militară a hotărât să întrerupă procedura de compensare deoarece reclamantul nu a plătit taxele necesare pentru instanță. II. DREPTUL DOMETIC ȘI PRACTICĂ 11. Legea internă relevantă în vigoare la momentul material este descrisă în hotărârea Kaba c. Turcia (n. 1236/05, §§ 9-12, 1 martie 2011). 12. În februarie 2009, salariul minim în vigoare a fost TRY 666 (aproximativ 320 EUR) pe lună.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul s-a plâns, în fond, că i s-a refuzat accesul la o instanță din cauza refuzului instanței interne de a-i acorda asistență juridică.

El a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în sensul că nu a făcut apel împotriva hotărârii instanței de prima instanță din 4 februarie 2009. 15. Curtea reiterează că a examinat deja și a respins obiecția preliminară a guvernului în cazuri similare, susținând că reclamanții nu ar putea fi așteptat să depună apeluri de succes împotriva hotărârilor care își descurajează cauzele, deoarece deciziile privind asistența juridică sunt definitive în temeiul articolului 469 din Codul de procedură civilă (a se vedea Ciğerhun Öner Turcia , nr. 33612/03, § 29, 20 mai 2008; Serin v. Turcia , nr. 18404/04, § 24, 18 noiembrie 2008 și Sabri Aslan și alții v. Turcia , nr. 37952/04 , § 22, 15 decembrie 2009 . Acesta nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care solicită să se depărteze de constatările sale în cazurile menționate mai sus.

Prin urmare, respinge obiecția preliminară a Guvernului. 16. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Primul tip a fost o sumă fixă stabilită de Ministerul Finanțelor la sfârșitul fiecărui an, și a fost publicată în Jurnalul Oficial. Al doilea tip a fost calculat pe baza valorii litigiului și a variat în fiecare caz. Ei au subliniat, în continuare, că taxele judiciare sunt necesare pentru a asigura administrarea corectă a justiției și pentru a preveni cererile vexative. În observațiile lor, Guvernul a susținut că deciziile referitoare la asistența juridică au fost luate de judecători pe baza dosarului și că nu există obligația de a-l acorda în temeiul legislației interne, susținând că, în cazul în care reclamantul nu a depus documentele care să atestă sărăcia sa.

În acest sens, ei au afirmat că reclamantul a fost reprezentat de un avocat în timpul procedurii interne și, prin urmare, ar fi putut solicita asistență juridică în ceea ce privește documentele care ar fi sprijinit solicitarea de asistență juridică. Prin urmare, Guvernul a concluzionat că refuzul instanței interne de acordare de asistență juridică nu a afectat esența dreptului reclamantului de acces la instanță. 18. Curtea reiterează că Convenția are scopul de a garanta drepturi practice și eficiente, în special dreptul de acces la instanță având în vedere locul important deținut într-o societate democratică prin dreptul la un proces echitabil.

Conceptul de judecată echitabilă, în mod civil ca în cadrul procedurilor penale, este important ca un litigant să nu fie refuzat să-și prezinte în mod eficient cazul în fața instanței și că el este în măsură să se bucure de egalitatea de arme cu partea opusă (a se vedea Steel și Morris v. Regatul Unit, nr. 68416/01, § 59, CEDH 2005 II). 19. Cu toate acestea, dreptul de acces la instanță nu este absolut și poate fi supus restricțiilor, cu condiția ca acestea să urmărească un obiectiv legitim și să fie proporționale.

art. 6 § 1 oferă statului o alegere liberă a mijloacelor care trebuie utilizate în acest scop, dar, în timp ce statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens, decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea (a se vedea Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95 , § 53, CEDO 2001 VI, și Mehmet și Suna Yiğit v. Turcia , , nr. 52658/99, § 33, 17 iulie 2007). Instituția unui sistem de asistență juridică constituie una din aceste mijloace, prin urmare, poate fi acceptabilă să impună condiții privind acordarea de asistență juridică pe baza, printre altele, a situației financiare a litigantului sau a perspectivelor sale de succes în cadrul procedurii (a se vedea Steel and Morris , citat mai sus, §§ 60-62 și Wieczorek c. Polonia , nr. 18176/05, § 37, 8 decembrie 2009). Întrebarea dacă acordarea de asistență juridică este necesară pentru o audiere echitabilă trebuie determinată pe baza faptelor și circumstanțelor specifice ale fiecărui caz și va depinde, printre altele, , având în vedere importanța ceea ce este în joc pentru reclamant în cadrul procedurii, complexitatea legii și procedurii relevante și capacitatea reclamantului de a-l reprezenta în mod eficient.

20. Curtea constată că taxele judiciare pe care reclamantul le-a solicitat să le plătească au fost calculate pe baza valorii litigiului și au echivalit la TRY 2.384, în timp ce salariul minim lunar a fost TRY 666 la momentul respectiv. Deși guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat documente care să atestă sărăcia sa, Curtea remarcă că a prezentat un certificat care să dovedească situația financiară sărăcă în sprijinul cererii sale de asistență juridică în fața Curții administrative militare Supreme. Este evident din acest certificat furnizat de către biroul directorului că reclamantul nu are venituri și că se află într-o situație financiară slabă (a se vedea punctul 7 mai sus). Cu toate acestea, cererea sa de asistență juridică a fost respinsă de către Curtea Supremă de Administrație Militară, care nu a indicat un motiv specific în decizia sa, ci doar a făcut trimitere la legislația relevantă.

21. Curtea observă că a examinat deja plângeri similare în trecut și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție pe motiv, printre altele , că sistemul de asistență juridică din Turcia nu oferă persoanelor fizice garanții substanțiale pentru a le proteja de arbitrare (a se vedea Bakan v. Turcia , nr. 50939/99 , §§ 74-78, 12 iunie 2007; Mehmet și S una Yiğit v. Turcia . , citat mai sus, §§ 31-39; Eyüp Kaya c. Turcia , nr. 17582/04 , §§ 22-26, 23 septembrie 2008; și Kaba , citat mai sus, §§ 25). De asemenea, Curtea a examinat prezentul caz și nu a constatat nicio circumstanță specială care ar necesita să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate anterior. Consideră că refuzul cererii de asistență juridică a reclamantului l-a privat de posibilitatea de a-și prezenta cazul în fața unui tribunal și concluzionează că, în cazul instantaneu, a existat o restricție disproporționată a dreptului de acces al reclamantului la o instanță.

22. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu presupusul tratament degradant la care a fost supus în timpul serviciului militar. 24. Guvernul a contestat acest argument. 25. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 26. Curtea remarcă, de asemenea, că principala întrebare legată de Convenția în cererea instantă a fost dreptul de acces al reclamantului la o instanță, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. După constatarea unei încălcări a acestei dispoziții (a se vedea punctele 17-20 mai sus), Curtea consideră că nu este necesară o hotărâre separată privind plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție.

În adoptarea acestei hotărâri, Curtea are în special în vedere faptul că cererea de compensare a reclamantului nu a fost examinată de Curtea Supremă de Administrație Militară și că Curtea nu poate determina chestiunea ca judecător de primă instanță în sine (a se vedea Mehmet și Suna Yiğit, citată mai sus, § 43). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe contul respectiv. 28. Curtea reiterează, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs pentru încălcarea articolului 6 § 1 ar fi de a se asigura că reclamantul este pus în poziția în care ar fi avut loc dacă această dispoziție nu ar fi fost luată în considerare (a se vedea Mehmet și Suna Yiğit, citat mai sus, § 47). Curtea constată că acest principiu se aplică și în acest caz.

În consecință, consideră că cea mai adecvată formă de remediere ar fi anularea sau anularea hotărârii Curții Supreme de Administrație Militară din 4 februarie 2009 (a se vedea punctul 10 de mai sus) și reluarea procedurii, în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din convenție, în cazul în care reclamantul o solicită (a se vedea mutatis mutandis Șirin Turcia , nr. 47328/99, § 30, 15 martie 2005). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în unanimitate cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; declară că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul art. 3 din Convenție; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 ianuarie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele secretar adjunct al secțiunii

SECOND SECTION

CASE OF KIRAN v. TURKEY (Application no. 23321/09) JUDGMENT STRASBOURG 10 January 2012 FINAL 10/04/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Kıran v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 December 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1987 and lives in Van.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

11. The relevant domestic law in force at the material time are outlined in the Kaba v. Turkey judgment (no. 1236/05, §§ 9-12, 1 March 2011).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13. The applicant complained, in substance, that he had been denied access to a court on account of the domestic court’s refusal to grant him legal aid. He invoked Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

23. Relying upon Article 3 of the Convention, the applicant complained about the alleged degrading treatment he had been subjected to during his military service.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible unanimously; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 3 of the Convention; Done in English, and notified in writing on 10 January 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Section Registrar President