CASE OF KIRAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KIRAN v. TURKIE (Declarația nr. 23321/09) HOTĂRÂREA Strasburg 10 ianuarie 2012 FINAL 10/04/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Kıran v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 6 decembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23321/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Erdal Kıran („reclamantul”), la 9 aprilie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Çakmak, un avocat care practică în Van. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a susținut, în special, că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat de refuzul instanței interne de a solicita asistență juridică. La 25 mai 2010, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1987 și trăiește în Van. În 2008, în timpul serviciului său militar, reclamantul a fost dizolvat de armată, deoarece el a fost diagnosticat cu o boală psihotică de către spitalul militar Van. Apoi, la 7 octombrie 2008, el a inițiat proceduri de compensare, susținând că a devenit bolnav în timpul serviciului militar ca urmare a tratamentului degradant la care a fost supus în armată. El a susținut că a fost sănătos înainte și că Ministerul Apărării nu a furnizat tratament medical pentru starea sa. Reclamantul a solicitat un total de 150.000 de lira turcă (TRY) (aproximativ 80.000 euro (EUR) în acel moment, în prejudiciu material și moral, depunând dosarele medicale de la spitalul Van Military în sprijinul cererilor sale. El a solicitat, de asemenea, asistență juridică pentru taxele judiciare, prezentând un certificat de la biroul șefului ( muhtar ) care atestă sărăcia sa. La 28 octombrie 2008, Curtea Supremă Administrativă Militară a respins cererea de asistență juridică a reclamantului, după ce a declarat că în temeiul Codului de procedură civilă, o cerere de asistență juridică trebuie susținută prin dovezi că cazul este bine fundat și că reclamantul nu are mijloacele de a plăti taxele necesare pentru instanță. Curtea a concluzionat că cerințele nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului. La 31 octombrie 2008, instanța a informat reclamantul că trebuie să plătească un total de 2 384 HER (aproximativ 1.300 EUR) în taxele judiciare în termen de 30 de zile pentru continuarea procedurii. 10. La 4 februarie 2009, Curtea Supremă Administrativă Militară a hotărât să întrerupă procedura de compensare deoarece reclamantul nu a plătit taxele necesare pentru instanță. II. DREPTUL DOMETIC ȘI PRACTICĂ 11. Legea internă relevantă în vigoare la momentul material este descrisă în hotărârea Kaba c. Turcia (n. 1236/05, §§ 9-12, 1 martie 2011). 12. În februarie 2009, salariul minim în vigoare a fost TRY 666 (aproximativ 320 EUR) pe lună. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul s-a plâns, în fond, că i s-a refuzat accesul la o instanță din cauza refuzului instanței interne de a-i acorda asistență juridică. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în sensul că nu a făcut apel împotriva hotărârii instanței de prima instanță din 4 februarie 2009. 15. Curtea reiterează că a examinat deja și a respins obiecția preliminară a guvernului în cazuri similare, susținând că reclamanții nu ar putea fi așteptat să depună apeluri de succes împotriva hotărârilor care își descurajează cauzele, deoarece deciziile privind asistența juridică sunt definitive în temeiul articolului 469 din Codul de procedură civilă (a se vedea Ciğerhun Öner Turcia , nr. 33612/03, § 29, 20 mai 2008; Serin v. Turcia , nr. 18404/04, § 24, 18 noiembrie 2008 și Sabri Aslan și alții v. Turcia , nr. 37952/04 , § 22, 15 decembrie 2009 . Acesta nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care solicită să se depărteze de constatările sale în cazurile menționate mai sus. Prin urmare, respinge obiecția preliminară a Guvernului. 16. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Primul tip a fost o sumă fixă stabilită de Ministerul Finanțelor la sfârșitul fiecărui an, și a fost publicată în Jurnalul Oficial. Al doilea tip a fost calculat pe baza valorii litigiului și a variat în fiecare caz. Ei au subliniat, în continuare, că taxele judiciare sunt necesare pentru a asigura administrarea corectă a justiției și pentru a preveni cererile vexative. În observațiile lor, Guvernul a susținut că deciziile referitoare la asistența juridică au fost luate de judecători pe baza dosarului și că nu există obligația de a-l acorda în temeiul legislației interne, susținând că, în cazul în care reclamantul nu a depus documentele care să atestă sărăcia sa. În acest sens, ei au afirmat că reclamantul a fost reprezentat de un avocat în timpul procedurii interne și, prin urmare, ar fi putut solicita asistență juridică în ceea ce privește documentele care ar fi sprijinit solicitarea de asistență juridică. Prin urmare, Guvernul a concluzionat că refuzul instanței interne de acordare de asistență juridică nu a afectat esența dreptului reclamantului de acces la instanță. 18. Curtea reiterează că Convenția are scopul de a garanta drepturi practice și eficiente, în special dreptul de acces la instanță având în vedere locul important deținut într-o societate democratică prin dreptul la un proces echitabil. Conceptul de judecată echitabilă, în mod civil ca în cadrul procedurilor penale, este important ca un litigant să nu fie refuzat să-și prezinte în mod eficient cazul în fața instanței și că el este în măsură să se bucure de egalitatea de arme cu partea opusă (a se vedea Steel și Morris v. Regatul Unit, nr. 68416/01, § 59, CEDH 2005 II). 19. Cu toate acestea, dreptul de acces la instanță nu este absolut și poate fi supus restricțiilor, cu condiția ca acestea să urmărească un obiectiv legitim și să fie proporționale. art. 6 § 1 oferă statului o alegere liberă a mijloacelor care trebuie utilizate în acest scop, dar, în timp ce statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens, decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea (a se vedea Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95 , § 53, CEDO 2001 VI, și Mehmet și Suna Yiğit v. Turcia , , nr. 52658/99, § 33, 17 iulie 2007). Instituția unui sistem de asistență juridică constituie una din aceste mijloace, prin urmare, poate fi acceptabilă să impună condiții privind acordarea de asistență juridică pe baza, printre altele, a situației financiare a litigantului sau a perspectivelor sale de succes în cadrul procedurii (a se vedea Steel and Morris , citat mai sus, §§ 60-62 și Wieczorek c. Polonia , nr. 18176/05, § 37, 8 decembrie 2009). Întrebarea dacă acordarea de asistență juridică este necesară pentru o audiere echitabilă trebuie determinată pe baza faptelor și circumstanțelor specifice ale fiecărui caz și va depinde, printre altele, , având în vedere importanța ceea ce este în joc pentru reclamant în cadrul procedurii, complexitatea legii și procedurii relevante și capacitatea reclamantului de a-l reprezenta în mod eficient. 20. Curtea constată că taxele judiciare pe care reclamantul le-a solicitat să le plătească au fost calculate pe baza valorii litigiului și au echivalit la TRY 2.384, în timp ce salariul minim lunar a fost TRY 666 la momentul respectiv. Deși guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat documente care să atestă sărăcia sa, Curtea remarcă că a prezentat un certificat care să dovedească situația financiară sărăcă în sprijinul cererii sale de asistență juridică în fața Curții administrative militare Supreme. Este evident din acest certificat furnizat de către biroul directorului că reclamantul nu are venituri și că se află într-o situație financiară slabă (a se vedea punctul 7 mai sus). Cu toate acestea, cererea sa de asistență juridică a fost respinsă de către Curtea Supremă de Administrație Militară, care nu a indicat un motiv specific în decizia sa, ci doar a făcut trimitere la legislația relevantă. 21. Curtea observă că a examinat deja plângeri similare în trecut și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție pe motiv, printre altele , că sistemul de asistență juridică din Turcia nu oferă persoanelor fizice garanții substanțiale pentru a le proteja de arbitrare (a se vedea Bakan v. Turcia , nr. 50939/99 , §§ 74-78, 12 iunie 2007; Mehmet și S una Yiğit v. Turcia . , citat mai sus, §§ 31-39; Eyüp Kaya c. Turcia , nr. 17582/04 , §§ 22-26, 23 septembrie 2008; și Kaba , citat mai sus, §§ 25). De asemenea, Curtea a examinat prezentul caz și nu a constatat nicio circumstanță specială care ar necesita să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate anterior. Consideră că refuzul cererii de asistență juridică a reclamantului l-a privat de posibilitatea de a-și prezenta cazul în fața unui tribunal și concluzionează că, în cazul instantaneu, a existat o restricție disproporționată a dreptului de acces al reclamantului la o instanță. 22. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu presupusul tratament degradant la care a fost supus în timpul serviciului militar. 24. Guvernul a contestat acest argument. 25. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 26. Curtea remarcă, de asemenea, că principala întrebare legată de Convenția în cererea instantă a fost dreptul de acces al reclamantului la o instanță, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. După constatarea unei încălcări a acestei dispoziții (a se vedea punctele 17-20 mai sus), Curtea consideră că nu este necesară o hotărâre separată privind plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. În adoptarea acestei hotărâri, Curtea are în special în vedere faptul că cererea de compensare a reclamantului nu a fost examinată de Curtea Supremă de Administrație Militară și că Curtea nu poate determina chestiunea ca judecător de primă instanță în sine (a se vedea Mehmet și Suna Yiğit, citată mai sus, § 43). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe contul respectiv. 28. Curtea reiterează, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs pentru încălcarea articolului 6 § 1 ar fi de a se asigura că reclamantul este pus în poziția în care ar fi avut loc dacă această dispoziție nu ar fi fost luată în considerare (a se vedea Mehmet și Suna Yiğit, citat mai sus, § 47). Curtea constată că acest principiu se aplică și în acest caz. În consecință, consideră că cea mai adecvată formă de remediere ar fi anularea sau anularea hotărârii Curții Supreme de Administrație Militară din 4 februarie 2009 (a se vedea punctul 10 de mai sus) și reluarea procedurii, în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din convenție, în cazul în care reclamantul o solicită (a se vedea mutatis mutandis Șirin Turcia , nr. 47328/99, § 30, 15 martie 2005). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în unanimitate cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; declară că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul art. 3 din Convenție; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 ianuarie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele secretar adjunct al secțiunii

SECOND SECTION

CASE OF

KIRAN v. TURKEY

(Application no. 23321/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 January 2012

FINAL

10/04/2012

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision

.

In the case of

Kıran v. Turkey

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Danutė Jočienė,

Isabelle Berro-Lefèvre,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy

Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 December 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 23321/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Erdal Kıran (“the applicant”), on 9 April 2009.

2.

The applicant was represented by Mr S. Çakmak, a lawyer practising in Van. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The applicant alleged, in particular, that his right of access to court was breached by the domestic court’s refusal of his legal aid request.

4.

On 25 May 2010 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 §

1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1987 and lives in Van.

6.

In 2008, during his military service, the applicant was disbanded from the army as he was diagnosed with a psychotic illness by the Van Military Hospital.

7.

Subsequently, on 7 October 2008 he initiated compensation proceedings, claiming that he had become ill during his military service as a result of the degrading treatment he had been subjected to in the army. He claimed that he had been healthy before and that the Ministry of Defence had failed to provide medical treatment for his condition. The applicant requested a total of 150,000 Turkish liras (TRY) (approximately 80,000

euros (EUR) at the time) in both pecuniary and non-pecuniary damages, submitting the medical records from the Van Military Hospital in support of his claims. He also requested legal aid for the court fees, presenting a certificate from the office of the headman (

muhtar

) attesting to his poverty.

8.

On 28 October 2008 the Supreme Military Administrative Court rejected the applicant’s legal aid request, after having stated that pursuant to the Code on Civil Procedure, a legal aid request must be supported by proof that the case is well-founded and that the plaintiff does not have the means to pay the required court fees. The court concluded that the requirements were not met in the applicant’s case.

9.

On 31 October 2008 the court informed the applicant that he was to pay a total of TRY 2,384 (approximately EUR 1,300) in court fees within thirty days for the proceedings to be continued.

10.

On 4 February 2009 the Supreme Military Administrative Court decided to discontinue the compensation proceedings because the applicant had not paid the necessary court fees.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

11.

The relevant domestic law in force at the material time are outlined in the

Kaba v. Turkey

judgment (no. 1236/05, §§ 9-12, 1 March 2011).

12.

In February 2009, the minimum wage in force was TRY

666 (approximately EUR 320) a month.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained, in substance, that he had been denied access to a court on account of the domestic court’s refusal to grant him legal aid. He invoked Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

14.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in that he had not appealed against the first-instance court’s judgment dated 4

February 2009.

15.

The Court reiterates that it has already examined and dismissed the Government’s preliminary objection in similar cases, holding that the applicants could not be expected to lodge successful appeals against the judgments discontinuing their cases, as decisions regarding legal aid are final under Article 469 of the Code on Civil Procedure (see

Ciğerhun Öner

v.

Turkey

, no. 33612/03, § 29, 20 May 2008;

Serin v. Turkey

, no.

18404/04, §

24, 18 November 2008; and

Sabri Aslan and Others v. Turkey

, no.

37952/04, § 22, 15 December 2009). It finds no particular circumstances in the instant case requiring it to depart from its findings in the above

‑

mentioned cases. It therefore rejects the Government’s preliminary objection.

16.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

17.

The Government stated that in domestic law there were two types of court fees. The first type was a fixed amount established by the Ministry of Finance at the end of each year, and it was published in the Official Gazette. The second type was calculated on the basis of the value of the litigation and varied in each case. They further pointed out that court fees were required in order to ensure the proper administration of justice and prevent vexatious applications. In their observations the Government contended that the decisions regarding legal aid had been made by the judges on the basis of the case file and that there was no obligation for them to grant it under the domestic law. They argued that in the instant case the applicant had failed to submit the documents attesting to his poverty. In this respect, they stated that the applicant had been represented by a lawyer during the domestic proceedings and thus could have sought legal assistance as regards the documents that would have supported his legal aid request. The Government therefore concluded that the domestic court’s refusal to grant legal aid had not impaired the essence of the applicant’s right of access to court.

18.

The Court reiterates that the Convention is intended to guarantee practical and effective rights. This is particularly so of the right of access to court in view of the prominent place held in a democratic society by the right to a fair trial. It is central to the concept of a fair trial, in civil as in criminal proceedings, that a litigant is not denied the opportunity to present his or her case effectively before the court and that he or she is able to enjoy equality of arms with the opposing side (see

Steel and Morris v. the United Kingdom,

no. 68416/01, § 59, ECHR 2005

‑

II).

19.

The right of access to court is not, however, absolute and may be subject to restrictions, provided that these pursue a legitimate aim and are proportionate. Article 6 § 1 leaves to the State a free choice of the means to be used towards this end but, while the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation in that respect, the ultimate decision as to the observance of the Convention’s requirements rests with the Court (see

Kreuz v. Poland

, no. 28249/95, § 53, ECHR 2001

‑

VI, and

Mehmet and Suna Yiğit v. Turkey

, no. 52658/99, § 33, 17 July 2007). The institution of a legal aid scheme constitutes one of those means. It may therefore be acceptable to impose conditions on the grant of legal aid on the basis,

inter alia

, of the financial situation of the litigant or his or her prospects of success in the proceedings (see

Steel and Morris

, cited above, §§ 60-62 and

Wieczorek v. Poland

, no. 18176/05, § 37, 8 December 2009). The question whether the provision of legal aid is necessary for a fair hearing must be determined on the basis of the particular facts and circumstances of each case and will depend,

inter alia

, upon the importance of what is at stake for the applicant in the proceedings, the complexity of the relevant law and procedure and the applicant’s capacity to represent him or herself effectively.

20.

The Court notes that the court fees that the applicant was required to pay were calculated on the basis of the value of the litigation and amounted to TRY 2,384 while the monthly minimum wage was TRY 666 at the time. Although the Government argued that the applicant had failed to submit documents attesting to his poverty, the Court observes that he submitted a certificate proving his poor financial situation in support of his legal aid request before the Supreme Military Administrative Court. It is clear from that certificate delivered by the office of the headman that the applicant has no income and that he is in a poor financial situation (see paragraph

7 above). Nevertheless, his legal aid request was rejected by the Supreme Military Administrative Court, which did not indicate a specific reason in its decision but merely referred to the relevant legislation.

21.

The Court observes that it has already examined similar grievances in the past and has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on the ground,

inter alia

, that the legal aid system in Turkey fails to offer individuals substantial guarantees to protect them from arbitrariness (see

Bakan v. Turkey

, no. 50939/99, §§ 74-78, 12 June 2007;

Mehmet and S

una

Yiğit v. Turkey

, cited above, §§ 31-39;

Eyüp Kaya

v. Turkey

, no.

17582/04, §§ 22-26, 23 September 2008; and

Kaba

, cited above, §§

19

‑

25). The Court has also examined the present case and finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the aforementioned cases. It considers that the refusal of the applicant’s legal aid request deprived him of the possibility of submitting his case before a tribunal and concludes that in the instant case there has been a disproportionate restriction on the applicant’s right of access to a court.

22.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

23.

Relying upon Article 3 of the Convention, the applicant complained about the alleged degrading treatment he had been subjected to during his military service.

24.

The Government contested that argument.

25.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

26.

The Court further notes that the main Convention question raised in the instant application was the applicant’s right of access to a court, pursuant to Article 6 § 1 of the Convention. Having found a violation of this provision (see paragraphs 17-20 above), the Court considers that there is no need to make a separate ruling on the applicant’s complaint under Article

3 of the Convention. In reaching this decision the Court has particular regard to the fact that the applicant’s compensation claim was not examined by the Supreme Military Administrative Court and that the Court cannot determine the issue as a first instance court itself (see

Mehmet and Suna Yiğit

, cited above, § 43).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

28.

The Court further reiterates that the most appropriate form of redress for a violation of Article 6 § 1 would be to ensure that the applicant, as far as possible, is put in the position in which he would have been had this provision not been disregarded (see

Mehmet and Suna Yiğit

, cited above, §

47). The Court finds that this principle applies in the present case as well. Consequently, it considers that the most appropriate form of redress would be to quash or otherwise set aside the Supreme Military Administrative Court’s decision dated 4 February 2009 (see paragraph 10 above) and restart the proceedings, in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, should the applicant so request (see

mutatis mutandis

,

Șirin

v.

Turkey

, no. 47328/99, § 30, 15 March 2005).

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible unanimously;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 3 of the Convention;

Done in English, and notified in writing on 10 January 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Section Registrar

President