CASE OF KILIÇ AND EREN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

29.11.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 10

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KILIÇ AND EREN v. TURKEY (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KILIÇ ȘI EREN v. TURKEY (Depunerea nr. 43807/07) HOTĂRÂREA Strasburg 29 noiembrie 2011 FINAL 29/02/2012 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Kılıç și Eren v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 8 noiembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43807/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Mehmet Fatih Kılıç și dl Kemal Eren („reclamanții”), la 1 octombrie 2007. Reclamanții au fost reprezentați de dl C. Demir, avocat care practică în Van. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 11 decembrie 2009, președintele secțiunii a doua a decis să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). În urma comunicării cererii, Guvernul, dar nu reclamanții, a depus observații scrise suplimentare (art. 54 § 2). Cu toate acestea, reclamanții și-au arătat dorința de a-și continua cererea. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1986 și, respectiv, 1980 și au trăit în Ağrı. La 21 martie 2006, reclamanții au participat la Newroz În timpul adunării, mulțimea a strigat sloganuri. După aceea, Hotărârea de Securitate Patnos a inițiat o investigație din cauza faptului că unii dintre participanți au strigat sloganuri care lăudase pe liderul prizonier al PKK (Partitul muncitorilor Kurdistan, o organizație ilegală). După examinarea unei înregistrări a adunării, s-a raportat că primul reclamant a strigat „Biji Serok Apo ” („Președintele Öcalan de viață lungă”), în timp ce al doilea reclamant a fost văzut ca sloganuri strigătoare, cum ar fi „Biji Serok Apo ” și „Gençlik Aponun Fedaisidir („Tinere sunt gardienii de Öcalan”). La 28 martie 2006, reclamanții au fost luati în custodie de poliție. În declarațiile de poliție luate de la ei în aceeași dată, ambele au refuzat sloganurile strigând în sprijinul PKK. Ei au susținut că au strigat sloganuri în sprijinul păcii. Din nou, în aceeași dată, reclamanții au fost luate ulterior în fața procurorului public și judecătorului de investigare la rândul său. În declarațiile lor adresate procurorului și judecătorului, ei au susținut că au strigat doar „Kurds și turci sunt frați” și au refuzat acuzațiile. Judecătorul investigator a eliberat reclamanții atunci când interogatoriul a fost terminat. La 29 martie 2006, procurorul public Patnos a inițiat proceduri penale împotriva reclamanților din Curtea Penală Patnos, acuzându-i de difuzarea propagandismului unei organizații ilegale, pe baza sloganelor au strigat în timpul sărbătorilor din Newroz. În consecință, procurorul a solicitat ca reclamanții să fie condamnați în temeiul articolului 220 § 8 din Codul Penal. La 15 august 2006, instanța a primit un raport de experți privind înregistrarea video a evenimentului. Potrivit acestui raport, al doilea reclamant a fost văzut slogan strigând în curdă și turcă, cum ar fi “Dısa dısa serhildan serokeme Öcalan” (“Rise din nou și din nou, președintele nostru este Öcalan”), “Biji Serok Apo ” (“Președinte de viață lungă Apo”) și „Gençlik Aponun Fedaisidir Raportul a afirmat că în filmarea video nu exista semnul primului reclamant. 10. La o dată neespecificată, Curtea Penală Patnos a declarat că nu era competentă și a transferat dosarul la Curtea Erzurum Assize, declarând că infracțiunile cu care au fost acuzate reclamanții ar trebui să fie clasificate ca fiind laudarea unei infracțiuni sau a unei infracțiuni și, prin urmare, a fost examinată în temeiul articolului 215 din Codul Penal. 11. La 12 iulie 2007, Curtea Erzurum Assize și-a pronunțat hotărârea. În timp ce a observat că reclamanții au refuzat să strige sloganele presupuse, pe baza înregistrării evenimentului, instanța a constatat că reclamanții au fost vinovați de a lauda atât o infracțiune, cât și un criminal în temeiul articolului 215 din Codul Penal. Prin urmare, acesta a condamnat reclamanții la 25 de zile de închisoare fiecare. Curtea a comutat apoi condamnarea la închisoare la o amendă de 500 de lire turce (TRY) (echivalentul cu 270 euro). Întrucât legislația internă nu prevedea un recurs, această decizie a fost finală. 12. La 19 octombrie 2007, primul reclamant a plătit amendă. 13. Ulterior, la 26 februarie 2008, procurorul public Erzurum a redeschis procedurile împotriva celui de-al doilea reclamant de reconsiderare a cazului său, având în vedere secțiunea 562 din Legea nr. 5728, care a fost publicată în Gazettea Oficială la 7 februarie 2008. 14. La 27 februarie 2008, Curtea Erzurum Assize a constatat că, având în vedere noua dispoziție, al doilea reclamant a devenit dreptul de a beneficia de secțiunea 231 din Codul de procedură penală (Legea nr. 5271), care prevedea posibilitatea suspendării sentinței sale. Prin urmare, a decis să suspende executarea hotărârii pentru o perioadă de cinci ani în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. II. art. 215 din Codul Criminal (Legea nr. 5237) citește după cum urmează: „Cine aprobă o infracțiune comisă sau lauda o persoană din cauza unei infracțiuni comise, este responsabilă cu o perioadă de închisoare de până la doi ani”. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 DE CONVENȚIE 16. Reclamanții se plângea că condamnarea și condamnarea lor au constituit o încălcare a articolelor 6, 7, 10 și 13 din Convenție, susținând că instanța internă a eșuat în decizia sa. 17. Guvernul a contestat acest argument. 18. Curtea constată, de la început, că cererea ar trebui examinată numai în temeiul articolului 10 din Convenție, care spune: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității...” Admisibilitatea 19. În plus, Curtea consideră că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniind că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Guvernul susține că ingerința în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare a fost în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică. Condamnările reclamanților au fost bazate pe art. 215 din Codul penal și au fost justificate de necesitatea de a proteja securitatea națională, siguranța publică și de a preveni tulburări și infracțiuni. Guvernul a mai considerat că interferența a fost proporțională cu obiectivele sale, deoarece reclamanții au primit amenzi minore și pedeapsa celui de-al doilea reclamant a fost suspendată ulterior timp de cinci ani. 21. Reclamanții nu au răspuns la observațiile Guvernului. 22. În opinia Curții, procedurile penale instituite împotriva reclamanților și condamnările lor ulterioare pentru sloganurile strigate au constituit o ingerință în dreptul lor la libertate de exprimare, în ciuda faptului că judecata internă a al doilea reclamant a fost suspendată ulterior (a se vedea mutatis mutandis Balçık c. Turcia , nr. 63878/00 §§§§, 42, 26 aprilie 2005). De asemenea, aceasta remarcă că interferența a fost prescrisă de lege, și anume art. 215 din Codul Penal (a se vedea paragraful) 15 mai sus). În ceea ce privește legitimitatea obiectivelor urmărite, Curtea observă că în acest caz autoritățile naționale au încercat să protejeze securitatea națională și să prevină tulburarea sau crima. Prin urmare, rămâne să se stabilească dacă interferența se plângea „necesară într-o societate democratică”. 23. Curtea a considerat frecvent că „necesar” implică existența unei „necesități sociale de presă” și că statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea existenței unei astfel de necesități, dar că acest lucru este de acord cu supravegherea europeană (a se vedea Zana c. Turcia , 25 noiembrie 1997, § 51, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII). 24. În exercitarea competenței sale de supraveghere, Curtea trebuie să examineze interferența impușită în funcție de ansamblul cazului. În special, trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” și dacă motivele aducute de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia sunt „relevante și suficiente” (a se vedea, printre altele, Fressoz și Roire v. Franța [GC], nr. 29183/95, CEDH 1999 I). 25. Curtea consideră că principiile menționate mai sus se aplică și măsurilor luate de autoritățile interne pentru menținerea securității naționale și a siguranței publice în cadrul luptei împotriva terorismului. În acest sens, trebuie să se asigure, ținând seama în mod corespunzător de circumstanțele fiecărui caz și de marja de apreciere a statului, dacă un echilibru echitabil a fost atins între dreptul fundamental al persoanei la libertate de exprimare și dreptul legitim al unei societăți democratice de a se proteja împotriva activităților organizațiilor teroriste (a se vedea Zana , citat mai sus, § 55 și Gül și alții v. În acest moment, Curtea reamintește că a examinat plângeri privind aspecte similare cu cele din acest caz și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție (a se vedea Gül și alții , citat mai sus §§ 45; și Bahçeci și Turan c. Turcia , nr. 33340/03, § 24-34, 16 iunie 2009). 27. În ceea ce privește circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea observă din documentele din dosarul în care, pe baza înregistrărilor video ale adunării, Curtea Assize a stabilit că primul reclamant a strigat „Biji Serok Apo ” („Președinte de viață lungă Öcalan”), iar al doilea reclamant a strigat „Biji Serok Apo ”, „Gençlik Aponun Fedaisidir” („Tinerele sunt paznicii Öcalan”) și „Dısa dısa serhildan serokeme Öcalan ( „Rezultați din nou și din nou, președintele nostru este Öcalan”) în timpul celebrărilor din Newroz desfășurate în Ağrı. Nu există nici o indicație în dosar că această sărbătoare nu a fost pașnică sau că oamenii care au participat la sărbătorirea implicate în acte de violență. Prin urmare, reclamanții au fost urmăriți numai pentru sloganuri strigate. 28. Curtea observă că, luată literalmente, unul dintre sloganurile strigate de cel de-al doilea reclamant “Rise up din nou, președintele nostru este Öcalan” ar putea fi interpretat ca având un ton violent. Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus, acest slogan a fost strigat în timpul unei reuniuni legale și pașnice – care și-a limitat impactul potențial asupra „securității naționale” și asupra „ordreului public” – și, prin urmare, nu este un apel la violență. Curtea constată în continuare că prezenta cerere este distinsă în contextul său de cazul Tașdemir v. Turcia (dec.), nr. 38841/07, 23 februarie 2010). În ultimul caz, sloganul a strigat de către solicitant, „Biji Serok Apo, HPG cepheye misillemeye În acest context, Curtea subliniază că art. 10 protejează nu numai substanța ideilor și informațiilor exprimate, ci și forma în care sunt transmise (a se vedea Karataș v. Turcia [GC], nr. 23168/94, § 49, CEDH 1999 IV; și Gül și alții) § 41. De asemenea, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, art. 10 alineatul (2) se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt acceptate sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau perturbă. Acestea sunt cererile pluralismului, toleranței și mintea largă, fără care nu există „societatea democratică” (a se vedea Sürek și Özdemir v. Turcia [GC], nr. 23927/94 și 24277/94, § 57, 8 iulie 1999). 29. Curtea observă că, în circumstanțele prezentului caz, prin strigarea acestor sloganuri, reclamanții nu au susținut violența, prejudiciul sau prejudiciul unei persoane. În plus, nici în hotărârile din instanța internă, nici în observațiile Guvernului nu există nici un indiciu că există un pericol clar și iminent care impune interferența față de reclamanții (Gül și alții) Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea este de părere că comportamentul reclamanților nu poate fi considerat ca a avut un impact asupra „securității naționale” sau „ordreului public” prin încurajarea utilizării violenței sau incitarea altor persoane la rezistența armată sau rebeliune, care sunt elemente esențiale care trebuie luate în considerare (a se vedea un contrario Sürek c. Turcia (n. 1) [GC], nr. 26682/95, § 62, CEDO 1999 IV). 31. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că, în circumstanțele prezentului caz, interferența în cauză nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le atribui sume în acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 noiembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului