CASE OF KALIN AND BİLGİN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KALIN ȘI BİLGİN v. TURKEY (Depunerea nr. 4562/08) JUDGMENT STRASBOURG 3 noiembrie 2011 FINAL 03/02/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Kalın și Bilgin c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, președinte, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 11 octombrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4562/08) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dna Nuriye Kalın și dna Münevver Bilgin („reclamanții”), la 15 ianuarie 2008, reclamanții au fost reprezentați de dl A.F. Demirkan, avocat care practică în Bursa. Guvernul turc (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 12 iunie 2009, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1927 și, respectiv, 1933 și trăiesc în Bursa. În 2004, Hotărârea Generală a Autostrăzilor a confiscat o parcelă de teren aparținând reclamanților fără nici o expropiere oficială, pentru construcția unei autostrăzi. Reclamanții au introdus o acțiune în fața Curții Civile Karacabey pentru a obține compensații pentru de facto Expropriarea proprietății lor. Ei au solicitat 5 500 de lire turce (TRY) ca compensare de la instanță și-au rezervat dreptul de a majora această cerere în timp util. La 22 iunie 2006, Curtea Civilă Karacabey a acordat reclamanților HERB 5.500 ca compensație pentru de facto Expropriarea terenurilor lor, după cum se solicită, plus interesul. Reclamanții au inițiat proceduri de execuție în fața Birsa Execution Office pentru obținerea acestui sumă (dosarul nr. 2009/2799). La 13 martie 2007, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamanții au introdus ulterior o acțiune suplimentară (“ek dava” „) în fața Curții Civile Karacabey pentru a obține o compensare suplimentară pentru terenurile lor, având în vedere raportul expertului obținut în cadrul procedurii anterioare, care apreciase terenurile la o rată mai mare decât cea solicitată inițial de ei. La 24 mai 2007, Curtea Civilă Karacabey a acordat reclamanților TRY 34.529, plus dobânzi. Reclamanții au inițiat un alt set de proceduri de execuție în fața Birsa Execution Office pentru a obține sumele atribuite (dosarul nr. 2007/6186). La 16 octombrie 2007, Curtea de casă a susținut hotărârea Curții Civile Karacabey. 10. La 25 martie și 13 noiembrie 2009, administrația a plătit TRY 8,878 și, respectiv, 53,411. Potrivit informațiilor furnizate de solicitanți, în dosarele de execuție nu s-a înregistrat nici o datorie nejustificată. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIUNII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 11. Reclamanții au plâns că, în prelungire, autoritățile nu respectă pe deplin hotărârile obligatorii și executoare în favoarea lor, au încălcat dreptul lor la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție și dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 12. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. Curtea observă că, chiar dacă autoritățile au eliberat plata finală la 13 noiembrie 2009 a datoriei care rezultă din hotărârile Curții Civile de Karacabey, Guvernul nu a făcut nicio observație care să justifice întârzierea de douăzeci de patru luni în executarea hotărârilor în favoarea reclamanților. 14. Curtea constată că a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele ridicate în acest caz (a se vedea, de exemplu, Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, §§ 34-42, CEDH 2002-III, Kaçar și alții v. Turcia , nos. 38323/04, 38379/04, 38389/04, 38403/04, 38423/04, 388510/04, 38513/04 și 38522/04, §§ 22-25, 22 iulie 2008, și Burdov v. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, §§ 65-88, 15 ianuarie 2009). Nu există argumente în cazul în care să convingă Curtea să ajungă la o concluzie diferită. 15. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza faptului că autoritățile nu au executat în mod corespunzător hotărârile Curții Civile Karacabey. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII Daunele și costurile și cheltuielile 16. Reclamanții au solicitat CERCA 22,000 (aproximativ 10,450 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile materiale, corespunzător potențialelor venituri de închiriere de la expropriarea de facto a terenurilor lor. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamanții au susținut că au suferit suferințe și dificultăți din cauza neplatării datorielor hotărârii interne și au solicitat compensații pentru acest lucru într-o sumă care trebuie determinată de Curte. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamanții au solicitat Curții să realizeze o atribuire pentru activitatea efectuată de avocații lor în cazul în cauză, lăsând suma care urmează să fie stabilită de Curte. 17. Guvernul a contestat aceste cereri. 18. Curtea constată că a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza executării întârziere a deciziilor judiciare finale. 19. În plus, Curtea constată că, în cazul în care o hotărâre internă în favoarea unei reclamante a fost executată, Curtea nu pronunță nicio atribuire în ceea ce privește datoria inițială. În acest sens, Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare, respinge această afirmație. 20. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral care nu pot fi compensate suficient de constatarea unei încălcări numai. În consecință, ținând seama de circumstanțele cauzei, în special de perioada de întârziere în executarea hotărârilor interne ale instanței și de evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamanților 2,400 EUR în comun, drept prejudiciu moral. 21. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea constată că în conformitate cu cazul său Legea, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și, au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere lipsa unor argumente cuantificate, Curtea nu acordă nicio atribuire sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2,400 EUR (2,000 și patru sute de euro), în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 noiembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

KALIN AND BİLGİN v. TURKEY

(Application no. 4562/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 November 2011

FINAL

03/02/2012

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision

.

In the case of

Kalın and Bilgin

v. Turkey

,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

David Thór Björgvinsson,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

Guido Raimondi,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 October 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 4562/08) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Ms Nuriye Kalın and Ms

Münevver Bilgin (“the applicants”), on 15 January 2008. The applicants were represented by Mr A.F. Demirkan, a lawyer practising in Bursa. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

2.

On 12 June 2009 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 §

1).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

3.

The applicants were born in 1927 and 1933 respectively and live in Bursa.

4.

In 2004 the General Directorate of Highways seized a plot of land belonging to the applicants without any formal expropriation, for the construction of a highway. The applicants brought an action before the Karacabey Civil Court to obtain compensation for the

de facto

expropriation of their property. They requested 5,500 Turkish liras (TRY) as compensation from the court and reserved their right to increase this claim in due course.

5.

On 22 June 2006 the Karacabey Civil Court awarded the applicants TRY 5,500 as compensation for the

de facto

expropriation of their land, as requested, plus interest. The applicants initiated execution proceedings before the Bursa Execution Office to obtain that amount (file no.

2009/2799).

6.

On 13 March 2007 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.

7.

The applicants subsequently brought an additional action (“

ek dava

”) before the Karacabey Civil Court to obtain further compensation for their land in the light of the expert report obtained during the previous proceedings, which had valued the land at a rate higher than that initially requested by them.

8.

On 24 May 2007 the Karacabey Civil Court awarded the applicants TRY 34,529, plus interest. The applicants initiated another set of execution proceedings before the Bursa Execution Office to obtain the amount awarded (file no. 2007/6186).

9.

On 16 October 2007 the Court of Cassation upheld the judgment of the Karacabey Civil Court.

10.

On 25 March and 13 November 2009 the administration paid TRY

8,878 and 53,411 respectively. According to the information provided by the applicants, there has been no outstanding debt in the execution files.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

11.

The applicants complained that the authorities’ prolonged failure to fully comply with the binding and enforceable judgments in their favour violated their right to a court under Article 6 of the Convention and their right to the peaceful enjoyment of their possessions under Article 1 of Protocol No. 1.

12.

The Court considers that these complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

13.

The Court observes that even though the authorities discharged the final payment on 13 November 2009 of the debt arising from Karacabey Civil Court’s judgments, the Government failed to make any submissions which would justify the delay of twenty four months in the enforcement of the judgments in the applicants’ favour.

14.

The Court notes that it has frequently found violations of Article 6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to those raised in the present case (see, for instance,

Burdov v.

Russia

, no. 59498/00, §§ 34-42, ECHR 2002-III;

Kaçar and Others v.

Turkey

, nos. 38323/04, 38379/04, 38389/04, 38403/04, 38423/04, 38510/04, 38513/04, and 38522/04, §§ 22-25, 22 July 2008, and

Burdov v.

Russia (no. 2)

, no. 33509/04, §§ 65-88, 15 January 2009.). There are no arguments in the case capable of persuading the Court to reach a different conclusion.

15.

Accordingly, the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the authorities’ failure to duly execute the judgments of Karacabey Civil Court.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A.

Damage and costs and expenses

16.

The applicants claimed TRY 22,000 (approximately 10,450 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage, corresponding to the potential rental income they had been deprived of since the

de facto

expropriation of their land. As regards non-pecuniary damage, the applicants claimed that they had suffered distress and hardship on account of the non-payment of the domestic judgment debts and requested compensation for this in an amount to be determined by the Court. As for costs and expenses, the applicants requested the Court to make an award for the work conducted by their lawyers in the present case, leaving the amount to be determined by the Court.

17.

The Government contested these claims.

18.

The Court notes that it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 by reason of the delayed execution of final judicial decisions.

19.

The Court further notes that where a domestic judgment in an applicant’s favour was executed, the Court does not make any award in respect of initial judgment debt. In this regard, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it, therefore, rejects this claim.

20.

On the other hand, the Court considers that the applicants must have suffered some non-pecuniary damage which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Consequently, taking into account the circumstances of the case, in particular the period of delay in the enforcement of domestic court judgments, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants EUR 2,400

,

jointly, as non

‑

pecuniary damage.

21.

As for costs and expenses, the Court notes that according to its case

‑

law, an applicant is entitled to reimbursement of his or her costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and, were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the lack of any quantified submissions, the Court makes no award under this head.

B.

Default interest

22.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,400 (two thousand and four hundred euros), jointly, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 November 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Françoise Tulkens

Registrar

President