Ahmet Duran împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AHMET DURAN/TURKEY (Depunerea nr. 37552/06) HOTĂRÂREA Strasburg 28 august 2012 FINAL 28/11/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ahmet Duran c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul adjunct al secțiunii Adjunct, după ce s-a deliberat în privat la 10 iulie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37552/06) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Ahmet Duran („reclamantul”), la 7 septembrie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Fârtına, un avocat practicant în Van.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus maltrat în timpul său în custodie la comanda gendarmerie districtului Çaldıran și că ancheta privind acuzațiile sale a fost ineficientă. La 11 mai 2009, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Van. La 18 aprilie 2005, Curtea de Magistrați Çaldıran a eliberat un mandat de arestare în privința reclamantului în absentia , după suspiciune de implicarea sa în traficul de imigranți ilegali între Iran și Turcia.

Potrivit afirmațiilor reclamantului, în aceeași zi la ora 17:00, el a fost arestat de către ofițeri de gendarmerie și a fost dus la comanda de gendarmerie a districtului Çaldıran, unde se presupune că a fost bătut de comandantul stației de gendarmerie, Y.A. Guvernul a susținut, totuși, că reclamantul a fost dus la comanda gendarmeriei la ora 19:35. De îndată ce a fost adus la comanda gendarmeriei, reclamantul a fost examinat de un medic printr-o scrisoare de la comandantul gendarmeriei din district, care a declarat că reclamantul trebuia să fie arestat. Medicul a indicat în raportul său medical că a existat o grăsime de 2 cm și un scab cauzat de sângerare pe tibia dreapta reclamantului, o vânătărie și sensibilitate pe partea stângă a nasului, leziuni pe ambele părți ale spatei și sensibilitate sub sfârșitul drept.

10. După examinarea medicală, reclamantul a fost luat în custodie. Registrul oficial de custodie a remarcat momentul în care a fost în custodie la ora 8 p.m. și a indicat că nu există nici un semn de violență fizică asupra organismului său. 11. La 19 aprilie 2005, la ora 9 a.m., reclamantul a avut o întâlnire cu reprezentantul său. Ulterior, aceasta a depus o cerere la biroul procurorului public Çaldıran, declarând că reclamantul a afirmat că a fost tratat rău la comanda gendarmeriei. Avocatul a indicat că a observat vânătăi pe fața reclamantului și a solicitat ca reclamantul să fie examinat medical pentru a stabili dacă a suferit leziunile ca urmare a violenței fizice în custodie. 12. La ora 10.25, reclamantul a fost examinat de un alt medic în urma solicitării comandantului gendarmerie din district, care a remarcat că reclamantul trebuia să fie eliberat din custodie.

Al doilea raport medical a indicat exact aceleași constatări ca cele menționate în raportul inițial. 13. În aceeași zi, reclamantul a fost adus la Curtea Magistratelor Çaldîran, care a ordonat detenția anterioară. 14. La ora 19:10, înainte de detenția sa în închisoarea Muradiye, reclamantul a fost din nou examinat de un medic la Spitalul de Stat Muradiye. Raportul medical elaborat de acest medic a indicat o leziune umflată ușor de 0,5 x 0,1 cm pe osul stâng al reclamantului, o leziune de 3 x 4 cm pe partea dreaptă a nasului, o leziune de 2 x 3 cm sub sfârșitul stâng și o zonă sensibilă de 2 x 0,2 cm pe tibia dreaptă. Medicul a concluzionat că leziunile ar face reclamantului inapt pentru lucru pentru o zi.

15. La 22 aprilie 2005, reclamantul a trimis o cerere la biroul procurorului public Çaldıran. El a afirmat că a fost bătut la comanda gendarmerie de district și a solicitat inițiarea unei anchete în această chestiune. 16. La 17 noiembrie 2005, procurorul public a auzit declarațiile reclamantului. Reclamantul a susținut că a fost bătut și blestemat de Y.A., care l-a amenințat, de asemenea, prin îndreptarea unui pistol la capul său. 17. La 7 decembrie 2005, Y.A. a declarat procurorului public că reclamantul a fost examinat de un medic înainte de detenție și a constatat că a fost rănit. El a afirmat că nu poate fi considerat responsabil cu aceste concluzii, deoarece se pare că au fost susținute înainte de arestarea reclamantului, susținând, de asemenea, că toate tipurile de dovezi au fost deja obținute împotriva reclamantului înainte și că, prin urmare, ar fi irațional să concluzioneze că a fost tratat rău pentru a obține dovezi.

18. La 13 decembrie 2005, procurorul public Çaldıran a hotărât să nu acuze Y.A. Pe baza celor trei rapoarte medicale emise înainte și după custodia reclamantului, el a constatat că leziunile asupra reclamantului au existat înainte de a fi dus la comanda gendarmeriei. Tratamentul în fața Curții Magistratelor Çaldîran la 19 aprilie 2005, în ziua în care a fost închis în detenție la reținere. Procurorul a concluzionat că nu există dovezi suficiente pentru acuzarea Y.A. cu presupusa infracțiune. 19. La 20 februarie 2006, reprezentantul reclamantului a obiectat hotărârea procurorului public Çaldıran. El a susținut că în ziua evenimentelor, reclamantul a fost arestat la ora 17:00 și a fost bătut în comanda gendarmerie până la momentul în care a fost adus la fața unui medic.

El a susținut că cele două rapoarte medicale identice, elaborate imediat înainte și după custodia reclamantului, au dovedit acest punct și că există, de asemenea, un martor care a văzut arestarea reclamantului la ora 17:00. Reprezentantul a susținut în cele din urmă că, în contradicție cu concluziile procurorului public, el a ridicat plângerea reclamantului la 19 aprilie 2005 înaintea autorităților competente. 20. La 15 martie 2006, Curtea Van Assize a respins această opoziție, susținând că ancheta efectuată de procurorul public era adecvată. 21. Prin o scrisoare din 23 iulie 2009 reprezentantul reclamantului a prezentat declarațiile Curții de la doi rezidenți ai satului reclamantului, care au susținut că au fost martori ai arestării reclamantului la ora 16:30, la 18 aprilie 2005. Reclamantul s-a plâns că a fost supus la maltrat în primele ore de custodie necunoscută la comanda gendarmerie din districtul Çaldıran și că autorul infracțiunii nu a fost pedepsit.

El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie supus unei torture sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 23. Guvernul a contestat argumentele reclamantului. Admisibilitatea 24. Curtea remarcă că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Merita Aspectul de fond al articolului 3 25. Guvernul a susținut că presupusul tratament nedrept nu intră în cadrul articolului 3 din Convenție, deoarece nu a atins nivelul minim de severitate. Acestea au susținut că acest tratament nu a fost dovedit în afara îndoielilor rezonabile ca trei rapoarte medicale, elaborate de diferite medici și obținute înainte și după custodia reclamantului, au indicat aceleași constatări și că reclamantul nu a descris în detaliu actele presupuse.

În acest sens, Guvernul a susținut, de asemenea, că cazul diferă de alte cazuri referitoare la tratamentele necorespunzătoare în custodie de poliție, deoarece în cazul reclamantului au existat deja dovezi adecvate pentru a-l acuza cu o infracțiune înainte de arestarea sa. 26. Curtea reamintește faptul că acuzațiile de maltratare trebuie susținute de dovezi adecvate. Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Talat Tepe c. Turcia) , nr. 31247/96, § 48, 21 decembrie 2004). Cu toate acestea, această dovadă poate urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presunții de fapt similare nerefutate (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, CEDH 2000-IV).

În cazul în care evenimentele în cauză se află în totalitate sau în mare parte în cunoștința exclusivă a autorităților, așa cum în cazul persoanelor aflate sub controlul lor, se vor produce presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile care au loc în timpul acestui control (a se vedea mutatis mutandis Maslova și Nalbandov c. Rusia , nr. 839/02, § 99, 24 ianuarie 2008). 27. Curtea observă că, deși rapoartele medicale cu privire la starea reclamantului înainte și după custodia sa la comanda gendarmeriei au indicat mai multe leziuni și zone sensibile pe organismul său (a se vedea punctele 9 și 14 de mai sus), aceasta nu poate stabili pe baza dosarului dacă aceste leziuni au fost rezultatul presupusei violențe fizice infligete reclamantului între ora 17:00.

În această privință, remarcă că reclamantul a fost examinat de către un medic pentru prima dată la ora 19:35 în acea zi. În plus, în conformitate cu dosarul oficial deținut la comanda gendarmeriei, el a fost luat în custodie la ora 20:00. Curtea susține că, în ciuda acuzațiilor reclamantei și a declarațiilor de două persoane din satul său, nu poate concluziona dincolo de îndoieli rezonabile că reclamantul a fost arestat la comanda gendarmeriei înainte de a fi examinat de un medic. În consecință, primul raport medical, care pare să fi fost emis înainte de custodia reclamantului, indică aceleași constatări cu cele elaborate ulterior. 28. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere faptul că reclamantul nu a descris în detaliu actele presupuse, Curtea consideră imposibil de concluzionat că leziunile asupra organismului reclamant au fost cauzate de comandantul postului de gendarmerie, Y.A.

(a se vedea mutatis mutandis Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, § 100, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII și Halat c. Turcia c. , nr. 23607/08, § 49, 8 noiembrie 2011). În aceste circumstanțe, Curtea nu poate considera că aceasta a stabilit, în afara îndoielilor rezonabile, că reclamantul a fost supus unui tratament contrar art. 3 din Convenție. 29. Rezulta că nu a existat încălcarea art. 3 din Convenție substanțială. Aspectul procesual al art. 3 30. Guvernul a susținut că ancheta efectuată de autoritățile naționale în ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind maltraturile a fost completă și eficace. Ei au susținut că eficacitatea unui remediu nu depinde de siguranța unui rezultat favorabil pentru reclamant (Vilvarajah și alții c. Regatul Unit , 30 octombrie 1991, § 122, Serie A nr. 215) și faptul că autoritățile interne au fost mai bine plasate pentru a evalua răspunderea penală.

31. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o investigație oficială eficientă în ceea ce privește acuzațiile de maltrat atunci când acestea sunt „asigurabile” și „aștepta o suspiciune rezonabilă” (a se vedea, în special, Assenov și alții În acest caz, Curtea nu a constatat, din cauza lipsei de dovezi, că reclamantul a fost tratat rău, după cum se presupune. Cu toate acestea, după cum a deținut în cazurile anterioare, acest lucru nu împiedică plângerea reclamantului în legătură cu art. 3 să fie „argumentată” în sensul obligației pozitive de a investiga (a se vedea, Böke și Kandemir v. Turcia , nr. 71912/01, 26968/02 și 36397/03 , § 54, 10 martie 2009 și Aysu Turcia , nr. 44021/07, § 40, 13 martie 2012 . Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a avut în vedere constatările din rapoartele medicale elaborate în ceea ce privește reclamantul, care indică mai multe leziuni și zone sensibile pe organismul său.

33. Curtea reamintește că standardele minime privind eficacitatea unei anchete includ cerințele conform cărora investigația trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligence și promptitudine exemplare (a se vedea, printre altele, Çelik și İmret c. Turcia , nr. 44093/98, § 55, 26 octombrie 2004 și Hürriyet Yılmaz c. Turcia . , nr. 17721/02, § 46, 5 iunie 2007). 34. Nu se poate neglija faptul că o investigație asupra acuzațiilor reclamantului de maltrat a fost inițiată de procurorul public Çaldıran. În cursul acestei anchete, procurorul public a auzit declarațiile reclamantului și Y.A. și a evaluat cele trei rapoarte medicale emise înainte și după custodia reclamantului.

Cu toate acestea, Curtea observă că, în decizia sa de a nu urmări Y.A., procurorul se baza complet pe validitatea rapoartelor medicale fără a pune la îndoială formularea identică a primelor două, în ciuda faptului că au fost elaborate de diferite medici. 35. În acest sens, Curtea susține că, pentru a evalua posibilele cauze ale leziunilor constatate asupra organismului solicitant, procurorul public ar fi putut solicita un alt raport medical imediat după petiția reprezentantului reclamantului la 19 aprilie 2005, sau după petiția proprie a reclamantului din 22 aprilie 2005. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru. În schimb, procurorul s-a referit scurt la cele trei rapoarte medicale, care nu au indicat nimic despre cum sau atunci când aceste răni ar fi putut fi susținute.

36. Curtea constată, de asemenea, că, deși reprezentantul reclamantului a depus o plângere la 19 aprilie 2005, procurorul public nu a luat nici o măsură pentru a continua ancheta până la momentul în care a luat declarațiile reclamantului și Y.A., aproape șapte luni mai târziu. Consideră că această întârziere, împreună cu faptul că Tribunalul Van Assize nu a auzit martorul menționat de reprezentantul reclamantului (a se vedea punctul 19 de mai sus), ca indicații ale nerespectării autorităților de a efectua o investigație eficace asupra acuzațiilor reclamantului privind maltraturile într-un mod „prompt și diligent”. 37. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul aspectului său de procedură.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 38. Reclamantul nu a prezentat o cerere de o justă satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de acordare a acestui cont. nu a existat încălcarea articolului 3 din Convenție în temeiul aspectului său de fond; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul aspectului său de procedură. Adoptat în engleză și notificat în scris la 28 august 2012, în conformitate cu art. 77 §§§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF AHMET DURAN v. TURKEY (Application no. 37552/06) JUDGMENT STRASBOURG 28 August 2012 FINAL 28/11/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ahmet Duran v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Danutė Jočienė, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 July 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that he had been subjected to ill-treatment during the first hours of his unacknowledged custody at the Çaldıran district gendarmerie command and that the perpetrator of that offence had not been punished. He relied upon Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been no violation of Article 3 of the Convention under its substantive aspect; 3. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural aspect. Done in English, and notified in writing on 28 August 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President