CASE OF DEDEOĞLU v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

25.01.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF DEDEOĞLU v. TURKEY (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DEDEO vărsare (Documentul nr. 16444/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 25 ianuarie 2011 FINAL 25/04/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dedeoğlu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 4 ianuarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (n. 16444/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Cantürk Dedeoğlu („reclamantul”), la 5 aprilie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Cinmen, avocat practicant la İstanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 27 august 2009, președintele secțiunii a doua a decis să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (ex-art. 29 § 3). FACTUL CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în İstanbul. La 11 decembrie 2000, reclamantul a fost arestat pe suspect de fraudă. La 12 februarie 2001, a fost eliberat în timpul procesului. La 29 noiembrie 2005, Curtea de İstanbul Assize a condamnat reclamantul la doi ani și o lună de închisoare. La 19 octombrie 2006, Curtea de casă a susținut hotărârea din 29 noiembrie 2005. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „templ rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. 10. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 11 Decembrie 2000 când reclamantul a fost arestat și s-a încheiat la 19 octombrie 2006 când Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Astfel a durat cinci ani și zece luni înainte de două nivele de jurisdicție. 11. Guvernul a prezentat diverse obiecții preliminare privind neepuizarea recourslor interne și a solicitat Curții să respingă plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform articolului 35 § 1 din Convenție. 12. Curtea constată că a examinat deja observațiile similare formulate de guvernul contestat din Daneshpayeh c. Turcia (nr. 21086/04, §§ 35-38, 16 iulie 2009). Guvernul nu a depus niciun argument care să conducă Curtea la o concluzie diferită în cazul instantaneu. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului cu privire la epuizarea căilor interne de recurs. 13. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a respectat regula de șase luni în temeiul articolului 35 din Convenție. 14. Curtea observă că, în acest caz, decizia internă finală a fost luată la 19 octombrie 2006 de Curtea de Casație și că cererea a fost introdusă la 5 aprilie 2007, adică în termen de șase luni de la decizia internă din 19 octombrie 2006. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În ceea ce privește fondul, Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (Daneshpayeh, citat mai sus, § 26). 17. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (Daneshpayeh , citat mai sus). 18. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că i s-a refuzat o audiere echitabilă, deoarece instanța internă a eșuat în evaluarea faptelor. El a susținut în aceeași dispoziție că hotărârile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat. 20. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că argumentele de mai sus ale reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, după care aceste plângeri trebuie declarate inadmisibile ca fiind manifestament nefondate, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea, în special, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, §§ 28-29, CEDO 1999-I). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 617.010 Liras turcă (TRY) (aproximativ 337.105 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material și TRY 50.000 (aproximativ 25.119) în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. Guvernul a contestat aceste afirmații. 24. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge cererea relevantă. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Decizia pe o bază echitabilă îi conferă 3,000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 20.000 (aproximativ 20.000 EUR). 10.047) pentru comisioanele juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții fără a depune documente justificative. 26. Guvernul a contestat aceste cereri. 27. Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap, deoarece reclamantul nu a prezentat nici o probă documentară în susținerea cererilor sale. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS a declarat plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data de decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinsă restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului