SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ZAMAN v. TURKEY (Depunerea nr. 17839/07) HOTĂRÂREA Strasburg 25 ianuarie 2011 FINAL 25/04/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zaman v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, secretarul de secțiune, având deliberat în privat la 4 ianuarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17839/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 17839/07) de un național turc, dl Șenol Zaman (nr. 18 aprilie 2007). Guvernul turc (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 27 august 2009, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (ex-art. 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Ankara. La 21 aprilie 1998, el a depus un caz la Curtea Administrativă Ankara pentru anularea deciziei de respingere a disertației sale. La 29 septembrie 2004, instanța a respins cererea reclamantului. La 2 decembrie 2005, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea din 29 septembrie 2004. La 2 octombrie 2006, Curtea Administrativă Supremă a respins o cerere a reclamantului de rectificare a hotărârii. La 7 noiembrie 2006, reclamantul a fost notificat decizia din 2 octombrie 2006. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. 11. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 21 aprilie. 1998 când reclamantul a depus un caz la Curtea Administrativă Ankara și s-a încheiat la 2 octombrie 2006 când Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de rectificare a hotărârii. Astfel a durat opt ani și cinci luni înainte de două nivele de competență. 12. Guvernul a prezentat diverse obiecții preliminare privind neepuizarea recourslor interne și a solicitat Curții să respingă plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, conform articolului 1 din Convenție. 13. Curtea constată că a examinat deja observații similare formulate de guvernul contestat din Daneshpayeh Turcia (n. 21086/04, §§ 35-38, 16 iulie 2009). Guvernul nu a depus niciun argument care ar putea conduce Curtea la o concluzie diferită în cazul instantaneu. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului în ceea ce privește epuizarea recourslor interne. 14. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a respectat regula de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. 15. Curtea observă că, în cazul în cauză, decizia finală a fost notificată reclamantului la 7 noiembrie 2006 și că cererea a fost introdusă la 18 aprilie 2007, adică în termen de șase luni de la notificarea deciziei din 2 octombrie 2006. Prin urmare, reclamantul trebuie considerat că a respectat normele de șase luni prevăzute în temeiul articolului Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 16. Curtea constată că această plângere nu este întemeiată în mod manifest în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. În ceea ce privește fondul, Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților relevante (Daneshpayeh, citat mai sus, § 26). 18. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (Daneshpayeh , citat mai sus). 19. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚII 20. Fără să se bazeze pe orice articol specific al Convenției, reclamantul s-a plângut că a fost refuzat dreptul la educație din cauza deciziei administrației și a rezultatului procedurii judiciare. 21. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că argumentele de mai sus ale reclamantului nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, în urma că aceste plângeri trebuie declarate inadmisibile ca fiind manifestament nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” 23. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii admisibile și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 25 ianuarie 2011, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului
SECOND SECTION
ZAMAN v. TURKEY
(Application no. 17839/07)
25 January 2011
FINAL
25/04/2011
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Zaman v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
Guido Raimondi,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 4 January 2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 17839/07) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Șenol Zaman (“the applicant”), on 18 April 2007.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
On 27 August 2009 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (former Article
29
§
3).
4.
The applicant was born in 1960 and lives in Ankara.
5.
On 21 April 1998 he lodged a case with the Ankara Administrative Court for annulment of a decision to reject his dissertation.
6.
On 29
September 2004 the court dismissed the applicant's request.
7.
On 2
December 2005 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of 29 September 2004.
8.
On 2 October 2006 the Supreme Administrative Court dismissed a request by the applicant for rectification of the judgment.
9.
On 7 November 2006 the applicant was notified of the decision dated 2
October
2006.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
10.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article
6
§
1 of the Convention.
The Government contested that argument.
11.
The period to be taken into consideration began on 21
April
1998 when the applicant lodged a case with the Ankara Administrative Court and ended on 2 October 2006 when the Supreme Administrative Court dismissed the request for rectification of the judgment. It thus lasted eight
years and five months before two levels of jurisdiction.
12.
The Government put forward various preliminary objections concerning non-exhaustion of domestic remedies and asked the Court to dismiss the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, as required by Article
35
§
1 of the Convention.
13.
The Court notes that it has already examined similar submissions made by the respondent Government in
Daneshpayeh
v.
Turkey
(no.
21086/04, §§ 35-38, 16 July 2009).
The Government have not submitted any arguments which could lead the Court to reach a different conclusion in the instant case. Consequently, the Court rejects the Government's preliminary objections as to the exhaustion of domestic remedies.
14.
The Government further argued that the applicant had failed to comply with the six month rule under Article 35 § 1 of the Convention.
15.
The Court observes that in the present case the final decision was notified to the applicant on 7 November 2006 and the application was introduced on 18 April 2007 i.e. within six months following the notification of the decision of 2 October 2006. The applicant must therefore be considered to have complied with the six-month rule provided under Article
35
§
1 of the Convention. The Government's objection must therefore be rejected.
16.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
17.
As regards the merits, the Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the relevant authorities (
Daneshpayeh
, cited above, § 26).
18.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (
Daneshpayeh
, cited above).
19.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
20.
Without relying on any particular Article of the Convention, the applicant complained that he was denied his right to education on account of the administration's decision and the outcome of the judicial proceedings.
21.
In the light of all the material in its possession, the Court finds that the above submissions by the applicant do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
23.
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 25 January 2011, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Registrar
President