CASE OF EYLEM BAȘ v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE EYLEM BAȘ v. TURKEY (Depunerea nr. 11435/07) HOTĂRÂREA Strasburg 16 octombrie 2012 FINAL 16/01/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Eylem Baș v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 25 septembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11435/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Eylem Baș („reclamantul”), la 12 martie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl Hakverdi, avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 7 decembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul, care s-a născut în 1980, își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea Gebze. Pe 8 iunie 2004, reclamantul a fost arestat împreună cu B.K. de polițiști din cadrul Direcției de Securitate a Kırıkkale. transporta o pușcă Kalashnikov ascunsă pe care a început să o folosească împotriva ofițerilor de poliție care le-a abordat pentru a verifica actele lor de identitate și că, în lupta care a urmat, reclamantul și un ofițer de poliție au fost răniți de răni de armă. În aceeași zi la ora 9:15, reclamantul a fost examinat la Spitalul de Stat Kırıkkale de către un medic care a observat două răni de foc de armă pe piciorul stâng al reclamantului. Grasurile superficiale pe lama stângă a umărului și spate au fost, de asemenea, indicate în raport. S-a concluzionat că rănile ei nu sunt în pericol de viață. Reclamantul a fost ulterior în custodie la Hotărârea de Securitate Kırıkkale, unde se presupune că a fost tratată rău. La 9 iunie 2004, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul Yüksek İhtisas. Raportul a indicat că există o gaură de intrare a glonțului și o gaură de ieșire în piciorul stâng. De asemenea, s-a indicat că există două sau trei paste pe spate, măsurand 3-4 cm. La 10 iunie 2004, reclamantul a fost din nou examinat la Spitalul Yüksek İhtisas. Potrivit raportului emis la sfârșitul examinării medicale, a existat o gaură de intrare a glonțului și o gaură de ieșire în piciorul stâng al reclamantului, paste superficiale pe spate și o hiperemia veche, măsurată de 2 până la 3 cm, pe brațul stâng al reclamantului. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat la Comandamentul Tokat Gendarmerie pentru investigații suplimentare. 10. La 11 iunie 2004, la ora 00.35 a.m., reclamantul a fost examinat la Spitalul de Stat Tokat Cevdet Aykan de către un medic, care a observat o vânătăie de 0,5 1 cm pe nasul reclamantului care datează în urmă cu câteva zile, o serie de zgârieturi sau vânătăi scabbed pe lama stângă a umărului, brațul sus stâng și încheietura stângă (darea înapoi cu câteva zile), câteva zgârieturi pe vertebrele sale lombare (darea înapoi cu câteva zile), roșie corespunzător unei răni de arsură veche pe piciorul stâng și degetele și două răni de arsură în piciorul său stâng. La 12 iunie 2004, reclamantul a fost din nou examinat la Spitalul de Stat Tokat Cevdet Aykan. Nu s-au observat urme fizice noi decât cele indicate mai sus. 12. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat la Comandamentul Tokat Gendarme, în prezența avocatului ei, și a folosit dreptul ei de a rămâne tăcut. Ea a fost ulterior adusă în fața procurorului public Tokat și, respectiv, Curtea judecătorilor Tokat în materie penală. În prezența avocatului ei, a refuzat acuzațiile împotriva ei. Înaintea procurorului public, reclamantul s-a mai plâns că a fost supusă la diferite forme de tratamente defectuoase în timp ce ea a fost reținută în custodie la Hotărârea de Securitate Kırıkkale. În acest sens, ea a susținut că a fost forțată să meargă cu picioare goale, privată de somn, hărțuit sexual, târât de părul ei, lovit, și că capul ei a fost lovit împotriva zidului. Reclamantul a solicitat urmărirea în judecată, Curtea a ordonat detenția ei în reținere. Procedura penală împotriva reclamantului 13. La 9 iunie 2004, procurorul public Ankara a depus o acuzație împotriva reclamantului și a acuzat-o de a fi membru al TKP/ML-TİKKO (Partitul Comunist Turc-Marxist Leninist, Muncatorii Turci și Armata Eliberării Campionarilor), o organizație ilegală armată și de a submina ordinea constituțională a statului în încălcarea articolului 146 din Codul Penal. 14. La 2 martie 2006, Curtea Ankara Assize, după ce a examinat dovezile din dosar, a condamnat-o ca fiind acuzată și condamnată la închisoare pe viață. 15. Reclamantul a apelat, provocând diferite dovezi documentare și mărturie în dosarul de caz. În petiția sa de apel, ea a făcut trimitere la argumentele sale în fața judecătorului de investigare și a procurorului public, menținând că a fost tratată rău la Hotărârea de Securitate Kırıkkale. 16. La 26 septembrie 2006, Curtea de Cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță, hotărârea care a fost depusă în fața reclamantului la 5 decembrie 2006. Procedura penală împotriva ofițerilor de poliție acuzați 17. După observațiile reclamantului prezentate în fața Curții de judecători Tokat la 12 iunie 2004, la o dată neespecificată, procurorul public Tokat a inițiat o anchetă cu privire la acuzațiile sale privind maltraturile. Procurorul a declarat ulterior lipsă de competență și a transferat dosarul în biroul procurorului public Kırıkkale, deoarece reclamantul a afirmat că a fost tratată rău în timpul custodiei sale în Kırıkkale. În timpul anchetei sale, procurorul public Kırıkkale a luat declarații de la trei ofițeri de poliție, care au refuzat acuzațiile împotriva lor. La 14 iulie 2004, procurorul public a emis o decizie de neprocedură. În decizia sa, procurorul a menționat reclamantului ca membru al organizației ilegale armate, TKP/ML - TİKKO, și a declarat că a formulat această acuzație de a declina ofițerii de poliție. Procurorul public a concluzionat prin afirmarea că o copie a deciziei de neprocedură ar trebui să fie depusă reclamantului. 18. Hotărârea de neprocedură a procurorului public Kırıkkale a fost administrată la reclamant la 18 aprilie 2011. Apoi, la 29 aprilie 2011, reclamantul a depus obiecție la Curtea Ankara Assize. În petiția sa, ea a subliniat că procurorul public a acționat cu o idee preconcepută că este membru al unei organizații ilegale. În acest sens, ea a atras atenția Curții Assize asupra faptului că, în acel moment, procesul împotriva ei era în așteptare și că încă nu a fost condamnată ca fiind membru al unei organizații ilegale. Reclamantul a repetat, în continuare, acuzațiile sale de maltratare și a susținut că, în timpul custodiei sale de poliție, a fost hărțuită sexual și bătută de ofițerii de poliție la Hotărârea de Securitate Kırıkkale. 19. După examinarea fondurilor cazului, Tribunalul Ankara Assize a respins apelul reclamantului. DreptUL ALEGED VIOLATION AARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEII 20. Reclamantul a afirmat că ea a fost tratată rău în timp ce a fost în custodie de poliție la Hotărârea de Securitate Kırıkkale. Ea a plâns în continuare că plângerea ei de răul tratament nu a fost examinată în mod eficient. În acest sens, reclamantul s-a bazat pe articolele 3, 6 și 13 din Convenție. 21. Guvernul a contestat acuzațiile. 22. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 3, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 23. Guvernul a susținut că această parte a cererii ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. În acest sens, ei au afirmat că reclamantul ar fi trebuit să depună recurs împotriva deciziei de neprocedură din 14 iulie 2004 emise de procurorul public Kırıkkale. În alternativa, au solicitat Curtea să respingă plângerea de nerespectare a termenului de șase luni. În acest sens, ei au subliniat că hotărârea procurorului a fost pronunțată la 14 iulie 2004, în timp ce cererea a fost depusă la Curte la 12 martie 2007. 24. Curtea reiterează că reclamanții sunt obligați, în principiu, să epuizeze diferitele căi de recurs interne disponibile înainte de aplicarea Curții. Cu toate acestea, ultima etapă a epuizării acestor remedii poate fi atinsă după depunerea cererii, dar înaintea Curții este solicitată să pronunțe cu privire la problema admisibilității (a se vedea, Güler și Öngel c. Turcia) În acest caz, Curtea observă că hotărârea de neprocedură a procurorului public Kırıkkale, din 14 iulie 2004, nu a fost notificată reclamantului până la 18 aprilie 2011, după aceea, la 29 aprilie 2011, reclamantul a depus o opoziție împotriva hotărârii de neprocedură din 14 Iulie 2004. După examinarea fondurilor cauzei, la 18 mai 2011, Curtea Ankara Asize a respins cazul reclamantului. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea remarcă că decizia finală în acuzarea ofițerilor de poliție acuzați a fost pronunțată la 18 mai 2011, care este în fața Curții a decis cu privire la admisibilitatea cererii. Obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne ar trebui, în consecință, respinsă. 27. În ceea ce privește obiecția guvernului în ceea ce privește termenul de șase luni, Curtea concluzionează că, având în vedere încheierea procedurii împotriva ofițerilor de poliție acuzați la 18 mai 2011, și cererea a fost depusă la Curte la 12 martie 2007, obiecția guvernului nu poate fi menținută. 28. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantei, susținând în special că acuzațiile ei nu sunt justificate. 30. Curtea reiterează principiile de bază prevăzute în hotărârile sale privind interzicerea maltratului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 95, CEDH 1999-V; Çelik și İmret c. Turcia) , nr. 44093/98, § 39, 26 octombrie 2004; Hacı Özen c. Turcia , nr. 46286/99 , §§ 46 și 47, 12 aprilie 2007; și Demirbaș și alții c. Turcia , nos. 50973/06 , 8672/07 și 8722/07 , §§§ 55 și 56, 9 Decembrie 2008). În special, aceasta reamintește că statele sunt responsabile pentru bunăstarea tuturor persoanelor deținute în detenție. Aceste persoane sunt într-o situație vulnerabilă și autoritățile au datoria de a le proteja (a se vedea, Mehmet Emin Yüksel c. Turcia , nr. 40154/98, § 30, 20 iulie 2004 ). Curtea va examina responsabilitatea statului contestat în temeiul articolului 3 în lumina acestor principii. 31. În cazul instant, reclamantul a susținut că, în timpul custodiei sale de poliție la Hotărârea de Securitate Kırıkkale, ea a fost supusă bolnavă În acest sens, ea a susținut că a fost bătută și hărțuit sexual. 32. În primul rând, Curtea remarcă că nu este în litigiu între părți că reclamantul a fost rănit de împușcături în timpul barcii care au izbucnit la momentul arestării ei. În acest sens, menționează că raportul medical elaborat imediat după arestarea ei a indicat paste superficiale pe spatea reclamantului și lama stângă a umărului, în afară de intrarea glonțului și găurile de ieșire în piciorul stâng. Curtea este conștientă de lipsa detaliilor din acest raport medical; totuși, consideră că aceste constatări sunt conforme cu confruntarea fizică care a avut loc la momentul arestării reclamantului. Curtea observă, de asemenea, că raportul medical ulterior emis în a doua zi a custodiei de poliție a reclamantului, și anume la 10 iunie 2004, a menționat în continuare o vechi hiperemia de 2-3 cm pe brațul stâng. În plus, după transferul reclamantului la Tokat, examinarea ei la Spitalul de Stat Tokat a dezvăluit mai multe leziuni noi asupra corpului ei, cum ar fi o vânătăi pe nas, o serie de zgârieturi și vânătăi pe spate, braț și încheietura. În acest sens, Curtea observă că guvernul nu a furnizat nicio explicație privind aceste leziuni noi. 33. Curtea consideră că noile leziuni menționate în raportul medical din 10 iunie 2004 par să fie în concordanță cu acuzația reclamantului. În opinia Curții, dacă reclamantul a suferit aceste leziuni în timpul arestării, acestea ar fi trebuit să apară în raportul elaborat la 8 iunie 2004. Curtea ia act în special de faptul că, în tot timpul, reclamantul a fost sub controlul autorităților de stat. 34. În absența unei explicații plauzibile din partea Guvernului cu privire la noile leziuni observate la organismul solicitant la 10 iunie 2004 și ținând cont de obligația autorităților de a răspunde pentru leziunile cauzate persoanelor sub controlul lor, Curtea consideră că aceste leziuni au fost rezultatul unui tratament pentru care guvernul a purtat responsabilitatea. 35. Rezultă că a existat o încălcare substanțială a articolului 3 din cauza tratamentului inuman și degradant la care a fost supus reclamantul. Aspectul procesual al articolului 3 36. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție solicită, de asemenea, autoritățile să investigheze acuzațiile privind maltraturile atunci când acestea sunt „argumentabile” și „să ridice o suspiciune rezonabilă” (a se vedea, în special, Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, §§§ 101-102, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VIII). A constatat mai sus că Statul pârât a fost responsabil, în temeiul articolului 3 din Convenție, pentru rănile suferite de solicitant. Prin urmare, a fost necesară o investigație eficace. 37. Curtea observă, la început, că o anchetă preliminară a fost efectuată într-adevăr de procurorul public Kırıkkale. Cu toate acestea, din motivele explicate mai jos, nu se convinge că ancheta a fost efectuată în mod eficient. 38. În acest sens, Curtea constată că, în conformitate cu documentele din dosar, deși procurorul public Kırıkkale a inițiat o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului, singurul pas luat de procuror a fost de a lua declarații de la trei ofițeri de poliție. Din documentele apare că reclamantul nu a fost niciodată auzit de procuror și nu a primit ocazia să se confrunte cu ofițerii acuzați. Curtea remarcă, de asemenea, că procurorul public nu a luat nici o declarație de la medicii care au examinat reclamantul în timpul arestării ei de poliție sau că încercați să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la noile leziuni care au apărut în raportul medical din 10 iunie 2004, în timp ce reclamantul era încă sub controlul autorităților. Curtea constată, de asemenea, cu îngrijorare, că procurorul public a ignorat faptul că au existat rapoarte medicale care indică anumite leziuni asupra organismului reclamantului și a acționat cu o idee preconcepută că ea a făcut afirmația de netratament pentru a declina ofițerii de poliție. În acest sens, aceasta remarcă că niciuna dintre cele patru rapoarte medicale nu a fost menționată în decizia de neprocedire. 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acuzația reclamantului de netratat nu a fost investigată cu diligență și, prin urmare, nu poate fi considerată ca fiind eficace. 40. Având în vedere toate aceste fapte, Curtea concluzionează că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă asupra acuzațiilor reclamantului de tratament necorespunzător. Prin urmare, s-a încălcat aspectul procesual al articolului 3 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 41. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5 și 13 din Convenție cu privire la durata deținerii sale înainte de judecată și la lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește detenția ei anterioară excesivă. În plus, în răspunsul ei la observațiile guvernamentale, prezentat la 12 iulie 2011, reclamantul a afirmat încă o încălcare a articolului 6 §§ 2 și 3 literele (a), (b) și (d) din Convenție. 42. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu poate să se ocupe decât de o chestiune „pentru o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. În măsura în care reclamantul se plânge despre detenția sa anterioară, Curtea observă că detenția sa anterioară s-a încheiat la 2 martie 2006 cu hotărârea Curții Ankara Assize, în timp ce cererea a fost depusă la Curtea la 12 martie 2007, mai mult de șase luni mai târziu. În ceea ce privește noile plângeri ale reclamantului, menționate în observațiile sale în răspunsul din 12 iulie 2011, Curtea reiterează că funcționarea termenului de șase luni este, în general, întreruptă de prima scrisoare din partea reclamantului care indică o intenție de a depune o cerere și de a indica natura plângerilor formulate. În ceea ce privește plângerile care nu sunt incluse în cererea inițială, durata termenului de șase luni nu este întreruptă până la data în care plângerea este depusă pentru prima dată unui organ al Convenției (a se vedea Allan v. Regatul Unit (dec.), nr. 48539/99, 28 august 2001; Bayam v. Turcia , nr. 26896/02, § 32, 31 iulie 2007). 43. În cazul în cauză, Curtea observă că perioada de șase luni în ceea ce privește reclamațiile din art. 6 a reclamantului a început să se desfășoare la 5 decembrie 2006, atunci când decizia finală a Curții de casare a fost notificată reclamantului (a se vedea punctul 16 mai sus). Curtea constată că aceste reclamații nu au fost menționate în nicio comunicare înainte de 12 iulie 2011. 44. În consecință, Curtea concluzionează că această parte a cererii ar trebui respinsă pentru a fi introdusă din timp în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL DACURILOR DE CONVENȚIE 45. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 46. Guvernul a contestat reclamația. 47. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit durere și necazuri care nu pot fi compensate numai prin constatarea Curții de o încălcare. Având în vedere natura încălcării constatate și hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 48. Referindu-se la gradul de comisioane al Asociației Barei Istanbul, reprezentantul reclamantului a solicitat 22 500 de lire turce (TRY), aproximativ 9.900 EUR, în ceea ce privește taxele și costurile juridice. 49. Guvernul a contestat cererea. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a justificat faptul că a suportat de fapt costurile solicitate. Prin urmare, aceasta nu face nicio atribuire sub acest cap. 51. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neînțeles plângerea referitoare la art. 3 din Convenția admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 10.000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Ineta Ziemele Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF EYLEM BAȘ v. TURKEY

(Application no. 11435/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 October 2012

FINAL

16/01/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Eylem Baș v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Ineta Ziemele,

President,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Ișıl Karakaș,

Guido Raimondi,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 September 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 11435/07) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Eylem Baș (“the applicant”), on 12 March 2007.

2.

The applicant was represented by Mr Hakverdi, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 7 December 2010 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant, who was born in 1980, is currently serving her prison sentence in the Gebze Prison.

5.

On 8 June 2004 the applicant was arrested together with B.K. by policemen from the Anti-Terrorism Branch of the Kırıkkale Security Directorate. It transpires from the documents in the case file that B.K. was carrying a hidden Kalashnikov rifle which he proceeded to use against the police officers who had approached them to check their identity papers and that, in the ensuing struggle, the applicant and one police officer were injured by gunshot wounds.

6.

On the same day at 9.15 p.m., the applicant was examined at the Kırıkkale State Hospital by a doctor who noted two gunshot wounds on the applicant’s left leg. Superficial grazes on her left shoulder blade and back were also indicated in the report. It was concluded that her injuries were not life-threatening. The applicant was subsequently placed in custody at the Kırıkkale Security Directorate, where she was allegedly ill-treated.

7.

On 9 June 2004 the applicant was examined by a doctor at the Yüksek İhtisas Hospital. The report indicated that there was a bullet entry hole and an exit hole in her left leg. It was also indicated that there were two or three grazes on the applicant’s back, measuring 3-4 cm.

8.

On 10 June 2004 the applicant was once again examined at the Yüksek İhtisas Hospital. According to the report issued at the end of the medical examination, there was a bullet entry hole and an exit hole in the applicant’s left leg, superficial grazes on her back and an old hyperemia, measuring 2 to 3 cm, on her left arm.

9.

On the same day, the applicant was transferred to Tokat Gendarmerie Command for further investigation.

10.

On 11 June 2004 at 00.35 a.m. the applicant was examined at the Tokat Cevdet Aykan State Hospital by a doctor, who noted a bruise of 0,5

x

1 cm on the applicant’s nose dating back a couple of days, a number of scabbed scratches or bruises on her left shoulder blade, upper left arm and left wrist (dating back a couple of days), a couple of scratches on her lumbar vertebrae (dating back a couple of days), redness corresponding to an old burn wound on her left foot and fingers and two gunshot wounds in her lower left leg. The report indicated that the injuries were not life-threatening.

11.

On 12 June 2004 the applicant was once again examined at the Tokat Cevdet Aykan State Hospital. No new physical marks other than those indicated above were observed on her body.

12.

On the same day, the applicant was interrogated at the Tokat Gendarme Command, in the presence of her lawyer, and she used her right to remain silent. She was subsequently brought before the Tokat public prosecutor and the Tokat Magistrates’ Court in Criminal Matters respectively. In the presence of her lawyer, she denied the accusations against her. Before the public prosecutor, the applicant further complained that she had been subjected to various forms of ill-treatment while she was held in custody at the Kırıkkale Security Directorate. In this connection, she maintained that she had been forced to walk bare-footed, deprived of sleep, sexually harassed, dragged by her hair, kicked, and that her head had been hit against the wall. The applicant requested the prosecution of those responsible. The court ordered her detention in remand.

A.

The criminal proceedings against the applicant

13.

On 9 June 2004 the Ankara public prosecutor filed an indictment against the applicant and accused her of being a member of the TKP/ML-TİKKO (Turkish Communist Party-Marxist Leninist, Turkish Workers and Peasants’ Liberation Army), an armed illegal organisation, and of undermining the constitutional order of the State in breach of Article 146 of the Criminal Code.

14.

On 2 March 2006 the Ankara Assize Court, after having examined the evidence in the case file, convicted her as charged and sentenced her to life imprisonment.

15.

The applicant appealed, challenging various documentary and testimony evidence in the case file. In her appeal petition, she referred to her submissions before the investigating judge and the public prosecutor, maintaining that she had been ill-treated at the Kırıkkale Security Directorate.

16.

On 26 September 2006 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. This decision was served on the applicant on 5

December 2006.

B.

The criminal proceedings against the accused police officers

17.

Upon the applicant’s submissions made before the Tokat Magistrates’ Court on 12 June 2004, on an unspecified date, the Tokat public prosecutor initiated an investigation into her allegations of ill-treatment. The public prosecutor subsequently declared lack of jurisdiction and transferred the case file to the Kırıkkale public prosecutor’s office, as the applicant alleged that she had been ill-treated during her custody in Kırıkkale. During his investigation, the Kırıkkale public prosecutor took statements from three police officers, who denied the accusations against them. On 14 July 2004 the public prosecutor issued a decision of non-prosecution. In his decision, the prosecutor referred to the applicant as a member of the armed illegal organisation, the TKP/ML - TİKKO, and stated that she had made this allegation to debase the police officers. The public prosecutor concluded by stating that a copy of the non-prosecution decision should be served on the applicant.

18.

The non-prosecution decision of the Kırıkkale public prosecutor was served on the applicant on 18 April 2011. Subsequently, on 29 April 2011 the applicant filed an objection with the Ankara Assize Court. In her petition, she pointed out that the public prosecutor had acted with a preconceived idea that she was a member of an illegal organisation. In this connection, she drew the Assize Court’s attention to the fact that, at that time, the trial against her had been pending and that she had not yet been convicted of being a member of an illegal organisation. The applicant further repeated her allegations of ill-treatment and maintained that during her police custody she had been sexually harassed and beaten by police officers at the Kırıkkale Security Directorate.

19.

After examining the merits of the case, on 18 May 2011 the Ankara Assize Court dismissed the applicant’s appeal.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

20.

The applicant alleged that she had been ill-treated while in police custody at the Kırıkkale Security Directorate. She further complained that her ill-treatment complaint had not been examined effectively. In this connection, the applicant relied on Articles 3, 6 and 13 of the Convention.

21.

The Government disputed the allegations.

22.

The Court considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article 3 alone, which reads:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

23.

The Government argued that this part of the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. In this connection, they stated that the applicant should have filed an appeal against the non-prosecution decision of 14 July 2004 issued by the Kırıkkale public prosecutor. In the alternative, they asked the Court to dismiss the applicant’s ill-treatment complaint for non-compliance with the six-month time-limit. In this respect, they pointed out that the public prosecutor’s decision had been delivered on 14 July 2004, whereas the application was lodged with the Court on 12 March 2007.

24.

The Court reiterates that applicants are required, in principle, to exhaust the different domestic remedies available to them before applying to the Court. However, the last stage in the exhaustion of these remedies may be reached after the lodging of the application but before the Court is called upon to pronounce on the issue of admissibility (see,

Güler and Öngel v.

Turkey

, nos. 29612/05 and 30668/05, § 19, 4 October 2011).

25.

In the present case, the Court observes that the non-prosecution decision of the Kırıkkale public prosecutor, dated 14 July 2004, was not served on the applicant until 18 April 2011. Thereafter, on 29 April 2011, the applicant filed an objection against the non-prosecution decision of 14

July 2004. After examining the merits of the case, on 18 May 2011 the Ankara Asize Court dismissed the applicant’s case.

26.

In the light of the foregoing, the Court notes that the final decision in the prosecution of the accused police officers was delivered on 18 May 2011, which is before the Court had decided on the admissibilty of the application. The Government’s objection regarding non-exhaustion of domestic remedies should accordingly be dismissed.

27.

As regards the Government’s objection regarding the six-month time-limit, the Court concludes that since the proceedings against the accused police officers were terminated on 18 May 2011, and the application was lodged with the Court on 12 March 2007, the Government’s objection cannot be upheld.

28.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The substantive aspect of Article 3

29.

The Government contested the applicant’s allegations. In particular, they maintained that her allegations were unsubstantiated.

30.

The Court reiterates the basic principles laid down in its judgments concerning the prohibition of ill-treatment under Article 3 of the Convention (see,

Selmouni v. France

[GC], no. 25803/94, § 95, ECHR 1999-V;

Çelik and İmret v. Turkey

, no. 44093/98, § 39, 26 October 2004;

Hacı Özen v.

Turkey

, no. 46286/99, §§ 46 and 47, 12 April 2007; and

Demirbaș and Others v. Turkey

, nos. 50973/06, 8672/07 and 8722/07, §§ 55 and 56, 9

December 2008). In particular, it recalls that States are responsible for the welfare of all persons held in detention. Such persons are in a vulnerable situation and the authorities have a duty to protect them (see,

Mehmet Emin Yüksel v. Turkey

, no. 40154/98, § 30, 20 July 2004). The Court will examine the responsibility of the respondent State under the substantive limb of Article 3 in the light of these principles.

31.

In the instant case, the applicant alleged that during her police custody at the Kırıkkale Security Directorate, she had been subjected to ill

‑

treatment. In this connection, she maintained that she had been beaten and sexually harassed.

32.

The Court firstly notes that it is not in dispute between the Parties that the applicant was wounded by gunshots during the scuffle that broke out at the time of her arrest. In this connection, it notes that the medical report drawn up immediately after her arrest indicated superficial grazes on the applicant’s back and left shoulder blade, apart from the bullet entry and exit holes in her left leg. The Court is aware of the lack of details in this medical report; however, it considers that these findings are consistent with the physical confrontation that took place at the time of applicant’s arrest. The Court further notes that the subsequent medical report issued on the second day of the applicant’s police custody, namely on 10 June 2004, further mentioned an old hyperaemia measuring 2 to 3 cm on her left arm. Moreover, following the applicant’s transfer to Tokat, her examination at the Tokat State Hospital revealed several new injuries on her body, such as a bruise on her nose, a number of scratches and bruises on her back, arm and wrist. In this connection, the Court observes that the Government have not provided any explanation regarding these new injuries.

33.

The Court considers that the new injuries noted in the medical report of 10 June 2004 appear to be consistent with the applicant’s allegation. In the Court’s opinion, if the applicant had sustained these injuries during the arrest, they should have appeared in the report drawn up on 8 June 2004. The Court particularly takes note of the fact that throughout the whole time, the applicant was under the control of the State authorities.

34.

In the absence of a plausible explanation from the Government regarding the new injuries noted on the applicant’s body on 10 June 2004 and bearing in mind the authorities’ obligation to account for the injuries caused to persons under their control in custody, the Court considers that these injuries were the result of treatment for which the Government bore responsibility.

35.

It follows that there has been a substantive violation of Article 3 on account of the inhuman and degrading treatment to which the applicant was subjected.

2.

The procedural aspect of Article 3

36.

The Court reiterates that Article 3 of the Convention also requires the authorities to investigate allegations of ill-treatment when they are “arguable” and “raise a reasonable suspicion” (see, in particular,

Assenov and Others v. Bulgaria

, 28 October 1998, §§ 101-102,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII). It has found above that the respondent State was responsible, under Article 3 of the Convention, for the injuries sustained by the applicant. An effective investigation was therefore required.

37.

The Court observes, at the outset, that a preliminary investigation was indeed conducted by the Kırıkkale public prosecutor. However, for the reasons explained below, it is not persuaded that the investigation was conducted effectively.

38.

In this connection, the Court notes that, according to the documents in the case file, although the Kırıkkale public prosecutor initiated an investigation into the applicant’s allegations, the only step taken by the prosecutor was to take statements from three police officers. It appears from the documents that the applicant was never heard by the prosecutor and was not given an opportunity to confront the accused officers. The Court further notes that the public prosecutor did not take any statements from the doctors who had examined the applicant during her police custody or try to provide a plausible explanation as to the new injuries which appeared in the medical report of 10 June 2004, while the applicant was still under the control of the authorities. The Court further notes with concern that the public prosecutor ignored the fact that there were medical reports which indicated certain injuries on the applicant’s body and acted with a preconceived idea that she had made the allegation of ill-treatment to debase the police officers. In this connection, it notes that none of the four medical reports was mentioned in the non-prosecution decision.

39.

In the light of the foregoing, the Court considers that the applicant’s allegation of ill-treatment was not investigated diligently and cannot therefore be considered as effective.

40.

Having regard to all of these facts, the Court concludes that the authorities failed to conduct an effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment. There has therefore been a violation of the procedural aspect of Article 3 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

41.

The applicant complained under Articles 5 and 13 of the Convention about the length of her pre-trial detention and the lack of an effective remedy regarding her excessive pre-trial detention. Furthermore, in her reply to the Government’s observations, submitted on 12 July 2011, the applicant further alleged a breach of Article 6 §§ 2 and 3 (a), (b) and (d) of the Convention.

42.

The Court recalls that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter “within a period of six months from the date on which the final decision was taken”. In so far as the applicant complains about her pre-trial detention, the Court observes that her pre-trial detention ended on 2 March 2006 with the judgment of the Ankara Assize Court, whereas the application was lodged with the Court on 12 March 2007, more than six months later. Regarding the new complaints of the applicant, mentioned in her observations in reply dated 12 July 2011, the Court reiterates that the running of the six months time-limit is, as a general rule, interrupted by the first letter from the applicant indicating an intention to lodge an application and giving some indication of the nature of the complaints made. As regards complaints not included in the initial application, the running of the six months time-limit is not interrupted until the date when the complaint is first submitted to a Convention organ

(see,

Allan v. the UK

(dec.), no. 48539/99, 28 August 2001;

Bayam v.

Turkey

, no.

26896/02, § 32, 31 July 2007).

43.

In the present case, the Court observes that the six months period in respect of the applicant’s Article 6 complaints started to run on 5 December 2006, when the final decision of the Court of Cassation was notified to the applicant (see paragraph 16 above). The Court notes that these complaints were not mentioned in any communication prior to 12 July 2011.

44.

Consequently, the Court concludes that this part of the application should be rejected for being introduced out of time pursuant to Article

35 §§

1 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A.

Damage

45.

The applicant claimed 40,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

46.

The Government contested the claim.

47.

The Court finds that the applicant must have suffered pain and distress which cannot be compensated for solely by the Court’s finding of a violation. Having regard to the nature of the violation found and ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

49.

The Government contested the claim.

50.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicant has not substantiated that she has actually incurred the costs claimed. Accordingly, it makes no award under this head.

C.

Default interest

51.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning Article 3 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a substantive violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a procedural violation of Article 3 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 § 2 of the Convention, EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 October 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Ineta Ziemele

Registrar

President