Kemal Baș împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KEMAL BAȘ v. TURKEY (Depunerea nr. 38291/07) HOTĂRÂREA Strasburg 19 februarie 2013 FINAL 19/05/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kemal Baș v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, secretarul de secțiune, având deliberat în privat la 29 ianuarie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38291/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Kemal Baș („reclamantul”), la 31 august 2007. Reclamantul a fost reprezentat de doamna N. Sakallı, avocat practicant la İzmir.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 10 septembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în İzmir. La momentul evenimentelor el a fost student la Facultatea de Literatura a Universității Ege. Potrivit raportului „scene de incident”, după primirea informațiilor că un grup de stânga a fost de a deține o marșă pe 27 decembrie 2005 la 11.00, în comemorarea unui student care a comis sinucidere în 1997, ofițeri de poliție din Forța de Răspuns Rapid ( Çevik Kuvvet ) a sosit la intrarea Facultății de Literatură din Universitatea Ege.

La prânz a sosit un grup de cincizeci de persoane, transportând bannere și steaguri și strigând slogan antipoliție. Ofițerii de poliție, care formaseră o baricadă în terenurile Facultății cu scuturile lor, i-au spus grupului să se disperseze. Demonstratorii au continuat să meargă spre baricadă de poliție și unii dintre ei au atacat ofițerii cu batonurile lor de steagul. Poliția a folosit apoi forța pentru a dispersa grupul: au pulverizat apă pressurizată dintr-un tanc de panzer și au început să lovească demonstranții cu truncheonele lor. În represalii, unii dintre demonstranți au aruncat pietre la poliție. Potrivit guvernului, opt demonstranți au fost arestați în acea zi, inclusiv reclamantul, iar opt ofițeri de poliție au fost răniți de pietrele aruncate de demonstranți.

Potrivit cererilor reclamantului, el a mers la Facultate pentru a participa la o clasă, și nu a participat la demonstrație. Cu toate acestea, el a fost, de asemenea, lovit și lovit de ofițeri de poliție. Ca urmare, ochelarii lui au fost rupt și el a fost arestat. În vehiculul de poliție el a fost bătut din nou. Ulterior, reclamantul a fost dus la spitalul Bornova Primul Ajutor și Traumatologie, unde a fost examinat medical la ora 13:15 în aceeași zi. Medicul care a examinat reclamantul a observat leziuni eritematoase pe partea dreaptă a fruntei, deasupra supravegherii dreapte. Medicul a remarcat mai mult că reclamantul se plângea de durere în picioare și picioarele sale. Reclamantul a fost apoi dus la Bornova Central Policy Station, unde a fost interogat.

Reclamantul a folosit dreptul său de a rămâne tăcut. La ora 8:00, reclamantul a fost examinat din nou la același spital de către un alt medic, care a observat paste deasupra supravegherii sale stângi, o leziune eritematoasă de 2 x 2 cm pe zona stânga a templului, și o vânătură de măsurare 1 De asemenea, doctorul a remarcat că reclamantul s-a plâns de durere în spatele genunchilor. La 28 decembrie 2005, la 9.25 a.m., reclamantul a fost din nou examinat la spitalul Bornova Primul Ajutor și Traumatologie. Medicul care a efectuat examinarea a remarcat că nu exista niciun semn proaspăt de violență fizică asupra persoanei reclamantului. El a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu s-a plâns de tratament bolnav în timpul detenției sale în custodie de poliție.

10. În aceeași zi, reclamantul a făcut declarații înainte de doi procurori publici în prezența avocatului său. El a susținut că nu a participat la demonstrație și că a fost bătut de ofițeri de poliție în timpul arestării sale. El a cerut în continuare procurorului să inițieze o anchetă. Reclamantul a fost ulterior adus în fața judecătorului de investigare și apoi eliberat. 11. Într-o dată neespecificată, procurorul public Izmir a inițiat o anchetă cu privire la acuzațiile de maltrat în timpul evenimentelor din 27 decembrie 2005. În contextul acestei anchete, reclamantul a făcut din nou declarații procurorului public și a reiterat conturile sale cu privire la evenimente. El a fost mai mult cerut să identifice din fotografii ofițerii de poliție care l-au tratat rău.

12. La 18 octombrie 2006, procurorul public Izmir a emis o decizie de nu acuzare. El a considerat că nu există alte dovezi concrete decât afirmația reclamantului, care era „de natură abstractă”. Procurorul a concluzionat că forța angajată de poliție nu a fost excesivă și că ofițerii au acționat în domeniul de aplicare al sarcinilor lor, având în vedere că demonstranții au fost violenti. 13. La 20 decembrie 2006, avocatul reclamantului, Z.K., a depus o obiecție împotriva deciziei din 18 octombrie 2006 în numele reclamantului și al alt reclamant, G.Ç. 14. La 16 ianuarie 2007, Curtea Karșıyaka Assize a respins obiecția. Această decizie a fost postată la avocatul reclamantului, Z.K., la 9 aprilie 2007, dar nu a fost posibilă să-i servească, deoarece nu mai lucra la adresa ei.

15. La o dată neespecificată, un alt avocat, K.A., a depus o obiecție împotriva deciziei de a nu procesa din 18 octombrie 2006 în numele reclamantului și alți trei reclamanți, S.G., G.T. și S.E.E. 16. La 23 februarie 2007, Curtea Karșıyaka Assize, după examinarea meritelor plângerii, a respins obiecția și a constatat că hotărârea de neprocedire a fost în conformitate cu legislația internă. Pe 1 martie 2007, hotărârea a fost adresată celui de-al treilea avocat al reclamantului, N.S.A., la 1 martie 2007. 17. Între timp, a fost inițiată o procedură penală împotriva reclamantului în fața Curții Penale de Izmir, acuzându-l de a manifesta rezistență la poliție și de a dăuna proprietăților de stat.

La 10 februarie 2009, reclamantul a fost achitat de acuzațiile împotriva acestuia. În timpul procedurii penale, Curtea a auzit dovezi de la martorii oculari, cum ar fi profesorii universitari care lucrau la Facultatea de Literatura. Potrivit declarațiilor lor, în timp ce elevii așteptase în clădire, ofițerii de poliție au intrat în ea prin forță, rupând ușile și ferestrele. Martorii au afirmat, de asemenea, că ofițerii de poliție au fost foarte agresivi și au folosit forța disproporționată împotriva studenților. Pe baza dosarului dinaintea acesteia, instanța criminală a constatat că ofițerii de poliție au bătut studenții cu târcoane, și în timpul incidentului ușile și ferestrele clădirii facultăților au fost rupt.

Curtea a declarat că, deși unii dintre studenții au aruncat pietre la ofițerii de poliție, nu a fost posibil să stabilească cine a fost implicat în incident. Reclamantul a fost achitat de acuzațiile împotriva lui. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI 18. Reclamantul a afirmat că forța utilizată în timpul arestării sale a fost excesivă și disproporționată, iar el s-a plâns că acuzațiile sale de maltratare nu au fost examinate în detaliu de către autoritățile interne. În acest sens, reclamantul s-a bazat pe articolele 3 și 13 din Convenție. 19. Guvernul a contestat acuzațiile.

20. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 3, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 21. Guvernul a cerut Curții să respingă această plângere pentru nerespectarea cerinței de epuizare a recoursurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Acestea au susținut că reclamantul ar fi putut solicita o reparație pentru prejudiciul suferit de instituirea unei acțiuni în instanța administrativă sau civilă, susținând că această parte a cererii ar trebui respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni. În acest sens, au subliniat că Curtea Karșıyaka Assize și-a pronunțat hotărârea la 16 ianuarie 2007, în timp ce cererea a fost depusă la Curte la 31 august 2007, mai mult de șase luni mai târziu.

22. În ceea ce privește primul membru al obiecțiilor preliminare, Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea, în special, Atalay c. Turcia , nr. 1249/03, § 29, 18 septembrie 2008). Reafirmă concluziile sale anterioare că remediile menționate de Guvern nu pot fi considerate suficiente pentru obligațiile unui stat contractant în temeiul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, Curtea nu găsește nicio circumstanță specifică în cazul instant, care ar solicita să se depărteze de concluziile sale anterioare. În consecință, respinge obiecția preliminară a Guvernului. 23. În ceea ce privește cel de-al doilea membru, Curtea observă că, la 16 ianuarie 2007, Curtea Karșıyaka Assize a respins într-adevăr o obiecție depusă de unul dintre avocații reclamantului.

Totuși, din documentele din dosar, această decizie nu a putut fi notificată avocatului. O a doua opoziție, depusă de un alt avocat, a fost, ulterior, respinsă de Curtea de Assize Karșıyaka la 23 februarie 2007, iar această decizie a fost notificată avocatului reclamantului la 1 martie 2007. Curtea constată în continuare că, atunci când își pronunță decizia la 23 februarie 2007, Curtea de Assize a examinat fondurile cauzei. Prin urmare, Curtea consideră că decizia finală din acest caz a fost decizia Curții de la Karșıyaka Assize pronunțată la 23 februarie 2007 și notificată la 1 martie 2007. În consecință, obiecția preliminară a guvernului în acest sens ar trebui respinsă. 24. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că forța utilizată de ofițeri de poliție nu a fost disproporționată sau excesivă în circumstanțele cazului. În opinia lor, reclamantul ar fi putut suporta aceste leziuni atunci când manifestanții atacau poliția și dăunează proprietatea publică. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost printre demonstranții care au rezistat și atacat ofițerii de poliție. Ei au menținut în acest sens că opt ofițeri de poliție au fost răniți în timpul incidentului. De asemenea, au declarat că, în ciuda avertizării ofițerilor de poliție, manifestanții au respins și atacat cu bătăi și pietre, din cauza căreia poliția a folosit apă pressurizată și a intervenit cu trunchiile și scuturile lor.

Prin urmare, forța utilizată a fost în conformitate cu legislația internă (art. 16 din Legea nr. 26. Reclamantul a refuzat acuzațiile guvernului, declarând că nu a fost printre manifestanții. A plecat la Facultatea de Literatură pentru a participa la o clasă și a văzut că ofițerii de poliție își băteau prietenii. Apoi a fost bătut de poliție, care a atacat și arestat toți studenții. În sprijinul argumentelor sale, reclamantul s-a bazat pe decizia Curții Criminale Izmir din 10 februarie 2009, prin care a fost achitat de acuzațiile împotriva lui, deoarece instanța internă nu a constatat că a fost printre demonstranții. 27. Curtea remarcă că art. 3 din Convenție nu interzice utilizarea forței în anumite circumstanțe bine definite, cum ar fi pentru a efectua o arestare.

Cu toate acestea, această forță poate fi utilizată numai dacă este indispensabilă și nu trebuie să fie excesivă (a se vedea Kurnaz și alții c. Turcia , nr. 36672/97, § 52, 24 Prin urmare, în acest caz, Curtea trebuie să stabilească dacă recurgerea la forță fizică a fost strict necesară și proporțională și dacă autoritățile interne au constatat cauza reală a leziunilor prin efectuarea unei anchete eficace (a se vedea Ribitsch c. Austria, 4 decembrie 1995, § 38, Serie A nr. 336). 28. Curtea remarcă că reclamantul a fost rănit în timpul unei scufe care a izbucnit între manifestanții și poliția. Potrivit rapoartelor medicale din dosar, neconfirmate de părți, reclamantul a avut pârghii deasupra supraviețuirii sale stângi, pe partea stângă a templului și pe genunchiul drept.

29. Deși guvernul a susținut că reclamantul a fost printre demonstranții care au atacat ofițerii de poliție și au deteriorat proprietatea publică, Curtea constată din decizia Curții Criminale İzmir din 10 februarie 2009 că reclamantul a fost achitat de acuzațiile împotriva acestuia. În hotărârea sa, curtea internă se bazează pe declarațiile oculare luate de profesori și a concluzionat că poliția a atacat studenții care așteptaseră în clădirea profesorilor. Curtea a afirmat în continuare că, din cauza sculei care s-au stricat, nu a fost posibil să identifice studenții care au aruncat pietre la poliție. 30. Curtea observă, de asemenea, că nu se poate concluziona că ofițerii de poliție au fost invitați să reacționeze fără pregătire prealabilă, deoarece chiar înainte de a începe demonstrația, forța de răspuns rapid și un tanc de panzer au fost desfășurate la locul de muncă și o baricadă a fost înființată în motivele Facultății de Literatura.

În plus, Guvernul nu a furnizat nicio informație care să demonstreze că intervenția forțelor de securitate a fost reglementată în mod corespunzător și organizată astfel încât să reducă la minimum, în cea mai mare măsură posibil, orice risc de prejudiciu corporal pentru demonstranții (a se vedea Güler și Öngel c. Turcia , nos 29612/05 și 30668/05 § 29, 4 Prin urmare, Curtea concluzionează că leziunile suferite de reclamant au fost rezultatul unui tratament nejustificat pentru care statul are responsabilitatea. 31. În aceste circumstanțe, a existat o încălcare substanțială a articolului 3 din cauza tratamentului inuman și degradant la care reclamantul a fost supus la momentul arestării sale.

Aspectul procesual al articolului 3 32. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune, de asemenea, autoritățile să investigheze acuzațiile privind maltraturile atunci când acestea sunt „argumentabile” și „a ridica o suspiciune rezonabilă” (a se vedea, în special, Ay v. Turcia, nr. 30951/96, §§ 59-60, 22 martie 2005). 33. Curtea a constatat mai sus că Statul pârât a fost responsabil, în conformitate cu art. 3 din Convenție, pentru rănile suferite de solicitant. Prin urmare, a fost necesară o investigație eficace. 34. În cazul instant, Curtea observă că o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului a fost inițiată de biroul procurorului public (a se vedea punctul 11 mai sus). Ancheta s-a încheiat la 23 februarie 2007, când Curtea Assize a susținut hotărârea procurorului public de a nu urmări ofițerii de poliție pentru maltratare.

După examinarea dosarului, Curtea constată în primul rând că procurorul public nu a încercat să clarifice dacă reclamantul a fost printre demonstranții care au rezistet și atacat ofițerii de poliție. În acest sens, se pare că procurorul public nu a reușit să asigure mărturia martorilor martorilor, cum ar fi profesorii universitari care au depus mărturie ulterior în cadrul procedurii penale inițiate împotriva reclamantului. În plus, deși a existat o diferență între cele două rapoarte medicale emise la 27 Decembrie 2005, se pare că procurorul public nu a încercat niciodată să clarifice această chestiune. Într-adevăr, Curtea remarcă că, în timp ce primul raport a afirmat că reclamantul a avut leziuni eritematoase pe partea dreaptă a fruntei și deasupra supragheței dreapte, al doilea raport a dezvăluit că reclamantul a avut, de asemenea, grăsături pe suprafața stângă, o leziune eritematoză de 2 x 2 cm pe zona stângă a templului și o vânătură și pasă pe genunchiul drept.

35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ancheta privind afirmația reclamantului privind maltraturile nu a fost efectuată în mod diligent și, prin urmare, nu poate fi considerată eficace. 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile naționale nu au efectuat o investigație eficace privind afirmația reclamantului de netratat. În consecință, s-a constatat o încălcare procedurală a art. 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 37. Reclamantul s-a plâns în continuare, în conformitate cu art. 5 din Convenție, că arestarea sa era ilegală. 38. Curtea observă că reclamantul a fost arestat la 27 decembrie 2005 și a fost eliberat în ziua următoare, la 28 decembrie 2005. Întrucât cererea a fost depusă la Curte la 31 august 2007, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru nerespectarea termenului de șase luni.

III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 39. Reclamantul a solicitat 1000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 40.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 40. Guvernul a contestat reclamația. 41. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește prejudiciile morale, având în vedere natura încălcării constatate și hotărârea pe bază echitabilă, aceasta acordă reclamantului 9,500 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 42. În ceea ce privește gradul de comisioane al Asociației Barului İzmir, reprezentantul reclamantului a solicitat 10,363 lire turce (TRY), aproximativ 4.500 EUR, în ceea ce privește taxele juridice.

43. Guvernul a contestat cererea. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu și-a justificat cererea pentru costuri și cheltuieli. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui cap. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE DECIZIBILĂ DE CURTE CU DECIZIA DECIZIBILITATEA reclamantului și restul cererii de inadmisibilitate; că a existat o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 9,500 EUR (nouă mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF KEMAL BAȘ v. TURKEY (Application no. 38291/07) JUDGMENT STRASBOURG 19 February 2013 FINAL 19/05/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kemal Baș v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 29 January 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1978 and lives in İzmir. At the time of the events he was a student in the Literature Faculty of Ege University.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

18. The applicant alleged that the force used during his arrest had been excessive and disproportionate. He also complained that his ill-treatment allegations had not been examined thoroughly by the domestic authorities. In this connection, the applicant relied on Articles 3 and 13 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

37. The applicant further complained under Article 5 of the Convention that his arrest had been unlawful.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the applicant’s alleged ill-treatment admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a substantive violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a procedural violation of Article 3 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 9,500 (nine thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President