Sepil împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SEPĂL/TURKEY (Depunerea nr. 17711/07) HOTĂRÂREA Strasburg 12 noiembrie 2013 FINAL 12/02/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Sepil/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, secretarul de secțiune, având deliberat în privat la 22 octombrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17711/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Hasan Sepil („reclamantul”), la 17 aprilie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Bulan, un avocat practicant la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul, în principal în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, a afirmat că a fost condamnat pe baza unor dovezi ilegale furnizate de ofițeri de poliție sub acoperire, care au acționat fără supraveghere judiciară și l-au indemnat să comită infracțiunile de vânzare a drogurilor ilegale. În plus, a susținut că instanța internă nu a evaluat dovezile de fond, și anume înregistrările conversațiilor telefonice pe care le-a avut înainte de arest. La 17 martie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în δanakkale.

La 26 iunie 2005, după o operațiune de poliție sub acoperire, reclamantul a fost arestat pe suspect de vânzarea de droguri ilegale. Potrivit dosarelor de poliție emise la secția de poliție Avcılar, după ce a fost informată de o sursă neidentificată că reclamantul a fost traficul de droguri ilegale, doi ofițeri l-au contactat prin telefon pentru a cumpăra o fixă de heroină pentru 40 de lira turcă (TRY) [1] . ulterior, ofițerii au întâlnit reclamantul la o adresă pe care i-au determinat la telefon, unde a încercat să le vândă o substanță maro ușoară, suspectată de heroină, învelită într-o bucată de hârtie. În schimb, ofițerii i-au dat HER 40 în bancnote, ale căror numere de serie au fost menționate înainte.

Reclamantul a fost arestat imediat după aceea. După arestarea sa, poliția a găsit alte patru pachete mici de aceeași substanță și o seringă pe solicitant. Înregistrările poliției au remarcat că greutatea totală a substanței, inclusiv cea vândută ofițerilor de poliție, a fost de 2,2 grame. Substanța a fost trimisă apoi la Laboratorul de Poliție Penală Istanbul pentru examinarea chimică. În aceeași zi reclamantul a dat declarații poliției în prezența unui avocat. El a susținut că ofițerii de poliție l-au căutat în timp ce stătea în fața casei sale și a găsit o seringă și patru pachete mici de heroină, pe care a cumpărat-o de la un anumit A. pentru TRY 120 cu două zile înainte, pentru propriul său folos personal.

Reclamantul a negat că a vândut heroină și a susținut că a avut doar TRY 35 pe el la momentul căutării. 10. Mai târziu în acea zi, Hotărârea Securității Avcılar a informat ofițerii de la secția de poliție Avcılar că a fost eliberat un mandat pentru arestarea reclamantului în urma unei condamnații anterioare de către Curtea Küçükçekmece pentru utilizarea drogurilor ilegale. 11. La 27 iunie 2005, laboratorul de poliție penală din Istanbul a stabilit că substanța maro ușoară, care avea o greutate netă de 2,1 grame, era într-adevăr heroină. 12. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de Curtea de Magistraturi Criminale Küçükkçekmece. El a susținut că a folosit droguri de mai mult de douăzeci de ani și că a achiziționat o anumită cantitate de heroină de la A. la fiecare patru zile pentru propriul său consum.

Judecătorul investigator a susținut că ar trebui să fie reținut în detenție în așteptarea rezultatului procedurii. 13. Ulterior, la 11 iulie 2005, procurorul public Bakırköy a depus o acuzație la Curtea Bakırköy Assize, acuzând reclamantul de posesie și traficul de droguri ilegale în temeiul art. 188 alin. (3) din Codul Penal (Legea nr. 5237). 14. Între timp, s-a stabilit că reclamantul a avut condamnații anterioare pentru utilizarea și vânzarea heroinei și pentru furt. 15. În cursul procedurii dinainte de Curtea de la Bakırköy Assize, la o audiere din 14 septembrie 2005, reclamantul a susținut că el este doar un dependent și că înregistrările de poliție au declarat în mod fals că a acceptat bani în schimbul drogurilor.

16. La o audiere ulterioară din 14 octombrie 2005 doi polițiști au făcut declarații. Unul dintre ei a susținut că după ce a fost informat că reclamantul vânduse droguri, un alt ofițer de poliție, C.D., a chemat reclamantul la telefon și a aranjat o ședință pentru a cumpăra o anumită sumă a substanței ilegale. Avocatul reclamantului a susținut că dovezile de poliție au fost ilegale în faptul că ofițerii au efectuat operațiunea fără supraveghere judiciară și că actele lor constituie incitarea comisionului unei infracțiuni. În acest sens, el solicită examinarea înregistrărilor telefonice pentru a stabili dacă evenimentele s-au desfășurat astfel cum se menționează în dosarele de poliție. 17. La 6 decembrie 2005, Curtea a auzit dovezi de la ofițerul de poliție C.D., care a susținut că a chemat reclamantul pe telefonul său mobil și i-a spus că dorește să cumpere droguri.

Potrivit declarației sale, reclamantul a fost de acord și a aranjat o ședință. Apoi a întâlnit reclamantul pe un drum lateral, unde au schimbat drogurile pentru bancnotele cu numere de serie notate. 18. La ședința din 3 februarie 2006 Curtea Bakırköy Assize a auzit dovezi de la martorul M.T. la cererea reclamantului. M.T. a susținut că știa că reclamantul este un dependent ca el însuși și că nu a auzit niciodată de el vânzând droguri. M.T. a adăugat că, uneori, reclamantul va cumpăra droguri pentru el și atunci când a mers să-și cumpere doza, pentru care va plăti după aceea. El a declarat că unul dintre prietenii lor, ., nu a fost în condiții bune cu reclamantul, dar că el nu știa dacă . a fost informatorul.

19. La 1 martie 2006, operatorul de rețea mobilă a prezentat o listă cu numerele de telefon cu care reclamantul a fost în contact înaintea arestării sale. Cu toate acestea, la o audiere la 31 martie 2006, instanța a respins cererea avocatului reclamantului de a determina cine a aparținut numerele respective, menționând că nu ar avea nici un efect asupra hotărârii. 20. În aceeași ședință, procurorul public a prezentat observațiile sale. El a susținut că, pe baza declarațiilor de martor, condamnările anterioare ale reclamantului și substanța găsită pe el, el trebuie să fie considerat vinovat la fel de acuzat, deoarece s-a stabilit că a fost arestat în încercarea de a vinde medicamente ilegale ofițerilor de poliție.

În răspuns, avocatul reclamantului a reiterat că dovezile invocate de procurorul public au fost obținute ilegal. 21. La 26 mai 2006, Curtea Bakırköy Assize a declarat reclamantul vinovat de trafic de droguri și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare în temeiul articolului 188 alineatele (3) și (4) din Codul Penal (Legea nr. 5237). Curtea a luat în considerare declarațiile ofițerilor de poliție, mărturia M.T. și dovezile rezultate din operațiunea de poliție. 22. La 25 decembrie 2006, Curtea de Casare a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 23. La 21 aprilie 2010, reclamantul a primit eliberarea condițională. II.

Articolele relevante ale Codului de Procedură Penală (Legea nr. 5271), care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, se citesc după cum urmează: art. 139 – Nominarea unui investigator sub acoperire „(1) În cazul în care există o suspiciune puternică că o infracțiune a fost comisă și nu există alte mijloace de colectare a probelor, la decizia judecătorului sau, în cazul în care o întârziere este prejudicioasă, la decizia procurorului public, funcționarii publici pot fi numiti investigatori sub acoperire…

(7) Dispozițiile prezentului articol se aplică numai în ceea ce privește infracțiunile enumerate mai jos: În Codul Criminal Turc; Fabricarea și traficul de droguri și stimulanți (art. 188); ...” art. 206 – Prezența și refuzul probelor „... (2) Dovezile prezentate instanței se refuză în următoarele cazuri: Dacă dovezile au fost obținute ilegal; Dacă faptul susținut de aceste dovezi nu ar avea nici un efect asupra hotărârii; ...” 25. O descriere a dreptului internațional relevant poate fi găsită în cazul Ramanauskas c. Lituania ([GC], nr. 74420/01, §§ 35-37, CEDO 2008). Reclamantul s-a plâns că, în condamnarea lui, instanța internă a luat în considerare dovezile ilegale furnizate de către investigatori sub acoperire și nu a examinat dovezi substanțiale, în încălcarea dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante prevăd: „1.

În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” Admisibilitate 27. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Guvernul susține că ofițerii de poliție care au efectuat operațiunea de arestare a reclamantului nu au putut fi considerați că au incitat comisionarea unei infracțiuni. În acest sens, ei au susținut că poliția a fost informată înainte că reclamantul a fost vândut droguri și a fost furnizat un număr de telefon prin care ar putea ajunge la el. În plus, reclamantul a comis deja o infracțiune înainte de intervenția ofițerilor de poliție, deoarece el a fost în posesia unei anumite cantități de droguri, care au fost mai mult decât ceea ce ofițerii de poliție i-au cerut să achiziționeze la telefon.

Reclamantul nu a avut un caz penal curat, a avut condamnare anterioară pentru infracțiuni legate de droguri, cum ar fi transportul, utilizarea și vânzarea de droguri, și a fost obiectul unui mandat de arestare la momentul intervenției poliției. Guvernul a susținut, în consecință, că autoritățile au avut suficiente dovezi pentru a suspecta că reclamantul a fost traficant de droguri și a fost predispus să comite infracțiunile în cauză, așa cum a fost confirmat prin declarațiile martorilor M.T. Ei au susținut că dovezile obținute ca urmare a operațiunii de poliție nu au fost singurele dovezi bazate de instanța internă, care au ținut seama, de asemenea, de declarațiile martorilor M.T.. Guvernul a afirmat în cele din urmă că, în cadrul procedurii penale, instanța a auzit dovezi de la ofițerii de poliție implicați în operație și că reclamantul a avut posibilitatea de a contesta argumentele lor.

29. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu art. 139 din Codul de procedură penală, operațiunea de poliție nu a fost supusă supravegherii judiciare. El susține că nu a fost contactat de ofițeri de poliție înainte de arestarea sa, care ar fi putut fi dovedit că instanța a obținut informații despre proprietarii numerelor de telefon enumerate de operatorul de rețea mobilă. Reclamantul a afirmat că chiar și presupunând că o astfel de conversație a avut loc, ar fi constituit o incitație de poliție. 30. Curtea reiterează că admisibilitatea probelor este, în primul rând, o chestiune de reglementare a dreptului național și, în general, competențele naționale să evalueze elementele de probă în fața lor.

Curtea, din partea sa, trebuie să se asigure dacă procedura în ansamblu, inclusiv modul în care s-a luat dovezile, a fost corectă (a se vedea, printre altele, Teixeira de Castro c. Portugalia) § 34, 9 iunie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-IV. În acest context, sarcina Curții nu este de a determina dacă anumite elemente de probă au fost obținute ilegal, ci mai degrabă de a examina dacă această „inlegalitate” a determinat încălcarea unui alt drept protejat de Convenția (a se vedea Ramanauskas c. Lituania ([GC], nr. 74420/01, § 52, CEDO 2008). 31. Mai ales, Convenția nu exclude faptul că, la faza investigației preliminare și în cazul în care natura infracțiunii o justifică, pe surse precum informatorii anonimi.

Cu toate acestea, utilizarea ulterioară a acestor surse de către instanța de judecată pentru a constata o condamnare este o chestiune diferită și este acceptabilă numai dacă sunt în vigoare garanții adecvate și suficiente împotriva abuzurilor, în special o procedură clară și previzibilă pentru autorizarea, punerea în aplicare și supravegherea măsurilor de investigare în cauză (a se vedea Khudobin c. Rusia) , nr. 59696/00, § 135, ECHR 2006-XII (extracte) și Ramanauskas , citat mai sus, § 53. 32. În plus, în timp ce utilizarea agenților sub acoperire poate fi tolerată cu condiția ca acesta să facă obiectul unor restricții și garanții clare, interesul public nu poate justifica utilizarea probelor obținute ca urmare a incitației poliției, astfel încât să expună acuzații la riscul de a fi definitivamente private de un proces echitabil de la început (a se vedea Teixeira de Castro , citat mai sus §§ 35–36 și 39, Khudobin , citat mai sus § 128 , Vanyan c. Rusia , nr. 53203/99 , § 46 47 , 15 decembrie 2005, și Ramanauskas , citat mai sus § 54 . 33. Instigarea poliției se produce în cazul în care ofițerii implicați – fie membrii forțelor de securitate sau persoanelor care acționează pe instrucțiunile lor – nu se limitează la investigarea activității criminale într-o manieră esențială pasivă,

ci exercită o astfel de influență asupra subiectului care să incite comisia unei infracțiuni care, în caz contrar, nu ar fi fost comisă, pentru a permite stabilirea infracțiunii, adică, să furnizeze dovezi și să instituie un proces (a se vedea Teixeira de Castro , citată mai sus § 38 , Ramanauskas , citată mai sus § 55 , și Burak Hun c. Turcia , nr. 17570/04 , § 42 , 15 decembrie 2009 . 34. În acest caz, Guvernul a susținut în observațiile lor că cantitatea de heroină constatată asupra reclamantului și declarațiile M.T. în ceea ce privește faptul că reclamantul i-a furnizat uneori droguri a dovedit că a fost predispus să comite infracțiunile în cauză.

Cu toate acestea, chiar și presupunând că s-a produs apelul, Curtea nu poate considera că ofițerii se limitează la „investigarea activității criminale într-un mod esențial pasiv”, deoarece, deși ar fi putut presupune că reclamantul a fost inclinat să comite o infracțiune având în vedere informațiile furnizate de informatorul neidentificat, nu există dovezi obiective care să sugereze că ar fi vândut heroina pe care a cumpărat-o câteva zile în urmă fără intervenția lor.

Este adevărat că reclamantul a avut o istorie de infracțiuni legate de droguri și că la momentul intervenției poliției s-a eliberat un mandat pentru arestarea sa în legătură cu o condamnare anterioară (a se vedea, un contrario, Teixeira de Castro , citat mai sus § 38 și Burak Hun , citat mai sus § 44). Cu toate acestea, Curtea observă că aceste fapte nu au fost cunoscute de ofițerii de poliție atunci când au chemat reclamantul la telefonul său mobil să-l întrebe dacă ar putea obține heroină pentru ei, deoarece au aflat despre condamnările sale și mandatul de arestare în etapele anterioare ale anchetei preliminare (a se vedea punctele 10 și 14 de mai sus). În ceea ce privește cantitatea de droguri găsite pe reclamant după arestarea sa, Curtea remarcă că, de la început, reclamantul a acceptat că a fost dependent de heroină și că ar cumpăra o anumită sumă de la un traficant de droguri.

În cazul în care reclamantul a comis deja o infracțiune înainte de apelul ofițerului de poliție, nu consideră că utilizarea drogurilor ilegale și posesia lor constituie infracțiuni penale în sine, deoarece infracțiunile de care a fost condamnat la sfârșit au fost traficul de droguri (a se vedea punctul 21 de mai sus). 35. Curtea remarcă, de asemenea, că ofițerii de poliție au efectuat operațiunea care a condus la arestarea reclamantului de propriul lor acord și nu pe baza unei hotărâri de judecător sau procuror public, în contravenție cu art. 139 din Codul de Procedință Penală, care reglementează numirea agenților sub acoperire (a se vedea punctul 24 de mai sus), și fără supraveghere judiciară.

36. Hotărârea, Curtea a afirmat că, în absența unui sistem cuprinzător de controale care însoțește o operațiune de poliție, rolul de supraveghere al instanței de judecată a devenit crucial (a se vedea Khudobin , citat mai sus § 135). De asemenea, în cazul în care un acuzat susține că a fost incitat să comită o infracțiune, instanța penală trebuie să efectueze o examinare atentă a materialului din dosar, deoarece pentru ca procesul să fie corect în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, toate dovezile obținute ca urmare a incitației poliției trebuie excluse. Acest lucru este în special valabil atunci când operațiunea de poliție a avut loc fără un cadru juridic suficient sau garanții adecvate (a se vedea Khudobin , citat mai sus § 133 și Ramanauskas , citat mai sus § 60). 37. În plus, se aplică procurorului pentru a dovedi că nu a existat nici o incitație, cu condiția ca acuzațiile inculpatului să nu fie în întregime improbabile.

În lipsa unor astfel de dovezi, este sarcina autorităților judiciare să examineze faptele cazului și să ia măsurile necesare pentru descoperirea adevărului pentru a determina dacă a existat vreo incitație, în cazul în care constată că există indicii, acestea trebuie să tragă în conformitate cu Convenția (a se vedea Ramanauskas , citată mai sus, § 70). 38. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea nu poate decât observa că, în ciuda obiecțiilor repetate ale reclamantului privind ilegalitatea operațiunii și utilizarea probelor obținute prin incitarea poliției, în hotărârea sa de a condamna reclamantul de trafic de droguri, instanța internă a invocat dovezile impugnate fără să se acuze de faptul că reclamantul a fost supus unei incitații.

În acest sens, Curtea observă că, deși instanța internă a obținut o listă cu numerele de telefon cu care reclamantul a fost în contact, nu a continuat să stabilească cine aparțin numerele respective, constatând că aceste dovezi nu ar avea nici un efect asupra rezultatului procesului. 39. Curtea constată, de asemenea, că instanța internă nu a efectuat o examinare aprofundată pentru a stabili motivele operațiunii și pentru a determina dacă ofițerii de poliție au acționat în conformitate cu art. 139 din Codul de Procedură Penală, care se referă la numirea agenților sub acoperire, observă că guvernul nu a abordat problema în observațiile lor. 40. În concluzie, având în vedere importanța și dificultățile sarcinii de investigare a infracțiunilor, Curtea consideră, având în vedere cele de mai sus, că acțiunile ofițerilor de poliție au avut ca efect incitarea reclamantului să comită infracțiunile de care a fost condamnat.

În plus, instanța internă nu a analizat elementele factuale și juridice relevante care l-ar fi ajutat să stabilească dacă a fost incitat, în special având în vedere faptul că intervenția de poliție nu a respectat legislația, și anume art. 139 din Codul de procedură penală (a se vedea Khudobin , citat mai sus § 133). 41. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece procesul reclamantului a fost privat de echitatea necesară de această dispoziție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 42. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la presupusa ilegalitate a detenției sale în așteptarea rezultatului procesului și a utilizării unui raționament stereotipat de respingere a cererilor sale de eliberare.

În baza articolelor 5 și 6 din Convenție, el a susținut că, deși ar fi trebuit să fie plasat într-o instituție medicală în vederea primirii unui tratament pentru dependența sa, el a fost obligat să-și îndeplinească condamnarea în închisoare. În sfârșit, reclamantul a menținut în temeiul articolului 8 din Convenția că reputația sa a fost deteriorată și că el a fost umilit ca urmare a arestării sale ilegale și a încătușării de către ofițeri de poliție. 43. O examinare de către Curte a materialelor prezentate la aceasta nu dezvăluie apariția unei încălcări a acestor dispoziții, în urma că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 45. Reclamantul a solicitat 22.078 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 46. Guvernul a contestat aceste afirmații, având în vedere sumele excesive. 47. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudicii morale și, prin urmare, în conformitate cu premiile acordate în cazuri comparabile (a se vedea Veselov și alții c. Rusia) , nr. 23200/10 , 24009/07 și 556/10 , § 133 , 2 octombrie 2012, și Balti usted c. Letonia , nr. 25282/07 , § 72 , 8 ianuarie 2013 , și hotărârea pe o bază echitabilă, aceasta îi acordă 4000 EUR sub acest cap. 48. Curtea consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, dacă aceasta ar fi solicitată (a se vedea Gençel c. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). 49. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10 075 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

În sprijinul cererilor sale, el a prezentat un acord de taxe pregătit pe baza programului de costuri al Asociației Barorilor din Istanbul. 50. Guvernul a contestat această cerere. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor. 52. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neînțeles plângerea referitoare la art. 6 § 1 din Convenție cu privire la utilizarea probelor obținute de instanța internă prin incitarea în contextul unei operații sub acoperire admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție.

A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 12 noiembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului aproximativ 25 de euro la momentul respectiv.

SECOND SECTION

CASE OF SEPİL v. TURKEY (Application no. 17711/07) JUDGMENT STRASBOURG 12 November 2013 FINAL 12/02/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Sepil v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 22 October 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1965 and lives in Ҫanakkale.

RELEVANT DOMESTIC AND INTERNATIONAL LAW

24. The relevant articles of the Code of Criminal Procedure (Law no. 5271), which entered into force on 1 June 2005, read as follows: Article 139 – Appointment of an undercover investigator “(1) If there is a strong suspicion that a crime has been committed and there are no other means of collecting evidence, upon the decision of the judge or, where a delay is detrimental, upon the decision of the public prosecutor, public officials may be appointed as undercover investigators… (7) The provisions of this article shall only apply with regard to the below-listed offences: a) In the Turkish Criminal Code; 1. Manufacturing and trafficking of drugs and stimulants (Article 188); ...” Article 206 – Submission and refusal of evidence “... (2) Evidence submitted to the court shall be refused in the following cases: a) If the evidence was obtained unlawfully; b) If the fact supported by that evidence would have no effect on the judgment; ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that in convicting him the domestic court had taken account of unlawful evidence provided by undercover investigators and failed to examine substantial evidence, in breach of his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which provide: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing by an independent and impartial tribunal ...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

42. The applicant complained under Article 5 of the Convention about the alleged unlawfulness of his detention pending the outcome of the trial and the domestic court’s use of a stereotyped reasoning for refusing his requests for release. Relying upon Articles 5 and 6 of the Convention, he argued that although he should have been placed in a medical institution with a view to receiving treatment for his addiction, he had been obliged to serve his sentence in prison. Lastly, the applicant maintained under Article 8 of the Convention that his reputation had been damaged and that he had been humiliated as a result of his unlawful arrest and handcuffing by police officers.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning Article 6 § 1 of the Convention with regard to the domestic court’s use of evidence obtained through incitement in the context of an undercover operation admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 November 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President 1. Approximately 25 euros at the time.