Eșim împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE EȘİM v. TURKEY (Declarația nr. 59601/09) HOTĂRÂREA Strasburg 17 septembrie 2013 FINAL 17/12/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Eșim v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, secretarul de secțiune, având deliberat în privat la 27 august 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 59601/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Uğur Eșim („reclamantul”), la 22 octombrie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl O. Doğan, avocat care practică în Ankara.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 11 iunie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Istanbul. La 25 septembrie 1990, când reclamantul a fost un conscript în armată, a izbucnit un conflict între forțele de securitate și un grup de teroriști. În timpul incidentului, reclamantul a fost rănit grav de focuri de armă. ulterior, el a fost tratat în diferite spitale militare. Potrivit unui raport medical, datat de 14 noiembrie 1991, capacitatea de lucru a reclamantului a fost redusă cu 33%. În consecință, la 2 aprilie 1992 a fost declarat suferind de un handicap permanent și externat din armată.

El a fost, de asemenea, acordat o pensie de invaliditate de șase grade. În anii următori, reclamantul a început să sufere de dureri de cap persistente și amețeli, și a avut probleme de somn. În 2004, o scanare a TC a dezvăluit un obiect metalic neidentificat în zona orbitală stânga. În continuare, în 2007, reclamantul a fost admis la departamentul de neurochirurgie al Spitalului Militar GATA și un alt scanare a TC a arătat că a avut un glonț în cap, măsurand 15 Medicii au declarat că eliminarea glonțului ar putea pune viața în pericol. La 19 septembrie 2007, reclamantul a solicitat pentru compensare Ministerului Apărării în ceea ce privește prejudiciul său. El a afirmat că, din cauza neglijenței medicale, glonțul din capul său a rămas neobservat și că a suferit alte prejudiciu material, deoarece acest fapt nu a fost luat în considerare în calculul pensiei sale de invaliditate.

După concedierea tacită a cererii de către autoritățile administrative, la 16 ianuarie 2008, reclamantul a instituit două acțiuni separate în Curtea Supremă de Administrație Militară, una pentru daunele pecuniare și alta pentru daunele nepecuniare pe care le-a susținut din cauza glonțului care a fost găsit în capul său în 2007. La 21 ianuarie și, respectiv, 18 februarie 2009, Curtea Supremă de Administrație Militară, cu majoritate, a respins ambele acțiuni ca fiind din timp. În ambele hotărâri, instanța a susținut că, în ciuda faptului că reclamantul nu a avut cunoștință de glonțul din capul său până în 2007, în temeiul articolului 43 alineatul (1) din Legea Curții Supreme de Administrație Militară, cererile sale de compensare ar fi trebuit să fie depuse în termen de cinci ani de la incident.

10. La 22 aprilie 2009, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins o cerere de rectificare depusă de solicitant. Hotărârea sa a fost depusă în favoarea reclamantului la 6 mai 2009. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Legea Administrativă Militară 11. Secțiunea 43 din Legea Curții Supreme de Administrație Militară (Legea nr. 7602 din 4 iulie 1972) se citește după cum urmează: „Cineva care consideră că a suferit daune din cauza unui act nedrept al administrației trebuie să depună o cerere de compensare la autoritatea competentă în termen de un an de la notificarea actului nedrept sau de la data în care a aflat de actul nedrept și, în orice caz, în termen de cinci ani de la comisia actului.

În cazul în care toate sau o parte din reclamație ar fi respinsă, sau în cazul în care nu se primește niciun răspuns în termen de șasezeci de zile, se poate depune o cerere de reexaminare judiciară ...”. Legea administrativă civilă 12. În multe cazuri, Curtea Supremă de Administrație a considerat că perioada de prelungire prevăzută la art. 13 din Legea privind procedurile administrative începe să se execute atunci când prejudiciul personal se stabilizează (a se vedea, printre altele, Curtea Supremă de Administrație, 17 aprilie 2007, E. 2005/8152, K. 2007/2075). Reclamantul s-a plâns că a fost privat de dreptul său la un proces echitabil și de acces eficient la o instanță din cauză că Curtea Supremă de Administrație Militară și-a respins cazul ca fiind fără timp.

În formularul său de cerere, el se bazează pe articolele 2, 6 și 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 14. Curtea consideră că cererea ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 6, al căror pasaje relevante prevăd următoarele: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [un] tribunal.” Admisibilitatea 15. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a afirmat că a fost privat de dreptul său la un proces echitabil și de acces eficient la o instanță din cauză că Curtea Supremă Administrativă Militară și-a respins cererea de compensare pentru că nu a fost în timp util.

El a susținut că termenul de cinci ani aplicat de Curtea Supremă de Administrație Militară a operat astfel încât să-și stingă dreptul de a aduce o acțiune înainte de a fi conștienți de faptele care l-au motivat să inițieze proceduri. 17. Guvernul a contestat această afirmație, susținând că dreptul de acces al reclamantului la instanță nu a fost afectat deoarece a avut un an pentru a aduce o acțiune în urma scanării CT din 22 iulie 2004. Ei au susținut că principiul limitației legale există în toate sistemele juridice europene și scopul acestei norme este să asigure securitatea juridică. 18. Curtea reiterează la început că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în funcție de statul de drept, care necesită o soluție judiciară eficientă care să permită [litigenții] să își afirme drepturile civile (a se vedea Běleš și alții c. Republica Cehă , nr. 47273/99, § 49, CEDO 2002-IX).

Toată lumea are dreptul de a avea orice reclamație referitoare la drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest fel, articolul încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un singur aspect (a se vedea Golder v. Regatul Unit) , 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18, și Prințul Hans-Adam II al Liechtensteinului v. Germania [GC], nr. 42527/98, § 43, CEDO 2001-VIII).

19. „Dreapta către instanță” nu este absolută; este supusă limitelor permise prin implicare, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unui recurs, deoarece, din propria natură, aceasta solicită o reglementare de către stat, care beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens (a se vedea García Manibardo c. Spania , nr. 38695/97, § 36, ECHR 2000-II, și Mortier c. Franța , nr. 42195/98, § 33, 31 iulie 2001). Cu toate acestea, aceste limitări nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane într-un fel sau într-o astfel de măsură încât esența dreptului este afectată.

În sfârșit, aceste limitări nu vor fi compatibile cu art. 6 § 1 dacă nu urmăresc un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și obiectivul urmărit (a se vedea Guérin c. Franța , 29 iulie 1998, § 37, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-V și Stubbings și alții c. Regatul Unit , 22 octombrie 1996, § 50, Raporturi 1996 IV). 20. În plus, este în primul rând pentru autoritățile naționale, și în special pentru instanțe, să interpreteze dreptul intern. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția cu efectele unei astfel de interpretații.

Acest lucru se aplică în special interpretării de către instanțe de drept procedural, cum ar fi termenele care reglementează depunerea de recursuri (a se vedea Tejedor García v. Spania , 16 decembrie 1997, § 31, Raporturi 1997-VIII ). Regulile care reglementează termenele de apel sunt destinate asigurării unei bune administrări a justiției , astfel încât, normele în cauză sau aplicarea acestora, nu ar trebui să împiedice litiganții să utilizeze un remediu disponibil. În plus, Curtea trebuie să își evalueze în fiecare caz în funcție de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză și prin trimitere la obiectul și scopul articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis Miragall Escolano și alții c. Spania , nos.

38366/97, 3868/97, 40777/98, 40843/98, 411015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 411509/98, § 36, CEHR 2000 I). 21. În conformitate cu aceste principii, în timp ce dreptul de a aduce o acțiune este, desigur, supusă cerințelor legale, instanțele sunt obligate să aplice normele de procedură care evită atât formalitatea excesivă care ar afecta echitatea procedurii și flexibilitatea excesivă, cum ar face nugatorii cerințele procedurale prevăzute în statutele (a se vedea Walchli c. Franța) , nr. 35787/03, § 29, 26 iulie 2007). De fapt, dreptul de acces la o instanță este afectat atunci când normele încetează să îndeplinească obiectivele de securitate juridică și de bună administrare a justiției și constituie un fel de obstacol care împiedică litigantul să-și determine cazul pe fondul instanței competente (a se vedea Efstathiou și alții c. Grecia , nr. 36998/02 , § 24, 27 iulie 2006). 22. În cazul instantaneu, Guvernul a susținut că reclamantul a aflat despre glonțul din capul său în 2004. În acest sens, s-a referit la scanarea CT din 22 iulie 2004, care a indicat existența unui obiect neidentificat în zona orbitală stânga a reclamantului.

Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în decizia sa din 21 ianuarie 2009, Curtea Supremă de Administrație Militară nu a făcut nicio referire la raportul medical. În hotărârea sa, Curtea a afirmat doar că reclamantul ar fi trebuit să-și aducă cazul în termen de cinci ani de la comisie a actului și nu a luat în considerare data la care reclamantul a aflat de prejudiciul (a se vedea punctul 9 mai sus).

Prin urmare, dacă reclamantul a aflat de glonțul în șeful său în 2004 sau 2007 nu a avut nici un efect asupra concluziei instanței interne, deoarece s-a concluzionat că termenul de instituire a procedurii de compensare a expirat la 25 septembrie 1995. 23. Curtea observă că ceea ce se află în centrul acestui caz este, de fapt, raționarea instanței interne, conform căreia termenul de cinci ani a fost calculat de la data în care reclamantul a fost rănit în 1991. În această privință, Curtea constată că nu este discutat între părți că glonțul din capul reclamantului nu a fost observat atunci când a fost rănit și a fost descoperit doar după ce a dezvoltat dureri de cap severe.

24. Curtea constată, de asemenea, că, deși art. 13 din Legea de procedură administrativă și art. 43 din Legea Supremă a Curții administrative militare sunt identice, în ceea ce privește cazurile de prejudiciu personal, Curtea Supremă a Administrației și Curtea Supremă a Administrației Militare diferă în interpretarea termenului de cinci ani. Referindu-se la jurisprudența menționată mai sus (a se vedea punctul 12), Curtea constată că, deși Curtea administrativă Supremă acordă importanță la data la care victima devine capabilă să evalueze consecințele prejudiciului, Curtea administrativă militară Supremă nu ia în considerare data la care daunele se stabilizează.

25. În cazul instantaneu, Curtea consideră că nu poate fi considerat rezonabil să se aștepte că reclamantul își depune cererea de compensare în termen de cinci ani, deoarece este neconvențiat că nu a fost conștient de glonțul din capul său la 25 septembrie 1995. În opinia Curții, în cazurile de compensare a prejudiciului personal, dreptul de acțiune trebuie exercitat atunci când litiganții sunt de fapt capabili să evalueze daunele pe care le-au suferit. Prin urmare, în ceea ce privește Curtea, reclamantul nu ar fi putut prezenta o cerere de compensare în termen de cinci ani de la incident, deoarece daunele au fost determinate numai la o dată ulterioară. 26. În consecință, în cazul în cauză, interpretarea strictă a Curții administrative militare Supreme a termenului a împiedicat o examinare deplină a meritelor cazului.

Astfel, prin impunerea unei sarcini disproporționate reclamantului, Curtea administrativă militară Supremă a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță (a se vedea Miragall Escolano și alții În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost încălcat și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul a solicitat 35 924 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și EUR 17.000 EUR pentru prejudiciu moral. El a solicitat în continuare 14,263 EUR pentru taxe legale și 1.331 EUR pentru costuri și cheltuieli. În acest sens, el s-a bazat pe scalele de taxe recomandate de Asociația Barului Ankara.

El nu a prezentat totuși alte facturi sau documente în sprijinul cererii sale. 29. În ceea ce privește daunele pecuniare, Curtea remarcă că nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii compatibile cu art. 6 § 1 ar fi fost, în consecință, consideră că nu se poate atribui reclamantului sub acest cap. În ceea ce privește daunele nepecuniare, hotărând pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR sub acest cap. 30. Curtea reiterează, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs pentru încălcarea articolului 6 § 1 ar fi de a se asigura că reclamanții, în măsura posibilului, sunt plasate în poziția în care ar fi avut loc dacă această dispoziție nu ar fi fost ignorată (a se vedea Mehmet și Suna Yiğit c. Turcia , nr. 52658/99, § 47, 17 iulie 2007). Curtea constată că acest principiu se aplică și în cazul în cauză.

În consecință, consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi anularea sau anularea hotărârii Curții Supreme de Administrație Militare din 22 aprilie 2009 (a se vedea punctul 9 de mai sus) și reluarea procedurii, în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din convenție, în cazul în care reclamantul solicită acest lucru. 31. În cele din urmă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În consecință, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul acestui șef.

Pentru aceste motive, Curtea declară UNANIMOUSEMENT cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește daunele nepecuniare care trebuie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF EȘİM v. TURKEY (Application no. 59601/09) JUDGMENT STRASBOURG 17 September 2013 FINAL 17/12/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Eșim v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 27 August 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1969 and lives in İstanbul.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Military Administrative Law

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

13. The applicant complained that he had been deprived of his right to a fair trial and effective access to a court on the ground that the Supreme Military Administrative Court had rejected his case as being out of time. In his application form, he relied on Articles 2, 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. The applicant claimed 35,924 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 17,000 for non-pecuniary damage. He further claimed EUR 14,263 for legal fees and EUR 1,331 for costs and expenses. In that connection he relied on the Ankara Bar Association’s recommended fee scales. He did not however submit any other invoice or documents in support of his claim.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of non-pecuniary damage to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 September 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President