Külah și Koyuncu împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KÜLAH ȘI KOYUNCU v. TURKEY (Depunerea nr. 24827/05) JUDGMENT STRASBOURG 23 aprilie 2013 FINAL 23/07/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Külah și Koyuncu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de Camera compusă de: Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, secretarul de secțiune, având deliberat în privat la 26 martie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24827/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl İbrahim Külah și dna Naile Koyuncu la 7 iunie 2005. Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de dl Nihat Osmanoğlu, un avocat care practică în Izmir.

Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamanții au susținut, în special, că uciderea fiuului lor de către un ofițer de poliție a fost încălcat art. 2 din convenție. La 22 martie 2010, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererii. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe despre admisibilitatea cererii și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1957 și, respectiv, 1958 și trăiesc în İzmir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și după cum apar din documentele depuse de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 iulie 2001, la aproximativ 10 p.m., fiul reclamantului Ali Külah, de 19 ani, stătea într-un parc din İzmir cu doi prieteni când o dubă de poliție s-a oprit în apropiere și ofițerii de poliție le-au cerut să-și arate cărțile de identitate.

Cei trei oameni și-au dat cărțile de identitate ofițerului de poliție Ö.A., care le-a trimis într-o ședință civilă în duba de poliție. Când fiul reclamantului Ali a protestat și a spus că civilul nu a avut nici o afacere care să-și verifice cartea de identitate, un polițist uniform a spus să tacă gura, înainte de a continua să-l pălării în față. Când Ali a căzut la pământ de la forța palmă, alți ofițeri de poliție au sărit pe el și au început să-l bată. Când Ali a reușit să se elibereze de la melee și a început să fugă, ofițerul de poliție Ö.A. a dat urmărire și a prins cu el la câteva blocuri distanță. Ofițerul Ö.A. apoi a lovit Ali și a căzut din nou la sol. Apoi un foc de armă a fost auzit și ofițer Ö.A.

A fost văzut ținând un pistol în mână și stând lângă Ali. Ali a fost dus la spital, unde s-a considerat că starea lui pune în pericol viața. În ziua următoare, ofițerii de poliție și un procuror au luat două declarații de la Ali în timp ce era în unitatea de îngrijire intensivă a spitalului. Ali a confirmat versiunea evenimentelor prezentate mai sus și a cerut ca ofițerul să fie urmărit. 10. La 6 iulie 2001 Ali a murit în spital. Potrivit raportului post-mortem, cauza decesului a fost un glonț care a intrat în gât și a ieșit prin spatele lui. O serie de răni observate pe corpul său au fost înregistrate în raport. 11. Între timp, potrivit două rapoarte de poliție elaborate la 3 Iulie 2001, ofițerul Ö.A.

nu a fost arestat după incident. El a fost eliberat fără "a fost plasat în custodie de poliție" și "să nu fi fost adus în fața unui medic". Potrivit rapoartelor, ofițerul a fost transferat în biroul procurorului pentru interogare. 12. Un raport medical elaborat la 2 iulie 2001 notează, totuși, diverse zone de tăiere și vânătă pe corpul ofițerului. 13. La 13 iulie 2001, primul reclamant, dl Külah, a depus o plângere oficială împotriva ofițerului de poliție responsabil pentru uciderea fiului său. Procedura penală împotriva ofițerului Ö.A. 14. La 16 noiembrie 2001, procurorul İzmir a depus o acuzație la Curtea de Izmir Assize (denumită în continuare „curtea de judecată”) și ofițerul Ö.A. cu infracțiunea de hotărâre.

15. În cursul procesului, ofițerul Ö.A. a spus instanței de judecată că în timpul squafflei Ali a încercat să-și ia pistolul. Când pistolul a fost tras, ambele au fost deținute, dar ofițerul nu a amintit ce sfârșit a pistolului el a fost deținut. 16. Când reprezentantul legal al reclamanților a cerut instanței de judecată să obțină copii ale rapoartelor de examinare balistică ale pistolului ofițerului, a devenit evident că pistolul nu a fost examinat pentru amprente de deget; pur și simplu a fost returnat la el de către colegii săi după incident. 17. În cursul procesului, reclamanții au prezentat o serie de cereri instanței de judecată și s-au plâns de diferite defecte ale anchetei. Ei au susținut, în special, că raportul cu privire la ofițerul Ö.A.

examinarea medicală a fost dublă deoarece a fost datat de 2 iulie 2001. În acest sens, au subliniat rapoartele de poliție menționate mai sus din 3 Iulie 2001 conform căreia ofițerul Ö.A. nu a fost examinat medical. Reclamanții au prezentat o plângere oficială împotriva persoanelor responsabile pentru elaborarea raportului, dar plângerea a fost respinsă de procuror și decizia procurorului a fost susținută de Curtea de Assize Karșıyaka la 13 aprilie 2005. 18. La 30 decembrie 2003, instanța de judecată a constatat că ofițerul Ö.A. S-a împușcat pe fiul reclamanților, Ali, cu scopul de a neutraliza rezistența la arestarea acestuia. Totuși, s-a concluzionat că ofițerul Ö.A. a comis infracțiunea de omor pentru că a depășit limitele puterilor sale în recurgerea la forță care a cauzat moartea lui Ali Külah.

El a fost condamnat la opt ani de închisoare, dar instanța de judecată a redus pedeapsa la un an, patru luni și trei zile deoarece ofițerul a comis infracția în exercitarea sarcinilor sale. Observând că ofițerul s-a comportat bine în timpul audierii, a redus pedeapsa la un an, o lună și zece zile. Execuția sentinței a fost suspendată deoarece ofițerul nu a avut antecedente penale anterioare și deoarece instanța de judecată a considerat că nu este probabil să comită infracțiuni în viitor. 19. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii și au repetat argumentele privind defectele din anchetă. Referindu-se la hotărârile Curții în cazurile împotriva Turciei, reclamanții au susținut, printre altele, că ancheta și procesul au încălcat diferitele dispoziții ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, inclusiv dreptul la viață.

20. La 14 noiembrie 2005, Curtea de Cassare a respins recursul în ceea ce privește concluzia instanței de judecată cu privire la constatarea vinovăției, dar a anulat-o și a trimis-o înapoi la instanță de judecată, astfel încât cazul să poată fi examinat în funcție de dispozițiile noului Cod penal care a intrat în vigoare între timp. 21. La 31 martie 2006, instanța de judecată a remarcat că dispozițiile fostului Cod Penal în temeiul căruia ofițerul a fost considerat vinovat și condamnat erau mai favorabile pentru el și a reiterat concluziile pe care le-a ajuns la 30 decembrie 2003. De asemenea, reclamanții au formulat o plângere oficială împotriva poliției și a procurorului pentru faptul că nu s-a asigurat o analiză a amprentelor digitale ale pistolului.

Un ofițer de poliție, A.Y., a fost deținut de Tribunalul Penal Izmir de Primă Instanță să nu fi luat măsurile necesare la locul crimei. De asemenea, s-a constatat că a fost vinovat prin predarea pistolului Ö.A. înainte de a fi efectuat examenele balistice. La 30 octombrie 2008, a fost condamnat la plata unei amenzi de 861 de lire turce (TRY) (aproximativ 480 euro (EUR) la momentul respectiv). 24. Atât reclamanții, cât și ofițerul A.Y. au depus un recurs împotriva hotărârii. La 11 noiembrie 2010, Curtea de cassare a remarcat că statutul de limitări a expirat și a decis să înceteze procedura penală împotriva ofițerului A.Y. Procedura civilă și administrativă 25. Între timp, reclamanții au formulat o cerere civilă împotriva ofițerului Ö.A.

și a Ministerului Internului. La 8 iunie 2009, Tribunalul Civil Izmir a ordonat ofițerului Ö.A. să plătească reclamanților TRY 13.875 (aproximativ 5.550 EUR la momentul respectiv). 26. De asemenea, reclamanții au introdus, fără succes, o cerere împotriva Ministerului Justiției în fața Curții Administrative din Ankara și au susținut că Ministerul a fost responsabil pentru defectele investigației. În această privință, reclamanții au susținut, printre altele, , că fiul lor a fost privat de dreptul la viață ca urmare a acțiunilor ofițerului de poliție și că autoritățile judiciare au încălcat obligațiile în temeiul articolelor 2, 3, 6 și 13 din Convenție prin faptul că nu a efectuat o investigație eficientă.

Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 2, 6 și 13 din Convenție că dreptul fiului lor la viață a fost încălcat și că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace privind uciderea. 28. Curtea consideră că esența plângerilor reclamanților se referă exclusiv la privarea dreptului fiului său la viață și la eficacitatea anchetei privind uciderea. Curtea consideră, prin urmare, oportun să examineze toate plângerile de mai sus din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege.

Privirea vieții nu va fi considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul de a elimina o revoltă sau o insurrecție.” 29. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 30. Guvernul a fost de părere că reclamanții nu au respectat obligația de a epuiza căile de recurs interne, deoarece nu au ridicat substanța plângerilor lor în fața instanțelor administrative și au susținut, de asemenea, că reclamanții au solicitat Curții în timp ce procedura penală continuă.

31. În sfârșit, Guvernul a considerat că reclamanții nu mai puteau pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece au fost efectuate anchete eficace de către autoritățile și reclamanții au solicitat și au primit compensații pentru moartea fiuului lor. 32. Curtea observă că reclamanții au ridicat substanța plângerilor lor în fața Curții administrative din Ankara și au făcut trimitere în mod expres la drepturile lor în temeiul Convenției (a se vedea alineatul (1)) 26 de mai sus). De asemenea, aceasta remarcă că reclamanții au epuizat toate măsurile penale în legătură cu uciderea fiului lor (a se vedea punctul 22 de mai sus). Prin urmare, respinge primul element al obiecției guvernului.

33. În ceea ce privește opoziția Guvernului față de statutul de victimă al reclamanților, Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a priva persoana respectivă a statutului de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o soluție pentru încălcarea convenției (a se vedea Nikolova și Velichkova c. Bulgaria , nr. 7888/03 , § 49, 20 decembrie 2007, și cazul citat în acest sens).

34. În ceea ce privește obiecția guvernului pe baza chestiunii de compensare, Curtea reiterează că a examinat și respins obiecții preliminare similare formulate în cazuri similare (a se vedea Özcan și alții c. Turcia , nr. 18893/05, § 54, 20 aprilie 2010; Peker c. Turcia (n. 2) , nr. 42136/06, §§ 44 și 46, 12 aprilie 2011). Acesta nu găsește nicio circumstanță specifică în cazul instantaneu care ar cere să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus. Prin urmare, respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește problema compensației.

35. În ceea ce privește obiecția Guvernului față de statutul de victimă al reclamanților pe baza anchetei care, în opinia Guvernului, au fost eficace, Curtea observă că această obiecție generează chestiuni care sunt Curtea consideră, prin urmare, oportun să se abordeze acest punct în examinarea meritelor plângerii reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție și să se alăture acestuia la fond (a se vedea punctul 44 mai jos). Reclamanții au susținut că fiul lor a fost ucis în circumstanțe care au încălcat art. 2 din Convenție. Autoritățile au eșuat amândoi să colecteze dovezile vitale și l-au distrus, ceea ce înseamnă că ofițerul responsabil pentru uciderea a fost conferit o condamnare lentă.

37. Guvernul susține că fiul reclamanților nu a fost ucis intenționat; el încearcă să scape de ofițeri de poliție și să reziste încercările lor de a-l aresta. Ofițerii de poliție l-au avertizat și i-au cerut să se predea, dar el nu a respectat. Fiul reclamantului a murit în cursul luptei sale cu ofițerul de poliție. 38. Curtea observă că a fost deja stabilită de Curtea İzmir Assize că ofițerul de poliție Ö.A. a depășit limitele competențelor sale și a cauzat ilegal decesul Ali Külah. Pentru Curte, această concluzie constituie o recunoaștere substanțială a faptului că moartea dlui Külah a fost încălcată de art. 2 din convenție. Această concluzie necesită ca Curtea să stabilească dacă forța utilizată de ofițer de poliție a fost absolut necesară și justificată în temeiul articolului 2 § 2 din Convenție.

Examinarea plângerii reclamanților va fi, prin urmare, limitată la verificarea dacă autoritățile naționale oferă sau nu un recurs adecvat și suficient pentru încălcarea încălcării (a se vedea Fadime și Turan Karabulut c. Turcia , nr. 23872/04 , § 43, 27 mai 2010; Bektaș și Özalp c. Turcia , nr. 10036/03, § 48, 20 aprilie 2010) și dacă au respectat astfel obligațiile lor de fond și de procedură în temeiul articolului 2 din Convenție. În această privință, Curtea observă că, deși ofițerul Ö.A. care a ucis dl Külah a fost considerat vinovat de infracțiunile de ucidere, el a primit o condamnare lentă, care, în orice caz, a fost suspendată.

39. Curtea reiterează că obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a proteja viața prin lege impune sistemului juridic intern să își demonstreze capacitatea de a aplica legislația penală împotriva celor care au luat ilegal viața altuia (a se vedea Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, § 160, CEDO 2005 VII).

Pentru a examina dacă această obligație este îndeplinită, Curtea trebuie să revizuiască dacă și în ce măsură instanțele naționale, în ceea ce privește obținerea concluziilor lor, pot fi considerate că au prezentat cazul la examinarea atentă prevăzută la art. 2 din Convenție, astfel încât efectul disuasiv al sistemului judiciar în vigoare și semnificația rolului pe care trebuie să-l joace în prevenirea încălcărilor dreptului la viață nu sunt împiedicate (a se vedea Ali și Ayșe Duran c. Turcia , nr. 42942/02, § 62, 8 aprilie 2008). 40. Trebuie subliniat că, deși nu există obligație absolută pentru toate acuzațiile de a rezulta în condamnare sau într-o condamnare anume, instanța națională nu ar trebui să fie pregătită, în nici un caz, să permită ca infracțiunile care periclitează viața să rămână nepedepsite.

Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publice, asigurarea respectării statului de drept și prevenirea oricărei apariții de toleranță sau de coluziune în actele ilegale (a se vedea mutatis mutandis Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 96, CEDH 2004-XII; Okkalı v. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEHR 2006-XII (extras); și Türkmen v. Turcia , nr. 43124/98, § 51, 19 decembrie 2006). 41. Deși Curtea ar trebui să acorde instanțelor naționale o deferință substanțială în ceea ce privește alegerea sancțiunilor adecvate pentru maltratare și crimă de către agenții de stat, aceasta trebuie să exercite o anumită putere de reexaminare și să intervină în cazurile de disproporție manifestă între gravitatea actului și pedeapsa impusă (a se vedea Nikolova și Velichkova c. Bulgaria , citate mai sus, § 61). 42. În cazul în cauză, deși legea internă a permis instanței de judecată să prevadă o sentință mult mai mare, instanța a pronunțat o sentință extrem de lentă pentru infracțiunile de ucidere ilegală și apoi a suspendat-o complet.

Prin impunerea unei astfel de condamnații disproporționate, instanța de judecată și-a folosit puterea de discreție pentru a reduce consecințele unui act penal grav și nu pentru a arăta că astfel de acte nu ar putea fi tolerate în niciun fel (a se vedea Okkalı, citat mai sus, § 75). 43. În concluzie, Curtea consideră că sistemul de drept penal, astfel cum se aplică la uciderea dlui Külah, s-a dovedit a fi departe de riguros și a avut un mic efect disuasiv capabil de a asigura prevenirea efectivă a actelor ilegale, cum ar fi cele plângute de către solicitanți.

44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția guvernului față de statutul de victimă al reclamanților (a se vedea punctul 35 de mai sus) și constată că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenția, atât în aspectele sale de fond, cât și procedural, din cauza uciderii ilegale a fiului reclamantului Ali Külah de către ofițerul de poliție Ö.A., cât și din cauza suspendării pedepsei de închisoare a poliției care, în realitate, și-a respins condamnarea (a se vedea mutatis mutandis Taylan c. Turcia, nr. 32051/09, § 46, 3 iulie 2012). II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 3 ȘI 5 A CONVENȚIEI 45. În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții au plâns că fiul lor a fost bătut de ofițeri de poliție înainte de moartea sa.

În sprijinul acestei plângeri, reclamanții au făcut trimitere la raportul autopsiei, detaliind o serie de leziuni asupra organismului fiului lor. În baza articolului 5 din Convenție, reclamanții s-au plâns, de asemenea, că fiul lor a fost arestat arbitrar. 46. Guvernul a contestat aceste argumente. 47. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui declarate admisibile. Cu toate acestea, având în vedere încălcarea constatată mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze aceste plângeri separat cu privire la fondul. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamanții au solicitat 80.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale și 120.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a considerat că reclamația pentru prejudicii materiale nu este justificată. Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamația pentru prejudicii morale este excesivă și ar conduce la îmbogățire nejustificată. 51. Curtea remarcă că reclamanții nu au prezentat Curții documente care să susțină cererea pentru prejudicii materiale; de aceea respinge această cerere și, pe de altă parte, acordă reclamanților 65.000 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 52. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 20.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și pentru cele suportate în fața Curții. 53. Guvernul a remarcat că reclamația pentru costuri și cheltuieli nu a fost susținută cu nici o probă. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamanții nu au justificat faptul că au suportat efectiv costurile solicitate. În special, nu au reușit să prezinte dovezi documentare, cum ar fi facturile, chitanțele, un contract, un acord de comisioane sau o defalcare a orelor pe care le-a petrecut avocatul în acest caz.

În consecință, Curtea nu acordă nicio atribuire sub acest cap. Interes implicit 55. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS se alătură obiecției guvernului față de statutul victimei reclamanților și o respinge; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în aspectele sale de fond și de procedură din cauza uciderii fiului reclamantului Ali Külah; deține că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 65.000 EUR (sext-cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 aprilie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF KÜLAH AND KOYUNCU v. TURKEY (Application no. 24827/05) JUDGMENT STRASBOURG 23 April 2013 FINAL 23/07/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Külah and Koyuncu v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 26 March 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1957 and 1958 respectively and live in İzmir.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 2, 6 AND 13 OF THE CONVENTION

27. The applicants complained under Articles 2, 6 and 13 of the Convention that their son’s right to life had been violated and that the national authorities had failed to conduct an effective investigation into the killing.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 5 OF THE CONVENTION

45. Relying on Article 3 of the Convention the applicants complained that their son had been beaten up by police officers prior to his death. In support of that complaint the applicants referred to the autopsy report, detailing a number of injuries on their son’s body. Relying on Article 5 of the Convention, the applicants also complained that their son had been arrested arbitrarily.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Joins to the merits the Government’s objection to the applicants’ victim status and dismisses it; 2. Declares the application admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention in its substantive and procedural aspects on account of the killing of the applicants’ son Ali Külah; 4. Holds that there is no need to examine the complaints under Articles 3 and 5 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 65,000 (sixty-five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 April 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President