CASE OF AMİNE GÜZEL v. TURKEY

CASE OF AMİNE GÜZEL v. TURKEY (CtEDO, 2013)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AMİNE GÜZEL v. TURKEY (Depunerea nr. 41844/09) HOTĂRÂREA Strasburg 17 septembrie 2013 FINAL 17/12/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Amine Güzel v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, secretarul de secțiune, care a deliberat în privat la 27 august 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41844/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Amine Güzel („reclamantul”), la 28 iulie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl B. Temel, avocat practicant la Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a afirmat că a fost supusă atât maltratului în timpul arestării sale, cât și timpul ei în custodie de poliție și s-a plâns că ancheta efectuată în acuzația ei de maltrat nu a fost eficace. La 20 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondurile acesteia în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Diyarbakır. La 25 februarie 2008, un grup de persoane, inclusiv membrii Parlamentului, s-a reunit la Diyarbakır pentru a face o declarație de presă împotriva operațiunilor militare care sunt conduse de forțele de securitate turce. Potrivit dosarelor de poliție, forțele de securitate au fost informate cu privire la demonstrație și au luat măsurile necesare înainte. Înregistrările menționează că, după declarația și discursurile făcute de membrii Parlamentului, mulțimea a început să mărșească și să strige sloganuri lăudând liderul prizonier al PKK (Partiul muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală). După ce unii membri ai grupului au atacat ofițeri de poliție cu pietre, forțele de securitate au intervenit, din cauza cărora mulțimea s-a dispersat, dăunând o serie de fronturi de magazine pe drum. Înregistrările au declarat că câteva ore mai târziu manifestanții s-au reagrupat din nou, de data asta punând containere de gunoi pe foc și blocarea traficului. În ultima parte a evenimentelor, reclamantul a fost arestat împreună cu alte patru persoane, trei dintre care aruncau pietre la ofițeri de poliție, potrivit raportului de arestare și crize elaborat de ofițerii ăia mai târziu. Raportul nu a indicat nimic în ceea ce privește actele efectuate de solicitant, cu excepția faptului că ea a fost dusă la secția de poliție Çarșı împreună cu ceilalți. Reclamantul a afirmat că, în timpul ei la această secție de poliție, ea a fost insultată, lovită și bătut grav până când a fost transferată la Spitalul de Formare și Cercetare Diyarbakır, unde a suferit o examinare medicală. Raportul medical elaborat după aceea a indicat că reclamantul a avut abraziuni cutanate pe buzele sale mai jos și mai sus, mai multe plasturi roșii (eritema) pe picioare (six sau șapte de măsurare 2x7 cm deasupra genunchiului drept, doi cu un diametr de 6 cm deasupra genunchilor ei, doi sau trei de măsurare 2x6 cm de sub genunchiul drept, și încă două sau trei de 2x5 cm de pe piciorul stâng), umflare și eritem de 2x3 cm deasupra nasului ei și osul obrazului drept. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat pentru a doua oară, de data aceasta de către un medic de la Diyarbakır Branch of the Forensic Medicine Institute. Raportul medical emis mai târziu a susținut că reclamantul a susținut că a fost bătut, dus la spital de mai multe ori și dat serul acolo. De asemenea, a declarat că avea mai multe vânătăi pe diferite părți ale corpului său (unul de 20x30 cm pe coapsa dreaptă, unul de 8x4 cm peste genunchiul ei drept, unul de 8x10 cm pe coapsa stângă, unul de 15x4 cm pe piciorul ei stâng, și unul de 2x0,5 cm sub ochiul ei drept) și că diferite părți ale capului, pieptului și taliei ei au fost dureroase la atingere. Nu au existat fracturi osoase asupra corpului sau a craniului, nici traumă în interiorul craniului, nici leziuni majore, fie vasculare, fie pe organele interne. Raportul a stabilit în cele din urmă că leziunile cauzate reclamantului nu erau periculoase, dar nu puteau fi tratate cu o atenție medicală simplă. 10. După examenele medicale, după ordinul procurorului public din Diyarbakır, reclamantul a fost dus din nou la Biroul Antiterrorist al Direcției de Securitate din Diyarbakır. 11. A doua zi, la 26 februarie 2008, reclamantul a fost transferat la Spitalul de Formare și Cercetare din Diyarbakır, unde a fost examinată de un medic și a suferit două teste de sânge și o ecografie. 12. La 27 februarie 2008 au fost elaborate două rapoarte medicale în ceea ce privește reclamantul: una menționând semnele de violență fizică asupra corpului său, cealaltă menționând rezultatele testului de ultrasunete. Potrivit anteriorului raport, au existat vânătăi răspândite pe partea din față a picioarelor reclamantului și o altă vânătoare sub ochiul drept. Acest raport a concluzionat că nu au existat leziuni noi asupra corpului ei. În ceea ce privește ultimul raport, a declarat că ultrasonul efectuat pe solicitant a dezvăluit un chist de 2 cm pe ovaria ei dreapta. 13. Reclamantul a fost lansat trei zile mai târziu, la 28 februarie 2008. Un raport medical emis de clinica de sănătate Mevlana chiar înainte de eliberarea ei a indicat aceleași constatări ca cele ale raportului anterior și a remarcat că reclamantul a avut vânătăi răspândite pe picioarele ei și o vânătăie sub ochiul drept. Investigarea împotriva ofițerilor de poliție implicat 14. La 3 martie 2008, reclamantul a depus o plângere la procurorul public Diyarbakır. A susținut că, în timp ce ea a mers în direcția adunării pentru a-și găsi fiul și să-l facă să vină departe de ea, ea a fost lovită cu un târcoaș pe fața ei de ofițeri de poliție, care apoi a târât-o de gheață de guler de tricot ei astfel încât ea a sufocat. Ea a afirmat că la secția de poliție Diyarbakır Çarșı, unde a fost ținută cu alte patru persoane, a fost insultată, lovită și bătută cu truncheoni și cluburi. De asemenea, a declarat că maltraturile au avut loc doar la secția de poliție și că nu a avut nici o plângere împotriva ofițerilor de poliție de la Biroul Antiterrorismului. 15. La 5 martie 2008, la cererea procurorului public din Diyarbakır, un medic de la Biroul Diyarbakır al Institutului de Medicină Forensică a redactat un raport preliminar, rezumatând rezultatele primelor două examinări medicale efectuate la solicitant. 16. La 25 iulie 2008, procurorul public din Diyarbakır a solicitat un raport medical legist detaliat de la Institutul de Medicină Forensică. 17. Ulterior, la 7 august 2008 a fost prezentat procurorului un raport medical legal final care indică rezultatele examinărilor medicale ale reclamantului. Raportul final a remarcat că, deși nu existau fracturi osoase asupra corpului reclamantului și leziunile găsite nu i-au pus viața în pericol, acestea nu au fost atât de luminoase ca să fi putut fi tratate cu o atenție medicală simplă. 18. La 24 septembrie 2008, procurorul public din Diyarbakır a emis o decizie de a nu se judeca. Pe baza raportului de arestare și convulsii elaborat de ofițerii de poliție și a acuzului emis împotriva reclamantului, el a declarat că leziunile asupra organismului reclamantului părea să fi fost cauzate de forța angajată legal de ofițeri în timpul arestării ei, care au fost în domeniul de aplicare al sarcinilor lor. Referindu-se la raportul medical final, el a afirmat, de asemenea, că rănile au fost în măsură să fie tratate cu o atenție medicală simplă. În consecință, el a concluzionat că nu există dovezi concrete în sprijinul acuzațiilor reclamantului că membrii forțelor de securitate au tratat-o bolnavă și a insultat-o. 19. Reclamantul a depus obiecție împotriva deciziei procurorului public. 20. La 30 decembrie 2008, Curtea Siverek Assize a respins obiecția reclamantului, susținând că ofițerii de poliție în cauză nu au depășit limitele forței juridice. În cazul în care a ajuns la această decizie, instanța a remarcat că, potrivit rapoartelor medicale elaborate în ceea ce privește reclamantul, leziunile asupra organismului ei au fost în măsură să fie tratate cu o atenție medicală simplă. La 24 martie 2011, la cererea procurorului public din Diyarbakır în acest sens, Curtea Siverek Assize a anulat decizia de a nu urmări și a susținut că ar trebui inițiat o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție vizați în temeiul articolelor 86 și 256 din Codul penal (Legea nr. 5237), pentru cauzarea intenționată a prejudiciului corporal pentru solicitant în excesul limitelor forței juridice. Curtea a declarat că, în urma comunicării Curții cu privire la cazul reclamantului către Guvernul contestat, s-a realizat că procurorul public din Diyarbakır a observat în mod înșelat că leziunile asupra reclamantului au fost în măsură să fie tratate cu o atenție medicală simplă, în timp ce rapoartele medicale au indicat în mod contrar. 22. Apoi, la 7 aprilie 2011, ofițerii de poliție implicați în presupusele acte au fost invitați la procurorul public Diyarbakır să depună declarații. 23. Acțiunea împotriva ofițerilor pare să fie în așteptare. Acțiunea penală împotriva reclamantului 24. La 19 martie 2008, procurorul public din Diyarbakır a depus o acuzație în favoarea Curtei Diyarbakır Assize, acuzând reclamantul de difuzare a propagandei în numele organizației ilegale, PKK, și comiterea infracțiunilor în numele său fără a fi membru al acestei organizații, în temeiul articolului 7 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. La 11 mai 2010, Curtea Diyarbakır Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și a condamnat-o la șapte ani de închisoare. II. DIRECTIVA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 26. Articolele relevante ale Codului Penal (Legea nr. 5237) au citit după cum urmează: art. 86 – Leziuni corporale intenționale „1. Orice persoană, care cauzează în mod intenționat leziuni corporale sau își dăunează sănătatea sau simțurile, va fi pedepsită cu închisoare timp de un până la trei ani. 2. Dacă infracțiunea este comisă; ... c. de către un funcționar public, în abuz de competențele conferite de el, ... el va fi condamnat la închisoare timp de doi până la cinci ani.” art. 256 – Precizând limitele forței juridice „Dispozițiile articolului 86 se aplică în cazurile în care oficialul public cu puterea de utilizare a forței depășește limitele forței juridice în timpul comisiei sa de datorie.” Reclamantul a susținut că a fost supusă unui tratament defectuos în timpul arestării ei și în timpul arestării poliției. Ea s-a plâns de modul în care procurorul public din Diyarbakır a efectuat investigația cu privire la afirmația ei de tratament de răut și rezultatul acestei anchete. Ea se bazează pe articolele 3, 6 și 14 din Convenția. 28. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 29. Guvernul a susținut că cererea ar trebui considerată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece ancheta împotriva ofițerilor de poliție implicați în presupusele maltratări ale reclamantului era încă în așteptare. 30. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului, susținând că inițiarea procedurii penale împotriva ofițerilor de poliție în urma comunicării prezentei cereri către Guvern a avut drept scop de a face cererea inadmisibilă. Ea a susținut, de asemenea, că procedura penală menționată nu va fi eficace, deoarece au trecut mai mult de trei ani de la data în care au avut loc presupusele acte și nu va fi posibil ca instanța internă să stabilească faptele din cauza trecerii timpului. 31. În măsura în care obiecția preliminară a guvernului se referă la aspectul de fond al plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea constată că, în ciuda hotărârii inițiale ale procurorului public din Diyarbakır de a nu urmări, care a fost susținută de Curtea Siverek Assize la scurt timp după aceea, această instanță a anulat ulterior decizia menționată și a hotărât să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în cauză în urma comunicării cererii la guvernul contestat în ianuarie 2011. În consecință, cu această decizie a Curții Assize, la 24 martie 2011 a început o nouă anchetă privind această chestiune. 32. Curtea observă că ancheta instigată împotriva ofițerilor de poliție implicați în incident este încă în așteptare. În acest sens, ea face o distincție între cazul instantaneu și cele în care investigațiile privind acuzațiile reclamanților de maltrat au rămas în așteptare pentru perioade de timp, atâta timp cât pentru a face aceste investigații ineficace (a se vedea Veli Tosun și alții v. Turcia , nr. 62312/00 , §§ 51-61 , 16 ianuarie 2007; Fırat Can v. Turcia , nr. 6644/08 , §§ 43-50 , 24 mai 2011 și Tarkan Yavaș , citat mai sus §§ 35-38 . În acest caz, spre deosebire de cazurile menționate mai sus, nu există nici o anchetă în curs în sensul tradițional, deoarece procedura penală împotriva ofițerilor de poliție implicați a început după comunicarea cauzei către Guvernul contestat, la mai mult de doi ani de la respingerea obiecției reclamantului împotriva deciziei de a nu urmări. În consecință, Curtea consideră că noua investigație ar trebui evaluată separat. 33. Curtea reiterează că problema epuizării recoursurilor interne necesită o determinare a eficacității anchetei în cauză (a se vedea Aslan c. Turcia (dec.), nr. 75307/01, 19 octombrie 2004). Cu toate acestea, în această etapă este imposibil să se încheie o concluzie cu privire la eficacitatea noii anchete, deoarece procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție în cauză au fost așteptate timp de doi ani, care, în circumstanțele cazului instant, nu consideră contrar obligației autorităților competente de a acționa cu promptitudine, astfel cum este definită în jurisprudența Curții (a se vedea, a contrario Çelik și İmret c. Turcia , nr. 44093/98, §§ 54-60, 26 octombrie 2004). 34. Este de reamintit că, în conformitate cu principiul subsidiarității , este cel mai bine ca faptele cazurilor să fie investigate și chestiunile să fie rezolvate în măsura în care este posibil la nivel intern. În interesul reclamantului și eficacitatea sistemului Convenției, autoritățile interne, care sunt cele mai bine încadrate, acționează pentru a respinge orice presupuse încălcări ale Convenției (a se vedea Varnava și alții c. Turcia [GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, § 164, CEDO 2009, și El Masri c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” [GC], nr. 39630/09, § 141, CEDO 2012). 35. Având în vedere cele de mai sus și fără a aduce atingere dreptului reclamantului de a depune o nouă cerere în temeiul articolului 34 din Convenție în cazul în care noua investigație împotriva ofițerilor de poliție în cauză se dovedește ineficientă, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neevaluarea remediilor interne (a se vedea, printre altele, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008, și M.V. c. Slovacia (dec.), nr. 62079/09, 23 noiembrie 2010). 36. În ceea ce privește aspectul procesual al plângerii, Curtea constată că dacă ancheta, în măsura în care se referă la perioada până la deschiderea procedurii penale împotriva poliției în 2011, ar putea fi considerată ca fiind eficace în temeiul convenției, este legată direct de substanța plângerii reclamantului. Prin urmare, aceasta se alătură obiecției preliminare guvernului cu privire la acest punct (a se vedea, printre altele, Veli Tosun și alții , citat mai sus §§ 39-40 și Tarkan Yavaș , citat mai sus § 27). Curtea constată că plângerea în temeiul aspectului procedural al articolului 3 din Convenție nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că în cazul în care un individ face o afirmație credibilă că a suferit un tratament încălcat art. 3 în mâinile poliției sau a altor agenți similari ai statului, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „securiza tuturor care se află în jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în ... [Convenția]”, cere prin implicare că ar trebui să existe o investigație oficială eficace, astfel de anchete ar trebui să fie capabile să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV). 39. Este neînțeles că o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă este implicită în acest context. Deși pot exista obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o anumită situație, un răspuns prompt al autorităților în investigarea acuzațiilor de maltratare poate fi considerat, în general, esențial pentru menținerea încrederii publice în respectarea statului de drept și pentru prevenirea oricărei apariții de coluziune sau toleranță a actelor ilegale (a se vedea, printre altele, Batı și alții c. Turcia , nos 33097/96 și 57834/00 , § 136, CEDH 2004 IV (extracții), și Çelik și İmret , citate mai sus § 55. 40. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că procurorul public Diyarbakır a inițiat o anchetă asupra acuzațiilor reclamanților de maltrat imediat după cererea ei în acest sens. În termen de șase luni, procurorul public a examinat documentele scrise, inclusiv raportul de arest și crize, acuzarea împotriva reclamantului și a două rapoarte medicale forense care indică rezultatele examinărilor medicale efectuate asupra ei. Cu toate acestea, Curtea observă că, în această perioadă, procurorul public nu a luat nici declarațiile ofițerilor de poliție în cauză, nici nu a auzit reclamantul și celelalte prezente în timpul arestării ei. Având în vedere declarațiile din inculparea și în dosarul de poliție și constatarea că leziunile reclamantului au fost în măsură să fie tratate cu o atenție medicală simplă, el a concluzionat că forța utilizată de poliție asupra reclamantului era în limite legale. În consecință, el a emis o decizie de a nu urmări ofițerii de poliție implicați în presupusele acte (a se vedea punctul 18 de mai sus). 41. În acest moment, Curtea indică că, deși procurorul public a remarcat că leziunile constatate asupra organismului solicitant necesită doar o atenție medicală simplă, raportul medical final pe care l-a invocat, menționează altfel (a se vedea punctul 17 de mai sus). În plus, Curtea Siverek Assize a reiterat aceeași greșeală și a folosit o formulare identică în respingerea obiecției reclamantului împotriva deciziei de a nu urmări. 42. Curtea consideră, de asemenea, că, în ciuda posibilei eficiențe ale noii anchete inițiate în ceea ce privește acuzațiile reclamantei în urma comunicării Curții privind prezentul caz către guvernul contestat, autoritățile nu au reușit să furnizeze un răspuns prompt, deoarece a fost mai mult de cinci ani de la data în care reclamantul a depus o plângere la biroul procurorului public Diyarbakır, susținând că a fost supusă unui tratament necorespunzător. 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că afirmația reclamantului că a fost tratată rău în timpul arestării ei și în timp ce a fost păstrată în custodie de poliție nu a fost investigată în mod diligent și prompt. Prin urmare, ancheta efectuată în acuzațiile sale, până la instigarea noului studiu în 2011, nu poate fi considerată ca fiind eficientă (a se vedea Aysu c. Turcia) , nr. 44021/07, §§ 41-42, 13 martie 2012, și Tarkan Yavaș, citat mai sus, §§ 35-38. De asemenea, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului potrivit căreia reclamanta nu a scăpat de căile de recurs interne în vederea anchetei în curs împotriva ofițerilor de poliție în cauză (a se vedea Veli Tosun și alții, citat mai sus, § 60; Fırat Can, citat mai sus, § 49; și Tarkan Yavaș, citat mai sus, § 37). 44. În consecință, a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 46. Reclamantul a solicitat 23 000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 47. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.721 EUR pentru costuri și cheltuieli, oferind o defalcare a numărului de ore de muncă pentru care avocatul ei a solicitat plata. 48. Guvernul a contestat aceste afirmații. Ei au susținut că nu a existat nicio încălcare a Convenției și că, în orice caz, nu există nicio legătură cauzală între încălcarea presupusă și daunele susținute. 49. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 12,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că foile de timp au fost acceptate în trecut ca documente justificative într-o serie de cazuri (a se vedea Çoșelav v. Turcia , nr. 1413/07 , § 89, 9 octombrie 2012, și Beker v. Turcia , nr. 27866/03 , § 68, 24 martie 2009 . În consecință, consideră rezonabil atribuirea sumei de 1 500 EUR reclamantului pentru acțiunea în fața Curții 51. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS aderă la obiecția preliminară a Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne în ceea ce privește aspectul procedural al articolului 3 la fondul și declară plângerea privind aspectul procesual al articolului 3 din Convenție admisibil și restul cererii inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul aspectului procesual al acestuia; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,500 EUR (douăzeci de mii de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

AMİNE GÜZEL v. TURKEY

(Application no. 41844/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 September 2013

FINAL

17/12/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Amine Güzel v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Guido Raimondi, President,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller, judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 27 August 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 41844/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Amine Güzel (“the applicant”), on 28 July 2009.

2.

The applicant was represented by Mr B. Temel, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The applicant alleged that she had been subjected to ill-treatment during both her arrest and her time in police custody and complained that the investigation conducted into her allegation of ill-treatment had not been effective.

4.

On 20 January 2011 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1980 and lives in Diyarbakır.

6.

On 25 February 2008 a group of people, including Members of Parliament, gathered in Diyarbakır to make a press statement against military operations that were being conducted by the Turkish security forces. According to the police records, the security forces had been informed of the demonstration and had taken the necessary measures beforehand. The records noted that following the statement and the speeches made by the Members of Parliament, the crowd started marching and shouting slogans praising the imprisoned leader of the PKK (the Kurdistan Workers’ Party, an illegal organisation). After some members of the group attacked police officers with stones, the security forces intervened, as a result of which the crowd dispersed, damaging a number of shop fronts on their way. The records stated that a few hours later the demonstrators regrouped once again, this time setting trash containers on fire and blocking traffic.

7.

During the latter part of the events, the applicant was arrested together with four other people, three of whom were throwing stones at police officers, according to the arrest and seizure report drawn up by those officers later on. The report did not indicate anything as regards the acts conducted by the applicant except for stating that she had been taken to the Çarșı police station with the others.

8.

The applicant alleged that during her time at the said police station, she was insulted, severely kicked and beaten until she was transferred to the Diyarbakır Training and Research Hospital, where she underwent a medical examination. The medical report drawn up afterwards indicated that the applicant had skin abrasions on her lower and upper lips, several red patches (erythema) on her legs (six or seven measuring 2x7 cm above her right knee, two with a 6 cm diameter above both her knees, two or three measuring 2x6 cm below her right knee, and another two or three of 2x5 cm on her left leg), swelling and erythema of 2x3 cm on her nose and her right cheek bone.

9.

On the same day, the applicant was examined for a second time, this time by a doctor at the Diyarbakır Branch of the Forensic Medicine Institute. The medical report issued afterwards maintained that the applicant had claimed to have been beaten, taken to hospital several times and given serum there. It further stated that she had several bruises on different parts of her body (one measuring 20x30 cm on her right thigh, one of 8x4 cm above her right knee, one of 8x10 cm on her left thigh, one measuring 15x4

cm on her left leg, and one of 2x0.5 cm below her right eye) and that various parts of her head, chest and waist were painful to the touch. There were no bone fractures on the body or the skull, no trauma inside the skull and no major lesions, either vascular or on the internal organs. The report finally established that the injuries caused to the applicant were not life-threatening, but could not be treated with simple medical attention.

10.

Following the medical examinations, upon an order of the Diyarbakır public prosecutor, the applicant was taken to the Anti-Terrorism Branch of the Diyarbakır Security Directorate.

11.

The next day, on 26 February 2008, the applicant was transferred to the Diyarbakır Training and Research Hospital once again, where she was examined by a doctor and underwent two blood tests and an ultrasound.

12.

On 27 February 2008 two medical reports were drawn up in respect of the applicant: one noting the signs of physical violence on her body, the other stating the results of the ultrasound test. According to the former report, there were widespread bruises on the front of the applicant’s legs and another bruise below her right eye. That report concluded that there were no newly sustained injuries on her body. As for the latter report, it stated that the ultrasound performed on the applicant had revealed a cyst of 2 cm on her right ovary.

13.

The applicant was released three days later, on 28 February 2008. A medical report issued by the Mevlana Health Clinic just before her release indicated the same findings as those of the previous report and noted that the applicant had widespread bruises on her legs and one bruise under her right eye.

A.

Investigation against the police officers involved

14.

On 3 March 2008 the applicant filed a complaint with the Diyarbakır public prosecutor’s office. She maintained that, while she had been walking towards the gathering to find her son and get him to come away from it, she had been hit with a truncheon on her face by police officers, who had then dragged her along by the turtleneck collar of her sweater in such a way that she had choked. She alleged that at the Diyarbakır Çarșı police station, where she had been kept with four other people, she had been insulted, kicked and beaten with truncheons and clubs. She also stated that the ill-treatment had only taken place at the police station and that she had no complaints against the police officers at the Anti-Terrorism Branch.

15.

On 5 March 2008, upon the request of the Diyarbakır public prosecutor, a doctor at the Diyarbakır Branch of the Forensic Medicine Institute drafted a preliminary report, summarising the findings of the first two medical examinations performed on the applicant.

16.

On 25 July 2008 the Diyarbakır public prosecutor requested a detailed forensic medical report from the Forensic Medicine Institute.

17.

Subsequently, on 7

August 2008 a final forensic medical report indicating the findings of the applicant’s medical examinations was submitted to the public prosecutor. That final report noted that although there were no bone fractures on the applicant’s body and the injuries found had not put her life at risk, they were not so light as to have been able to be treated with simple medical attention.

18.

On 24 September 2008 the Diyarbakır public prosecutor issued a decision not to prosecute. On the basis of the arrest and seizure report drafted by the police officers and the indictment issued against the applicant, he stated that the injuries on the applicant’s body seemed to have been caused by force lawfully employed by the officers during her arrest, which had been within the scope of their duties. Referring to the final forensic medical report, he further stated that the injuries had been able to be treated with simple medical attention. Accordingly, he concluded that there was no concrete evidence in support of the applicant’s allegations that members of the security forces had ill

‑

treated and insulted her.

19.

The applicant lodged an objection against the public prosecutor’s decision.

20.

On 30 December 2008 the Siverek Assize Court rejected the applicant’s objection, holding that the police officers concerned had not exceeded the limits of legal force. In reaching that decision, the court noted that according to the medical reports drawn up in respect of the applicant, the injuries on her body had been able to be treated with simple medical attention. That decision was served on the applicant on 29

January 2009.

21.

On 24 March 2011, upon the request of the Diyarbakır public prosecutor to that effect, the Siverek Assize Court annulled the decision not to prosecute and held that criminal proceedings should be initiated against the police officers concerned under Articles 86 and 256 of the Criminal Code (Law no. 5237), for intentionally causing bodily harm to the applicant in excess of the limits of legal force. The court stated that following the Court’s communication of the applicant’s case to the respondent Government, it had been realised that the Diyarbakır public prosecutor had mistakenly noted that the injuries on the applicant had been able to be treated with simple medical attention, whereas the medical reports had actually indicated otherwise.

22.

Subsequently, on 7 April 2011 the police officers involved in the alleged acts were invited to the Diyarbakır public prosecutor’s office to give statements.

23.

The proceedings against the officers appear to be pending.

B.

Criminal proceedings against the applicant

24.

On 19 March 2008 the Diyarbakır public prosecutor filed an indictment with the Diyarbakır Assize Court, accusing the applicant of disseminating propaganda on behalf of the illegal organisation, the PKK, and committing crimes on its behalf without being a member of that organisation, pursuant to section 7 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713) and Articles 220 and 314 of the Criminal Code respectively.

25.

On 11 May 2010 the Diyarbakır Assize Court found the applicant guilty as charged and sentenced her to seven years of imprisonment.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

26.

The relevant articles of the Criminal Code (Law no. 5237) read as follows:

Article 86 – Intentional bodily harm

“1. Any person, who intentionally causes bodily harm to someone or damages their health or senses, shall be punished by imprisonment for one to three years.

...

c. by a public official, in abuse of the powers vested in him,

...

he shall be sentenced to imprisonment for two to five years.”

Article 256 – Exceeding the limits of legal force

“The provisions of Article 86 shall be applied in cases where the public official with the power to use force exceeds the limits of legal force during the commission of his duty.”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

27.

The applicant argued that she had been subjected to ill-treatment during her arrest and while in police custody. She complained about the manner in which the Diyarbakır public prosecutor had conducted the investigation into her allegation of ill-treatment and the outcome of that investigation. She relied upon Articles 3, 6 and 14 of the Convention.

28.

The Court considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article

3 of the Convention, which reads:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

29.

The Government argued that the application should be found inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, in that the investigation against the police officers involved in the applicant’s alleged ill-treatment was still pending.

30.

The applicant disputed the Government’s argument, alleging that the initiation of criminal proceedings against the police officers following the communication of the present application to the Government had been aimed at rendering the application inadmissible. She also maintained that the said criminal proceedings would not be effective, as more than three years had passed since the date the alleged acts had taken place and it would not be possible for the domestic court to establish the facts due to the passage of time.

31.

In so far as the Government’s preliminary objection concerns the substantive aspect of the complaint under Article 3 of the Convention, the Court notes that despite the Diyarbakır public prosecutor’s initial decision not to prosecute, which was upheld by the Siverek Assize Court shortly thereafter, that court subsequently annulled the said decision and decided to initiate criminal proceedings against the police officers concerned following the communication of the application to the respondent Government in January 2011. Accordingly, with that decision of the Assize Court, a new investigation into the matter began on 24

March 2011.

32.

The Court observes that the investigation instigated against the police officers involved in the incident is still pending. In that respect, it draws a distinction between the instant case and those where the investigations into the applicants’ allegations of ill-treatment remained pending for periods of time so long as to render the said investigations ineffective (see

Veli Tosun

and Others v. Turkey

, no. 62312/00, §§ 51-61, 16 January 2007;

Fırat Can v. Turkey

, no. 6644/08, §§ 43-50, 24 May 2011; and

Tarkan Yavaș,

cited above, §§ 35-38). In the present case, as opposed to the above-cited cases, there is no ongoing investigation in the traditional sense, since the criminal proceedings against the police officers involved began following the communication of the case to the respondent Government, more than two years after the Siverek Assize Court’s rejection of the applicant’s objection against the decision not to prosecute. The Court accordingly considers that the new investigation should be assessed separately.

33.

The Court reiterates that the issue of exhaustion of domestic remedies requires a determination to be made of the effectiveness of the investigation at issue (see

Aslan v. Turkey

(dec.), no. 75307/01, 19 October 2004). However, it finds it impossible at this stage to reach a conclusion about the effectiveness of the new investigation, as the criminal proceedings against the police officers concerned have been pending for two years, which, in the circumstances of the instant case, it does not deem contrary to the competent authorities’ obligation to act with promptness as defined by the Court’s case-law (see,

a contrario

,

Çelik and İmret v. Turkey

, no.

44093/98, §§ 54-60, 26 October 2004).

34.

It is to be recalled that in line with the principle of subsidiarity, it is best for the facts of cases to be investigated and issues to be resolved in so far as possible at the domestic level. It is in the interests of the applicant, and the effectiveness of the Convention system, that the domestic authorities, who are best placed to do so, act to put right any alleged breaches of the Convention (see

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos.

16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, § 164, ECHR 2009, and

El Masri v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia”

[GC], no. 39630/09, § 141, ECHR 2012).

35.

Having regard to the foregoing and without prejudice to the applicant’s right to lodge a fresh application under Article 34 of the Convention should the new investigation against the police officers concerned prove ineffective, the Court concludes that the complaint under the substantive aspect of Article 3 of the Convention is premature and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see, among others,

Koç v. Turkey

(dec.), no. 36686/07, 26 February 2008, and

M.V. v. Slovakia

(dec.), no. 62079/09, 23 November 2010).

36.

As regards the procedural aspect of the complaint, the Court notes that whether the investigation, to the extent that it concerns the period until the initiation of criminal proceedings against the police officers in 2011, could be regarded as effective under the Convention is directly linked to the substance of the applicant’s complaint. It therefore joins the Government’s preliminary objection on this point to the merits (see, among others,

Veli Tosun and Others

, cited above, §§ 39-40, and

Tarkan Yavaș

, cited above, §

27).

37.

The Court notes that the complaint under the procedural aspect of Article 3 of the Convention is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

38.

The Court reiterates that where an individual makes a credible assertion that he has suffered treatment infringing Article 3 at the hands of the police or other similar agents of the State, that provision, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in ... [the] Convention”, requires by implication that there should be an effective official investigation. Such an investigation should be capable of leading to the identification and punishment of those responsible (see

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV).

39.

It is beyond doubt that a requirement of promptness and reasonable expedition is implicit in this context. While there may be obstacles or difficulties which prevent progress in an investigation in a particular situation, a prompt response by the authorities in investigating allegations of ill-treatment may also generally be regarded as essential in maintaining public confidence in their adherence to the rule of law and in preventing any appearance of collusion in or tolerance of unlawful acts (see, among others,

Batı and Others v. Turkey

, nos. 33097/96 and 57834/00, § 136, ECHR 2004

‑

IV (extracts), and

Çelik and İmret

, cited above, § 55).

40.

Turning to the facts of the present case, the Court observes that the Diyarbakır public prosecutor instigated an investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment immediately after her request to that effect. Within a period of six months, the public prosecutor examined written documents, including the arrest and seizure report, the indictment against the applicant and two forensic medical reports indicating the findings of the medical examinations performed on her. The Court observes, however, that during that period, the public prosecutor neither took the statements of the police officers concerned, nor did he hear the applicant and the others present during her arrest. Paying due regard to the statements in the indictment and the police records, and finding that the injuries to the applicant had been able to be treated with simple medical attention, he concluded that the force used by the police on the applicant had been within legal limits. He accordingly issued a decision not to prosecute the police officers involved in the alleged acts (see paragraph 18 above).

41.

At this point, the Court indicates that although the public prosecutor noted that the injuries found on the applicant’s body merely required simple medical attention, the final forensic medical report, which he relied on, noted otherwise (see paragraph 17 above). Moreover, the Siverek Assize Court reiterated the same mistake and used identical wording in rejecting the applicant’s objection against the decision not to prosecute.

42.

The Court further considers that, notwithstanding the possible effectiveness of the new investigation started into the applicant’s allegations following the Court’s communication of the present case to the respondent Government, the authorities have failed to provide a prompt response, as it has been more than five years since the date the applicant filed a complaint with the Diyarbakır public prosecutor’s office, arguing that she had been subjected to ill-treatment.

43.

In the light of the above, the Court concludes that the applicant’s claim that she was ill-treated during her arrest and while she was kept in police custody was neither diligently nor promptly investigated. Therefore, the investigation conducted into her allegations, until the instigation of the new investigation in 2011, cannot be considered as effective (see

Aysu v.

Turkey

, no. 44021/07, §§ 41-42, 13 March 2012, and

Tarkan Yavaș

, cited above, §§ 35-38). The Court also dismisses the Government’s preliminary objection that the applicant failed to exhaust domestic remedies in view of the pending investigation against the police officers concerned (see

Veli

Tosun and Others

, cited above, § 60;

Fırat Can

, cited above, § 49; and

Tarkan Yavaș

, cited above, § 37).

44.

There has accordingly been a procedural violation of Article 3 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

46.

The applicant claimed EUR 23,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

47.

The applicant also claimed EUR 5,721 for costs and expenses, giving a breakdown of the number of hours of work for which her lawyer sought payment.

48.

The Government contested these claims. They argued that there had been no violation of the Convention and that in any case, there was no causal link between the violations alleged and the damage sustained.

49.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 12,500 in respect of non-pecuniary damage.

50.

As regards the costs and expenses, the Court reiterates that time sheets have been accepted in the past as supporting documents in a number of cases (see

Çoșelav v. Turkey

, no. 1413/07, § 89, 9

October 2012, and

Beker v. Turkey

, no. 27866/03, § 68, 24 March 2009). It accordingly considers it reasonable to award the sum of EUR 1,500 to the applicant for the proceedings before the Court.

51.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Joins

the Government’s preliminary objection on the issue of exhaustion of domestic remedies in respect of the procedural aspect of Article

3 to the merits and

dismisses

it;

2.

Declares

the complaint concerning the procedural aspect of Article 3 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural aspect;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to her, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to her, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 September 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Registrar

President