Amine Güzel împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AMİNE GÜZEL v. TURKEY (Depunerea nr. 41844/09) HOTĂRÂREA Strasburg 17 septembrie 2013 FINAL 17/12/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Amine Güzel v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, secretarul de secțiune, care a deliberat în privat la 27 august 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41844/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Amine Güzel („reclamantul”), la 28 iulie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl B. Temel, avocat practicant la Diyarbakır.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a afirmat că a fost supusă atât maltratului în timpul arestării sale, cât și timpul ei în custodie de poliție și s-a plâns că ancheta efectuată în acuzația ei de maltrat nu a fost eficace. La 20 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondurile acesteia în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Diyarbakır. La 25 februarie 2008, un grup de persoane, inclusiv membrii Parlamentului, s-a reunit la Diyarbakır pentru a face o declarație de presă împotriva operațiunilor militare care sunt conduse de forțele de securitate turce.

Potrivit dosarelor de poliție, forțele de securitate au fost informate cu privire la demonstrație și au luat măsurile necesare înainte. Înregistrările menționează că, după declarația și discursurile făcute de membrii Parlamentului, mulțimea a început să mărșească și să strige sloganuri lăudând liderul prizonier al PKK (Partiul muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală). După ce unii membri ai grupului au atacat ofițeri de poliție cu pietre, forțele de securitate au intervenit, din cauza cărora mulțimea s-a dispersat, dăunând o serie de fronturi de magazine pe drum. Înregistrările au declarat că câteva ore mai târziu manifestanții s-au reagrupat din nou, de data asta punând containere de gunoi pe foc și blocarea traficului.

În ultima parte a evenimentelor, reclamantul a fost arestat împreună cu alte patru persoane, trei dintre care aruncau pietre la ofițeri de poliție, potrivit raportului de arestare și crize elaborat de ofițerii ăia mai târziu. Raportul nu a indicat nimic în ceea ce privește actele efectuate de solicitant, cu excepția faptului că ea a fost dusă la secția de poliție Çarșı împreună cu ceilalți. Reclamantul a afirmat că, în timpul ei la această secție de poliție, ea a fost insultată, lovită și bătut grav până când a fost transferată la Spitalul de Formare și Cercetare Diyarbakır, unde a suferit o examinare medicală.

Raportul medical elaborat după aceea a indicat că reclamantul a avut abraziuni cutanate pe buzele sale mai jos și mai sus, mai multe plasturi roșii (eritema) pe picioare (six sau șapte de măsurare 2x7 cm deasupra genunchiului drept, doi cu un diametr de 6 cm deasupra genunchilor ei, doi sau trei de măsurare 2x6 cm de sub genunchiul drept, și încă două sau trei de 2x5 cm de pe piciorul stâng), umflare și eritem de 2x3 cm deasupra nasului ei și osul obrazului drept. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat pentru a doua oară, de data aceasta de către un medic de la Diyarbakır Branch of the Forensic Medicine Institute. Raportul medical emis mai târziu a susținut că reclamantul a susținut că a fost bătut, dus la spital de mai multe ori și dat serul acolo.

De asemenea, a declarat că avea mai multe vânătăi pe diferite părți ale corpului său (unul de 20x30 cm pe coapsa dreaptă, unul de 8x4 cm peste genunchiul ei drept, unul de 8x10 cm pe coapsa stângă, unul de 15x4 cm pe piciorul ei stâng, și unul de 2x0,5 cm sub ochiul ei drept) și că diferite părți ale capului, pieptului și taliei ei au fost dureroase la atingere. Nu au existat fracturi osoase asupra corpului sau a craniului, nici traumă în interiorul craniului, nici leziuni majore, fie vasculare, fie pe organele interne. Raportul a stabilit în cele din urmă că leziunile cauzate reclamantului nu erau periculoase, dar nu puteau fi tratate cu o atenție medicală simplă. 10. După examenele medicale, după ordinul procurorului public din Diyarbakır, reclamantul a fost dus din nou la Biroul Antiterrorist al Direcției de Securitate din Diyarbakır.

11. A doua zi, la 26 februarie 2008, reclamantul a fost transferat la Spitalul de Formare și Cercetare din Diyarbakır, unde a fost examinată de un medic și a suferit două teste de sânge și o ecografie. 12. La 27 februarie 2008 au fost elaborate două rapoarte medicale în ceea ce privește reclamantul: una menționând semnele de violență fizică asupra corpului său, cealaltă menționând rezultatele testului de ultrasunete. Potrivit anteriorului raport, au existat vânătăi răspândite pe partea din față a picioarelor reclamantului și o altă vânătoare sub ochiul drept. Acest raport a concluzionat că nu au existat leziuni noi asupra corpului ei. În ceea ce privește ultimul raport, a declarat că ultrasonul efectuat pe solicitant a dezvăluit un chist de 2 cm pe ovaria ei dreapta.

13. Reclamantul a fost lansat trei zile mai târziu, la 28 februarie 2008. Un raport medical emis de clinica de sănătate Mevlana chiar înainte de eliberarea ei a indicat aceleași constatări ca cele ale raportului anterior și a remarcat că reclamantul a avut vânătăi răspândite pe picioarele ei și o vânătăie sub ochiul drept. Investigarea împotriva ofițerilor de poliție implicat 14. La 3 martie 2008, reclamantul a depus o plângere la procurorul public Diyarbakır. A susținut că, în timp ce ea a mers în direcția adunării pentru a-și găsi fiul și să-l facă să vină departe de ea, ea a fost lovită cu un târcoaș pe fața ei de ofițeri de poliție, care apoi a târât-o de gheață de guler de tricot ei astfel încât ea a sufocat.

Ea a afirmat că la secția de poliție Diyarbakır Çarșı, unde a fost ținută cu alte patru persoane, a fost insultată, lovită și bătută cu truncheoni și cluburi. De asemenea, a declarat că maltraturile au avut loc doar la secția de poliție și că nu a avut nici o plângere împotriva ofițerilor de poliție de la Biroul Antiterrorismului. 15. La 5 martie 2008, la cererea procurorului public din Diyarbakır, un medic de la Biroul Diyarbakır al Institutului de Medicină Forensică a redactat un raport preliminar, rezumatând rezultatele primelor două examinări medicale efectuate la solicitant. 16. La 25 iulie 2008, procurorul public din Diyarbakır a solicitat un raport medical legist detaliat de la Institutul de Medicină Forensică.

17. Ulterior, la 7 august 2008 a fost prezentat procurorului un raport medical legal final care indică rezultatele examinărilor medicale ale reclamantului. Raportul final a remarcat că, deși nu existau fracturi osoase asupra corpului reclamantului și leziunile găsite nu i-au pus viața în pericol, acestea nu au fost atât de luminoase ca să fi putut fi tratate cu o atenție medicală simplă. 18. La 24 septembrie 2008, procurorul public din Diyarbakır a emis o decizie de a nu se judeca. Pe baza raportului de arestare și convulsii elaborat de ofițerii de poliție și a acuzului emis împotriva reclamantului, el a declarat că leziunile asupra organismului reclamantului părea să fi fost cauzate de forța angajată legal de ofițeri în timpul arestării ei, care au fost în domeniul de aplicare al sarcinilor lor.

Referindu-se la raportul medical final, el a afirmat, de asemenea, că rănile au fost în măsură să fie tratate cu o atenție medicală simplă. În consecință, el a concluzionat că nu există dovezi concrete în sprijinul acuzațiilor reclamantului că membrii forțelor de securitate au tratat-o bolnavă și a insultat-o. 19. Reclamantul a depus obiecție împotriva deciziei procurorului public. 20. La 30 decembrie 2008, Curtea Siverek Assize a respins obiecția reclamantului, susținând că ofițerii de poliție în cauză nu au depășit limitele forței juridice. În cazul în care a ajuns la această decizie, instanța a remarcat că, potrivit rapoartelor medicale elaborate în ceea ce privește reclamantul, leziunile asupra organismului ei au fost în măsură să fie tratate cu o atenție medicală simplă.

La 24 martie 2011, la cererea procurorului public din Diyarbakır în acest sens, Curtea Siverek Assize a anulat decizia de a nu urmări și a susținut că ar trebui inițiat o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție vizați în temeiul articolelor 86 și 256 din Codul penal (Legea nr. 5237), pentru cauzarea intenționată a prejudiciului corporal pentru solicitant în excesul limitelor forței juridice. Curtea a declarat că, în urma comunicării Curții cu privire la cazul reclamantului către Guvernul contestat, s-a realizat că procurorul public din Diyarbakır a observat în mod înșelat că leziunile asupra reclamantului au fost în măsură să fie tratate cu o atenție medicală simplă, în timp ce rapoartele medicale au indicat în mod contrar.

22. Apoi, la 7 aprilie 2011, ofițerii de poliție implicați în presupusele acte au fost invitați la procurorul public Diyarbakır să depună declarații. 23. Acțiunea împotriva ofițerilor pare să fie în așteptare. Acțiunea penală împotriva reclamantului 24. La 19 martie 2008, procurorul public din Diyarbakır a depus o acuzație în favoarea Curtei Diyarbakır Assize, acuzând reclamantul de difuzare a propagandei în numele organizației ilegale, PKK, și comiterea infracțiunilor în numele său fără a fi membru al acestei organizații, în temeiul articolului 7 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. La 11 mai 2010, Curtea Diyarbakır Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și a condamnat-o la șapte ani de închisoare.

II. DIRECTIVA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 26. Articolele relevante ale Codului Penal (Legea nr. 5237) au citit după cum urmează: art. 86 – Leziuni corporale intenționale „1. Orice persoană, care cauzează în mod intenționat leziuni corporale sau își dăunează sănătatea sau simțurile, va fi pedepsită cu închisoare timp de un până la trei ani. 2. Dacă infracțiunea este comisă; ... c. de către un funcționar public, în abuz de competențele conferite de el, ... el va fi condamnat la închisoare timp de doi până la cinci ani.” art. 256 – Precizând limitele forței juridice „Dispozițiile articolului 86 se aplică în cazurile în care oficialul public cu puterea de utilizare a forței depășește limitele forței juridice în timpul comisiei sa de datorie.” Reclamantul a susținut că a fost supusă unui tratament defectuos în timpul arestării ei și în timpul arestării poliției.

Ea s-a plâns de modul în care procurorul public din Diyarbakır a efectuat investigația cu privire la afirmația ei de tratament de răut și rezultatul acestei anchete. Ea se bazează pe articolele 3, 6 și 14 din Convenția. 28. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 29. Guvernul a susținut că cererea ar trebui considerată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece ancheta împotriva ofițerilor de poliție implicați în presupusele maltratări ale reclamantului era încă în așteptare. 30. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului, susținând că inițiarea procedurii penale împotriva ofițerilor de poliție în urma comunicării prezentei cereri către Guvern a avut drept scop de a face cererea inadmisibilă.

Ea a susținut, de asemenea, că procedura penală menționată nu va fi eficace, deoarece au trecut mai mult de trei ani de la data în care au avut loc presupusele acte și nu va fi posibil ca instanța internă să stabilească faptele din cauza trecerii timpului. 31. În măsura în care obiecția preliminară a guvernului se referă la aspectul de fond al plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea constată că, în ciuda hotărârii inițiale ale procurorului public din Diyarbakır de a nu urmări, care a fost susținută de Curtea Siverek Assize la scurt timp după aceea, această instanță a anulat ulterior decizia menționată și a hotărât să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în cauză în urma comunicării cererii la guvernul contestat în ianuarie 2011. În consecință, cu această decizie a Curții Assize, la 24 martie 2011 a început o nouă anchetă privind această chestiune.

32. Curtea observă că ancheta instigată împotriva ofițerilor de poliție implicați în incident este încă în așteptare. În acest sens, ea face o distincție între cazul instantaneu și cele în care investigațiile privind acuzațiile reclamanților de maltrat au rămas în așteptare pentru perioade de timp, atâta timp cât pentru a face aceste investigații ineficace (a se vedea Veli Tosun și alții v. Turcia , nr. 62312/00 , §§ 51-61 , 16 ianuarie 2007; Fırat Can v. Turcia , nr. 6644/08 , §§ 43-50 , 24 mai 2011 și Tarkan Yavaș , citat mai sus §§ 35-38 . În acest caz, spre deosebire de cazurile menționate mai sus, nu există nici o anchetă în curs în sensul tradițional, deoarece procedura penală împotriva ofițerilor de poliție implicați a început după comunicarea cauzei către Guvernul contestat, la mai mult de doi ani de la respingerea obiecției reclamantului împotriva deciziei de a nu urmări.

În consecință, Curtea consideră că noua investigație ar trebui evaluată separat. 33. Curtea reiterează că problema epuizării recoursurilor interne necesită o determinare a eficacității anchetei în cauză (a se vedea Aslan c. Turcia (dec.), nr. 75307/01, 19 octombrie 2004). Cu toate acestea, în această etapă este imposibil să se încheie o concluzie cu privire la eficacitatea noii anchete, deoarece procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție în cauză au fost așteptate timp de doi ani, care, în circumstanțele cazului instant, nu consideră contrar obligației autorităților competente de a acționa cu promptitudine, astfel cum este definită în jurisprudența Curții (a se vedea, a contrario Çelik și İmret c. Turcia , nr. 44093/98, §§ 54-60, 26 octombrie 2004). 34. Este de reamintit că, în conformitate cu principiul subsidiarității , este cel mai bine ca faptele cazurilor să fie investigate și chestiunile să fie rezolvate în măsura în care este posibil la nivel intern.

În interesul reclamantului și eficacitatea sistemului Convenției, autoritățile interne, care sunt cele mai bine încadrate, acționează pentru a respinge orice presupuse încălcări ale Convenției (a se vedea Varnava și alții c. Turcia [GC], nos.

16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, § 164, CEDO 2009, și El Masri c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” [GC], nr. 39630/09, § 141, CEDO 2012). 35. Având în vedere cele de mai sus și fără a aduce atingere dreptului reclamantului de a depune o nouă cerere în temeiul articolului 34 din Convenție în cazul în care noua investigație împotriva ofițerilor de poliție în cauză se dovedește ineficientă, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neevaluarea remediilor interne (a se vedea, printre altele, Koç c. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008, și M.V.

c. Slovacia (dec.), nr. 62079/09, 23 noiembrie 2010). 36. În ceea ce privește aspectul procesual al plângerii, Curtea constată că dacă ancheta, în măsura în care se referă la perioada până la deschiderea procedurii penale împotriva poliției în 2011, ar putea fi considerată ca fiind eficace în temeiul convenției, este legată direct de substanța plângerii reclamantului. Prin urmare, aceasta se alătură obiecției preliminare guvernului cu privire la acest punct (a se vedea, printre altele, Veli Tosun și alții , citat mai sus §§ 39-40 și Tarkan Yavaș , citat mai sus § 27). Curtea constată că plângerea în temeiul aspectului procedural al articolului 3 din Convenție nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că în cazul în care un individ face o afirmație credibilă că a suferit un tratament încălcat art. 3 în mâinile poliției sau a altor agenți similari ai statului, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „securiza tuturor care se află în jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în ... [Convenția]”, cere prin implicare că ar trebui să existe o investigație oficială eficace, astfel de anchete ar trebui să fie capabile să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV).

39. Este neînțeles că o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă este implicită în acest context. Deși pot exista obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o anumită situație, un răspuns prompt al autorităților în investigarea acuzațiilor de maltratare poate fi considerat, în general, esențial pentru menținerea încrederii publice în respectarea statului de drept și pentru prevenirea oricărei apariții de coluziune sau toleranță a actelor ilegale (a se vedea, printre altele, Batı și alții c. Turcia , nos 33097/96 și 57834/00 , § 136, CEDH 2004 IV (extracții), și Çelik și İmret , citate mai sus § 55. 40. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că procurorul public Diyarbakır a inițiat o anchetă asupra acuzațiilor reclamanților de maltrat imediat după cererea ei în acest sens.

În termen de șase luni, procurorul public a examinat documentele scrise, inclusiv raportul de arest și crize, acuzarea împotriva reclamantului și a două rapoarte medicale forense care indică rezultatele examinărilor medicale efectuate asupra ei. Cu toate acestea, Curtea observă că, în această perioadă, procurorul public nu a luat nici declarațiile ofițerilor de poliție în cauză, nici nu a auzit reclamantul și celelalte prezente în timpul arestării ei. Având în vedere declarațiile din inculparea și în dosarul de poliție și constatarea că leziunile reclamantului au fost în măsură să fie tratate cu o atenție medicală simplă, el a concluzionat că forța utilizată de poliție asupra reclamantului era în limite legale.

În consecință, el a emis o decizie de a nu urmări ofițerii de poliție implicați în presupusele acte (a se vedea punctul 18 de mai sus). 41. În acest moment, Curtea indică că, deși procurorul public a remarcat că leziunile constatate asupra organismului solicitant necesită doar o atenție medicală simplă, raportul medical final pe care l-a invocat, menționează altfel (a se vedea punctul 17 de mai sus). În plus, Curtea Siverek Assize a reiterat aceeași greșeală și a folosit o formulare identică în respingerea obiecției reclamantului împotriva deciziei de a nu urmări.

42. Curtea consideră, de asemenea, că, în ciuda posibilei eficiențe ale noii anchete inițiate în ceea ce privește acuzațiile reclamantei în urma comunicării Curții privind prezentul caz către guvernul contestat, autoritățile nu au reușit să furnizeze un răspuns prompt, deoarece a fost mai mult de cinci ani de la data în care reclamantul a depus o plângere la biroul procurorului public Diyarbakır, susținând că a fost supusă unui tratament necorespunzător. 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că afirmația reclamantului că a fost tratată rău în timpul arestării ei și în timp ce a fost păstrată în custodie de poliție nu a fost investigată în mod diligent și prompt. Prin urmare, ancheta efectuată în acuzațiile sale, până la instigarea noului studiu în 2011, nu poate fi considerată ca fiind eficientă (a se vedea Aysu c. Turcia) , nr. 44021/07, §§ 41-42, 13 martie 2012, și Tarkan Yavaș, citat mai sus, §§ 35-38.

De asemenea, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului potrivit căreia reclamanta nu a scăpat de căile de recurs interne în vederea anchetei în curs împotriva ofițerilor de poliție în cauză (a se vedea Veli Tosun și alții, citat mai sus, § 60; Fırat Can, citat mai sus, § 49; și Tarkan Yavaș, citat mai sus, § 37). 44. În consecință, a existat o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 46. Reclamantul a solicitat 23 000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și morale.

47. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.721 EUR pentru costuri și cheltuieli, oferind o defalcare a numărului de ore de muncă pentru care avocatul ei a solicitat plata. 48. Guvernul a contestat aceste afirmații. Ei au susținut că nu a existat nicio încălcare a Convenției și că, în orice caz, nu există nicio legătură cauzală între încălcarea presupusă și daunele susținute. 49. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 12,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

50. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că foile de timp au fost acceptate în trecut ca documente justificative într-o serie de cazuri (a se vedea Çoșelav v. Turcia , nr. 1413/07 , § 89, 9 octombrie 2012, și Beker v. Turcia , nr. 27866/03 , § 68, 24 martie 2009 . În consecință, consideră rezonabil atribuirea sumei de 1 500 EUR reclamantului pentru acțiunea în fața Curții 51. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS aderă la obiecția preliminară a Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne în ceea ce privește aspectul procedural al articolului 3 la fondul și declară plângerea privind aspectul procesual al articolului 3 din Convenție admisibil și restul cererii inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul aspectului procesual al acestuia; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,500 EUR (douăzeci de mii de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF AMİNE GÜZEL v. TURKEY (Application no. 41844/09) JUDGMENT STRASBOURG 17 September 2013 FINAL 17/12/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Amine Güzel v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar , Having deliberated in private on 27 August 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1980 and lives in Diyarbakır.

RELEVANT DOMESTIC LAW

26. The relevant articles of the Criminal Code (Law no. 5237) read as follows: Article 86 – Intentional bodily harm “1. Any person, who intentionally causes bodily harm to someone or damages their health or senses, shall be punished by imprisonment for one to three years. 2. If the offence is committed; ... c. by a public official, in abuse of the powers vested in him, ... he shall be sentenced to imprisonment for two to five years.” Article 256 – Exceeding the limits of legal force “The provisions of Article 86 shall be applied in cases where the public official with the power to use force exceeds the limits of legal force during the commission of his duty.” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

27. The applicant argued that she had been subjected to ill-treatment during her arrest and while in police custody. She complained about the manner in which the Diyarbakır public prosecutor had conducted the investigation into her allegation of ill-treatment and the outcome of that investigation. She relied upon Articles 3, 6 and 14 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Joins the Government’s preliminary objection on the issue of exhaustion of domestic remedies in respect of the procedural aspect of Article 3 to the merits and dismisses it; 2. Declares the complaint concerning the procedural aspect of Article 3 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural aspect; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to her, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to her, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 September 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President